股东代表诉讼的特殊程序

公司法人人格否认诉讼程序的特殊性分析陈志刚发布时间： 2021-09-07 09:04:09公司法人人格否认诉讼以公司法人人格权作为根底，系公司股东滥用公司法人独立人格，进犯公司债权人以及公司本身、公司其他股东及社会公共利益的行为所导致，其侵权行为符合民事侵权行为的一般特性，该诉讼应适用民事诉讼的一般规那么。

但是，作为一个新的民事诉讼种类，在案由、受案范围、诉讼管辖、诉讼主体、举证责任、责任分配等方面有其特有属性，需要加以单独研究。

下面笔者就这几个方面进展一一分析。

一、案由确实定与诉讼管辖案由是案件的由来，也就是作为原告一方当事人起诉的诉因。

案由确实定主要从当事人之间的法律关系入手，诉讼理论中一般是以当事人之间的详细债的发生根据作为案由。

以何种案由立案不仅是一个程序性问题，而且关乎整个案件的审理流程。

在涉及公司法人格否认制度的诉讼中，当事人间存在着两种或两层法律关系，一种是债权人与公司之间的债的关系；另一种是债权人与公司背后的控制股东之间因其股东滥用公司人格权而引发的法律关系。

前面这种法律关系是引起本案纠纷的直接原因，后者是在前者的根底上因特殊情况引发的法律关系，两者各自具有一定的独立性，但或多或少存在着一定程度的附属关系或诉讼起因上的主次之分。

况且，公司法人人格否认制度本身就是在特定法律关系中对公司独立人格的详细否认，并不能单独提起诉讼，否那么就成了对公司法人格的永久否认而不是暂时的否认。

所以，假如在公司与股东为共同被告时，以债权人与公司之间的法律关系来确定案由较为合理。

但是假如债权人仅以公司股东为被告时如何确定案由呢？是否直接定为公司法人人格否认纠纷呢？笔者认为还是应当以债权人与公司之间的法律关系来确定，理由如前所述，法人人格否认只是股东承当连带责任的原因，而案由应当以最终的法律关系确定，也就是债权人与公司间的法律关系。

关于诉讼管辖，由于滥用公司独立人格的股东和公司有可能承当连带责任，原告就有可能选择公司和股东作为共同被告，也可能只以股东为被告。

浅析公司法中的股东派生诉讼制度[摘要]股东派生诉讼制度是世界各主要市场经济国家公司法均加以规定的一项重要制度。

它在规范大股东和董事的行为、维护中小股东权益方面有特殊的作用。

我国公司法确立a了股东派生诉讼制度，这为公司的长远发展和健康运行提供了法律上的保障。

[关键词]实体权利；派生诉讼；直接诉讼一、公司法有关股东实体权利的规定《公司法》第148条明确规定了公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，同时增加和细化了股东的一些具体权利，不仅加强了对中小股东利益的保护，而且为派生诉讼制度的运行提供了保障。

从学理上分析，有关股东实体权利的法律规定薄弱时，即使提起派生诉讼也还面临判决依据欠缺的问题。

可见有关股东实体权利的规定不仅是派生诉讼所依赖的根本，也是股东直接诉讼的基石。

在股东应当享有的权利中，规定大股东、董事、监事、经理对公司和小股东负有忠诚义务和勤勉义务是最重要的，罗列股东的各种权利总不能穷尽，凡是侵犯公司利益并间接侵犯股东利益的行为，肯定违反忠实义务或者勤勉义务的规定。

另外，为了减少不必要的派生诉讼，法律应当规定董事会和控股股东负有尽一切可能维护公司利益的责任，同时赋予监事在公司遭受损失而董事会又不愿采用诉讼方式挽回损失的情况下代表公司进行必要的诉讼的职责和权力。

从《公司法》规定看，第148条明确规定了公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务；第149条规定了不得挪用公司资金、不得私立账户存储公司资金、不得与公司进行交易、不得接受交易佣金、不得与公司开展业务竞争等具体义务。

这些规定不仅使小股东的派生诉讼有了实体权利的支持，而且为大股东和董事树立了道德和法律的规则指引，促使他们在行权时能够自我约束，以足够的勤勉和谨慎开展工作，公平对待小股东的利益。

二、股东派生诉讼制度解析我国公司法对直接诉讼着墨较多，对派生诉讼规定不全。

笔者拟就公司法规定的派生诉讼的诉讼主体、提起条件加以分析。

最⾼院裁判观点总结：关于股东代表诉讼的原告主体资格及前置程序⽂ | 杨帆湖南⼈和⼈律师事务所⾼端民商诉讼部《公司法》第⼀百五⼗⼀条规定，董事、监事、⾼级管理⼈员及他⼈损害公司利益时，符合⼀定条件的股东可以在经过前置程序后，或符合前置程序豁免条件时，有权为了公司利益以⾃⼰的名义向法院提起诉讼。

实务中，此类诉讼被称为股东代表诉讼。

因前述法律规定过于宽泛，实践中可操作性不强，各地法院对股东代表诉讼制度的适⽤标准理解不⼀，部分中⼩股东⽆法有效利⽤股东代表诉讼制度保护⾃⾝权益，部分中⼩股东却滥⽤股东代表诉讼制度制造诉累，有违股东代表诉讼制度设⽴初衷。

故此，本⽂主要探讨股东代表诉讼的原告主体资格要求及前置程序要件，总结最⾼院相关案例确⽴的裁判规则，以供参考。

⼀、关于原告主体资格依据《公司法》第⼀百五⼗⼀条，有限责任公司的股东、股份有限公司连续⼀百⼋⼗⽇以上单独或者合计持有公司百分之⼀以上股份的股东可以提起股东代表诉讼。

同时，《最⾼⼈民法院关于适⽤＜公司法＞若⼲问题的规定（⼀）》第四条规定，公司法第⼀百五⼗⼀条规定的⼀百⼋⼗⽇以上连续持股期间，应为股东向⼈民法院提起诉讼时，已期满的持股时间；规定的合计持有公司百分之⼀以上股份，是指两个以上股东持股份额的合计。

以上法律法规是对提起股东代表诉讼的原告在起诉时的主体资格进⾏的概括性的规定，在实务中，股东资格的确认、股东资格的维持也是影响司法审判的因素。

展开剩余84%1、股东在起诉后因股权变更等原因不再具备公司法第⼀百五⼗⼀条第⼀款规定的持股条件的，⼈民法院应裁定驳回起诉。

最⾼⼈民法院在（2015）民⼆终字第38号民事裁定书、（2015）民⼀终字第66号中均认为，依据公司法的规定，股东代表诉讼的适格原告为公司股东，当该股东在起诉后将其享有的公司股份转让并办理了股权变更登记时，已经丧失公司股东资格。

如受让公司股权的股东或公司其他股东不同意作为原告继续诉讼，则该原股东作为股东代表公司主张权利的事实基础已不存在，⽆权再以股东⾝份继续进⾏本案诉讼，依法应当裁定驳回起诉。

特别代表人诉讼制度下CPA民事责任问题研究以诉讼案为例一、概述特别代表人诉讼制度是我国在资本市场领域实施的一项创新性的法律制度安排，旨在通过发挥投资者的整体力量，解决中小投资者在证券纠纷中面临的维权难、成本高、周期长等突出问题。

在这一制度下，投资者保护机构可以依法接受50名以上投资者的特别授权，作为代表人参加诉讼，并可以依照法定程序请求人民法院发布禁止令。

这一制度的实施，对于维护市场秩序、保护投资者合法权益具有重要意义。

注册会计师（CPA）作为资本市场的重要参与者，其出具的审计报告对于投资者的决策具有重大影响。

由于各种原因，CPA可能会出现失职、违规行为，给投资者带来损失。

在特别代表人诉讼制度下，研究CPA的民事责任问题具有重要的理论和现实意义。

本文以诉讼案为例，深入剖析特别代表人诉讼制度下CPA民事责任的相关问题。

本文将对特别代表人诉讼制度的基本内涵、发展历程及实施现状进行梳理和总结，为后续的研究奠定理论基础。

本文将以具体的诉讼案为例，分析CPA在案件中的失职行为、责任认定及赔偿问题。

本文将结合案例分析的结果，提出完善CPA民事责任制度的建议，以期为我国资本市场的发展提供有益的参考。

1. 特别代表人诉讼制度的背景及意义特别代表人诉讼制度，作为资本市场法治建设的一项重要创新，其出台背景深植于我国资本市场快速发展的现实需求以及对投资者权益保护的日益重视。

随着我国资本市场的日益成熟，证券纠纷案件呈现出数量增多、复杂性增强的趋势，传统的诉讼方式在应对这些挑战时显得力不从心。

投资者往往因为维权成本高、诉讼周期长等原因而望而却步，这在一定程度上助长了资本市场违法违规行为的滋生。

特别代表人诉讼制度的推出，旨在强化证券民事责任追究，有效遏制欺诈发行、财务造假等资本市场违法违规行为。

这一制度不仅为投资者提供了一种更加高效、便捷的维权途径，降低了他们的维权成本，更重要的是，它通过集中诉讼的方式，增强了投资者的议价能力和诉讼力量，使得他们在面对强大的资本市场主体时能够更加平等地维护自己的合法权益。