三大西方主流国际关系理论学派国际安全观之比较

国际关系理论的三种体系理论摘要：在主流的国际关系理论中有三种体系理论，即结构现实主义、新自由制度主义和建构主义。

这三种理论都将研究重点放在国际体系层次上，并都以科学实证主义为认识论基础，但对国际体系、体系单位以及体系因素和国家行为之间的因果关系有不同的认识。

同时，由于三种体系理论把体系层面的因素作为解释国际关系中国家行为最主要的和首要的自变量，在一定程度上削弱了对国际现象的解释力。

但是，三种体系理论对国际关系理论中宏观理论的创建和发展起到了不可忽视的作用。

关键词：体系理论；国际体系特征；国际体系单位在主流的国际关系理论中有三种体系理论：华尔兹的结构现实主义、罗伯特.基欧汉的新自由制度主义和温特的建构主义[1]。

这三种体系理论都强调用外部因素来解释国家的国际行为，而这个外部因素就是国际体系因素，即体系结构或体系进程，但是三种体系理论的内容有着很大的不同，对国际体系的认识也存在很大的差异。

本文主要是想通过对三种体系理论的比较，在认识到他们差异的同时，加深对体系理论的理解。

一、研究层次和体系理论国际关系理论中的体系理论是体系层面的研究。

华尔兹把国际关系理论分为体系理论和还原理论，①前者强调体系特征对国家行为的影响，后者强调对个体特性的研究，以单位特性作为解释依据[4]。

因此，体系理论就是研究体系特征与单位之间的互动行为。

体系特征是发生作用的因素，也就是自变量，而单位行为就是受到这种作用的影响而出现的因变量，体系特征的变化会导致单位特征的变化。

结构现实主义、新自由制度主义和建构主义都遵循了体系理论的这些原则，所以都是体系理论。

但是，他们对国家体系特征和国家行为之间的互动关系有着不同的认识。

二、国际体系特征在对三种体系理论进行比较之前，首先需要明确国际体系的特征，即体系层面的什么因素对体系单位的行为影响最大、最重要。

三种体系理论对这一问题有着根本的差别。

华尔兹的结构现实主义认为的体系特征是体系结构。

华尔兹的结构现实主义主要是从体系结构层面来解释国家行为。

论文摘要：在国际政治中，安全是一个基本的概念，也是一种基本的价值。

国家安全思想是国际政治理论的重要内容。

西方政治思想和马克思主义理论各自对“安全”思想内涵的理解不同。

科学认识“安全”思想是研究国家安全的理论前提和基础。

十多年前，当东西方冷战结束，世界战略格局重组时，许多人曾预言，人类社会正在从非理性的对抗走向建设性的对话，从无休止的冲突走向互利性的合作，世界可能比以前相对安全。

国际形势总体上趋于缓和，一度成为各国政治家和学者的共识。

从20世纪90年代以来，中国改革开放步伐加快，国民经济持续快速健康发展，人民生活水平明显提高，综合国力大大增强。

同时，中国积极开展多边外交和国际合作，在地区和国际事务中的作用不断增强。

中国总的安全环境是好的。

然而，国际形势风云变幻的现实无情地昭示人们:国际形势空前复杂，人类社会很不安宁。

中国的内外安全环境也已发生了新的变化，安全需求和压力在加大。

中国的改革开放进人了新的时期，新旧矛盾交错而复杂。

中国加人WTO，既要参与又要改造不公正不合理的旧经济体制。

中国经济要面对激烈的国际竞争和贸易战。

美国等西方国家继续对我进行“分化”、“西化”，进行渗透、颠覆和分裂活动。

“9·11”昭示恐怖主义危害上升，新世纪“霸权主义和强权政治依然存在”、“传统安全威胁和非传统安全威胁相互交织”、“世界仍然很不安宁”。

因此，在新的复杂多变的国际形势下，要增强忧患意识，居安思危，重视国家安全研究，维护我国国家安全，全面应对新世纪的新挑战。

在国际政治中，安全是一个基本的概念，也是一种基本的价值。

现实主义理论代表人物阿诺德·沃尔弗斯很早就提出，安全“是一种价值”，是国际政治研究的“起点”和“落点”。

安全思想和国家安全思想在历史上的出现，相对于“安全”及“国家安全”概念，要早得多。

早在中国古代重要历史文献《易经》中，就包含着安全的思想，其“泰卦”中的“泰”字，就有通达、安全之意。

《易经》中还有这样的说法:“是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱，是以身安而国家可保也。

《国际政治学概论》笔记（李少军第三版，2009年10月，上海人民出版社）第一部分国际政治学理论第二章国际关系理论的主要学派现实主义，强调国家间的权力斗争；自由主义，强调多元行为体、跨国互动、国际制度与规范；建构主义，强调文化因素和观念建构。

第三节其他非主流的国际关系理论（Page 66）新现实主义、新自由主义以及世界体系论这几个范式属于理性主义理论。

反思主义的理论群是与理性主义相对的，包括规范理论、女性主义理论、批判理论、历史社会学以及后现代主义理论等。

这些理论学派主要特点是强调国际关系中理念性的东西，诸如观念与话语的作用，结构与行为体的相互建构，以及权力的非物质性和真理的相对性等。

一．世界体系理论代表人物：伊曼纽尔·沃勒斯坦世界体系理论是一个以新马克思主义为基本理论框架的理论，它以批判帝国主义而著名。

该理论认为，世界政治是发生于全球资本主义逻辑支配下的世界体系的范围之内。

这个世界体系的一个关键性结果就是富裕和强大是以贫穷和弱小为代价的。

沃勒斯坦认为，从历史上说存在过两种体系——世界帝国和世界经济，现代的世界体系属后者，尽管现代体系还是稳定的，但已经进入了最终的危机时期。

二．规范理论提出了国际关系的道德层面的问题。

这一理论最基本的特点是提出了国家间关系的伦理性质。

三．女性主义理论自由女性主义、社会主义或马克思主义的女性主义、后现代主义的女性主义、观点女性主义四．批判理论源于法兰克福学派，认为理论总是处于某种特定的时间和空间之中，像一切只是一样，它必然受到社会的、文化的和意识形式影响的制约。

五．历史社会学反对把国家视为世界政治中的某种既定的东西，主要论题是穿越历史的社会的发展，认为国家是由国际与国内力量造就的。

六．后现在主义认为在话语之外不存在建立真理陈述之基础的可能，关注权力与知识。

七．建构主义代表人物：温特建构主义是冷战结束后以来在欧美国家国际关系研究中凸显的一个重要学派，它从观念的角度解释了国际关系事实的由来与演变。

摘要：安全是国家的目标与利益。

本文从需求的角度探讨国际关系理论中三种主要流派对安全概念的认知，以及寻求安全的可能途径。

本文发现：国家安全仍是三大流派所认知的主要的指涉对象，但安全的解释范畴已超越国家的层次；获致安全的途径可以通过权力平衡、集体安全、共同安全、合作安全、综合安全、人类安全等途径来达成。

适切认知安全的内涵，并运用合宜的安全战略，才能维持并促使国家间的安全与合作。

关键词：安全；现实主义；自由主义；建构主义国际关系自20世纪初成为一门学科以来，多数的学者认为其间经历了三次理论的大论战：第一次是1930-40年代理想主义与现实主义的论战；第二次是1950-60年代科学行为主义与传统主义的论战；第三次是1980-90年代现实主义与新自由主义的论战。

①各次论战的结果，虽未产生胜败优劣的结果，但却促进了理论的省思；然而这样的论战从未偃息，二十世纪初，具有浓厚社会学色彩的建构主义崛起，直接挑战了主导冷战时期国际关系理论的现实主义与自由主义，成为国际关系当前的三大主流流派。

安全，是国家存在的目的与追求的目标，也是国家利益之所在，从国际关系三大流派的理论角度出发，比较各流派对安全的认知，及其可能获致最大安全的方法，如权力平衡、集体安全、共同安全、合作安全、综合性安全、人类安全等途径，可以有助于理解国际现象的发展系络。

一、国际安全的界定（一）安全在需求的定位在国际关系理论中，主要考虑的核心问题是战争与和平，如果没有大的战争则是考虑冲突与合作问题。

无论涉及到哪种国际关系理论流派，都会重视安全问题的地位。

其内涵与目的皆在探求安全，以便在安全的基础上，能求得更高层次的满足。

从马斯洛的需求理论来看，人的需求分为五种层次：第一层次是生理需求；第二层次是安全需求；第三层次是爱与隶属需求；第四层次是尊重需求；第五层次是自我实现需求。

当某一层次于实质上获得满足后，下一个层次需求即成为主要支配力量。

②就国际社会而言，第一层次的生理需求是个体存在的最基本需求，而安全是在满足需求后，作为激励、支配个体向上一层次发展的力量，因而安全对个体而言仍是不可或缺的必要条件。

浅析西方三大主流国际关系理论摘要：现实主义、自由主义和建构主义是当代西方国际关系理论中的三大主流理论，它们代表着西方学界对国际关系截然不同的三种看法，对这三种理论的学习有助于加深我们对国际政治的了解和对国际现象的认识。

分析这三种理论的思想渊源、主要观点及核心概念，可以看出这三种理论范式是在相互争论中形成的，它们间既有区别又有联系。

关键词：国际关系理论；思想渊源；主要观点国际关系理论是国际关系学者通过对国际社会的历史和现实的研究，从不同的出发点开始，努力从中寻找一般规律，以对国际社会现象进行解释，并对未来的国际局势进行预测。

一、现实主义权力是现实主义思想的核心概念，故现实主义理论体系是围绕权力这一核心建构起来的。

现实主义流派的思想有着悠久的历史渊源，古希腊时期的修昔底德、文艺复兴时期的马基雅维利、启蒙运动中的霍布斯等等都曾对权力政治做过经典的论述，而他们的思想和论述都深深地影响了现实主义学者对国际关系的看法，有的则直接为后来的现实主义者所借鉴，如霍布斯对人类社会早期恐怖的自然状态和无政府状态的描述，就成为现实主义理论的基本假设。

现实主义是在对理想主义的批判之中发展起来的。

一战结束后，理想主义的代表人物美国总统伍德罗·威尔逊，他在对一战的反思中提出了实现人类和平的十四点计划。

概括起来，就是强调普世的道德原则，重视国际组织、国际法和国际舆论的作用，主张自由贸易、民主体制和民族自决，由此主张建立国际联盟。

卡尔于1939年出版了其代表作《二十年危机，1919-1939：国际关系研究导论》，在书中卡尔针对理想主义，明确指出理想主义思潮和活动掩盖了国际关系的本质，从一战到二战之间是危机四伏的二十年，在一种近乎无政府状态的国际社会中很难界定普世的道德原则，而权力是国际关系中至关重要的因素，没有国家权力，国际组织就软弱无力，理想主义提出的只是国际社会的“应然”状态，而现实的国际社会是处于无政府状态下的各国为保证自身的生存而展开的激烈的权力争夺。

国际关系三大体系理论概述国际关系三大体系理论概述——对秦亚青《权力·制度·文化》的整理总结文/念治呈国际关系学科的形成和发展，有着悠久的历史渊源，但是，西方国际关系学开始成为一门科学的学科则是从一战后结束后才开始的。

1919年英国威尔士大学设立了第一个国际关系教席是国际关系学科成立的标志。

随后在不同时期曾出现不同学术理论在国际关系学术界主导的局面。

国际关系学脱胎于国际公法学和世界史学的娘胎中，后又受经济学、社会学和心理学的影响，逐步形成一门横跨众多学科，并穿越时空的学科。

因此，对国际关系理论的发展历史进行梳理就显得大有裨益。

所谓国际关系，即国家间关系以及国家与非国家行为体的关系，但在国际政治学的理论研究中，一般拥有主权的近现代民族国家之间的关系，包括彼此的经济、政治、文化、军事、外交和安全关系，但在国际政治学研究中，一般更加关注其政治和军事安全。

因此，国际关系学的知识谱系的主题是冲突与合作，或曰战争与和平，发展宏线是从现实主义成为国际政治学研究的主轴逐渐发展成为当今新现实主义，新自由主义和社会建构主义三足鼎立的局面。

一、国际关系理论发展的历史沿革一战的惨痛代价引起了人们的深刻反思，人们希望建立一个没有战乱的国际社会，这种夙愿集中反映在威尔逊总统1918年提出的“十四点计划”之中，其理想主义的核心是要建立一个可以维护世界和平的超国家组织，具体表现为国际联盟的建立。

威尔逊理想主义中的民族自决、自由贸易、国际组织等观念极大地影响了后来自由主义的发展。

但他理想主义多为一些国家关系思想和政策建议，要发展成为现代意义上的国际关系理论还有一段距离。

国际关系理论的发展可以用下图表示：国际关系理论的初创阶段表现为理想主义的兴起，即1919—1948年，但在其第一个阶段发生了一个重大的“断裂”，这就是1939年现实主义大师卡尔《二十年危机》的出版，此书矛头直接指向威尔逊的理想主义下国际联盟在制止侵略方面遭到失败的典型事例，指责威尔逊理想主义是与现实主义完全对立的乌托邦主义，忽视现实世界到底是什么样子的，亦即“实然”问题，而去一味考虑“应然”问题，即世界应该是什么样子的。

国际关系理论三大流派内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）(转自：庄周梦蝶) 国际关系理论中的一个重要概念就是安全。

安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。

现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的多寡。

自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保安全。

建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观念和文化等意识形态的因素。

一、三大主流国关学派的国际安全观简介国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。

冷战的结束，特别是“911”事件以后，引起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注，并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。

[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大理论流派论战的局面。

[2]（一）、现实主义学派的国际安全观基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了长久而深入的思考。

在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。

因此国与国之间的关系就是围绕权力斗争的关系。

无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。

[3]现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。

汉斯摩根索一生经历过两次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。

他认为存在于人自身罪恶的本性不可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。

而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。

而国家权力就是这种个人权力的延伸和扩大。

第28卷第6期 唐山师范学院学报 2006年11月 Vol. 28 No.6 Journal of Tangshan Teachers College Nov. 2006──────────收稿日期：2005-06-20作者简介：靳利华（1971-），女，河北石家庄人，华中师范大学政治学研究院2004级博士研究生。

- 60 -西方国家安全理论之比较研究——新现实主义、新自由主义与建构主义靳利华（华中师范大学 政治学研究院，湖北 武汉 430079）摘 要：新现实主义、新自由主义、建构主义作为西方主流国际关系理论，在国家安全理论方面各有所长，但都不能完全解析国家安全面对的新情况。

因此，只有全面、辨证地分析其主张，才能更好地认识冷战后国家安全的新变化。

关键词：国家安全；新现实主义；新自由主义；建构主义中图分类号：D52 文献标识码：A 文章编号：1009-9115（2006）06-0060-03冷战结束后，西方主流国际关系理论对国家安全的解释和论证形成了多角度的认识，其分歧清晰可见。

新现实主义、新自由主义、建构主义在国家安全方面形成了各具特色的理论范式。

它们均从某一方面对国家安全进行了学理性分析，但研究冷战后的非传统安全、综合安全等日益突出的问题，孤立地运用某一种理论范式，并不能给人以信服的解释，且往往使研究者陷入方法选择上的误区，忽视对问题本身全面而深刻的认识。

基于此，对这三种理论进行多角度的、综合的解析，方能更好地认识冷战后国家安全观的新变化。

一、新现实主义国家安全观1．国家安全是个体安全。

新现实主义认为，由于国际体系的无政府状态及国家之上没有更高的权力机构，国家完全从自身安全考虑出发，因而强调个体安全。

“因为在无政府状态下，国家必须依靠自己的力量来维护安全，……由于相互关系总是处于紧张状态，因而行为者总是相互猜疑，并且彼此敌视，尽管就其本性而言，它们并不愿意相互猜疑和敌对。

就个别而言，国家可能只是以此来全力保障自己的安全，且不论每个国家是否具有侵略性。

三大流派对于国际合作及相关制度观点的比较三大流派指的是现实主义、自由主义和构构主义。

这三大流派在国际关系领域对于国际合作及相关制度的观点存在一定差异，以下将从国际合作的意义、合作方式、合作制度和国际组织等方面进行比较。

首先，现实主义认为国际合作的主要目的是为了国家的自身利益和权力。

现实主义者认为国家是国际关系中的最重要参与者，国际合作只是一种手段，用来实现国家的自身需求和目标。

他们相信国家之间的合作是基于权力和利益的谋求，而不是出于道义或道德的考虑。

在现实主义者看来，国际合作常常是临时的、有限的，并且往往随着国家利益的改变而变化。

自由主义则认为国际合作是为了实现共同的利益和增进国际社会的福利。

自由主义强调国际合作的重要性，认为通过相互合作和集体行动，国际社会可以实现更多的利益。

自由主义者相信合作可以通过国际法、国际组织和多边条约等制度化的方式来实现，这些制度可以帮助国家解决共同面临的问题并确保合作的持续和稳定。

构构主义强调国际合作的社会构建和共同认知的重要性。

构构主义者认为国际合作不仅仅是国家之间的互动，而是由各种社会和文化因素构成的社会实践。

他们关注国际关系中的规范和信仰，认为国际合作需要基于共同的价值观和观念，而不仅仅是基于国家自身的利益。

构构主义者认为国际制度是通过共同认知和社会交往来构建的，它们对于塑造国际合作的行为和方式具有重要影响力。

在合作方式上，现实主义更注重国家间的互动和博弈。

现实主义者认为国家是国际关系中的核心，合作可以是通过掌握更多权力、增强自己的地位和影响力来实现的。

对于现实主义者来说，合作常常是临时性的、有限的，国家之间更多依赖于权力平衡和相互威慑来维持合作。

自由主义则更强调国际合作的制度化和规范化。

自由主义者认为通过建立和维护国际制度，可以促进国际合作的持续和稳定。

自由主义的合作方式更侧重于通过国际组织、多边条约和国际法来实现各方的共同利益和目标。

构构主义关注国际合作的社会构建和共同认知。