浅析西方三大主流国际关系理论

国际政治三大主流理论梳理现实主义卡尔对于理想主义/乌托邦主义的批判1.道德是虚幻的。

很难界定，只能寻求平衡2.权力是国际政治中至关重要的元素。

没有国家权力的基础，国际组织只能软弱无力。

3.利益是冲突而非和谐的。

冲突不是由于不理解不沟通，是国际政治实质所在。

摩根索(以权力政治为基础，以人性观，利益观道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家间的竞争为基本互动方式)现实主义六原则:政治中存在着客观法则，客观法则根植于人性/以权力界定利益/以权力界定利益是国际政治的客观原则/普世道德对国家没有约束行为/国家道德不等于普世道德/政治现实主义是一个独立的学科人性观:人性利己，人性追逐权力利益最大化是国际关系的第一推动力。

利益观:国家利益是以权力定义的，权力不仅是国家政策的手段，也是目的。

道德观:争取国家的利益就是国家的道德，国家利益是国家道德的标尺。

摩根索理论框架:以权力政治为核心，以人性观，利益观，道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家之间的竞争为基本互动方式。

沃尔兹对摩根索的修改(第一推动第一考虑权力的作用)1.无政府性是国际关系的第一推动。

人性客观存在，但是无法证否，降低了科学性，无政府性是客观存在和社会事实，国内国际两种不同政治环境的根本分水岭就是无政府性。

2.国家的第一考虑是生存而非扩大权力。

无政府状态下的国际体系是自助体系，国家目的不是无限制的获得，维持和增加权力，而是力图保证生存。

成员的忧患都是自我生存忧患。

3.军事权力是国家权力的第一要素。

国家权力是生存手段而非目的，国际关系中的事件只有通过军事实力才能决出结果。

新现实主义“新“在何处:新在科学化程度。

以理性主义为理论基底，以国际体系为研究层次，以国际体系结构为自变量，国家行为为因变量，以无政府性为基本体系背景，建立了现实主义的科学化的理论体系。

国内政治和国际政治的不同/自助体系推导路径/无政府条件下为权力的斗争沃尔兹认为国际关系与国内关系最根本区别在于体系中各个单位之间的关系不同。

《国际关系的主要理论及其影响》国际关系是一个复杂而多元的领域，各种理论从不同角度解释国家间的互动、冲突与合作。

了解这些主要理论，有助于我们更好地理解国际政治的运行机制和未来走向。

一、现实主义理论现实主义是国际关系中最具影响力的理论之一。

现实主义强调国家是国际政治的主要行为体，国家的核心目标是追求权力和安全。

在现实主义者看来，国际体系处于无政府状态，没有一个凌驾于国家之上的权威机构来维持秩序。

因此，国家必须依靠自身的实力来保护自己的利益。

现实主义的代表人物有汉斯·摩根索等。

摩根索提出了“政治现实主义六原则”，其中包括政治受根植于人性的客观法则所支配、以权力定义利益等。

现实主义认为国家在追求权力的过程中会采取各种手段，包括战争、结盟等。

现实主义理论在国际关系中具有重要的现实意义。

它提醒各国在国际事务中要保持警惕，注重自身实力的提升。

同时，现实主义也为国家制定外交政策提供了一种务实的思路，即根据国家利益来权衡各种选择。

二、自由主义理论自由主义与现实主义相对，强调国际合作的可能性和重要性。

自由主义认为国家并非完全自私自利的行为体，它们可以通过合作来实现共同利益。

自由主义者主张建立国际制度和机构，以规范国家行为，促进国际合作。

自由主义的代表理论有相互依赖理论、民主和平论等。

相互依赖理论认为，随着经济全球化的发展，国家之间的相互依赖程度不断加深，这使得国家更加倾向于通过合作来解决问题。

民主和平论则认为，民主国家之间很少发生战争，因为民主国家具有共同的价值观和制度，能够通过和平方式解决争端。

自由主义理论为国际合作提供了理论支持，推动了国际组织和多边机制的发展。

例如，联合国、世界贸易组织等国际机构在促进国际合作、维护世界和平方面发挥了重要作用。

三、建构主义理论建构主义是一种相对较新的国际关系理论。

建构主义强调观念、文化和身份在国际政治中的重要性。

建构主义者认为，国家的利益和行为不是由物质因素决定的，而是由国家的观念和身份所建构的。

国际关系理论中的一个重要概念就是安全。

安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。

现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的多寡。

自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保安全。

建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观念和文化等意识形态的因素。

一、三大主流国关学派的国际安全观简介国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。

冷战的结束，特别是“911”事件以后，引起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注，并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。

[1]自20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大理论流派论战的局面。

[2]（一）、现实主义学派的国际安全观基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了长久而深入的思考。

在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。

因此国与国之间的关系就是围绕权力斗争的关系。

无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。

[3]现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。

汉斯摩根索一生经历过两次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。

他认为存在于人自身罪恶的本性不可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。

而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。

而国家权力就是这种个人权力的延伸和扩大。

在他看来，权力，主要是军事权力,是国家行为的目标。

[4]在国际社会里，国家对外行为的动因就是出于对权力的追逐。

当代西方国际关系理论1. 引言国际关系理论是研究国家间相互关系、国际组织和全球性问题的学科。

西方国际关系理论在过去几十年中经历了多次重大变革和发展，涌现出许多重要的理论框架和思想。

本文将介绍当代西方国际关系理论的主要流派和核心观点。

2. 现实主义现实主义是西方国际关系理论的主要学派之一。

现实主义强调国家之间的利益冲突和权力竞争。

它认为国际关系是一个无情的现实，国家的行为主要受到自身利益的驱动。

著名的现实主义学者包括摩尔根索与吉尔平等。

现实主义分为结构现实主义和经典现实主义两个分支。

结构现实主义认为国际体系的结构和力量分配是国际关系的核心因素，国家的行为主要受到国际体系的制约。

经典现实主义强调国家的利益和权力是国际政治的核心，相互依存和国际制度对国家行为的影响相对较小。

3. 自由主义自由主义是西方国际关系理论的另一个重要流派。

自由主义强调国际合作、共同利益和国际制度的重要性。

它认为国际关系不仅仅是竞争和冲突的结果，合作和共同利益也非常重要。

自由主义学者强调国际组织、国际法和多边合作的作用。

著名的自由主义学者包括凯特伯尔和约瑟夫等。

自由主义分为制度自由主义和民主自由主义两个分支。

制度自由主义认为国际体系和国际制度对国际行为有重要影响，它们可以帮助国家解决协调问题并促进合作。

民主自由主义则认为民主政治和自由市场经济有助于国际合作和和平发展。

4. 结构主义结构主义是近年来兴起的一种国际关系理论。

它强调国际体系和社会结构对国家行为的影响。

结构主义认为，国家行为不仅受到国际体系的制约，还受到国家内部的社会结构和国内政治力量的影响。

结构主义学者主张通过研究国际体系和国家内部结构之间的相互作用来解释和预测国际行为。

结构主义分为阶级结构主义和文化结构主义两个分支。

阶级结构主义认为国际体系的不平等和阶级冲突对国家行为产生重要影响。

文化结构主义则认为文化差异和认同对国际关系具有重要影响。

5. 重构主义重构主义是一种对传统国际关系理论进行批判和重构的新兴理论。

均势论（均势）均势理论是西方国际关系中影响最大、历史最久的传统理论，在国际关系实践中对西方国家对外政策的影响也最为显著。

均势是一种分析概念，反映国际政治中权力均衡和不均衡的各种态势及其对权力态度转变和各种结果。

均势概念具体为：1、均势是表示一种力量的均势；2、均势是国家斗争中一种特殊的稳定状态；3、均势是处理国际关系的一种特殊手段；4、均势是处理国际关系的一种特殊政策。

均势的模式，摩根索概括为两种模式：其一是“直接对抗式”，其二是“竞争式”。

均势有三个比不可少的条件：1、无政府结构2、最少两个行为体3、各行为体的目标应是维护自身的生存安全。

19世纪以来的均势呈现四种主要类型：欧洲均势（1818-1815年维也纳会议至一战爆发）、过渡性全球均势（两次世界大战之间）、两极均势（二战之后至60年代中期）、全球多极均势（60年代中期以后）。

当代的均势是“复合均势“，是由美苏中日西欧组成的一种“五极体系”，其特点是均势在全球范围内展开，呈现为核竞争和核对峙。

均势理论的特征是?、西方均势理论的基本目标是寻求均势；2、实力是均势的基础；3、随机变换联盟是实施均势的重要手段。

此外，形成均势需要一个有实力的强国充当的中心平衡机制。

均势是稳定国际社会的主要手段之一，具有维护和平的积极一面，但均势也有不足之处，主要体现在不确定性、不现实性、不充足性三点。

均势不同于均势理论。

均势是某种客观存在，均势形势可以为我们所利用，服务于争取和平的斗争，但均势理论是一种国际关系理论，是一种手段和态势，具有明显的阶级性。

西方某些大国推行均势外交，不过是以均势来掩盖争霸，目的是为了攫取优势和世界霸权。

P108（克劳德）(1)均势是“一种形势”，意指处于均衡的格局，国家或国家集体之间的权力关系基本上是一种对等和均衡状态；（2）均势是“一种政策”，意指“建立和维护均衡状态的政策”，均势应是一种“谨慎的政策”；（3）均势是“一种制度”，意指能抑制任何国家占据统治地位的一种稳定的制度；（4）均势是“一种标志”，它是战争可以防止的标志，是人们实现愿望的一种体现。

论国际关系的理论与实践第一章：引言国际关系是指不同国家之间的相互关系，这种关系涉及国家间的政治、经济、文化等多个领域。

在现代国际关系领域里，理论与实践的关系密切。

理论为实践提供了思路和方法，而实践则反过来验证了理论的正确性。

本文将探讨国际关系理论与实践的关系，并重点分析几种主流的国际关系理论。

第二章：主流国际关系理论2.1 现实主义理论现实主义理论认为，国际关系在本质上是竞争和冲突的，国家是最重要的参与者，国家的利益是最重要的。

现实主义理论的代表人物有摩根索和基辛格。

现实主义理论在国家行为和决策分析上非常成功，但因其忽视了国际体系中其他参与者的作用和影响而受到批评。

2.2 自由主义理论自由主义理论认为，国际关系主要是诉求、协商和合作的过程。

自由主义理论的代表人物有凯恩斯和基奥汉。

自由主义理论强调国际合作和非零和博弈，主张以国际制度为基础的协商和合作。

但是，自由主义理论也被批评为太过理想化和乐观。

2.3 建构主义理论建构主义理论关注文化和实践对国际关系的影响。

建构主义的代表人物有文德尔和科克。

建构主义理论强调国际体系是由国家之间的互动和共同的意识形态构成的，不同文化和交互会影响国际体系的形态和性质。

但建构主义也被批评为不能提供清晰的解释对于理解国际行为。

第三章：国际关系理论与现实3.1 现实主义理论的适用性现实主义理论被广泛运用于国际关系的研究和政策制定。

例如，美国在制定外交政策时，常常会参考现实主义理论。

美国政府多年来一直实行“现实主义”外交政策，基本上是出于美国的安全利益和利益平衡的原因。

同时，美国这一过度美国中心的外交政策常常带来许多负面影响，例如反对东亚地区的中国崛起，这一做法引发了区域的紧张局势。

3.2 自由主义理论的适用性自由主义理论在分析国际政治秩序，非营利组织之间的互动以及跨境流通的组织之间的关系时较为适用。

例如，自由主义理论提倡贸易自由化和开放，这一理念被广泛运用于现代经济学和国际经济关系中。

国际关系理论三大流派内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）(转自：庄周梦蝶) 国际关系理论中的一个重要概念就是安全。

安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。

现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的多寡。

自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保安全。

建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观念和文化等意识形态的因素。

一、三大主流国关学派的国际安全观简介国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。

冷战的结束，特别是“911”事件以后，引起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注，并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。

[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大理论流派论战的局面。

[2]（一）、现实主义学派的国际安全观基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了长久而深入的思考。

在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。

因此国与国之间的关系就是围绕权力斗争的关系。

无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。

[3]现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。

汉斯摩根索一生经历过两次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。

他认为存在于人自身罪恶的本性不可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。

而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。

而国家权力就是这种个人权力的延伸和扩大。

国际关系三大思潮的西方反思国际金融危机后，随着国际形势的新发展，国际力量平衡、国际关系格局均出现新的变化。

在探究如何认识这种新变化的努力中，西方左翼学者对西方舆论界流行的“文明冲突论”、“全球治理论”和“权力转移论”三大国际关系思潮进行了深入的反思。

关于“文明冲突论”的反思“文明冲突论”是由美国哈佛大学政治学教授塞缪尔·亨廷顿在20世纪90年代系统地提出的。

他认为，随着冷战的结束，基于意识形态和经济利益考虑发生冲突的可能性降低，各种不同文明之间的矛盾与差异凸显，将成为新一轮冲突的导火索，“文明冲突”模式成为新的对抗和协调模式。

文化的共性和差异影响国家间的对抗和联合;最可能升级为更大规模战争的地区冲突的是那些来自不同文明的集团和国家之间的冲突。

有学者指出，亨廷顿从他的“文明冲突论”还引申出以下五个主要推论。

第一，历史上，全球政治第一次成为多极的和多文明的;现代化有别于西方化，它既未产生任何有意义的普世文明，也未使非西方社会西方化。

第二，文明之间的均势正在发生变化：西方的影响在相对下降;亚洲文明正在扩张其经济、军事和政治权力;伊斯兰世界正在出现人口爆炸，这造成穆斯林国家及其邻国的不稳定;非西方文明正在重新肯定自己的文化价值。

第三，以文明为基础的世界秩序正在出现：文化类同的社会彼此合作;从一个文明转变为另一个文明的努力没有获得成功;各国围绕着其文明的领导国家或核心国家来划分自己的归属。

第四，西方国家的普世主义日益把它引向同其他文明的冲突，最严重的是同伊斯兰和中国的冲突。

在区域层面上的战争，很大程度上则是穆斯林同非穆斯林的战争，并产生了更广泛的逐步升级的威胁。

第五，西方的生存有赖于西方人把自己的文明看作独特的而不是普遍的，并且团结起来更新和保护自己的文化，使它免受来自非西方社会的挑战。

亨廷顿的“文明冲突论”虽然从提出开始就广受关注，但一直是饱受争议的。

其“西方文明优势论”的心态，鼓动所谓西方“文明”国家联合起来以打击、遏制异类文明尤其是所谓的儒教文明和伊斯兰文明的企图，一直以来，是包括西方左翼学者和共产党人在内的思想界揭露与批评的焦点。

国际关系理论归纳国际关系理论是研究各国之间相互关系以及国际体系的学科，它旨在解释国际政治行为的原因和动力，并提供对国际体系的结构和演变的理论框架。

在这个领域中，有许多不同的理论流派和观点。

下面将对一些主要的国际关系理论进行归纳。

一、现实主义理论现实主义是国际关系理论中的主要流派之一。

它强调国家的自利性和权力斗争，认为国际体系是由于国家之间的相互竞争和争夺权力而形成的。

现实主义者相信，国家是国际关系的主要参与者，它们通过追求自身利益来推动国际事务，并通过实力的竞争来维护自身地位。

二、自由主义理论自由主义理论则强调国际合作和互惠关系的重要性。

自由主义者认为，国际体系是由国家之间的合作和共同利益所驱动的。

他们主张通过国际组织、法律和规则来促进国家之间的合作，并通过互惠关系来实现共同利益。

三、建构主义理论建构主义理论强调观念、信念和规范对于国际关系的影响。

建构主义者认为，国际关系不仅仅是国家之间的力量博弈，还受到思想、文化和社会因素的影响。

他们认为国际体系是由社会构建的，并通过不同的观念和信仰来塑造国际行为。

四、制度主义理论制度主义理论强调国际制度对于国际关系的影响。

制度主义者认为，国际体系中的规则和机构可以影响国家之间的行为和合作。

他们主张通过制度建设和合作来实现国际稳定和和平。

五、依赖理论依赖理论关注发展中国家与发达国家之间的关系。

依赖理论者认为，发展中国家受到发达国家的经济、政治和军事依赖，导致其在国际体系中处于弱势地位。

他们主张通过减少对发达国家的依赖，实现自主发展。

六、文化理论文化理论认为，国际关系不仅取决于国家之间的权力和利益，还受到文化因素的影响。

文化理论者认为，不同文化之间的认知差异和信仰冲突可能导致国际冲突和合作的不同模式。

七、后现代主义理论后现代主义理论挑战了传统国际关系理论的基本假设和方法论。

后现代主义者认为，国际关系是多元和复杂的，并且受到权力和话语的争夺所驱动。

他们主张多样化和包容性的观点，并对传统理论提出批评和反思。

国际关系三大体系理论概述国际关系三大体系理论概述——对秦亚青《权力·制度·文化》的整理总结文/念治呈国际关系学科的形成和发展，有着悠久的历史渊源，但是，西方国际关系学开始成为一门科学的学科则是从一战后结束后才开始的。

1919年英国威尔士大学设立了第一个国际关系教席是国际关系学科成立的标志。

随后在不同时期曾出现不同学术理论在国际关系学术界主导的局面。

国际关系学脱胎于国际公法学和世界史学的娘胎中，后又受经济学、社会学和心理学的影响，逐步形成一门横跨众多学科，并穿越时空的学科。

因此，对国际关系理论的发展历史进行梳理就显得大有裨益。

所谓国际关系，即国家间关系以及国家与非国家行为体的关系，但在国际政治学的理论研究中，一般拥有主权的近现代民族国家之间的关系，包括彼此的经济、政治、文化、军事、外交和安全关系，但在国际政治学研究中，一般更加关注其政治和军事安全。

因此，国际关系学的知识谱系的主题是冲突与合作，或曰战争与和平，发展宏线是从现实主义成为国际政治学研究的主轴逐渐发展成为当今新现实主义，新自由主义和社会建构主义三足鼎立的局面。

一、国际关系理论发展的历史沿革一战的惨痛代价引起了人们的深刻反思，人们希望建立一个没有战乱的国际社会，这种夙愿集中反映在威尔逊总统1918年提出的“十四点计划”之中，其理想主义的核心是要建立一个可以维护世界和平的超国家组织，具体表现为国际联盟的建立。

威尔逊理想主义中的民族自决、自由贸易、国际组织等观念极大地影响了后来自由主义的发展。

但他理想主义多为一些国家关系思想和政策建议，要发展成为现代意义上的国际关系理论还有一段距离。

国际关系理论的发展可以用下图表示：国际关系理论的初创阶段表现为理想主义的兴起，即1919—1948年，但在其第一个阶段发生了一个重大的“断裂”，这就是1939年现实主义大师卡尔《二十年危机》的出版，此书矛头直接指向威尔逊的理想主义下国际联盟在制止侵略方面遭到失败的典型事例，指责威尔逊理想主义是与现实主义完全对立的乌托邦主义，忽视现实世界到底是什么样子的，亦即“实然”问题，而去一味考虑“应然”问题，即世界应该是什么样子的。

西方马克思主义国际关系理论探析钮菊生内容提要 西方马克思主义国际关系理论,以霸权、批判精神和资本主义世界为主要视野,以葛兰西、沃勒斯坦、科克斯等人为主要代表,内容十分广泛,其主要观点有:(1)霸权。

认为霸权是权力、观念与制度的三维一体,它不仅是一种物质力量,更是一种文化领导权。

(2)世界体系。

认为在资本主义世界体系中,发达的!中心∀与不发达的!边缘∀之间存在剥削交换关系。

(3)世界秩序。

认为国际关系中的社会、国家与秩序具有辩证关系,生产组织的变化产生了新的社会力量,新的社会力量反过来又塑造了国家结构,而这种国家结构若在许多国家内发生同样的变化和!溢出效应∀,则会改变世界秩序。

关键词 西方马克思主义 国际关系理论 主要观点西方马克思主义国际关系理论以霸权、批判精神和资本主义世界为主要视野,以葛兰西、沃勒斯坦、科克斯等人为主要代表,内容十分广泛。

本文试就西方马克思主义国际关系理论几个主要观点进行简要的梳理和评析。

一、霸权霸权在许多情况下其实应该理解为!领导权∀,是一个中性词。

只是由于它具有!支配∀的含义,便被蒙上了一层!贬义∀的色彩。

比如罗伯特#基欧汉就把霸权解释成一种单一的支配世界的力量,认为霸权是指一国拥有足够的政治、经济和军事力量,并能够在很大程度上影响其他国家和非国家行为主体的行为,操纵国际体系的运作。

在经济领域里,他!把霸权的概念界定为物质资源上的优势∀∃。

伊曼纽尔#沃勒斯坦在界定霸权概念时,认为霸权就是!一国能在多大程度上将自己的规则以及自己的愿望(至少是以有效否决权的方式)施加于经济、政治、军事甚至文化领域中去∀%。

科克斯认为,霸权就是权力、认同与制度的三位一体的世界秩序。

就目前在国际关系研究领域普遍采用的霸权概念而言,基欧汉和沃勒斯坦关于霸权的定义具有普遍的权威。

但是,他们的霸权定义在重视霸权国的支配地位,尤其是在政治、经济和军事领域里的支配地位的同时,却忽略并弱化了霸权的领导含义,以及在文化领域里的重要地位。

世界近现代史上三大国际关系综论作者：马书敖来源：《文理导航·教育研究与实践》2013年第06期世界近现代史主要是国际关系史。

在近代史上，国际关系史寓国别史之中；在现代史上，国别史寓国际关系史之中。

可见，国际关系史是世界近现代史中的重要内容。

纵观整个世界近现代史，维也纳体系、凡尔赛华盛顿体系和雅尔塔体系（两极格局），反映了世界近现代国际关系的主要方面，是世界近现代国际关系史的中轴线。

一、维也纳体系（1814、1815-1848-1870）是指由维也纳会议总协议而形成的19世纪前半期的欧洲统治秩序和国家体系。

英国在欧洲大陆奉行势力均衡政策，拿破仑帝国的覆亡，是欧洲恢复几个封建大国共同支配的局面。

（一）维护维也纳体系的组织：1.神圣同盟；2.四国同盟-五国同盟。

（二）实质：从维也纳会议的决定和“神圣同盟”、“四国同盟”的建立可以看出，该体系：1.不仅恢复了被革命推翻的欧洲君主的封建统治，而且企图从政治、军事、外交上来防止和镇压新的资产阶级革命，使欧洲的历史出现了严重的倒退。

2.它只顾大国利益，把从拿破仑统治下获得解放的民族又置于战胜诸大国的民族压迫之下，压制和扼杀民族解放运动。

（法国一度居主导地位）总之，维也纳体系强加给欧洲的反动政治局面是历史的逆流。

（欧洲专制君主企图使用高压手段，维护封建统治秩序的体现）所以说是历史的反动。

（三）瓦解：1.原因：体系下存在着三对矛盾：阶级矛盾、民族矛盾、欧洲大国间的矛盾。

（主要矛盾是什么？为什么这一对矛盾是主要矛盾？）2.过程：（1）神圣同盟的破裂——开始瓦解。

（2）体系的严重动摇：19世纪早期欧洲主要的革命、改革和独立运动，使维也纳体系建立的封建统治秩序被打破，体系规定的欧洲版图陆续被破坏，体系名存实亡。

（3）彻底瓦解和完全粉碎：1848年欧洲革命；19世纪六七十年代的资产阶级革命、改革和统一运动。

总之，维也纳体系的瓦解是在工业革命以后，是工业革命后资产阶级力量迅速壮大，资产阶级统治得以在全球确立的必然结果。

摘要：安全是国家的目标与利益。

本文从需求的角度探讨国际关系理论中三种主要流派对安全概念的认知，以及寻求安全的可能途径。

本文发现：国家安全仍是三大流派所认知的主要的指涉对象，但安全的解释范畴已超越国家的层次；获致安全的途径可以通过权力平衡、集体安全、共同安全、合作安全、综合安全、人类安全等途径来达成。

适切认知安全的内涵，并运用合宜的安全战略，才能维持并促使国家间的安全与合作。

关键词：安全；现实主义；自由主义；建构主义国际关系自20世纪初成为一门学科以来，多数的学者认为其间经历了三次理论的大论战：第一次是1930-40年代理想主义与现实主义的论战；第二次是1950-60年代科学行为主义与传统主义的论战；第三次是1980-90年代现实主义与新自由主义的论战。

①各次论战的结果，虽未产生胜败优劣的结果，但却促进了理论的省思；然而这样的论战从未偃息，二十世纪初，具有浓厚社会学色彩的建构主义崛起，直接挑战了主导冷战时期国际关系理论的现实主义与自由主义，成为国际关系当前的三大主流流派。

安全，是国家存在的目的与追求的目标，也是国家利益之所在，从国际关系三大流派的理论角度出发，比较各流派对安全的认知，及其可能获致最大安全的方法，如权力平衡、集体安全、共同安全、合作安全、综合性安全、人类安全等途径，可以有助于理解国际现象的发展系络。

一、国际安全的界定（一）安全在需求的定位在国际关系理论中，主要考虑的核心问题是战争与和平，如果没有大的战争则是考虑冲突与合作问题。

无论涉及到哪种国际关系理论流派，都会重视安全问题的地位。

其内涵与目的皆在探求安全，以便在安全的基础上，能求得更高层次的满足。

从马斯洛的需求理论来看，人的需求分为五种层次：第一层次是生理需求；第二层次是安全需求；第三层次是爱与隶属需求；第四层次是尊重需求；第五层次是自我实现需求。

当某一层次于实质上获得满足后，下一个层次需求即成为主要支配力量。

②就国际社会而言，第一层次的生理需求是个体存在的最基本需求，而安全是在满足需求后，作为激励、支配个体向上一层次发展的力量，因而安全对个体而言仍是不可或缺的必要条件。

国际政治三大主流理论及相关知识点国际政治三大主流理论梳理现实主义卡尔对于理想主义/乌托邦主义的批判1.道德是虚幻的。

很难界定，只能寻求平衡2.权力是国际政治中至关重要的元素。

没有国家权力的基础，国际组织只能软弱无力。

3.利益是冲突而非和谐的。

冲突不是由于不理解不沟通，是国际政治实质所在。

摩根索(以权力政治为基础，以人性观，利益观道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家间的竞争为基本互动方式)现实主义六原则:政治中存在着客观法则，客观法则根植于人性/以权力界定利益/以权力界定利益是国际政治的客观原则/普世道德对国家没有约束行为/国家道德不等于普世道德/政治现实主义是一个独立的学科人性观:人性利己，人性追逐权力利益最大化是国际关系的第一推动力。

利益观:国家利益是以权力定义的，权力不仅是国家政策的手段，也是目的。

道德观:争取国家的利益就是国家的道德，国家利益是国家道德的标尺。

摩根索理论框架:以权力政治为核心，以人性观，利益观，道德观为支柱，以国家为基本单位，以国家之间的竞争为基本互动方式。

沃尔兹对摩根索的修改(第一推动第一考虑权力的作用)1.无政府性是国际关系的第一推动。

人性客观存在，但是无法证否，降低了科学性，无政府性是客观存在和社会事实，国内国际两种不同政治环境的根本分水岭就是无政府性。

2.国家的第一考虑是生存而非扩大权力。

无政府状态下的国际体系是自助体系，国家目的不是无限制的获得，维持和增加权力，而是力图保证生存。

成员的忧患都是自我生存忧患。

3.军事权力是国家权力的第一要素。

国家权力是生存手段而非目的，国际关系中的事件只有通过军事实力才能决出结果。

新现实主义“新“在何处:新在科学化程度。

以理性主义为理论基底，以国际体系为研究层次，以国际体系结构为自变量，国家行为为因变量，以无政府性为基本体系背景，建立了现实主义的科学化的理论体系。

国内政治和国际政治的不同/自助体系推导路径/无政府条件下为权力的斗争沃尔兹认为国际关系与国内关系最根本区别在于体系中各个单位之间的关系不同。

国际关系理论的三种体系理论摘要：在主流的国际关系理论中有三种体系理论，即结构现实主义、新自由制度主义和建构主义。

这三种理论都将研究重点放在国际体系层次上，并都以科学实证主义为认识论基础，但对国际体系、体系单位以及体系因素和国家行为之间的因果关系有不同的认识。

同时，由于三种体系理论把体系层面的因素作为解释国际关系中国家行为最主要的和首要的自变量，在一定程度上削弱了对国际现象的解释力。

但是，三种体系理论对国际关系理论中宏观理论的创建和发展起到了不可忽视的作用。

关键词：体系理论；国际体系特征；国际体系单位在主流的国际关系理论中有三种体系理论：华尔兹的结构现实主义、罗伯特•基欧汉的新自由制度主义和温特的建构主义［1］。

这三种体系理论都强调用外部因素来解释国家的国际行为，而这个外部因素就是国际体系因素，即体系结构或体系进程，但是三种体系理论的内容有着很大的不同，对国际体系的认识也存在很大的差异。

本文主要是想通过对三种体系理论的比较，在认识到他们差异的同时，加深对体系理论的理解。

一、研究层次和体系理论国际关系理论中的体系理论是体系层面的研究。

华尔兹把国际关系理论分为体系理论和还原理论，①前者强调体系特征对国家行为的影响，后者强调对个体特性的研究，以单位特性作为解释依据［4］。

因此，体系理论就是研究体系特征与单位之间的互动行为。

体系特征是发生作用的因素，也就是自变量，而单位行为就是受到这种作用的影响而出现的因变量，体系特征的变化会导致单位特征的变化。

结构现实主义、新自由制度主义和建构主义都遵循了体系理论的这些原则，所以都是体系理论。

但是，他们对国家体系特征和国家行为之间的互动关系有着不同的认识。

二、国际体系特征在对三种体系理论进行比较之前，首先需要明确国际体系的特征，即体系层面的什么因素对体系单位的行为影响最大、最重要。

三种体系理论对这一问题有着根本的差别。

华尔兹的结构现实主义认为的体系特征是体系结构。

华尔兹的结构现实主义主要是从体系结构层面来解释国家行为。