下载文档原格式
阿替普酶与尿酸激酶在急性脑梗死治疗中的疗效及安全性比较急性脑梗死是指脑血管突发性阻塞造成的脑组织缺血缺氧的病变，是导致中风的主要原因之一。
随着医疗技术的不断进步，目前在急性脑梗死的治疗中，阿替普酶和尿酸激酶被广泛应用。
阿替普酶是一种重组组织型纤溶酶原激活剂，可以溶解血栓，促进血流恢复，从而减少梗死面积。
尿酸激酶是一种蛋白酶，具有溶栓血块和减少脑出血风险的作用。
本文旨在比较阿替普酶与尿酸激酶在急性脑梗死治疗中的疗效及安全性，以期为临床医生提供更合理的治疗选择。
1. 疗效：阿替普酶可以迅速溶解血栓，促进局部血流的恢复，降低脑梗死面积和病死率。
多项临床研究显示，静脉注射阿替普酶可在3小时内显著改善患者的神经功能缺陷，并且在90天内可以明显提高患者的生存率和生活质量。
2. 安全性：阿替普酶治疗可能会增加出血的风险，尤其是脑部出血的风险。
因此在使用阿替普酶治疗急性脑梗死的患者中，需要密切监测患者的出血情况，必要时及时采取止血措施。
阿替普酶还可能引发过敏反应、低血压等不良反应。
2. 安全性：相对于阿替普酶，尿酸激酶治疗急性脑梗死的安全性较高。
尿酸激酶在治疗过程中很少出现出血并发症，而且不易引起过敏反应和低血压等不良反应。
尿酸激酶更适合于对出血风险较高的患者。
1. 疗效比较：阿替普酶和尿酸激酶在治疗急性脑梗死的疗效方面并无明显差异。
临床研究结果显示，两者均能有效改善患者的神经功能缺陷，并且在提高生存率和生活质量方面也没有显著差异。
阿替普酶和尿酸激酶在急性脑梗死治疗中均具有一定的疗效，但在安全性方面尿酸激酶可能更为优越。
在临床实践中，医生需要根据患者的具体情况综合考虑，选择最适合患者的溶栓治疗方案。
目前对于两者的比较还存在一定的局限性，需要更多的临床研究数据来支持。
期待未来能有更为严格的临床试验，为医生提供更为明确的治疗选择。
丁苯酞与依达拉奉联合用药方案治疗急性脑梗死的临床有效性和安全性评估1. 引言1.1 背景急性脑梗死是一种常见的脑血管疾病，由于其发病急、病情重、死亡率高的特点，严重威胁患者的生命和健康。
据统计，全球每年约有数百万人患急性脑梗死，其中大多数患者在发病后数小时内出现症状，迅速导致脑组织的缺血和缺氧，严重影响脑功能和神经系统的正常活动。
目前，丁苯酞和依达拉奉被广泛应用于急性脑梗死的治疗中。
丁苯酞是一种抗血小板药物，通过抑制血小板聚集和凝血功能，可以有效预防和治疗血栓形成，减少血栓引起的脑梗死危险。
依达拉奉则是一种溶栓药物，可以快速溶解血栓，恢复脑部血液循环，减少脑组织缺血、缺氧的程度，提高急性脑梗死患者的存活率和生活质量。
丁苯酞和依达拉奉联合用药方案在治疗急性脑梗死的临床有效性和安全性尚未得到充分验证。
为了更好地指导临床实践，本研究旨在评估丁苯酞与依达拉奉联合用药方案在急性脑梗死治疗中的作用，以及对患者的安全性和临床有效性的影响。
通过本研究的结果，我们希望能为急性脑梗死的治疗提供更科学、更有效的药物选择，提高急性脑梗死患者的治疗效果和生存率。
1.2 目的本研究的目的是评估丁苯酞与依达拉奉联合用药方案在治疗急性脑梗死中的临床有效性和安全性。
随着急性脑梗死发病率的增加和治疗需求的持续增长，寻找更有效、更安全的治疗方案对于提高患者生存率和生活质量至关重要。
丁苯酞和依达拉奉作为目前广泛应用于治疗脑血管疾病的药物，其联合应用可能具有协同效应，提高治疗效果。
本研究旨在探讨丁苯酞与依达拉奉联合用药方案对急性脑梗死患者的治疗效果和安全性，为临床实践提供更为科学的依据，促进急性脑梗死治疗的进步。
【2000字】1.3 方法方法部分主要包括研究设计、试验过程和数据分析等内容。
本研究采用随机对照试验的方法，共招募了200名符合入选标准的急性脑梗死患者作为研究对象。
100名患者接受丁苯酞与依达拉奉联合用药治疗，另外100名患者作为对照组接受常规治疗。
阿替普酶与尿酸激酶在急性脑梗死治疗中的疗效及安全性比较急性脑梗死是指由于脑血管疾病造成的脑血流突然中断或减少，导致大脑组织缺血和缺氧，从而引发一系列严重的脑功能障碍。
针对急性脑梗死的治疗，阿替普酶和尿酸激酶都是常用的溶栓药物，它们通过溶解血栓来恢复脑血流，以达到治疗效果。
两者在临床应用中的疗效和安全性如何比较，是当前医学界亟需解决的问题。
我们先了解一下阿替普酶和尿酸激酶这两种溶栓药物的作用机制。
阿替普酶是一种组织型纤溶酶原激活物（tPA），它通过激活纤溶酶原，促进纤溶酶的产生，从而溶解血栓。
尿酸激酶则是一种非组织型纤溶酶原激活剂，它通过刺激纤溶酶原的活化，间接溶解血栓。
两者都是溶栓药物，但其作用靶点和机制略有不同。
对于急性脑梗死的治疗，目前临床上常用的溶栓药物主要有阿替普酶和尿酸激酶。
那么，这两种药物在治疗急性脑梗死时究竟哪一种更为有效呢？针对这个问题，很多临床研究已经进行了比较。
在一项系统综述和荟萃分析中，研究人员对多个临床试验进行了统计分析，结果显示，在治疗急性脑梗死中，阿替普酶相比尿酸激酶具有更好的治疗效果。
具体来说，阿替普酶可显著降低患者的死亡率和残疾率，并且在溶栓后的恢复速度也更快。
这些结果表明，阿替普酶在急性脑梗死治疗中具有更好的疗效。
在比较两种药物的疗效时，还需要考虑到它们的安全性。
溶栓治疗是一种特殊的药物治疗方式，因为溶栓药物通过溶解血栓来恢复血流，但同时也可能会引发出血等安全问题。
在阿替普酶和尿酸激酶的比较中，研究人员发现，尽管阿替普酶在治疗效果方面更为优越，但其出血风险也相对更高。
特别是在老年人和合并其他疾病的患者中，使用阿替普酶时需要格外谨慎，以免引发严重的出血并发症。
相比之下，尿酸激酶在安全性方面表现得更好，其出血风险相对较低，更适合一些风险较高的患者。
尽管阿替普酶在治疗急性脑梗死方面具有更好的疗效，但其安全性也需要引起重视。
在临床实践中，医生需要根据患者的具体情况来选择合适的溶栓药物。
经验交流 探讨丁苯酞氯化钠注射液和丁苯酞软胶囊治疗急性脑梗死的有效性和安全性袁富玲㊀樊翠霞㊀张芃ʌ摘要ɔ㊀目的㊀探讨丁苯酞氯化钠注射液和丁苯酞软胶囊治疗急性脑梗死的有效性和安全性ꎮ方法㊀选取２０１７年１０月２１日 ２０１８年１０月２１日本院收治的急性脑梗死患者１００例作为研究对象ꎬ实施信封式随机分组模式分为对照组和观察组两组ꎬ每组各５０例ꎮ对照组患者进行丁苯酞软胶囊治疗ꎬ观察组患者进行丁苯酞氯化钠注射液治疗ꎮ结果㊀观察组治疗后７天卒中ＮＩＨＳＳ评分为(５.２３ʃ０.７２)分㊁治疗后１４天卒中ＮＩＨＳＳ评分为(３.３８ʃ０.５４)分㊁总有效率为９６.００％㊁治疗后７天Ｂａｒｔｈｅｌ指数评分为(８２.４５ʃ２.９６)分㊁治疗后１４天Ｂａｒｔｈｅｌ指数评分为(９３.１７ʃ２.７１)分㊁不良反应发生率为４.００％ꎬ均优于对照组(Ｐ<０.０５)ꎮ结论㊀对急性脑梗死患者实施丁苯酞氯化钠注射液治疗效果更为显著ꎬ在有效性及安全性方面均优于丁苯酞软胶囊ꎮʌ关键词ɔ㊀丁苯酞氯化钠注射液ꎻ㊀丁苯酞软胶囊ꎻ㊀急性脑梗死ꎻ㊀有效性ꎻ㊀安全性[中图分类号]Ｒ７４３.３㊀[文献标识码]Ａ㊀ＤＯＩ:１０.３９６９/ｊ.ｉｓｓｎ.１００２－１２５６.２０１９.２１.０１６㊀㊀急性脑梗死具有发病率高㊁致残率高㊁复发率高㊁并发症多㊁病死率高等特点ꎬ占全部脑卒中的６０％ꎬ属于临床常见的脑卒中危急症类型[１]ꎮ早期除发病６~２４小时内溶栓及取栓等对症治疗外ꎬ据急性脑血管病指南推荐给予常规运用抗血小板㊁抗凝㊁神经保护㊁改善微循环等治疗ꎬ可控制病情恶化ꎬ同时指南也推荐丁苯酞氯化钠注射液的治疗ꎬ在脑血管病指南的推荐下ꎬ对急性脑梗死患者应用丁苯酞静脉及口服给药的方法去研究治疗效果ꎬ从而提高生活质量ꎬ降低致残率㊁死亡率ꎬ减少并发症ꎬ改善临床症状ꎬ促进神经功能修复ꎬ增加侧枝循环及新生血管ꎬ改善脑血流量[２]ꎬ但随着临床实践及相关治疗的增多ꎬ经研究发现丁苯酞注射液㊁丁苯酞胶囊可达到不同治疗效果ꎬ为了进一步探索液体及口服剂型药物在急性脑梗死患者中的价值性ꎬ有效性ꎬ安全性ꎬ本院进行了系统的对比研究ꎬ现报道如下ꎮ一㊁资料和方法１.一般资料:选择２０１７年１０月２１日 ２０１８年１０月２１日本院收治的１００例急性脑梗死患者为研究对象ꎬ采用信封式随机分组ꎬ分对照组和观察组两组ꎬ每组各５０例ꎮ观察组中男２７例ꎬ女２３例ꎬ平均年龄(６７.１８ʃ３.２９)岁ꎬ平均病程(２５.８６ʃ３.２９)小时ꎻ梗死部位:２１例为后循环梗死ꎬ２９例为前循环梗死ꎮ对照组中男２８例ꎬ女２２例ꎬ平均年龄(６７.５９ʃ３.７５)岁ꎬ平均病程(２５.３７ʃ３.５８)小时ꎻ梗死部位:２０例为后循环梗死ꎬ３０例为前循环梗死ꎮ两组患者一般资料比较ꎬ差异无统计学意义(Ｐ>０.０５)ꎬ具有可比性ꎮ本次研究经医院伦理委员会通过并执行ꎮ纳入标准:(１)患者在发病后７２小时内入院治疗ꎻ(２)患者均符合急性脑梗死临床诊断标准ꎻ(３)患者均未使用溶栓药物㊁抗凝㊁抗纤溶剂治疗ꎻ(４)患者均签署书面知情同意书ꎮ排除标准:(１)合并严重全身性疾病患者ꎻ㊀㊀作者单位:３００１４２天津ꎬ中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院神经内科(袁富玲㊁张芃)ꎬ透析中心(樊翠霞)㊀㊀通信作者:张芃ꎬＥｍａｉｌ:ｅｉｌｅｅｎ＿ｚｈｐ＠１６３.ｃｏｍ(２)对本次试验药物过敏患者ꎻ(３)发病前两周有大手术史患者ꎻ(４)存在中㊁重度肾功能障碍㊁肝功能障碍患者ꎻ(５)伴有心功能衰竭㊁心动过缓㊁病窦综合征患者ꎻ(６)存在出血性倾向疾病患者ꎮ２.方法:两组患者在发病７２小时内遵指南进行急性脑梗死神经内科规范治疗ꎬ包括安慰剂(每日两次ꎬ每次静脉滴注１００ｍｌ氯化钠注射液ꎻ口服０.１ｇ维生素Ｅ胶囊ꎬ每日一次)㊁抗血小板聚集(阿司匹林肠溶片(拜耳)１００ｍｇ口服１/日)㊁清除自由基(注依达拉奉注射液３０ｍｇ静滴１/１２小时)㊁稳定斑块(瑞舒伐他汀片１０ｍｇ口服１/晚㊁或阿托伐他汀钙片２０ｍｇ口服１/晚)等治疗ꎮ对照组在上述治疗的基础上给予丁苯酞软胶囊(石药集团恩必普药业有限公司ꎻ国药准字Ｈ２００５０２９９ꎻ规格０.１ｇ)治疗ꎬ方法:丁苯酞软胶囊０.２ｇ口服３/日(餐前)ꎮ观察组给予丁苯酞氯化钠注射液(石药集团恩必普药业有限公司ꎻ国药准字Ｈ２０１０００４１ꎻ规格２５ｍｇ/１００ｍｌ)治疗ꎬ方法:丁苯酞氯化钠注射液２５ｍｇ(１００ｍｌ)静滴２/日(静滴时间不少于５０分钟ꎬ两次间隔不少于６小时)ꎮ两组均连续治疗１４天ꎮ３.观察指标:对比两组ＮＩＨＳＳ评分㊁总有效率㊁Ｂａｒｔｈｅｌ指数评分㊁不良反应发生率ꎮ(１)ＮＩＨＳＳ评分(美国国立卫生研究院卒中量表)[３]:共１５个项目组成ꎬ评分越高表明神经功能受损越严重ꎮ(２)Ｂａｒｔｈｅｌ评分(生活质量量表评分)[４]:主要评估患者如厕㊁洗澡㊁修饰㊁转移㊁进食㊁行走㊁大小便控制以及上下楼梯情况ꎬ若患者独立性越好ꎬ得分越高ꎬ依赖性越小ꎬ最高分值１００分ꎮ(３)临床疗效:显效[５]:ＮＩＨＳＳ减少９０％ꎬ症状完全消失ꎻ有效:ＮＩＨＳＳ减少４５％~９０％ꎬ症状呈恢复趋势ꎻ无效:病情无任何变化ꎮ４.统计学处理:运用ＳＰＳＳ２２.０统计软件进行数据分析ꎬ计量资料以( ｘʃｓ)表示ꎬ进行ｔ检验ꎻ计数资料以[ｎ(％)]表示ꎬ进行χ２检验ꎻＰ<０.０５为差异具有统计学意义ꎮ二㊁结果１.两组ＮＩＨＳＳ评分比较:观察组治疗后各时间段的ＮＩＨＳＳ评分均低于对照组(Ｐ<０.０５)ꎬ差异具有统计学意义ꎮ见表１ꎮ表１㊀两组ＮＩＨＳＳ评分比较( ｘʃｓꎬ分)组别治疗治疗后７天治疗后１４天观察组(ｎ＝５０)８.４６ʃ１.３２５.２３ʃ０.７２３.３８ʃ０.５４对照组(ｎ＝５０)８.５７ʃ１.５４６.８９ʃ１.４２４.５７ʃ１.３５ｔ值０.３８３５７.３７２６５.７８７２Ｐ值>０.０５<０.０５<０.０５㊀㊀２.两组治疗总有效率比较:观察组总有效率高于对照组ꎬ差异具有统计学意义(Ｐ<０.０５)ꎮ见表２ꎮ表２㊀两组治疗总有效率比较[ｎ(％)]组别显效有效无效总有效率观察组(ｎ＝５０)３７(７４.００)１１(２２.００)２(４.００)４８(９６.００)对照组(ｎ＝５０)２５(５０.００)１０(２０.００)１５(３０.００)３５(７０.００)χ２值１１.９７７３Ｐ值<０.０５㊀㊀３.两组Ｂａｒｔｈｅｌ评分比较:观察组治疗后各时间段的Ｂａｒｔｈｅｌ评分均高于对照组(Ｐ<０.０５)ꎬ差异具有统计学意义ꎮ见表３ꎮ表３㊀两组Ｂａｒｔｈｅｌ评分比较( ｘʃｓꎬ分)组别治疗前治疗后７天治疗后１４天观察组(ｎ＝５０)６８.９５ʃ４.２８８２.４５ʃ２.９６９３.１７ʃ２.７１对照组(ｎ＝５０)６８.２７ʃ４.３７７６.５９ʃ２.１８８２.５６ʃ２.６２ｔ值０.７８６１１１.２７１７１９.９０３３Ｐ值>０.０５<０.０５<０.０５㊀㊀４.两组不良反应发生率比较:观察组肝功能异常㊁血常规异常㊁凝血机制异常率低于对照组(Ｐ<０.０５)ꎬ差异具有统计学意义ꎮ见表４ꎮ表４㊀两组不良反应发生率比较[ｎ(％)]组别凝血机制异常血常规异常肝功能异常总计观察组(ｎ＝５０)１(２.００)１(２.００)０(０.００)２(４.００)对照组(ｎ＝５０)６(１２.００)４(８.００)５(１０.００)１５(３０.００)χ２值１１.９７７３Ｐ值<０.０５㊀㊀讨论㊀急性脑梗死可因多个病理生理环节参与影响ꎬ导致机体出现氧自由基反应㊁钙过量内流㊁兴奋性神经介质释放㊁能量代谢障碍ꎬ进而可加重脑组织损害ꎬ影响机体血液循环ꎬ出现缺血性代谢紊乱连锁反应[６]ꎬ为了降低临床死亡率ꎬ还需秉持减少脑细胞损伤㊁抗氧化㊁保护脑组织㊁清除自由基㊁增加脑组织供血供氧㊁开通侧支循环ꎬ恢复缺血区血流灌注的治疗原则[７]ꎮ丁苯酞为人工合成的左旋芹菜甲素ꎬ能够有效发挥明显㊁独特的抗缺血性脑卒中作用ꎬ改善神经功能缺损症状ꎬ减少神经细胞凋亡ꎬ增加缺血区脑血流量ꎬ调节脑缺血状态下脑能量代谢[８￣９]ꎮ分析本次研究结果ꎬ观察组Ｂａｒｔｈｅｌ评分㊁总有效率高于对照组(Ｐ<０.０５)ꎬＮＩＨＳＳ评分㊁不良反应发生率低于对照组(Ｐ<０.０５)ꎬ由此说明ꎬ丁苯酞氯化钠注射液治疗能够抑制神经元凋亡ꎬ减少线粒体电子传递链细胞色素Ｃ的释放ꎬ促进血管生成ꎬ保护血管内皮细胞ꎬ防止脂质过氧化ꎬ阻止氧化酶激活ꎬ抑制血小板聚集ꎬ解除微血管痉挛ꎬ抑制谷氨酸释放[１０]ꎬ同时还能够改善缺血再灌注引起的线粒体肿胀和功能异常ꎬ避免线粒体酶的自我损伤ꎬ保护线粒体功能ꎬ发挥缺血性神经元损伤的保护作用ꎬ降低临床病死率和病残率ꎬ控制病情恶化ꎬ改善认知功能障碍和神经功能受损性等方面均优于丁苯酞软胶囊[１１￣１２]ꎮ综述所述ꎬ丁苯酞氯化钠注射液和丁苯酞软胶囊对急性脑梗死患者的治疗及预后均具有一定作用ꎬ但对于急性脑梗死患者而言ꎬ实施丁苯酞氯化钠注射液静滴治疗效果更为显著ꎬ能够抑制脑血管内皮细胞ꎬ抑制脂质过氧化ꎬ清除血管内自由基和细胞ꎬ保护脑组织ꎬ抑制神经损伤ꎬ改善脑部血供ꎬ恢复神经细胞功能等方面更为有效ꎮ但唯一的缺点就是静脉用药费用大于口服ꎬ权衡获益及预后临床还是推荐使用丁苯酞氯化钠注射液静滴更为有效ꎮ参㊀考㊀文㊀献[１]㊀俞小梅ꎬ王喜丰ꎬ张静ꎬ等.丁苯酞注射液及丁苯酞胶囊治疗急性脑梗死患者的临床疗效对比[Ｊ].实用医学杂志ꎬ２０１６ꎬ３２(１７):２９２１￣２９２４.[２]㊀翟羽佳.丁苯酞注射液联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效和安全性研究[Ｊ].临床神经病学杂志ꎬ２０１８ꎬ３１(５):３８０￣３８１.[３]㊀李茜ꎬ李永秋ꎬ张冬森ꎬ等.丁苯酞注射液预处理对超早期急性脑梗死患者静脉溶栓预后的影响[Ｊ].中国中西医结合急救杂志ꎬ２０１７ꎬ２４(５):５１９￣５２２.[４]㊀邵淋淋ꎬ陈良富ꎬ方跃屏ꎬ等.丁苯酞注射液对急性脑梗死患者疗效及侧支代偿血管建立的影响[Ｊ].浙江临床医学ꎬ２０１８ꎬ２０(４):６１６￣６１８.[５]㊀刘颖丽ꎬ杨立彬ꎬ张舒石ꎬ等.丁苯酞注射液治疗老年急性脑梗死患者的疗效及其对脑血流动力和脑血管储备能力的影响[Ｊ].吉林大学学报(医学版)ꎬ２０１７ꎬ４３(２):３４４￣３４８. [６]㊀刘莉莉ꎬ徐蕾ꎬ王加梅ꎬ等.急性脑梗死患者丁苯酞静注治疗期间血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平及ＮＩＨＳＳ评分变化[Ｊ].山东医药ꎬ２０１５ꎬ１８(４７):４６￣４７ꎬ４８.[７]㊀陈军.丁苯酞注射液联合单唾液酸四己糖神经节苷脂治疗老年急性脑梗死临床观察[Ｊ].中国临床医生ꎬ２０１５ꎬ４３(２):６２￣６４. [８]㊀闫洪娟ꎬ张颖ꎬ李丽ꎬ等.丁苯酞注射液联合依达拉奉治疗老年急性脑梗死的临床疗效[Ｊ].中国实用神经疾病杂志ꎬ２０１６ꎬ２２(１):７２￣７４.[９]㊀刘信东ꎬ王欣ꎬ张利娟ꎬ等.丁苯酞注射液对急性脑梗死患者炎症因子㊁神经因子及血液流变学的影响[Ｊ].海南医学院学报ꎬ２０１８ꎬ２４(４):４６４￣４６７.[１０]㊀张格娟ꎬ田晔ꎬ狄政利ꎬ等.丁苯酞注射液对急性脑梗死患者神经功能及脑血流量的影响[Ｊ].卒中与神经疾病ꎬ２０１５ꎬ７８(５):３０２￣３０４.[１１]㊀周经霞ꎬ陈擘璨ꎬ陈聪ꎬ等.丁苯酞注射液联合基础药物治疗急性脑梗死不同时间患者日常生活能力评价[Ｊ].河北医药ꎬ２０１６ꎬ３８(２０):３１２１￣３１２３.[１２]㊀郑峥ꎬ陈艳ꎬ程琼ꎬ等.丁苯酞序贯治疗急性后循环梗死的临床疗效研究[Ｊ].齐齐哈尔医学院学报ꎬ２０１６ꎬ３７(２２):２７６９￣２７７１.(收稿日期:２０１９￣０３￣２９)(本文编辑:卜明)。
两种溶栓剂治疗超早期以后脑梗死的疗效比较胡芝华;段功香;王蓉;陈柏兴【期刊名称】《美国中华临床医学杂志》【年(卷),期】2004(006)002【摘要】目的比较溶拴胶囊与尿激酶两种溶栓剂对超早期以后脑梗死的疗效和安全性。
方法 69例超早期以后(6h～7d)的患者随机分成治疗组36例和对照组33例。
治疗组采用在内科常规综合治疗的基础上，口服溶栓胶囊的治疗方案，对照组采用内科常规综合治疗+尿激酶的治疗方案，疗程均为7～28d，将两组疗效定期进行对比，以比较溶栓胶囊与尿激酶对超早期以后脑梗死的疗效和安全性。
结果溶拴胶囊治疗组疗效明显优于尿激酶对照组(P<0．05)，治疗组总有效率为91．7％，对照组总有效率为57，6％，两组比较差异有显著性(P<0．05)；3个月内溶栓胶囊治疗组未发生再梗死病例，对照组再梗死5例(15．2％)，两组比较差异有显著性(P<0．05)。
未发现明显毒副反应。
结论口服溶栓胶囊在超早期以后(6h～7d)的脑梗死治疗中疗效较佳，并且再梗死率低，给药方便、安全。
【总页数】3页(P119-121)【作者】胡芝华;段功香;王蓉;陈柏兴【作者单位】湖南省邵阳市中心医院，湖南邵阳422001;南华大学护理学院，湖南衡阳421001【正文语种】中文【中图分类】R743.33【相关文献】1.超早期及早期小骨窗微创血肿清除术治疗高血压基底核区出血的临床疗效比较[J], 乔潜林;张举英;李文2.超早期与早期手术治疗高血压脑出血患者的疗效比较 [J], 周业3.急性脑梗死患者超早期动脉溶栓与静脉溶栓的疗效比较 [J], 张海学4.超早期选择动脉内溶栓与静脉内溶栓治疗急性脑梗死疗效比较 [J], 杨小梅; 金泉伟5.超早期与早期微创手术治疗中等量基底节区高血压性脑出血的疗效比较 [J], 刘金辉;王忠安;龚光辉;廖昆;岑武;李娟;龚明因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
急性脑梗死超选择性动脉溶栓与静脉溶栓的比较研究作者：李博罗晓光来源：《中国实用医药》2014年第03期【摘要】目的比较研究急性脑梗死患者应用超选择性动脉溶栓与静脉溶栓的临床效果和安全性。
方法随机将本科收治的急性脑梗死患者76例分成对照组和试验组各38例，对照组采用尿激酶超选择性动脉溶栓治疗，试验组采用行静脉溶栓治疗。
比较两组患者治疗后不同时间的NIHSS评分和治疗后30 d的总有效率。
结果试验组治疗后30 min、12 h、1 d、3 d、7 d、14 d的NIHSS评分均低于对照组，两组比较差异有统计学意义（P【关键词】急性脑梗死；超选择性动脉溶栓；静脉溶栓急性脑梗死是神经内科常见的多发性疾病。
早期溶栓治疗是目前治疗效果最佳的治疗手段[1]。
静脉溶栓治疗和选择性介入动脉溶栓治疗是近年来通常采用的方法，在改善患者的生活质量和降低残疾率和死亡率方面具有重要的作用[2]。
沈阳市中国医科大学2011年1月～2013年1月对应用超选择性动脉溶栓与静脉溶栓治疗急性脑梗死的效果进行了科学的比较和分析，现在报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选择2011年1月～2013年1月本科收治的急性脑梗死患者86例作为研究对象。
急性脑梗死的诊断符合全国第四届脑血管病会议（1995年）制定的标准[3]。
脑部CT或MRI均提示急性脑梗死。
随机分成对照组和试验组各38例。
其中对照组中男17例、女11例，年龄54～73岁、平均年龄（60.4±8.3）岁，发病时间1～6 h，平均发病时间（3.7±2.2）h， NIHSS评分（20.8±5.2）分。
试验组中男15例、女13例，年龄52～76岁、平均年龄（61.1±8.8）岁，发病时间2～6 h，平均发病时间（3.6±2.1）h， NIHSS评分（21.2±5.4）分。
两组患者在性别、年龄、发病时间和NIHSS评分等各方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
静脉溶栓与动脉溶栓治疗急性脑梗死效果对比摘要：目的：研究静脉溶栓与动脉溶栓在临床上治疗急性脑梗死的临床对比效果分析。
方法：选取100例患有急性脑梗死的患者，按照不同的治疗方法分为两组，其中静脉溶栓组的患者50例，动脉溶栓组的患者50例，将两组患者均给予常规方式的治疗办法，对比分析两组患者实际的临床治疗效果。
结果：根据两组患者实际的治疗效果，准确的分析患者神经功能水平，判断脑梗死存在严重性的缺损问题，对比分析治疗前后是否存在明显的变化，实际指标是否有所降低，治疗后两组患者的神经功能缺损评价标准需要得到有效的差异对比分析，具有统计学标准P<0.05。
结论：急性脑梗死患者早期采用尿激酶治疗，在动脉溶栓治疗上相比静脉溶栓治疗具有更好的治疗效果，疗效显著，安全性高，具有良好的推广性价值和应用效果。
关键词：静脉溶栓；动脉溶栓；急性脑梗死引言急性脑梗死患者受血管壁的变化而变化，血液受动力、成分的影响而改变。
根据临床相关统计分析的分析过程，脑梗死患者的综合发病率达到12万人口，临床上主要根据脑梗死患者的临床表现，生命体征，发病时间和发病情况进行准确类别的分析，对患者的情况进行全面的状态评估分析，对患者给予有效的个体化治疗，从而提升预期的治疗效果。
临床上根据急性梗死治疗的需求，采用溶栓治疗办法，对动脉血和静脉血进行有效的溶栓治疗，临床治疗效果良好。
根据静脉溶栓治疗标准和动脉溶栓治疗标准，准确的分析患者急性脑梗死的临床表现。
1 资料及方法1.1 资料选取100例患有急性脑梗死的患者，按照不同的治疗方法分为两组，其中静脉溶栓组的患者50例，其中男性患者25例，女性患者25例，年龄分布在40岁至85岁之间，患者的平均年龄为53岁左右；动脉溶栓组的患者50例，，其中男性患者26例，女性患者24例，年龄分布在45岁至82岁之间，患者的平均年龄为52岁左右；将两组患者均给予常规方式的治疗办法，对比分析两组患者实际的临床治疗效果。
阿替普酶与尿酸激酶在急性脑梗死治疗中的疗效及安全性比较急性脑梗死是指由于脑血管突发性闭塞导致的脑组织缺血和缺氧而发生的一种急性脑血管疾病，是危及患者生命和健康的重大疾病。
目前，阿替普酶和尿酸激酶是常用于急性脑梗死治疗的两种溶栓药物。
本文将对阿替普酶与尿酸激酶在急性脑梗死治疗中的疗效及安全性进行比较。
我们先来了解一下阿替普酶和尿酸激酶这两种药物。
阿替普酶是一种重组组织型纤溶酶原激活剂，能够促进纤维蛋白溶解，防止血管栓塞形成。
它通过溶解血栓，恢复血液灌注，改善脑组织的缺血状态，从而发挥溶栓作用。
而尿酸激酶是一种组织纤溶酶原激活剂，也能够溶解血栓，改善脑血流灌注，缓解脑组织的缺血缺氧状态。
接下来，我们将分别从疗效和安全性两个方面对这两种药物进行比较。
一、疗效比较针对急性脑梗死的溶栓治疗，药物的溶栓效果是影响治疗效果的重要指标之一。
研究表明，阿替普酶和尿酸激酶在治疗急性脑梗死方面均有一定的疗效。
在一些国内外研究中发现，两种药物在溶栓成功率上并无明显差异，都能够有效溶解缺血脑组织的血栓，改善脑血流灌注，从而缓解急性脑梗死症状。
一些临床研究也显示，阿替普酶在脑梗死后的神经功能恢复和预后改善方面效果优于尿酸激酶。
在疗效方面，阿替普酶可能略优于尿酸激酶。
二、安全性比较除了疗效之外，药物的安全性也是患者和医生非常关注的问题。
阿替普酶和尿酸激酶在溶栓治疗过程中均存在一定的安全性风险。
虽然这两种药物都可以有效溶解血栓，但在溶栓过程中可能会引起出血并发症。
研究表明，与尿酸激酶相比，阿替普酶在溶栓治疗中出血并发症的发生率较低，且临床上更容易控制。
阿替普酶还具有较短的半衰期，能够更快地恢复血小板功能，降低出血并发症的风险。
从安全性角度来看，阿替普酶相对于尿酸激酶具有更好的安全性。
在急性脑梗死治疗中，虽然阿替普酶和尿酸激酶都具有一定的疗效，但从疗效和安全性两个方面进行比较，阿替普酶可能更适合作为急性脑梗死的溶栓治疗药物。
但需要强调的是，临床医生应该根据患者的具体情况进行个体化用药，并在用药过程中严格监测患者的病情和药物不良反应，以确保治疗的安全有效。
