刑事诉讼法的实施过程中存在的问题

浅析认罪认罚从宽制度执行过程中存在的不足及改革建议作者：鲍玮琦来源：《法制与社会》2020年第14期关键词认罪认罚从宽自诉自判审判权旁落值班律师改革建议作者简介：鲍玮琦，浙江中汇律师事务所，四级律师，研究方向：刑事法律。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.05.128認罪认罚从宽制度，通俗地讲就是犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的犯罪，对于检察机关指控犯罪事实没有异议，同意量刑意见并签署具结书的案件，可以依法获得从宽处理的制度。

我党在十八届四中全会正式确立了该重大司法改革，全国人大常委会修改刑诉法时将其放在第一章“任务和基本原则”的第十五条中单独罗列，从立法层面确认了认罪认罚从宽制度的地位。

在中央政法委的直接部署和各级政法部门的共同努力下，制度在四年来的试点运行和一年半时间以来的贯彻实施情况总体良好、成效显著，以2020年1月至3月为例，适用认罪认罚从宽制度审结236183人，占同期审查起诉案件审结人数的76.1%。

通过我国司法经验的总结基础，并且结合了多年的试点工作成果，经过各相关部门和专家学者的充分论证研究才正式实施认罪认罚从宽制度，其设立的初衷主要体现三个目的：（一）精简办案流程，提升司法资源的利用率我国现有司法资源严重不足，如何提高司法资源的有效利用一直作为司法改革的重点。

最高人民法院要求“明确被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔案件的诉讼程序、处罚标准和处理方式，构建被告人认罪案件和不认罪案件的分流机制，优化配置司法资源”。

由于适用认罪认罚从宽制度确定的案件在法院判处之前已被告人事先同意，因而一般情况下被告人都会接受判决，翻供率、上诉率显著减少，符合我国司法制度改革的初衷。

非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。

关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。

为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。

本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。

一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。

虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。

由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。

侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。

欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。

由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。

应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。

（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。

《监狱法》实施过程中存在的问题及其完善监狱法制建设的状况和发展水平是社会文明和进步的重要标志，是反映国家民主和法制建设的一个重要窗口。

1994年12月29日，第八届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《中华人民共和国监狱法》（以下简称《监狱法》），同日以第三十五号国家主席令公布实施，标志着我国监狱工作进入了一个崭新的发展时期。

《监狱法》的颁布实施，在我国监狱发展史上具有划时代的意义，具有里程碑的作用。

随着法制建设的不断深入与完善，《监狱法》的缺陷、漏洞日益显现，修改《监狱法》已迫在眉睫！1 《监狱法》实施过程中存在的问题监狱法律体系尚不完善，定位不准，缺乏独立的法律体系、缺乏相配套的法规，有些条款过于原则缺乏可操作性，个别重大问题甚至出现遗缺现象。

1.1 监狱法律体系尚不完备1.1.1 《监狱法》的定位值得研究《监狱法》的定位一直是监狱法学中争议的焦点。

严格地说作为刑事法律体系，从程序到实体，从实体到执行是一个完整的法律链。

但实际上《监狱法》充其量只能算是监狱法律体系的一个重要组成部分。

这是因为：《监狱法》有实体性的规定，如监狱的设置，监狱人民警察的权利和义务，罪犯的权利和义务等等。

《监狱法》在立法规格、定位上本身就值得研究，没有从法律体系上寻找适合自己的立足点。

1.1.2 缺乏独立的法律体系、缺乏相配套的法规监狱法律体系的形成，依赖于《刑法》和《刑事诉讼法》，因此，《监狱法》在一定程度上依附于《刑法》和《刑事诉讼法》。

然而，《监狱法》颁布十二年，这一法律体系中，作为重要一环的行政法规迟迟难以出台。

即使目前实施的一些所谓的行之有效的措施漏洞百出。

1.1.3 相关法律、规章间的冲突使得《监狱法》执行无所适从因各种原因导致法律法规规定了相同执法内容，却适用不同执法条件，因而导致法律法规使用上的冲突。

例如：我国《监狱法》第十七条第一款规定：“监狱应当对交付执行的罪犯进行身体检查。

经检查，被判处无期徒刑、有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暂不收监：①有严重疾病需要保外就医的；②怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女”。

刑事诉讼法中刑事被害人的权利保护摘要：随着社会的进步，人们对司法的意识也得到了提升，开始注重在刑事案件中，被害人的合法权利。

但在大多数的刑事案件中，其诉讼的过程是非常复杂的，所以被害人的权利保护还存在一些问题。

本文从《刑事诉讼法》中入手，探究刑事被害人的权利和保护存在的问题，并根据这些问题提出具有针对性的解决措施，希望能为被害人的权利保护提供一定的参考。

关键词：刑事诉讼法；刑事被害人；权利保护；措施引言：在我国，相关部门根据刑事诉讼案件中存在的各种问题，对《刑事诉讼法》进行有针对性的修改，并以已有的法律条文作为基础，对《刑事诉讼法》进行完善，以保证该法律对刑事诉讼案件起到有效的指导作用。

而近年来，随着人们思想观念的变化，刑事诉讼案件的处理受到了一些人的质疑，虽然这给相关法律带来了一定的冲击，但也意味着人们法律意识的提升，大家对许多社会性的刑事诉讼案件有了广泛的关注。

基于此，完善相关法律来保护刑事被害人的权利，是司法机关需要重视的问题。

一、刑事诉讼被害人权利保护存在的问题。

（一）被害人参与侦查受限在法律条文的规定中，允许被害人在案件处理的过程中，提出正确的异议，但在实际的案件处理过程中，相关的被害人参与是受到限制的。

这也就导致一些不法分子利用这一缺点，钻法律的空子。

同时，刑事被害人在参与调查的过程中，可以申请律师作为案件的代理，这其中耽误的时间就影响到被害人申诉的过程，这样不利于公平处理刑事案件，严重的可能会导致被害人申诉的时间过长，遭受不白的冤枉[1]。

（二）被害人参与诉讼受限对于被害人来说，在诉讼的过程中，是处于被动的，参与诉讼的权利是受到限制的。

在一些刑事案件中，对于违法者，法律规定具有一定的权利保障。

其中，可以通过，参与调查取证等一些合法权益，来为自己进行正确的辩护。

而被害人则缺失这一权利。

又如被告人，在进行最终判决之前，可以进行二审来进行辩护。

和被害人比较起来，拥有的权利就相对较多。

（三）被害人的知情权受限在刑事案件中，被告人的知情权受到了一定的限制。

浅谈刑事二审程序中存在的不足之处刑事第二审程序，是对初审法院未生效的裁定和判决提起上诉或者抗诉而由上级法院进行审理的程序。

在性质上属于普通救济程序，也有学者将之称为“不与既判力并存的救济途径”。

尽管并非案件审理的必经环节，刑事二审“对于维护当事人的合法权益和保障司法公正发挥着不可或缺的作用”。

我国刑事诉讼实行二审终审，二审对纠正一审程序事实和法律方面的错误，确保准确及时地惩罚犯罪。

刑事诉讼法对二审程序的规定相对比较简单，存在一些立法缺陷。

对于二审程序仅仅依靠有限条文和参照一审和司法解释、部门规定也很难解决存在的法律漏洞。

要有健全的程序才能保证实体法的公正，当下二审程序存在的漏洞难以实现终结诉讼的任务，主要问题在于：1 刑事二审审理期限问题在诉讼理论上，审理期限似乎属于技术性的细小问题，但在司法实践中却是法官最为关切的问题之一。

我国刑事二审的审理期限明确规定在保证案件快速审判，维护当事人利益方面发挥了重要功效，但是由于案件日趋复杂化、技术化和专业化，统一的审理期限越来越难以适用司法实践的需要。

刑事诉讼法第二百三十二条：第二审人民法院受理上诉、抗诉案件，应当在二个月以内审结。

对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以延长二个月；因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。

新刑诉法关于审理期限的规定就这么一条，对于完善刑诉法关于审理期限所面对的问题远远是不够的。

2 上诉不加刑问题上诉不加刑制度在实施的过程中，因为程序正义过于依赖了实体正义，就是说有时为了只强调个别案件的实体公正，而在一审判决后，被告人上诉后增加了许多的程序，比如说发回重审程序、审判监督程序等等，这样一来司法成本便会大大增加，那么对于其他的案件可能就会影响到实体的公正，所以上诉不加刑制度中存在的程序正义的独立价值就都被抹杀了。

一般来说，上诉案件的上诉人只是对于一审判决认定的一部分的事实予以否认，而不是全部事实，那么其上诉依据也就是部分的事实。

关于学习《刑事诉讼法》心得体会大全10篇心得体会1刑事诉讼法作为重要的法律法规之一，对于维护社会公平和正义起着至关重要的作用。

在研究《刑事诉讼法》的过程中，我深刻认识到了以下几点：首先，刑事诉讼法确立了合法程序的原则，保证了被告人的权益。

有关证据的收集、审查和运用等环节都必须符合法律规定，从而确保了诉讼的公正性和合法性。

其次，刑事诉讼法规定了各种证据的收集方式和调取程序，使得取证过程更加规范和科学。

同时，对于保护证据的完整性和可靠性也提出了要求，确保了刑事诉讼的准确性和公信力。

最后，刑事诉讼法还规定了不同的诉讼程序，如速裁程序、简易程序和普通程序等，以适应不同案件类型和性质的需要。

这为我在今后的实践中选择合适的诉讼程序提供了参考。

心得体会2研究《刑事诉讼法》使我对中国刑事司法体系有了更深入的了解。

通过研究，我认识到了以下几个方面：首先，中国的刑事诉讼制度强调以人为本，注重保护被告人的权益。

在刑事诉讼过程中，被告人有权利获得辩护和自由选择辩护人，并且法律规定了律师的权利和义务，确保了被告人的合法权益得到保障。

其次，刑事诉讼法规定了司法机关的权责分工和刑事诉讼程序的规则，保证了司法活动的有序进行。

同时，司法机关在办案过程中还需遵守侦查阶段与审判阶段的区分，确保执法的公平和公正。

最后，我也了解到了刑事诉讼法对涉外刑事案件的特殊规定。

这些规定旨在保护外国公民和组织的合法权益，加强与其他国家的刑事司法合作，维护国际刑事公正。

心得体会3《刑事诉讼法》作为我国刑事诉讼的基本法律法规，具有重要的意义。

在研究过程中，我对该法律的关键内容进行了深入思考，总结出以下几个重要体会：首先，在刑事诉讼中，重要的是保证被告人的合法权益。

无论是在侦查阶段还是在审判阶段，都需要严格依照法律规定的程序进行，保证证据的合法性和证据链的完整性。

其次，刑事诉讼法规定了检察机关的职权和作用，保证了司法的公正性。

检察机关在侦查活动中的监督和参与，以及在审判阶段提供合理意见和法律帮助，都是确保司法公正的重要环节。

No. 10, 2020Serial No.1722020年第10期（总第172期）理 论观察Theoretic Observation••法学研究问题与建议:论刑事缺席审判程序胡奎毅（湖南师范大学，长沙410081）摘要：2018年《刑事诉讼法》第三次修改时写入了刑事缺席审判程序，引入这一重要程序的背景是:巩固国内反腐斗争成效、惩戒腐败，加强与国际公约的衔接；进一步完善司法审判制度。

在立法上确立刑事缺席审判制 度，是中国特色社会主义法治理论在实践中的重要体现，体现了党中央的反腐决心。

从立法到司法实施，任何一个 全新刑事诉讼制度在实践中都必然要面对各种各样的挑战，我国刑事缺席审判的实践经验尚且不多，实践的案例较少，但是仍可以发现其中的一些问题需要修正，从立法和司法两个方面来完善刑事缺席审判程序是有必要的。

关键词：刑事缺席审判程序；保障诉权;证明标准中图分类号:D925.2文献标识码:A文章编号：1009 — 2234（2020）10 — 0111 — 04一、 刑事缺席审判程序的界定刑事缺席审判程序是不同于普通程序的一种特殊程序，是在被告人未到席的情况下进行刑事 审判的程序，其相对的是对席审判。

刑事缺席审判 程序最明显的特征是在被告人未到庭的情况下启动审判程序，因而没有了对席审判的刑事诉讼三 方结构的形式。

常规的形式诉讼模式是控辩双方 对抗，法院居中裁判，因为实践中不同的情况发生，被告人无法出席接受审判，为了审判活动继续 进行，古罗马的实践中最早的建立了缺席审判这一制度的雏形。

而后，德国、法国、日本、意大利等 国家在本国的司法实践中将刑事缺席审判写入了 刑事诉讼法典，刑事缺席审判逐渐得到接受。

“迟来的正义非正义“，在人权和法益的天平 中，刑事缺席审判倾向于保护法益。

在提高诉讼效率，保护法益的价值中，刑事缺席审判制度起了重 要作用。

由于被告人未到庭，各国在司法实践中在积极探索被告人未到案的情况下如何保障人权。

司法鉴定实施中存在的主要问题与对策验技术的标准和规范存在着认定缺位。

在传统领域的诸多项目中，不同的部门已经分别出台检验鉴定规范，但离真正体系化统一的规范体系还有差距。

因此，我国司法鉴定急需统一的鉴定材料收集、保管、销毁的具体程序与操作规范来指导实践。

（二）司法鉴定实施程序中无视主体的诉讼参与权我国刑事诉讼法对于鉴定人实施鉴定时，侦查人员、检察人员、法官是否应当在场的问题尚未进行规定。

人民法院和检察机关对鉴定活动没有参与权或在场权，致使无法对鉴定实施的过程进行监督和控制，现行的司法鉴定实施程序缺乏必要的公开和透明，不利于发现案件事实。

同时，鉴定实施的过程没有诉讼方面的法律进行规范，导致在鉴定实施的过程中诉讼当事人没有相应的在场权和知情权，无法对鉴定实施过程进行监督。

案件一旦进入刑事诉讼过程，侦查机关进行的鉴定活动是不允许诉讼当事人参与的，诉讼当事人对于鉴定活动的实施过程一无所知。

（三）鉴定实施过程缺乏有效的监督制约机制司法鉴定在实施过程中处于追诉方的控制之下，缺少足够的制约；无视鉴定公开、鉴定透明的要求，违背了正当程序的最低标准。

实践中，鉴定机构在很大程度上仍旧隶属、依附有关部门。

在公安机关内设的鉴定机构以及在高校和科研单位中设置的司法鉴定中心等，均不属于独立的机构，有着极强的关系色彩，往往出现人情鉴定、关系鉴定。

司法鉴定大多数是经公权力机关委托从而启动的，至于选择哪一家鉴定机构或鉴定机构会指派哪一位鉴定人进行鉴定，当事人在获知鉴定报告前基本难以得知，当事人只有在获得鉴定意见的时候才可能得到鉴定机构以及鉴定人的信息，这就导致鉴定人回避的相关规定形同虚设。

一旦当事人回避，还会导致司法资源的浪费，造成诉讼拖延，从根本上不利于保护当事人的权益。

二、针对司法鉴定实施中存在问题的几点思考具备完善的司法鉴定操作标准和程序标准，才能保证鉴定活动有章可循，保证鉴定的客观性；同时还要保障诉讼各方的程序参与权和知情权；积极有效地发挥法律对司法鉴定实施过程中的监督职能。

「内容提要」刑事证据收集规则是刑事诉讼证据规则的重要组成部分。

然而目前我国立法的相关规定很不完善，存在缺陷。

我国刑事证据收集规则的现状：（一）立法方面。

1、实体性规则和实施性规则均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、检、法司法解释中的程序立法违背了程序法定原则。

（二）理论研究方面。

1、对刑事证据收集规则的研究未给予足够重视，尚有欠缺；2、混淆了非法证据排除规则与刑事证据收集规则；3、理论研究有脱离实际之嫌。

笔者力图通过对以上问题的反思以寻求更为合理的规则。

「关键词」刑事诉讼证据规则刑事证据收集规则非法证据排除规则刑事证据收集规则，属于程序性规则，是刑事诉讼证据规则乃至刑事诉讼法的重要组成部分，是规范侦查中刑事证据收集活动的准则。

其功能在于规范和约束侦查活动，使证据的收集合法化、程序化，保证收集到的证据的合法性，避免侵犯人权，防止侦查权的无限扩张。

然而目前我国的刑事证据收集规则很不完善，现有的收集规则零散分布在刑事诉讼法及相关的司法解释中，缺乏系统性，可操作性。

学术界对此问题也较少涉及。

笔者力图通过对我国刑事证据收集规则的反思探寻更为合理的规则。

一、我国刑事证据收集规则立法现状及反思我国现代证据立法吸取了大陆法系证据立法的有益成分，在诉讼法内以专章对证据制度的有关内容作了规定。

现行刑事诉讼法对刑事证据也有专门规定。

然而，关于刑事证据收集规则的法律规定却不甚完善，存在立法缺陷。

（一）立法现状我国现行刑事诉讼法、最高人民法院和最高人民检察院的司法解释对刑事证据收集规则作出了相关规定。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须按照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗，以及其他非法的方法收集证据。

”该法第89条至第118条、第131条关于侦查的规定中也包含有刑事证据收集规则。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。

律师在刑事诉讼法实施过程中遇到的问题及意见和建议导言：刑事诉讼法是保障公民权益、维护社会秩序的重要法律工具。

作为执行者，律师在刑事诉讼法实施过程中扮演着关键的角色。

然而，律师也会遇到一些问题，影响他们有效地履行职责。

本文将探讨律师在刑事诉讼实施过程中面临的问题，提出相应的意见和建议。

一、问题：资金不足在刑事诉讼法实施过程中，律师经常面临资金不足的问题。

刑事辩护需要付出大量时间和精力，同时还需要出巨额的费用用于调查取证、请证人陈述等。

意见和建议：1. 政府支持：政府应当加大对刑事律师的经济支持，例如设立律师经费补贴制度，为需要刑事辩护的被告提供必要的经济援助。

2. 法律援助：建立健全的法律援助制度，确保无力支付律师费的被告能够得到公正的辩护。

3. 律师行业自律：律师行业应建立共同基金，用于资助经济困难的律师，增加律师参与刑事诉讼的积极性。

4. 沟通合作：律师应加强与调查机关、法院和相关单位的沟通和合作，通过协商等方式减少不必要的成本。

二、问题：证据获取困难刑事辩护需要充分准备证据，而律师在某些情况下很难获取到关键证据，这可能会影响辩护的效果。

意见和建议：1. 拓宽证据来源：积极寻找其他渠道获取证据，如通过私人调查机构、专业调研公司等，以补充律师自身资源的不足。

2. 加强对调查权的保障：加强调查手段的合法性和合理性，完善调查权的法律保障，以确保律师能够依法获取证据。

3. 律师团队合作：律师可以组建专业团队，包括律师助手、研究员等，共同协作，提高证据获取的效率和准确性。

三、问题：审判公正性的保障在刑事诉讼实施过程中，审判公正性是维护公民权益的核心要求。

然而，律师在实践中仍然会遇到一些问题，例如审前限制和取证环节的不公正等。

意见和建议：1. 加强法官培训：加强法官对刑事辩护工作的了解和认识，提高审判公正性和司法质量。

2. 强化律师权益保护：建立健全的律师权益保护机制，加强对律师的监督和评估，确保律师能够在刑事诉讼过程中行使其权益和义务。