下载文档原格式
票据追索中如何抗辩？案例简介：在商业交易过程中，⼒帆公司出具20万元的商业承兑给万盛公司，之后万盛公司⼜背书给九⿍公司，九⿍公司再背书邦洲公司，邦洲公司作为最后的持票⼈在规定的时间内向承兑⼈提⽰付款，承兑⼈也签收了票据且票据状态为“票据已结清”，但是邦洲公司并未收到相应的款项。
现邦洲公司⾏使追索权，要求背书⼈连带承担票据责任，作为其中的背书⼈如何抗辩来免除⾃⾝责任？⼀、什么是票据追索权？根据《最⾼⼈民法院关于审理票据纠纷案件若⼲问题的规定》第4/5条可知：付款请求权是持票⼈享有的第⼀顺序权利，追索权是持票⼈享有的第⼆顺序权利。
持票⼈在汇票到期前提⽰付款或者不具有票据法第六⼗⼀条第⼆款所列情形的，⽽直接以⾏使追索权提起诉讼的，⼈民法院不予⽀持。
即除特殊情形外，持票⼈只能在先向付款⼈⾏使付款请求权⽽得不到付款时，才可以⾏使追索权。
⼆、如何⾏使票据追索权？1、票据追索权是期待权，是以票据付款请求权未获实现为其⾏使的前提，且需提供被拒付的证明材料。
根据《电⼦商业汇票业务管理办法》第67条规定：追索时，追索⼈应当提供拒付证明。
拒付追索时，拒付证明为票据信息和拒付理由。
⾮拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律⽂件。
2、应当在法定期间内积极⾏使⾏使票据追索权。
根据《电⼦商业汇票业务管理办法》第68条第（⼆）规定：持票⼈对其他前⼿的追索权利时效，⾃被拒绝付款之⽇起6个⽉；持票⼈对其他前⼿的再追索权利时效，⾃清偿⽇或被提起诉讼之⽇起3个⽉。
三、遇到票据追索问题的解决思路？1、尽管邦洲在规定的时间内向承兑⼈提⽰付款，承兑⼈签收票据，票据状态为“票据已结清”。
但是其未获得承兑⼈出具的拒绝承兑证明、退票理由书等证明，且邦洲公司此时也不是持票⼈，不享有票据法上的权利。
此时不能理解为付款请求权尚处于待定状态，否则待拒付之⽇，原持票⼈依旧享有票据追索权。
电⼦票据有两种清算⽅式，即线上清算与线下清算。
（1）线上清算，指提⽰付款应答完成后，票据状态为“票据已结清”，票款资⾦也同步完成了清算；（2）线下清算，指提⽰付款应答完成后，票据状态为“票据已结清”，还需再通过⽹银等渠道，完成⼀笔对应票⾯⾦额的⽀付划款。
论票据抗辩的限制一、票据抗辩限制(一）票据抗辩的性质票据法作为商法的组成部分，遵循商法的基本原理，同时，商法是民法的特别法，票据法也与民亭法律有着不可分割的关系。
票据的抗辩与民法上的抗辩有许多相通之处。
票据抗辩以民法上的抗辩为基础，但又明显不同于民法上的抗辩。
在民法中，出子保护债务人的利益，特别规定了抗辩权的继续。
依照民法抗辩权的原理，即使债权转让，债务人对原债权人的抗辩，对新债权人仍然有效，并且随债务本身而始终存在。
而在票据法中；为了维护票据的流通性，适应并促进商品经济发展的需要，票据法侧重保护债权人的利益，规定了“人的抗辩的切断”原理，即票据受让人在从前手受让票据权利时，并不同时受让该票据权利存在的抗辩事由，除法定特别事由以外，票据债务人不得拒绝履行其义务。
因此，票据抗辩与民法上的抗辩性质不同，其不同点在于：民法上的抗辩辫属于完全抗辩、继续抗辩，而票据抗辩则属于不完全抗辩、切断的抗辩、限制的抗辩。
票据抗辩限制是票据抗辩中最突出的特点。
(二）票据抗辩限制原理的原因票据抗辩的限制是保证票据流通的必然要求，是标据无因性的必然结果。
如果像民法上的抗辩权那样，票据债务人可以对任何票据债权人行使抗辩权，不论此票据被转让了多少次，那就意味着任何取得票据权利的当事人都将面临被拒付的危险，而且，票据流通次数越多，这种被抗辩的可能性就越大。
票据债权人时时处于战战兢兢、小心翼翼的状态，显然不利于票据的流通性。
同时，票据的无因性原理表明，票据上的债权债务法律关系既独立于基础法律关系，也独立于其他法律关系，正是票据法律关系的无因性才保障了票据的流通。
票据债权人通过正当途径取得票据，考虑的是票据本身所包含的权利，而不是持票人尤其是持票人前手的权利是否有瑕疵。
他要取得的是票据上的权利，而不是非票据本身导致的争议，乃至诉讼纠纷。
因此，票据理论与实务的需要，要求侧重保护债权人的利益，而对债务人的票据抗辩予以限制。
(三）对我国《票据法》票据抗辩限制的质疑我国《票据法》第13条第1款规定：“票据债务人不得以自己与出票人戊者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。
票据抗辩切断制度举例“票据抗辩切断制度”的举例一、什么是票据抗辩切断制度票据抗辩切断制度是指在票据法律关系中，当票据权益人面对付款人或背书人的抗辩时，可以主张解除票据之间的法律关系，从而切断抗辩对其权益的影响。
二、票据抗辩切断制度的基本原则（一）无抗辩切断在票据法律关系中，票据权益人可以拒绝接受付款人或背书人的抗辩，即使对抗辩有实质性根据，也不能影响票据权益的实现。
（二）例外抗辩切断当抗辩系出借人或保证人对背书人之间的债权关系进行的抗辩时，票据权益人可以主张切断抗辩对自己的影响。
这是因为票据权益人与出借人或保证人之间并不存在直接的债权债务关系。
（三）相对人抗辩切断当抗辩系出票人对付款人进行的抗辩，或债务资金与债权资金之间存在瑕疵，票据权益人可以主张切断抗辩对自己的影响。
三、票据抗辩切断制度的经典案例（一）追索权抗辩切断在某地，某公司出具一张票面金额为10万元的汇票给某商家作为货款支付凭证。
然而，该公司实际上早已破产，商家无法通过法律手段追索到欠款。
在此时，商家得知该汇票在背书过程中可能存在欺诈行为，根据票据抗辩切断制度，商家可以主张切断付款人破产的抗辩，继续行使追索权。
（二）债权转移抗辩切断甲公司向乙公司出具一张票面金额为50万元的支票作为货款支付凭证。
然而，在乙公司收到该支票后，甲公司却将该票据与甲公司的债权转让给丙公司。
乙公司对甲公司进行欺诈抗辩，声称在支付货款前并不知晓该票据已被转让。
根据票据抗辩切断制度，乙公司可以主张切断甲公司的抗辩，追求债权的实现。
（三）票据背书抗辩切断某人向商店购买商品，用一张票面金额为1000元的本票作为支付方式，并在票背面进行了多次背书，将该票据转让给他人。
商家收到该票据后发现其中存在虚假背书行为，根据票据抗辩切断制度，商家可以主张切断该票据上的背书人的抗辩，继续行使追索权。
四、票据抗辩切断制度的作用和局限性票据抗辩切断制度的作用在于保护票据权益人的利益，确保票据的支付和债权的实现。
刍议票据抗辩限制制度作者：屠慧智来源：《法制与经济·中旬刊》2013年第08期[摘要]票据在商事领域中具有高度的流通性，为保障其流通，票据法在制度设计上给予无因性，票据抗辩切断的保护措施。
票据法保护持票人的信赖利益，在没有信赖利益可言的情况下，票据债务人可以抗辩之。
文章就票据法抗辩制度与民法抗辩制度的区别来比较分析票据抗辩的特殊性，从间接恶意抗辩与知情抗辩的区别来比较分析适用票据抗辩的限制与例外。
[关键词]流通性；票据抗辩；抗辩限制与例外一、票据抗辩的概述（一）票据抗辩的价值票据作为一种有价证券，其特征之一是票据具有流通性，作为一种支付，交易，信用工具在商事领域中流通。
流通就是票据的生命，这也是在对票据关系立法中着重保护票据权利人权利——支付请求权与追索权。
在票据法律关系中，汇票的承兑人作为主债务人之外，持票人之外的票据签章人都是票据义务人，对票据权利人的权利给予保证，也是对票据流通的一种信用保障。
在票据制度中，作为票据权利人与票据债务人，其权利义务应当达到一个平衡点，这也是票据抗辩相对于票据权利存在的必要。
研究票据抗辩，不仅是为票据债务人在出现法定事由时提出抗辩拒绝票据义务履行的权利，也是通过对票据抗辩的规定以划清票据抗辩的适用范围防止票据债务人滥用票据抗辩，损害票据权利人的正当票据权利，损害票据流通性。
票据抗辩是指票据义务人对于持票人主张票据权利时予以抗辩的行为。
对于此定义，不同学者给出了不同的定义：“票据抗辩者，乃票据债务人，对票据债权人之请求，得提出抗辩事由，而拒绝履行之谓。
”①“票据抗辩者，系指票据债务人对特定之票据债权人或一般之票据债权人，得以拒绝履行票据债务之行为。
”②我国《票据法》第13条规定，“本法所称的抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
”票据抗辩与其限制从某种角度而言都是对票据权利人的一种保护，这是票据法立法根据票据的属性特征所采取的立场。
国家开放大学一网一平台电大《商法》名词解释题题库及答案（试卷代号：1058）一、名词解释1.商法：是以商事关系为调整对象的法律规范的总称。
2.法定退伙：是合伙人因出现法律规定的事由而退伙。
3.重整：是在企业无力偿债的情况下，依照法律规定的程序，保护企业继续营业，实现债务调整和企业整理，使之摆脱困境，走向复兴的再建型债务清理制度。
4.公司债券：是指股份有限公司和有限责任公司依照证券法等法律规定的条件和程序发行的，具有固定面值、偿还期限和利率，承诺期限届满时无条件偿付本金和利息给持券人的一种有价证券。
5.保险合同：是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
6.募集设立：是指由发起人认购公司应发行股份的一部分，其余股份向社会公开募集或者向特定对象募集而设立股份有限公司。
7.有限合伙：是由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人执行合伙事务并对合伙债务承担无限连带责任，有限合伙人不执行合伙事务并以其认缴的出资额为限对合伙债务承担责任的合伙组织。
8.追索权：是指汇票到期未获付款，或期前未获承兑或有其他法定原因出现时，持票人在履行了保全手续之后，向其前手请求偿还汇票金额、利息及费用的一种票据上的权利。
9.公司的实际控制人：指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
10•期后背书：指在票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限时所为的背书。
11.虚假陈述：是指在证券发行和交易中的一方利用信息不对称，以虚假的信息引导交易对手作出错误判断，并订立对己不利的合同。
12.再保险：指保险人将其承担的保险业务，以承保的形式，部分转移给其他保险人的保险类别。
13.外观法则：是指采用客观主义的方法认定商事法律行为的效力，即对有关行为的内容及含义的解释，以表示行为的客观表象为准，即使这种解释不利于表意人也不得推翻。
14.累积投票制：指股东大会选举惹事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。
试论票据抗辩限制制度[论文摘要]票据在商事领域中具有高度的流通性，为保障其流通，票据法在制度设计上给予无因性，票据抗辩切断的保护措施。
票据法保护持票人的信赖利益，在没有信赖利益可言的情况下，票据债务人可以抗辩之。
文章就票据法抗辩制度与民法抗辩制度的区别来比较分析票据抗辩的特殊性，从间接恶意抗辩与知情抗辩的区别来比较分析适用票据抗辩的限制与例外。
[论文关键词]流通性票据抗辩抗辩限制与例外一、票据抗辩的概述（一）票据抗辩的价值票据作为一种有价证券，其特征之一是票据具有流通性，作为一种支付，交易，信用工具在商事领域中流通。
流通就是票据的生命，这也是在对票据关系立法中着重保护票据权利人权利——支付请求权与追索权。
在票据法律关系中，汇票的承兑人作为主债务人之外，持票人之外的票据签章人都是票据义务人，对票据权利人的权利给予保证，也是对票据流通的一种信用保障。
在票据制度中，作为票据权利人与票据债务人，其权利义务应当达到一个平衡点，这也是票据抗辩相对于票据权利存在的必要。
研究票据抗辩，不仅是为票据债务人在出现法定事由时提出抗辩拒绝票据义务履行的权利，也是通过对票据抗辩的规定以划清票据抗辩的适用范围防止票据债务人滥用票据抗辩，损害票据权利人的正当票据权利，损害票据流通性。
票据抗辩是指票据义务人对于持票人主张票据权利时予以抗辩的行为。
对于此定义，不同学者给出了不同的定义：“票据抗辩者，乃票据债务人，对票据债权人之请求，得提出抗辩事由，而拒绝履行之谓。
”“票据抗辩者，系指票据债务人对特定之票据债权人或一般之票据债权人，得以拒绝履行票据债务之行为。
”我国《票据法》第13条规定，“本法所称的抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
”票据抗辩与其限制从某种角度而言都是对票据权利人的一种保护，这是票据法立法根据票据的属性特征所采取的立场。
因此研究票据抗辩与其限制，在给予票据债务人一定抗辩权的情形下，起到规范票据行为的作用。
（二）票据抗辩的制度与民法抗辩制度的区别票据法作为民法的一个子法，两者是特别法与一般法的关系，两者在票据抗辩上的区别十分明显，这是由票据的特征——无因性、流通性等决定的。
研究票据抗辩与一般民法上的抗辩对于票据抗辩的认识有极大的作用。
下面从五个方面分析它们的区别：1.行使主体的不同。
票据抗辩是由票据债务人提出的，以汇票为例，承兑过的远期汇票，承兑人是第一债务人，其余的出票人，票据保证人，背书人是第二债务人，即票据抗辩的行使主体是特定的，这也体现了票据文义性的特征。
但民法上的抗辩，以合同抗辩为例，在双务合同中未规定履行次序的，双方当事人皆可以提出抗辩。
2.提出抗辩的内容不同。
票据抗辩的内容是票据债务人对票据权利的完全否定以及不履行。
比如，当票据缺失必要记载事项而使票据归于无效时，此时是对票据权利的完全否定，而如果是持票人在票据未到期或者履行地点发生错误，那么票据权利并未丧失。
在民法上，抗辩权行使的前提是承认义务的有效存在，但因出现法定事由而拒绝履行义务，其抗辩正是肯定权利存在的证明。
3.抗辩延续性不同。
票据抗辩具有切断延续的特征。
票据具有无因性，原因关系下做出票据，之后的票据流转与原因关系就无关了，顾票据义务人不能就自己与前手间的原因关系去对抗持票人的请求。
同时这是为了保障票据的流通性维护交易的流畅继续。
而在民法中，抗辩具有延续性，其制度的平衡点在保障债务人利益，债权在流转过程中，债务人可以基于对前债权人的抗辩事由援引对抗现在的债权人。
在债权代位权上，次债务人可以就其对债务人的抗辩对抗主债权人。
而票据法作为商事法律，其强调的不仅是公平交易，更加侧重于对流通的保护，对交易效率的保护。
4.抗辩行使的效果不同。
票据抗辩的行使无溯及力，即票据债务人行使抗辩后并不影响票据上其他人的权利义务，除了票据无效的场合，票据仍有效。
而在民法上，抗辩的行使具有溯及力。
5.在保证抗辩上的不同。
在票据上载明以保证人身份为背书人或出票人保证的就是评价上的保证。
保证人也是票据债务人之一，作为票据债务人，保证人负担的是连带责任，没有民法上给予一般保证人的先诉抗辩权。
其次保证人也因为票据抗辩的切断不能援引被保证人的抗辩事由对持票人进行抗辩。
可以说票据保证人在票据法上与其他的背书人享有的抗辩权相同。
综上所述，票据抗辩区别于民法上的抗辩在于票据无因性、流通性、文义性等特征。
票据抗辩的立法立场是站在票据权利人这边的。
所以在研究票据法时，学者多从票据权利出发，其实研究票据抗辩与票据抗辩的限制也是为票据流通，票据权利人权利的实现。
二、抗辩限制的概述（一）抗辩限制的立法我国《票据法》第13条规定了三项内容，第一项就是票据抗辩限制的两个外延，第二项规定了票据抗辩事由，第三项是对票据抗辩的界定。
从法条的立法顺序中可以看出，票据法在立法上的立场是对票据抗辩限制在一定范围内，以保护票据权利人为出发点。
票据抗辩的传统分类是将其分为对物抗辩与对人抗辩。
对物抗辩是基于票据本身的瑕疵或无效而形成的抗辩，具有客观性，因此不会因为票据的流转而切断抗辩。
票据抗辩的限制是针对对人抗辩而言的，以保护持票人不因前手的原因损害票据权利的实现。
（二）票据抗辩的限制价值与分类票据抗辩的限制，主要是基于票据关系与原因关系相分离的理论。
票据债务人与出票人之间或者持票人前手之间存在着非票据关系的法律关系，包括票据基础关系和其他民事法律关系，依据此一般之债，票据债务人享有若干抗辩权，单词抗辩权的相对人应为直接授受票据的当事人，而不是出票人或相对人的后手即持票人，那么票据债务人依据一般之债所产生的对一般之债的相对人的抗辩权不能向持票人行使，否则持票人取得票据的同时继受了票据的瑕疵，一方面加重了票据权利人的义务和负担而显失公平，另一方面在理论上也否定了票据抗辩切断的制度，违背票据立法的价值取向。
我国《票据法》第13条第1款规定了票据抗辩限制的种类：1.票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩事由，对抗善意持票人。
票据债务人与出票人之间的抗辩事由主要是指因基础关系而产生的。
主要由两种情况：（1）票据承兑人或付款人基于资金关系的欠缺，与出票人之间形成抗辩事由。
此时承兑人或付款人不能因为出票人为履行他们之间的资金关系义务而拒绝善意持票人的付款请求。
（2）除承兑人或付款人之外的票据债务人，基于原因关系的欠缺，与出票人之间形成的抗辩事由。
如票据法上的保证人不能因为与出票人之间的协议完成为由对抗善意持票人。
2.票据债务人不得以自己与持票人前手之间的抗辩事由，对抗善意持票人。
所谓票据债务人与持票人前手之间的抗辩事由，主要是指票据债务人与持票人前手间的基础关系中发生的抗辩事由，有以下几种情形：（1）票据债务人与持票人前手间的基础关系存在缺陷而产生抗辩事由，如此原因关系的无效，当且仅当票据债务人与持票人是原因关系的直接当事人时，票据债务人才能抗辩。
（2）票据债务人与持票人之前手是票据保证人与被保证人的关系，为进行票据保证而发生的抗辩事由。
（3）付款人或承兑人与持票人前手之间，在票据关系之外另有债权债务关系而发生的抗辩事由。
（三）关于表见代理的争论有学者提出“票据法除应对人的抗辩，即票据债务人与持票人的前手之间的抗辩予以限制外，对票据效力的抗辩，即对票据无权代理的抗辩等也应进行限制。
”也就是说票据抗辩不仅包括人的抗辩，还有票据效力的抗辩，此称为双重说。
采取此种学说的观点，以案例说明就是，B以A的代理人名义签发一张本票给C，后C背书转让给D，D又背书转让给E，A可以以无权代理为由对抗D 和E，但对于C，A负有表见责任，所以在C举证表见代理成功后，A就不能对抗C。
然而，对于善意持票人C的背书转让行为应是有效的，也就是说，A对于自己的过失所承担的表见责任应该是对C、D和E的。
所以表见代理不是票据债务人的抗辩事由，对于直接善意第三人的表见责任的承担也不是出于抗辩限制的范畴。
三、抗辩限制之反限制票据抗辩的限制是出于对票据无因性的保障，对票据流通、信用的保障，但票据限制过大也会妨碍票据的流通。
例如票据债务人的票据抗辩行使主体，其身份在为流转票据之前也是票据权利人，所以如果立法对票据抗辩施加过重的限制，就会引导商事主体避免进入票据法律关系，从而打击票据的信用价值，流通价值。
这也是票据抗辩限制的反限制存在的必要，以此来缩小抗辩限制，平衡票据法律关系当事人的权利义务关系，同时切实保护交易的顺畅。
上文所述票据抗辩限制，而对于票据抗辩限制的反限制或者称之为例外，我国票据法规定的例外主要由三种。
1.无对价抗辩。
我国《票据法》第11条第1款规定，因税收、继承、赠予等方式无对价（无偿）取得票据的持票人，其所享有的票据权利不得优于其前手的权利。
2.间接恶意抗辩。
我国《票据法》第12条第1 款规定，明知前手有以欺诈、盗窃或胁迫等手段取得票据的情形，出于恶意取得票据的，不享有票据权利。
此规定将对直接恶意取得票据的抗辩延续到间接恶意取得票据的持票人。
3.知情抗辩。
我国《票据法》第13条第1款但书做了规定：持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
明知即是恶意，我国票据法对于票据抗辩限制仅在于保护善意的持票人，而对于明知存在抗辩事由仍取得票据的持票人，票据债务人仍可以依据此但书进行抗辩。
对于上述的间接恶意抗辩与知情抗辩的区别有必要加以明确。
我国《票据法》第12条规定了票据的善意取得制度，第13条规定了票据抗辩的限制与其例外。
两者有相似处，如票据抗辩限制是基于持票人的善意。
但两者的不同也是明显的，表现在：（1）适用的情形不同。
间接恶意抗辩权适用于对直接恶意取得票据的明知，而知情抗辩适用于明知票据债务人与出票人或者持票人的前手之间存在票据抗辩事由。
即两者的明知内容是不同的。
（2）抗辩主张人不同。
对于间接恶意抗辩，一切票据债务人都可以主张，因为此时的持票人不是票据权利人，不享有票据权利。
而知情抗辩，仅限于明知的基础原因关系的当事人，其他票据债务人不享有，这体现出了票据的无因性与票据抗辩的切断制度，持票人本身可以是享有正当票据权利的人。
（3）抗辩效力不同。
间接恶意持票人在背抗辩后的效果是其不享有票据上的权利，而明知抗辩的效力是持票人并不丧失票据权利，只是需使用追索权或其他救济途径实现票据权利。
四、总结我国现行的《票据法》是在1995年制定，1996年生效的，至今已有近20年时间，期间中国的市场经济已取得飞速进步，而票据法的滞后性也愈加明显。
在市场经济发展迅速的环境下，对于票据的需求，对票据法制度的完善提出了要求。
我国《票据法》存在一些先天不足的缺点，如不彻底的无因性，在该法第13条的规定中票据抗辩的事由须待补充等。
票据是一种有价证券，具有高度的流通性，是商业信用的体现，无因性、文义性为其流通提供基础，辅之以票据抗辩切断制度。
