对我国犯罪本质理论的思考(3)
三、对犯罪“社会危害性评价”的再认识
“社会危害性”这一犯罪本质使得对“社会危害性”的评价成为犯罪本质论的重要内容。但对犯罪危害性评价的系统研究却极为少见；偶有研究，其结论也难以为笔者所赞同。笔者试图在这方面予以探讨。
（一）“社会危害性的评价”应当坚持“社会本位”与“个人本位”的有机结合
马克思、恩格斯在《德意志意识形态》一书中明确指出：“犯罪—孤立的个人反对统治关系的斗争，和法一样，也不是随心所欲地产生的。相反的，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。”{22}在此，马克思主义明确告诉我们，犯罪是“个人”与“统治关系”的一种极端对峙。那么犯罪是如何对现行统治关系进行反抗的？该问题的解决应当从个体与整体的关系谈起。就人的意义而言，个体与整体的关系问题就是个人与社会的关系。根据马克思主义，个人与社会具有辩证统一的关系。
首先，社会构成了个人存在和发展的前提与基础，规定了人的存在方式和现实本质。就人的生存条件来说，劳动过程是人与自然之间物质交换的一般条件，是人类生活的永恒的自然条件。就人的本质来说，人总是社会的存在物，即使不像亚里士多德所说的那样—人天生是政治动物，人无论如何也天生是社会动物。不仅整个人类如此，个人也不例外。个人总是处于一定的社会关系的个人，“不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物”。{23}
其次，个人不是社会的消极产物，而是社会的积极主体。离开了现实具体的个人，社会便失去了存在的前提、内容和意义。一切社会历史活动的主体都是现实的个人。马克思历来反对把社会看作是脱离人而存在的抽象物，认为社会不过是人的“一定的……存在方式”；“社会本身，即处于社会关系中的人的本身”。而上层建筑则是人们的政治关系和思想关系的总和。因此，所谓社会，不过是“表示这些个人彼此发生的那些联系和关系的总和”。{24}由此可见，历史唯物主义决不能被理解为无视个体发展的社会本位主义。在马克思那里，个体的地位与价值得到了充分的尊重。
一方面，个人与社会之关系的马克思主义辩证观对我们深入思考犯罪社会危害性的评价具有很好的启迪作用。既然尊重个体是马克思主义的应有之意，那么我们在分析犯罪行为特别是在分析有受害个体（刑事被害人）之犯罪行为的社会危害性时，就必须充分考虑到个体（刑事被害人）权益与意志。换而言之，虽然马克思主义犯罪观所确认的犯罪本质是对国家及社会的危害，但任何犯罪的危害总要落实在相应的被害人身上才能得以体现和说明，这是其应有之意。申言之，在社会危害性的评价上我们应当注意纠正传统的泛国家主义的不良倾向。在泛国家主义阴霾下，具体个体不自觉地成为国家的附庸品，失去了自我的独立性和自主性。这表现在刑事制度中，就是推行国家惩罚和报复主义，国家包办一切，无视犯罪被害人应该作为主体的诉讼地位，从而剥夺他们在刑事诉讼中应该享有的权利。
另一方面，个人与社会之关系的马克思主义辩证观要求我们在评价犯罪的社会危害性时应当高度重视社会秩序本身。个体独立性是相对的，它作为社会关系中的个人而存在。所以，犯罪对受害个体（刑事被害人）利益的侵害也就是对其所处社会的整体的侵害，是一种破坏社会秩序的行为，直接侵害个人的犯罪最终也是间接地侵害国家统治秩序和社会秩序的行为。是故，国家作为公共利益的代言人在评价犯罪的社会危害性时，应做到个体性与社会性的有机统一。事实上，
个体的存在与社会秩序休戚相关，没有稳定的社会秩序，个人自由难以保证。这是因为，人是自由的，但从存在性质来看，人却是一个非自足的系统，它始终处于不足和匾乏状态。只有同周围的他物进行物质、能量、信息等多种内容的交换，人才能维持系统的平衡，从而使自身得以存在和发展。质言之，追求秩序的稳定是出于维护和发展个体权益自由的初衷。所以，社会危害性的评价关注社会秩序具有促进人的全面自由发展的意蕴，也是社会历史发展的必然要求。
根据对马克思主义有关个人与社会辩证关系的理解，我们在对犯罪社会危害性进行评价时则要注意结构性与主次性的结合。犯罪社会危害性评价的结构性是指犯罪社会危害性的评价内容是多维的，它包含着个体侵害与社会侵害两个方面。进言之，社会危害性既包括犯罪行为对个体被害人显现出的危害性，也包括犯罪人的行为对社会不特定的公众所造成的恶劣影响。这种影响会造成社会心理的不安全感与憎恶，从而威胁社会的安定秩序。
犯罪社会危害性评价的主次性是指犯罪社会危害性评价并不是对构成评价对象的各要素“一视同仁”，而是要在各要素中分出主项和次项。在划分出主项与次项之后，皆以主项为主要指标而以次项为参考指标。任何一个刑事案件都是一种特殊的纠纷，它多少都会涉及到国家秩序和公共利益。由此，刑事案件可以具体划分为两种纠纷：国家和被告人之间就被告人的行为是否侵害了国家利益和社会利益以及侵害程度的纠纷；被害人和被告人之间就被告人的行为是否侵害了被害人的利益以及侵害程度的纠纷。其中，有的刑事案件，被害人和被告人之间的矛盾处于主导地位，对国家和社会的利益影响不大。对这样犯罪的评价应当侧重于被害人个体权利损害程度，突出对被害人权利的救济。有的刑事案件，被告人与国家、社会的矛盾处于主导地位。对这样犯罪的评价应当侧重于国家利益、社会利益的维护，突出对社会秩序的保护。
（二）“社会危害性的评价”应当坚持“犯中因素”与“犯后因素”的有机结合
传统刑法理论在评价犯罪行为的社会危害性时，只是关注犯罪行为本身给犯罪客体所造成的损害程度，并将该损害的表现形式理解为现实与可能危害、物质与精神损害。{25}
上述对犯罪社会危害性的评价，有助于我们进一步认识社会危害性的丰富内涵，同时能为司法实践中正确地认定犯罪社会危害性提供依据。但是，上述对犯罪社会危害性的揭示仅仅停留于犯罪行为对犯罪客体的侵犯上，似乎还不足以穷尽犯罪社会危害性的表现形式。在笔者看来，犯罪社会危害性固然主要表现为“犯中”，即犯罪行为对犯罪客体所造成的这样或那样损害的事实特征，但这只是问题的一个方面，“犯后因素”也不容忽视。这些“犯后因素”表现为“犯罪行为完成后犯罪人为减少犯罪损害所作的主、客观努力及其认罪态度”。
我们之所以将“犯后因素”即“犯罪行为完成后犯罪人为减少犯罪损害所作的主、客观努力及其认罪态度”纳入社会危害性的评价视野，主要有以下两个方面的考虑。其一，罪刑关系的基本原理。犯罪决定刑罚，刑罚量取决于社会危害性程度，这是罪刑关系的基本要义之所在。正因如此，立法者在为犯罪配置刑罚时要做到刑罚与社会危害性大小相适应。然而，立法者在为犯罪配置刑罚时决不只是考虑“犯中因素”，还要考虑某些“犯后因素”。这可以借助于自首、立功、主动退赃等一系列从宽处罚裁量情节上得以验证。质言之，立法者视野下的犯罪社会危害性是“犯中因素”与“犯后因素”的结合。其二，犯罪与刑罚的经济分析原理。根据诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔首创的关于犯罪与刑罚的经济学分析原理，犯罪的社会危害性包括两个部分：一是犯罪的损害或称犯罪的社会成本，它随着犯罪性质的变化而变化；二是逮捕、定罪与处罚的交易成本，即国家惩罚犯罪时在警察、法庭、审理、监狱等事项中支出的人力、物力、
财力，这部分支出总体而言可以称为惩罚成本。{26}可见，对犯罪社会危害性的评价应当将某些“犯后因素”纳入其中。
（三）“社会危害性的评价”不应忽视“治安形势”、“民愤”等外部因素的考量
根据我国《刑法》第61条规定，刑罚轻重的选择应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照法律的规定进行。在这里，犯罪“对社会的危害程度”是由多种复杂因素决定的。
首先，治安形势是不可忽略的因素之一。对此，黑格尔早有论述：“同一种犯罪，在不同的社会，不同的形势下，会表现出不同的严重性。在稳定的社会中，犯罪就获得一种纯粹主观的东西的地位，往往被看作是犯罪者个人自然冲动的产物，因而对社会犯罪危害性感觉往往也就比较轻微，那么，对犯罪的处罚也就必须按照这种微弱程度来衡定。相反，如果社会自身还是动荡不安，就必须通过刑罚来树立榜样，因为刑罚本身是反对犯罪的榜样。这种情况下，犯罪的危害性就会比较严重，那么，对犯罪的处罚也就严厉一些。因此，同一种犯罪在不同情况下可能被判处不同的刑罚。”{27}
其次，“民愤是一种集体意识，是犯罪在公民社会中所产生的社会影响。它征表的是一种追求正义的冲动。民愤是一种可表达出来的，可为人感知的浮出水面的报应诉求。在相当程度上，民愤与报应是同一的。可以认为，民愤天然是一种报应，它与报应互为一体。考虑民愤是为了实现报应的要求”。{28}可以说，民愤从一个侧面反映了犯罪的社会危害性。民愤的强烈说明犯罪对人们的社会心理产生了极大的冲击与影响，进而说明了犯罪行为具有相当严重的社会危害性。这是因为，社会危害性是一个多层次的因果现象，考察某种危害行为的社会危害性的大小，不仅要考察其所触犯的法律，还要考察犯罪行为对整个社会所产生的影响。
最后，将民愤作为征表社会危害性的一个因素，也是有法律根据的。我国《刑法》第61条规定：“对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”从该规定不难看出，对犯罪分子适用刑罚要考虑两类因素，一类因素是“犯罪的事实、犯罪的性质、情节”，另一类因素是“对社会的危害程度”。应该说，第一类因素的性质和范围是明确的，但对第二类因素的范围和性质的理解存在不少分歧。笔者的理解是，“犯罪的事实、犯罪的性质、情节”为狭义的社会危害性影响因素，而“对社会的危害程度”因素则包括犯罪对社会公众所产生的心理影响，它与“犯罪的事实、犯罪的性质、情节”同为社会危害性影响因素。这两类因素统一于社会危害性，共同决定着对犯罪人的刑罚适用量。
【参考文献】
{1}陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆2001年版，第157、158页。{2}参见马荣春、周建达：《为社会危害性概念的刑法学地位辩证》，载赵秉志主编：《刑法论丛》（第19卷），法律出版社2009年版，第187-193页。{3}参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版，第85页。{4}参见李海东：《刑法原理入门（犯罪论基础）》，法律出版社1998年版，第8页。 {5}[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦：《刑法总论Ⅰ—犯罪论》，杨萌译，法律出版社2006年版，第29页。{6}参见[德]冈特·施特拉腾韦特、洛塔尔·库伦：《刑法总论Ⅰ—犯罪论》，杨萌译，法律出版社2006年版，第30页。 {7}参见[德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论》（第1卷），王世洲译，法律出版社2005年版，第390页。{8}参见[意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林译，法律出版社
1998年版，第83-86页。{9}[日]前田雅英：《刑法总论讲义》，东京大学出版会1998年版，第54页。{10}刘勇：《犯罪基本特征新论》，载北京大学法律学系编：《改革与法制建设—北京大学九十周年校庆法学论文集》，光明日报出版社1989年版。 {11}参见陈兴良：《刑法哲学》，中国政法大学出版社2000年版，第189、190页。 {12}高铭暄、马克昌主编：《刑法学》，中国法制出版社1999年版，第466页。{13}参见刘勇：《犯罪基本特征新论》，载北京大学法律学系编：《改革与法制建设—北京大学九十周年校庆法学论文集》，光明日报出版社1989年版。 {14}参见刘艳红：《社会危害性之辩证》，载《中国法学》2002年第2期；李立众：《罪刑法定与社会危害性的统一》，载《政法论丛》1998年第6期。 {15}参见刘艳红：《社会危害性理论之辩证》，载《中国法学》2002年第2期。{16}《列宁全集》，人民出版社1959年版，第278页。{17}高清海主编：《马克思主义哲学基础》，人民出版社1985年版，第232页。{18}《马克思恩格斯全集》（第6卷），人民出版社1994年版，第291、292页。{19}王牧：《犯罪概念：刑法之内与刑法之外》，载《法学研究》2007年第2期。 {20}马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1999年版，第19页。 {21}《逻辑学词典》，吉林人民出版社1983年版，第811页。 {22}《马克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1994年版，第379页。{23}《马克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1994年版，第12页。{24}参见《马克思恩格斯全集》（第4卷），人民出版社1994年版，第173页。{25}参见陈兴良：《刑法哲学》，中国政法大学出版社2000年版，第159、160页。{26}[美]加里·贝克尔：《人类行为的经济分析》，王业宇等译，上海三联书店1993年版，第69、70页。{27}[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬等译，商务印书馆1961年版，第228、229页。{28}刘忠：《民愤：躁狂与断裂—一种刑事法治立场的叙事》，载陈兴良主编：《刑事法评论》（第13卷），中国政法大学出版社2003年版。
犯罪论的基本构成和主要体系 犯罪论的基本构成 一、犯罪的概念及其特征 犯罪概念分为形式概念和实质概念，形式概念是指仅从犯罪的法律特征上给犯罪下定义，而没有涉及犯罪的本质特征；实质概念是指从犯罪的本质特征上给犯罪下定义，而不涉及犯罪的法律特征。即犯罪是具有社会危害性的行为。 我国刑法第13条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受到刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”可以看出我国将犯罪的实质概念和形式概念合二为一，既指出犯罪的本质特征，又指出犯罪的法律特征。即犯罪是具有社会危害性、刑事违法性并应受刑罚处罚的行为。 犯罪的三个基本特征：1、社会危害性，指行为对刑法所保护的社会关系所造成的或可能造成的这样或那样损害的特性，是犯罪最本质最基本的特征。2、刑事违法性，指行为违反刑法条文中所包含的刑法规范。3、应
受刑罚惩罚性，指行为具有应当受到刑罚惩罚的性质，这是对行为的评价，属于应然的范畴。 二、犯罪构成 本小节将在后文犯罪论的主要体系中详细阐述 三、正当行为 正当行为是指客观上造成了一定的损害结果，形式上符合某些犯罪的客观构成要件，但实际上没有犯罪的社会危害性，并不符合犯罪构成，依法不成立犯罪的情况。 我国刑法明文规定的正当行为只有正当防卫与紧急避险两种。 （一）、正当防卫 正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的制止其不法侵害且未明显超过必要限度的行为。关于特殊防卫刑法规定在对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪行为，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 （二）、紧急避险 紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其
对我国犯罪本质理论的思考(3) 三、对犯罪“社会危害性评价”的再认识 “社会危害性”这一犯罪本质使得对“社会危害性”的评价成为犯罪本质论的重要内容。但对犯罪危害性评价的系统研究却极为少见；偶有研究，其结论也难以为笔者所赞同。笔者试图在这方面予以探讨。 （一）“社会危害性的评价”应当坚持“社会本位”与“个人本位”的有机结合 马克思、恩格斯在《德意志意识形态》一书中明确指出：“犯罪—孤立的个人反对统治关系的斗争，和法一样，也不是随心所欲地产生的。相反的，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。”{22}在此，马克思主义明确告诉我们，犯罪是“个人”与“统治关系”的一种极端对峙。那么犯罪是如何对现行统治关系进行反抗的？该问题的解决应当从个体与整体的关系谈起。就人的意义而言，个体与整体的关系问题就是个人与社会的关系。根据马克思主义，个人与社会具有辩证统一的关系。 首先，社会构成了个人存在和发展的前提与基础，规定了人的存在方式和现实本质。就人的生存条件来说，劳动过程是人与自然之间物质交换的一般条件，是人类生活的永恒的自然条件。就人的本质来说，人总是社会的存在物，即使不像亚里士多德所说的那样—人天生是政治动物，人无论如何也天生是社会动物。不仅整个人类如此，个人也不例外。个人总是处于一定的社会关系的个人，“不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物”。{23}
其次，个人不是社会的消极产物，而是社会的积极主体。离开了现实具体的个人，社会便失去了存在的前提、内容和意义。一切社会历史活动的主体都是现实的个人。马克思历来反对把社会看作是脱离人而存在的抽象物，认为社会不过是人的“一定的……存在方式”；“社会本身，即处于社会关系中的人的本身”。而上层建筑则是人们的政治关系和思想关系的总和。因此，所谓社会，不过是“表示这些个人彼此发生的那些联系和关系的总和”。{24}由此可见，历史唯物主义决不能被理解为无视个体发展的社会本位主义。在马克思那里，个体的地位与价值得到了充分的尊重。 一方面，个人与社会之关系的马克思主义辩证观对我们深入思考犯罪社会危害性的评价具有很好的启迪作用。既然尊重个体是马克思主义的应有之意，那么我们在分析犯罪行为特别是在分析有受害个体（刑事被害人）之犯罪行为的社会危害性时，就必须充分考虑到个体（刑事被害人）权益与意志。换而言之，虽然马克思主义犯罪观所确认的犯罪本质是对国家及社会的危害，但任何犯罪的危害总要落实在相应的被害人身上才能得以体现和说明，这是其应有之意。申言之，在社会危害性的评价上我们应当注意纠正传统的泛国家主义的不良倾向。在泛国家主义阴霾下，具体个体不自觉地成为国家的附庸品，失去了自我的独立性和自主性。这表现在刑事制度中，就是推行国家惩罚和报复主义，国家包办一切，无视犯罪被害人应该作为主体的诉讼地位，从而剥夺他们在刑事诉讼中应该享有的权利。 另一方面，个人与社会之关系的马克思主义辩证观要求我们在评价犯罪的社会危害性时应当高度重视社会秩序本身。个体独立性是相对的，它作为社会关系中的个人而存在。所以，犯罪对受害个体（刑事被害人）利益的侵害也就是对其所处社会的整体的侵害，是一种破坏社会秩序的行为，直接侵害个人的犯罪最终也是间接地侵害国家统治秩序和社会秩序的行为。是故，国家作为公共利益的代言人在评价犯罪的社会危害性时，应做到个体性与社会性的有机统一。事实上，
第一章犯罪行为导论 犯罪心理学的概念： （1）狭义的概念：犯罪心理学是运用心理学的基本原理研究犯罪主体的犯罪心理产生、形成及发展规律的一门学科。 （2）广义的概念：犯罪心理学是运用心理学的基本原理研究犯罪心理现象的产生、形成、发展规律、表现特点及犯罪对策中的心理学问题的一门学科。犯罪心理学的作用： （1）有助于全面了解犯罪问题（2）可以有效预防犯罪行为发生（3）有助于提高刑事司法水平（4）有助于提高犯罪矫正的质量 犯罪心理学5种主要研究对象（人）： 犯罪人；一般违法人；刑满释放人员和解除劳动教养人员； 揭露与惩罚犯罪的有关人员，这主要是指司法部门人员； 监管矫治罪犯的人员和监狱的工作人员。 犯罪心理学的研究课题：（1）犯罪心理的成因（2）犯罪心理形成和犯罪行为发生的机制（3）不同类型犯罪人的心理特征与行为特征（4）犯罪对策的心理学问题 (一)犯罪心理学的基本问题，包括学科性质、对象和任务、研究方法、发展历史等 (二)个体犯罪心理的形成、发展和变化的理论 (三)各种不同类型的犯罪心理分析 (四)犯罪心理学理论在司法实践中的应用 犯罪心理学的性质：交叉性学科（刑法学、犯罪学、心理学）；边缘性学科；社会科学与自然科学结合的综合学科；应用性学科 犯罪心理常用的研究方法：描述、相关（变量关联）、因果联系（不同变量实验） 1、观察法：是研究犯罪心理学的最基本的方法，指研究者通过感官或者借助于一定的科学仪器，有目的、有计划的考察和描述犯罪人的各种行为表现来收集资料的方法。 优点：真是可靠的第一手资料 缺点：研究者较被动；结论难以量化处理，准确分析；研究者的水平对材料的质量有较大的影响。 2、调查法：通过各种途径，广泛收集有关犯罪人的资料，研究犯罪心理特点和规律的方法 调查法包括问卷法和访谈法 3、实验法：用标准化的测验量表来测量犯罪人心理特点的方法。 MMPI/艾森克人格问卷 中国罪犯心理测试个性分测验 4、案例分析法 5、个案研究法 6、经验总结法 案例分析法：选择典型的各类案件进行分析，从中发现犯罪人犯罪心理形成、发展和变化规律的方法 （选择）犯罪心理学的历史：角度：时间轴线/地区轴线 早期的犯罪心理学思想-近现代的犯罪心理学发展 西方国家的犯罪心理-我国的犯罪心理 一、西方国家的犯罪心理学发展 1、早期的犯罪心理学思想 古希腊古罗马时期柏拉图：人的灵魂有善与恶两个方面 亚里士多德：犯罪的原因在于人类邪恶的本质 英国思想家霍布斯：性恶论学说，人生来就是自私好斗残暴的 18世纪，犯罪古典学派：人性自私论 19世纪，社会学家迪尔凯姆，自杀犯罪等异常行为是因为社会缺乏规范和正常秩序的结果。 1867年，英国精神病学家莫利兹，《精神生理学和精神病理学》，犯罪与精神错落之间关系密切。 1876年，德国精神病学家克拉夫特-艾宾，《犯罪心理学纲要》 1876年，意大利精神病学家，龙勃罗梭《犯罪人论》，天生犯罪人 学科产生源流犯罪学家：龙勃罗梭菲利心理学家：比纳闵斯特伯格3、当代西方犯罪心理学研究概况（1）犯罪原因（2）犯罪动机（3）犯罪决策（4）犯罪预测（5）少年犯罪心理学（6）犯罪精神病理学 哲学方法论层次：a、客观性与主观性b、社会性与生物性c、内因外因d、理论实践 一般科学方法论：整体、联系、系统性、动态以及相关分析和整体结合 2、现代犯罪心理学的诞生和发展背景： 19世纪后期的欧洲，生产力迅速发展，从而促进了自然科学的发展，涌现出一大批新兴的学科，如人类学、人休解剖学、心理学、生理学等。社会矛盾的激发，犯罪率的不断上升。 3、犯罪心理学的诞生：1872年，德国精神病学家K.埃宾出版了世界上第一本以犯罪心理学为书名的著作《犯罪心理学纲要》。这本著作主要从精神病态的角度研究犯罪人。 1897年，奥地利的检察官和犯罪学家H.格罗斯出版了《犯罪心理学》一书，着重研究犯罪者的人格。 这两本专著的问世，标志了犯罪心理学的诞生。 二、我国犯罪心理学的建立和发展 （一）、中国古代犯罪心理学的思想观点 1、注重从人性角度探讨犯罪心理成因 性善论（孟子） 性恶论（荀子）：人之性恶，其善者伪也 性学三品论（董仲舒） 2、强调后天系数对犯罪心理形成的决定作用 傅玄：近朱者赤，近墨者黑 3、注重从经济学角度分析犯罪心理的原因 管仲：仓廪实则知礼仪，衣食足则知荣辱 老子：长使民无知无欲 4、注重综合控制的方法预防犯罪 刑法+道德教化（言传身教） （二）现代犯罪心理学的萌芽和出现 20世纪20年代-40年代。本世纪30年代前后，西方的犯罪心理学开始传入中国。当时我国有一些学者翻译出版了一批西方犯罪心理学著作。从30年代到40年代，犯罪心理学在我国缓慢地发展着。 1949-1979年间。建国以后，由于受前苏联的影响，一度曾将心理学视为伪科学，50-70年代中期，犯罪心理学一直没有得以重视，这方面的研究几乎是空白。
我国犯罪构成理论的思考 [摘要]犯罪构成理论是我国刑法理论的基石、核心，惟以其为基础，刑法理论体系方得以构筑成型。现存世界上三大法系的犯罪构成理论在思想和结构上虽截然不同，各有其特点。我国是直接源自前苏联的犯罪构成理论体系。经过长时间的理论实践研究，目前我国已形成了四要件的犯罪构成理论体系，但随着社会不断发展，尤其是在法治、人权日益倡导的时代，问题也日益彰显出来。文章通过对我国现阶段的犯罪构成理论进行评析，加以与其他国家犯罪构成理论进行比较研究，在此基础上对我国犯罪构成理论发展提出建议，以期有益于我国刑法理论的发展。 [关键词]犯罪构成；比较；完善 一、我国犯罪构成的概述 我国犯罪构成理论源于前苏联，是一种静态平面整合的犯罪构成。我国犯罪构成理论的通说是这样表述犯罪构成的，犯罪构成是指依照中国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度，为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一，是使行为人承担刑事责任的根据。任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。 犯罪客体是指刑法所保护的而为犯罪行为所侵害的社会关系。犯罪客体分为一般客体、同类客体和直接客体。犯罪的客观方面是指刑法规定的犯罪行为所必须具备的各种外在表现或客观事实，包括危害行为和危害结果以及行为与结果之间的因果关系。危害行为与危害结果之间的因果关系。按照刑法规定，一个人只能对自己的危害行为及其造成的危害结果承担刑事责任。犯罪的时间、地点和方法也是犯罪客观方面的内容。犯罪主体是指实施犯罪行为，依法应负刑事责任的自然人和单位。自然人犯罪主体，是指达到法定刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害社会的行为，依法应受刑罚处罚的人。刑事责任能力，是指行为人所具备的刑法意义上辨认和控制自己行为的能力。只有行为人具备刑事责任能力，才能成为犯罪主体，从而追究其刑事责任。犯罪的主观方面，是指犯罪主体对自己所实施犯罪行为及其危害结果的心理态度，包括罪过、犯罪的动机和目的等因素。 犯罪构成理论在刑法学具有相当重要地位，其在认定犯罪的问题上具有决定作用，是认定犯罪成立的唯一法律标准和依据。我国刑法学的犯罪构成不同于大陆法系的犯罪构成，具有自己的独特的特点。即犯罪构成是由主客观要件组成的有机统一的整体，犯罪构成表明了犯罪成立的一切积极条件，犯罪构成从整体上反映了行为的社会危害性及其程度。 二、三大法系犯罪构成的比较
关于移植犯罪构成理论体系的思考 ——基于体系评价标准的分析 关键词: 犯罪构成评价标准逻辑性实用性 内容提要: 评价犯罪构成理论体系的两个标准分别为逻辑性和实用性。以往的论述在体系比较时往往聚焦在前者而疏忽于后者。从所评价的行为为出发点观察，大陆法系犯罪论体系的逻辑结构并不比我国犯罪构成理论体系的逻辑结构更有利于定罪。结合实用性标准的内涵看，目前全盘移植大陆法系犯罪论体系来指导司法实践的理由尚不充分。 近年来不少学者对我国犯罪构成理论体系进行了很多评价，但其中正式提出评价标准并进行详细论证的却少见。在我们看来，如果没有围绕一个大致统一的评价标准作全面的评析，就简单地否定我国的体系，其做法很难说是一种客观性的研究。有鉴于此，本文拟从犯罪构成理论体系评价标准的角度切入来进行探讨。评价犯罪构成理论体系优劣的标准究竟是什么呢?据日本大冢仁教授之见，“在这些错综的体系中，哪种的立场是妥当的呢?必须根据其逻辑性和实用性对体系进行评价。犯罪论的体系应该是把握犯罪概念的无矛盾的逻辑，并且是在判断具体犯罪的成立上最合理的东西。”1因此，我们赞同判断犯罪构成理论体系的标准有两个：一是逻辑性，二是实用性。 一、基于逻辑性的探讨
其实在针对有关大陆法系犯罪论体系(以德、日为代表，以下皆同)在逻辑结构等方面要优越于我国犯罪构成体系的说法，已经有学者进行过多方面的批驳，2故而在此仅侧重于对实践经验上观察所得的逻辑性进行辨析。 (一)一个被忽略的认识要点 1.持优越论者的主张概要。相当数量的持优越论者往往以大陆法系的犯罪成立要件：“构成要件该当性——违法性——有责性”的依次递进为据，认为其采取的是递进性排除逻辑结构，在该体系下认定行为构成犯罪是需要先后经历三层判断，逻辑层次清晰;同时其考察的思维依据是“事实判断——价值判断”相分离的二元论。而所考察行为在我国体系下则未能经历层层判断，造成所需内容的认定次序不明确;判断的思维也只是属于“事实判断——价值判断”不分的一元论。于是两相比较的结果自然是前者优于后者。 2.被持优越论者所遗漏的要点。事实果真如上述论者所言吗?首先，必须指出的是，实际上不少论者在探讨大陆法系犯罪论体系的逻辑性时往往遗漏了一个重要之点，其主要体现就是对大陆法系体系轻化了部分其司法实践必须正视的内容，那就是在其体系的第一层判断过程中，认定行为具备“构成要件的该当性”的逻辑究竟是怎样的?我们认为不理清这一点就一概判定其逻辑层次清晰是值得商榷的。因为一般而言，认定行为成立“构成要件该当”必须解决下列几个关键问题：(1)该当构成要件需要哪些要素(即构成要件的要素分别是哪些)?(2)它们在构成 要件内部的逻辑结构排序是怎样的?(3)在认定行为该当构成要件时是不是仅仅运
犯罪本质二元论新说 犯罪本质一元论把社会危害性作为犯罪的唯一本质特征，把应受刑罚惩罚性看做社会危害性和刑事违法性的当然结果，不仅使得犯罪三特征之间的逻辑关系存在矛盾，而且不能科学地解释犯罪与犯罪构成、犯罪与刑罚之间的关系。重新认识应受刑罚惩罚性的含义，把应受刑罚惩罚性作为犯罪的主观特征，把社会危害性作为犯罪的客观特征，即犯罪本质二元论，不仅使犯罪三特征之间的逻辑关系更加严密，而且能科学地解释犯罪、犯罪构成、刑罚等诸范畴之间的关系。 标签：犯罪；本质；应受刑罚惩罚性；社会危害性；刑事违法性 犯罪具有三个基本特征，即：犯罪是一种严重危害社会的行为，具有严重危害性；犯罪是一种触犯刑事法律规范的行为，具有刑事违法性；犯罪是一种应当受到刑罚处罚的行为，具有刑罚当罚性。犯罪的三个基本特征紧密相联，并不是相互孤立、彼此割裂的。其中，严重危害性是具有决定性意义的犯罪本质特征，刑事违法性和刑罚当罚性特征都是从这一本质特征中派生而来并由本质特征所决定的。上述关于犯罪三特征(即社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚性)及其相互关系的观点是目前我国刑法界的通说(姑且称之为犯罪本质一元论)。笔者虽赞成犯罪三特征论，但对三特征在犯罪中的地位及其相互关系却有不同看法。笔者认为社会危害性和应受刑罚惩罚性均是犯罪的本质特征(姑且称之为犯罪本质二元论)，是第一位的；刑事违法性是犯罪的法律特征，是第二位的。 一、犯罪本质一元论的缺陷分析 (一)犯罪本质一元论关于犯罪三特征关系的表述存在严重的逻辑错误 从本质上来看，刑罚当罚性的犯罪特征，也是从犯罪的严重危害性中派生出来的，它与刑事违法性一样，都以严重的社会危害性为前提条件，是由犯罪的本质特征决定的。同时，刑罚当罚性又是犯罪严重危害性及刑事违法性的必然结果。根据上述观点，如果认为应受刑罚惩罚性是从社会危害性中派生出来的，并且是社会危害性和刑事违法性的必然结果，那么在逻辑上应受刑罚惩罚性即是属于社会危害性和刑事违法性的下位概念，不能也不应该同上位概念社会危害性和刑事违法性并列在一起作为犯罪的三个特征之一，所以通说关于犯罪三特征的地位及相互关系的表述存在严重的逻辑错误。如果我们承认三特征说，就不能把应受刑罚惩罚性简单地理解为是从社会危害性中派生出来的，是社会危害性及刑事违法性的必然结果。否则我们就只能承认二特征说，这也正是有人提出二特征说的主要理由。 (二)犯罪本质一元论不符合主客观相统一的刑法理论 犯罪不仅是行为，而且是人的行为，因此犯罪的本质必然是由行为人和行为即主观和客观两方面的因素决定的。犯罪本质一元论者把社会危害性作为犯罪的唯一本质特征，一方面认为社会危害性是行为对社会造成这样或那样损害的事实
三、多维研究方法的科学选择 （一）刑法学研究方法遴选的内在根据 科学研究说到底就是研究主体运用各种方法考察、认识未知对象的运动规律，并据以改造现实世界的思维过程。研究方法是研究主体达到认识未知对象的运动规律的目的的桥梁。研究主体能否找到认识未知对象运动规律的科学方法，能否改造现有的认识方法，发现新的认识方法，直接决定着科学研究的成效。科学的刑法学研究方法的遴选取决于作为认识对象的刑法现象的属性。早在本世纪40年代，蔡枢衡先生即指出刑法具有规范性、现象性和哲学性，三者是刑法的一体三面。刑法首先具有规范性。在国家对国民的关系上，刑法是一种权力或压力，是国民的不自由；在国家对社会的关系上，刑法是社会组织和社会关系的保护者，也是社会活动自由的范围；在国家对被害人的关系上，刑法是国家对被害人权利义务的肯定，也是任意复仇的否定或限制；在国家对司法官的关系上，刑法是国家拘束司法官任意裁判的典范，是司法官的不自由；在司法官对国民的关系上，刑法是司法官的自由范围，也是一种剥夺权利的裁判的权能。刑法规范的存在形式是概念和判断。因此，概念内涵外延的发现，概念间关系的确定，判断的抽出，推理的形成，从而理论体系的构成，便是刑法规范性范畴的内容。刑法同时也是历史过程的一部、社会现象的一种，这是刑法的现象性或事实性。把刑法当作历史的事实和社会的现象看，则刑法的存在与发展都有其内在固有不变的法则。特定时空中刑法特征的把握，历史过程中积极因素的指出，存在及发展法则的探求，都是事实性范畴的内容。刑法还是宇宙万物的一种和万象交错中的一环。刑法是万象的原因，也是万象的结果。刑法对于一切事物，既是直接间接影响的主体，又是直接间接受影响的对象；刑法对于某些现象保有独立性和规定性，对于另一些事物则存在依存性和被决定性。因此，决定和被决定、独立和依存、影响和受影响等法则和归宿的阐明，便是哲学性范畴的内容。由刑法的规范性、现象性和哲学性范畴分别产生规范的注疏阐释、现象的观察与描述和哲学的思辩和抽象的要求，因而注释、实证和思辩的方法应当成为刑法学研究的三大基本方法。[1]四十年之后，储槐植教授从刑事一体化的角度指出，刑法学研究的基本思路应当是由在刑法之中研究刑法、在刑法之外研究刑法和在刑法之上研究刑法组成的多方位立体思维。在刑法之中研究刑法，就刑法论刑法的规范解释学，是刑法学研究的基础，也是刑法学研究的起点和归宿。在刑法之外研究刑法，就是要研究刑法的外部关系对刑法的存在样态和运作方式的影响。在他看来，刑法不会自我推动向前迈进。刑法运行总是受犯罪态势和行刑效果双向制约，这是刑法的发展规律。刑法研究只有认同刑法规律才能取得重大进展。因此，刑法学研究必须对犯罪态势和行刑效果及其对刑法运行的制约进行实证研究。在刑法之上研究刑法，就是要对刑法现象进行哲理思考和总体社会价值判断，揭示种种刑法规律，提高刑事政策制定和刑事立法的科学预见度。[2]刑法本身充满哲学，例如对立统一、质量互变、否定之否定等基本规律、原因与结果、根据与条件、形式与内容、自然与必然、必然与偶然、可能与现实、相对与绝对、主体与客体、主观与客观等基本范畴都蕴涵于刑法现象之中。这就需要在刑法规范之上将刑法现象蕴涵的哲理系统化。[3]我们认为，蔡枢衡先生的思想与储槐植教授的思想有异曲同工之妙，在实质上都揭示了规范注释、实证分析和哲学思辩作为刑法学三种基本研究方法的内在根据，这一认识应当重新引起我们的高度重视，也是我们进一步提升21世纪中国刑法学品位和成就的方法论基础。 （二）基于刑法的规范性的注释研究方法 “刑法的规范性是刑法最早被认识了的属性，刑法的规范性之探究自然也会成为刑法学
共同犯罪本质小议 共同犯罪无疑是刑法总论中难度最大的领域之一。大陆法系刑法学者一般将共同犯罪视之为“绝望的篇章”。我国传统的共同犯罪理论总体上理论性、逻辑性与德国、日本大陆法系的共同犯罪理论有很大差距。自20世纪80年代以来在我国共同犯罪通说中是以吸收苏联刑法构建我国刑法学的苏联刑法学派占主导地位。21世纪以来，吸收日本、德国刑法理论的构建我国刑法学的德、日刑法学派异军突起。苏联刑法学派在教科书市场、司法实务中占支配地位，德、日刑法学派随着张明楷、陈兴良、周光权的教科书、学术著作以及司考命题不断发挥其影响。时至今日，两派不仅在犯罪总论体系（平面式的四要件还是双层或者三层次的递进排除）上明显不同，而且在共同犯罪尤其是共同犯罪本质上也表现出了极大的差异。共同犯罪本质即共同犯罪区别于单独犯罪之处，也即“共同”的含义是什么，是实行犯之间“行为”共同还是“犯罪”共同？是实行犯与狭义共犯之间“行为”共同还是“犯罪”共同？在共同犯罪本质问题上，苏联刑法学派坚持主客观相统一的犯罪共同说；德、日刑法学派坚持行为共同说，笔者赞同后者的观点。在讨论共同犯罪本质问题上，两学派一般只讨论共同实行犯，实际上还应该针对实行犯与狭义共犯（教唆犯与帮助犯）的关系来考察共同犯罪的本质问题，二者是一个问题（共同犯罪本质）的两个不同方面而已。因此，我觉得完整的共同犯罪本质论应该将（狭义）共犯独立性说与（狭义）共犯从属性包括进去。目前比较科学合理的共同犯罪本质应该是行为共同说与共犯从属性说。 一、行为共同说与犯罪共同说 大陆法系共同犯罪理论从立法体系和刑法学说上大致有两种：一种是“统一实行犯体系”，即对所有参与犯罪的人不区别实行犯、帮助犯、教唆犯，一律作为实行犯处理；另一种是“参与犯体系”，即规定实行犯、教唆犯、帮助犯不同的成立条件以及处罚方式，这一体系一般区别共同实行犯与狭义共犯（教唆犯与帮助犯）的不同。不管是哪一体系，在共同犯罪本质上都存在“什么是共同的”问题。目前德日刑法学通说主张行为共同说，国内学者张明楷教授等人目前亦主张行为共同说。 行为共同说认为，共同犯罪就是数人共同行为来实现各自所追求的犯罪。“它是实施犯罪的一个方法类型，是为了实现自己的犯罪而利用他人行为，因此过大自己行为的因果影响范围的一种形式，完全属于共犯人相互之间的个别利用关系。”[1]“数人共同行为”是指数人之间都有针对一行为客体一起实施法益侵犯的意思，而不考虑其是否有故意，故意内容是否相同。该说重视各人“客观行为”的共同，不考虑是否符合同一犯罪构成，即“数人（共犯）数罪”，但“数罪”之间可能存在重合的部分。 我国德日刑法学派学者主张行为共同说，坚持客观不法意义上（又称“客观违法意义上”、“客观构成意义上”）的共同犯罪理论，即行为共同说。该派主张犯罪成立包括客观违法与主观责任双层递进模式（有的也主张构成要件该当性、违法性、有责性三层次递进模式），而共同犯罪是一种客观违法形态，只解决客
《刑法总论》复习思考题： 第一章刑法概述 【复习思考题】 1、怎样理解“保护人民”这一刑法基本价值与“惩罚犯罪”等刑法功能的关系？ 思考提示：“保护人民”是刑法的根本目的，“惩罚犯罪”必须服务于这一根本目的为限度。 2、如何理解刑法应该严格解释？ 思考提示：刑法保护对象的重要性和制裁方法的严厉性，决定了不论是放纵犯罪还是滥用刑罚，都会从根本上危及人民的根本利益。因此，刑法的解释必须比其他法律更准确、更合理、更不容许存在相对模糊的空间。 第二章刑法的基本原则 【复习思考题】 1，如何理解罪之法定与刑之法定？ 思考提示：罪之法定主要是对犯罪构成的分析和掌握，刑之法定是对法定刑以及具体刑罚配刑的分析和运用。 2，对罪刑相适应原则与重刑传统的理解？ 思考提示：我国存在“治乱世用重典”的古训，重刑传统由来已久；必须摒弃这种法律传统，才能真正坚持罪刑相适应原则。 第三章刑法的效力范围 【复习思考题】 1，普遍管辖原则的发展趋势？ 思考提示：正确理解《刑法》第6条“除法律有特别规定的以外，都适用本法”的规定。 2，甲在1997年10月1日前实施了一个严重危害社会的行为，但于1998年才被抓获，对甲是否必须适用1997年刑法？ 思考提示：正确理解从旧兼从轻原则。 第四章犯罪概念和犯罪构成
【复习思考题】 1，什么是犯罪的定义？我国刑法是以何种方式规定犯罪的定义？ 思考提示：犯罪的定义方式对犯罪的内涵和外延的确切简要的说明。我国刑法是从犯罪的形式定义和实质定义相结合的角度给犯罪进行定义。 2，我国犯罪的基本特征有哪些？如何理解他们之间的关系？ 思考提示：犯罪的基本特征有三个方面：第一，严重的社会危害性；第二，刑事违法性第三，应受刑罚处罚性。三个方面的基本特征是紧密相连、互为表里的。 3，犯罪构成的概念和特征是什么？ 思考提示：所谓犯罪构成是指我国刑法规定的、决定某种行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的有机整体。它具有整体性、具体性和法定性等特征。 4，对犯罪构成要件应当如何排列更为科学？ 思考提示：依据通说性的犯罪构成理论，是按照犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件的逻辑顺序来进行排列的。这种排列顺序具有高度的可操作性。 第五章犯罪客体 【复习思考题】 1，为什么研究犯罪客体？ 思考提示：从研究犯罪客体对正确认识犯罪本质、划分犯罪类别、确立犯罪性质、客观评估犯罪社会危害性程度等四个方面思考。 2，犯罪客体与犯罪对象的联系和区别是什么？ 思考提示：从犯罪客体与犯罪对象的本质与现象的关系思考两者的联系；从犯罪客体与犯罪对象的决定关系、是否为犯罪的必要要件、是否在任何犯罪中都受到侵害，对犯罪分类的意义角度，思考两者的区别。 第六章犯罪客观要件 【复习思考题】 1，危害行为的概念和特征是什么？ 思考提示：从危害行为就是指受意识、意志支配的违反刑法规定的危害社会的身体动作。对于其特征从危害行为的有体性、有意性、有害性、违反刑法规范性等角度思考。 2，我国刑法对危害结果有哪些不同的规定方式？ 思考提示：在故意、过失的犯罪概念中规定危害结果；把有形的、物质的危害结果或者现实的危险结果作为既遂的标准；把严重的危害后果作为过失犯罪的标准；把发生特定的危害结果作为划分此罪与彼罪的标准；把发生某种严重危害结果作为法定刑提高或从重处罚的根据。 3，研究刑法因果关系应注意哪些基本观点与基本问题？ 思考提示：应注意刑法中因果关系与哲学上因果关系的联系和区别；刑法中因果关系的形式及其认定；刑法中因果关系在刑法体系中的地位等问题。
1、权利侵害说 权利侵害说是德国刑法学家费尔巴哈所提出的学说。该说以启蒙主义的人权思想为背景，认为犯罪是侵害他人权利的行为。费尔巴哈提出这一学说主要是基于以下三个方面的原因：第一，天赋人权，任何人都享有权利，国家为了保障个人的权利而享有的权利也是一种权利；权利不仅界定了个人和国家之间的关系，也划定了个人之间的关系：社会有权利联结起来，侵害权利的行为便是危害社会的行为；所以，犯罪的本质是侵害权利。第二，法律与伦理具有严格的区别，内心的恶意不是法律规制的对象，法律只能规制侵害权利的外部行为。第三，将犯罪界定为侵害权利的行为，有利于限制国家权利的恣意，确保刑法的安定性，从而保障市民的自由。[2]权利侵害说盛行于18世纪末期至19世纪上半期，由于“这种权利侵害说当然也把握了犯罪的一方面，但是，在犯罪中也包含着许多难以明确说是权利侵害的部分”[3]，所以，权利侵害说被随后的法益侵害说所代替。 2、法益侵害说 法益侵害说是19世纪初期有毕尔巴模所提出的学说，是在权利侵害说的基础上发展而来的。该说一经提出就得到学界的普遍认同，以至于成为现在刑法理论中的通说。该说认为犯罪是对法所保护的利益的侵害或引起危险，亦即对法益的侵害或造成危险。其理论根基在于个人主义和自由主义。该说主张社会是由人组成的，人的存在本身就是社会存在的目的，因此为了个人更好的生存与发展，应尽量减少对个人自由的限制，而对国家权力尽可能多的限制。对于代表国家权威的刑法，也应当限制其处罚范围。仅仅违反社会伦理秩序而没有侵害法益的行为，不应当受到刑法的处罚。 3、社会危害性说
社会危害性说在前苏联、独联体国家以及东欧的社会主义国家中居于重要位置，该说主张犯罪的本质是其社会危害性。社会危害性说有其优点：从理论上看，它可以涵盖一切犯罪的客观特征。但是社会危害性说也有其弊端：首先，它过于对国家、社会的保护而忽视了对个人权利的保障，这在现代法治国理念日益盛行的今天是缺乏市场的；其次，社会危害性也是一个抽象的概念，认定什么样的行为具有社会危害性的标准很模糊，而且社会危害性说中的“社会”到底是什么样的社会，对此理解上存在分歧，但是可以肯定的是在前苏联刑法理论中，社会是一个过分强调阶级化的概念，这样对于什么是犯罪就成了政治评价和法律评价的结合。例如，特拉伊宁说：“把政治评价列入法律规范的这个事实，对于理解‘苏俄刑法典’第128条的意义和精神来说，自然有一定影响。”[8]再次，社会危害性说不能解释如紧急避险等具有社会危害性但是刑法规定阻却其违法性的行为。 我认为犯罪的概念要分开来看：区分为“作为事实概念的犯罪”和“作为法律概念的犯罪”。笔者认为，中国刑法学对犯罪本质之所以出现误读，根本的认识论上的问题就在于没有明确区分“作为事实概念的犯罪”和“作为法律概念的犯罪”。作为事实概念的犯罪，实际上也就是犯罪学所研究的“功能性犯罪”或者刑事立法学所要研究的具有一定社会危害性应当犯罪化的“实质犯罪”，它是犯罪的“实体定义”。“行为的社会危害性虽然是客观存在的，但它并不能自为自在地成为犯罪，只有经过国家的价值判断并在法律上确认它应受刑罚惩罚才能构成犯罪，这是罪刑法定原则的必然要求。”这个价值判断的过程就是国家刑事立法的过程。国家立法确认某一行为为犯罪的根本依据是作为事实概念的犯罪的社会危害性。而一旦经由立法确认，并且只能经由立法确认，这一行为就具有了法律上的特别属性，即对刑法规范的违反性。正是通过立法这一中介，作为事实概念的犯罪被赋予了刑法规范违反性这一属性，而成
犯罪学课后感悟心得体会 犯罪学课程给我留下了深刻的印象和许多思考。通过学习犯罪学的理论和案例分析，我对犯罪的本质、原因和影响有了更深入的了解。以下是我在犯罪学课程中的一些感悟和体会。 首先，犯罪并不是一个简单的事件，而是一个复杂而多样化的现象。它涉及到许多因素，包括个人背景、家庭环境、社会文化和经济条件等。通过学习不同类型的犯罪案例，我意识到每个犯罪分子都有其独特的背景和动机。有些犯罪是因为个人的无能或心理问题，而另一些可能是因为社会不公平或经济困境。因此，要真正理解和解决犯罪问题，我们必须综合考虑各种因素，并采取相应的措施。 其次，犯罪学的研究也使我意识到预防犯罪的重要性。犯罪预防不仅仅是惩罚犯罪分子，更是通过创造一个安全、公正和和谐的社会环境来预防犯罪的发生。通过学习犯罪学的理论和实践，我了解到有许多方法可以实现犯罪预防，例如加强法律公正、提供更好的教育和就业机会、改善社会福利和加强社区合作等。这些措施为我们提供了有效的途径来减少犯罪发生的可能性。 另外，犯罪学的学习也给我带来了对犯罪和刑罚的道德思考。虽然犯罪行为是违法的，但作为社会成员，我也在思考是否刑罚是唯一的解决方法。犯罪学的研究告诉我，刑罚并不能根除犯罪问题，而且有时可能会导致更多的社会问题。因此，我们需要思考如何在制裁犯罪的同时，创造一个包容和教育的环境，帮助犯罪分子改正错误，并重新融入社会。
此外，犯罪学的学习还让我认识到犯罪并不仅仅是个体责任，也涉及到整个社会的责任。社会的不公平、贫富差距、教育不公等问题都可能导致犯罪的发生。因此，我们不能仅仅关注犯罪本身，还要关注背后的社会问题，努力解决这些根源问题，以减少犯罪的发生。 最后，犯罪学的学习也对我个人产生了积极的影响。通过学习犯罪学的知识，我对社会问题和个人责任有了更深入的认识，并对未来的研究和实践产生了浓厚的兴趣。我希望将所学的知识应用到实践中，为社会做出贡献，帮助减少犯罪，创造一个更加安全和公正的社会环境。 总之，犯罪学课程让我对犯罪问题有了全新的认识和思考。我了解到犯罪不仅仅是个体行为，还涉及到许多因素和社会问题。通过犯罪预防和社会改革，我们可以减少犯罪的发生，并创造一个更加安全和公正的社会。学习犯罪学的知识也使我对自己的未来充满了希望和动力，我希望能够将所学的知识应用到实践中，为社会做出积极的贡献。
犯罪构成的域外考察及对我国相关理论的反思 作者：张思瑶 来源：《法制博览》2016年第04期 摘要：犯罪构成要件，在刑法中指的是判断成立犯罪行为的要素之集合；而犯罪构成要件理论，自形成之日起便开始了百家争鸣。本文中，笔者从逻辑角度分析“四要件说”“三阶层论”之实质性异同，以此为视角进行反思，解释“四要件说”犯罪构成中的出罪 机能缺失问题。 关键词：犯罪构成；域外考察；出罪机能 中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0268-01 作者简介：张思瑶（1995-），女，汉族，山西大同人，中央民族大学法学院法学（法学与英语）专业。 我国对四要件说反思的起点，始于“柏林墙”倒塌，前苏联解体。而四要件说与三阶层论的纷争也正是始自那时起最初的碰撞，自此便众说纷纭、难分伯仲。而如果从逻辑角度来看，这些构成要件理论的形成过程，实际上十分有趣地解释了一些碰撞中的产物。 一、犯罪构成要件两种学说的逻辑分析 四要件，实际上是以入罪为目的，从事实角度对行为本身的一种分析：行为出于什么心理才能入罪？由谁实施才能入罪？如何行为才能入罪？行为后果侵犯了怎样的社会关系才能入罪？ 而三阶层，则是站在法律最初道德评价的起点上，以立法者，毋宁说行为规制者的视角对于行为的一种局域划分；或者也可以说是一种基于人类社会文明发展而做出的，法理上的评价。笔者认为，其中的该当性实际上是早期构成要件理论的一个缩影，不然会很难解释所谓的“具备构成要件”作为“构成要件”本身的一部分，这样的逻辑事实。对此最好的解释应该就是构成要件理论建立初期，没有有责性没有违法性，只有人们把犯罪量化为构成要件的一种显意识，而正是这样的显意识催发了后来构成要件理论的繁荣发展。 其实，更深层次地挖掘犯罪构成体系理论的本质，不过是人们为认定某种行为事实是否侵害某种社会关系到可称之为犯罪行为的地步，而将这样的认定标签化、系统化的一个过程。如果把这样的认定作为一种人类思维化过程去理解，也就不难解释为什么三阶层论与四要件论时常又互相融通了。比如，在四要件论中的犯罪客体，实际上是作为三阶层的一种基础性的法益
法学函授本科毕业论文 法学函授本科毕业论文 论单位犯罪中之“单位” 内容摘要 随着经济与社会的发展，法人和各种组织体在社会生活中发生着越来越大的作用，因而，如何规制组织体的行为及预防、惩治其不法行为便成了社会学和法学的一个重要议题，随着组织体在社会生活中作用的日益加大以及其不法行为之社会危害性的日益加剧，有许多国家的刑法已对此反应，并将其犯罪化。 我国法学界对单位犯罪事实相关问题，意见不一。修订后的《中华人民共和国刑法》明确规定了单位犯罪。这是对我国刑事法律制度的重大完善，它必将对司法实践产生深远的影响。然而，单位犯罪中的“单位”的范围界定问题却是理论和实践中亟待研究和确定的问题。本文拟在通过对单位的一般理论（包括单位的定义、单位的特征），单位犯罪的概念和法律特征的分析，在此基础上就单位犯罪中的“单位”的范围界定问题做进一步的探讨。如：私营企业是否能成为单位犯罪的主体问题；机关能否能成为单位犯罪的主体界定问 题；企业法人的分支机构，机关的处所或派出机构能否成为单位犯罪主体问题。 关键词：单位特征单位犯罪范围 我国自1987年《海关法》首次将组织体的不法行为犯罪化以来，组织体作为一种犯罪主体并被追究刑事责任便逐渐为立法所肯定并为人们所接受。1997年3月14日修订的《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）更是在总则、分则中作了更为全面的规定，在总则中专辟一节即总则第2章 第四节第三十、三十一条两个条文原则规定了单位犯罪问题，第一次在刑法典中确立了自然人犯罪主体与单位犯罪主体并存的格局；分则中规定的涉及单位犯罪的条文96个，罪名多达121个，占全部罪名的29%强。可以说，关于单位不法行为之犯罪化已完全为立法所肯定。 不过，纵使立法已然肯定，但理论界和实务界对此持异议者仍有人在，立法的肯定并未完全平息争论，而且关于组织体（单位）犯罪理论不完善以及本身的一些天生缺陷仍有诸多值得探讨之处。组织体犯罪理论是一个十分庞杂的体系，本文仅就单位犯罪中的单位界定问题作一探析，以期对单位犯罪理论之完善尽一份力。 一、单位的一般理论
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向 10经管法高笑娟 1012950 【摘要】我国传统的犯罪构成四要件理论中将犯罪主体作为判断罪与非罪的要件，将犯罪客观方面作为成立犯罪所必须具备的核心因素。 【关键词】犯罪构成三阶层理论四要件理论 【引言】 犯罪构成理论被认为是刑法理论的精髓, 是刑法理论水平的重要标志。所谓犯罪构成，就是依照我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。然而关注的越多，观点也就越庞杂。对于犯罪构成，学者们一直以来就没有停止对它的争论。其中，关于犯罪构成主客观说的争论持续至今，仍然是理论争议上的明星。现归纳为主要的三类争议：第一类是解决问题的判断标准，第二类是根据一般经验或是根据行为人个人的认知判断，第三类是根据行为的客观面或行为人的主观意思而为判断。①本文通过三阶层和四要件的多角度对比分析，旨在对我国的犯罪构成理论中进行思考挖掘，并借以此对犯罪构成理论发展趋势进行探索和论证。 一、我国现行的犯罪构成四要件理论 （一）概述 根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备以下四个方面的构成要件：（1）犯罪客体；（2）犯罪客观方面；（3）犯罪主体；（4）犯罪主观方面。 其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定形式责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害行为的自然人；犯罪客观方面是指行为人有罪过（包括故意和过失）。②这套理论是我国在吸收前苏联的理论并结合自身实践经验的基础上总结发展起来的。这种犯罪构成理论集主客观为一体，以犯罪主体为基础，包含了事实判断和价值判断，是一种耦合式的犯罪构成理论体系。
简论犯罪的原因何为犯罪，有刑法学和犯罪学（或者社会学）两种意义上的理解。 关于刑法学意义上的犯罪，我国1997年刑法典第13条是如是规定的：“一切危害国家主权，领土完整和安全，分裂国家，颠覆人民民主专政和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国家财产或者劳动人民集体所有的财产，侵犯公民私人所有财产，侵犯公民的人身权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪；但是情节显着轻微，危害不大的，不认为是犯罪。” 简而言之，刑法学上的犯罪应以刑事实体法规范为出发点，即犯罪是违反刑事法律规范的行为。按照我国的刑法理论，刑法学上的犯罪具有三个基本特征，即犯罪是一种严重危害社会的行为，具有?严重的社会危害性；犯罪是一种触犯刑事法律规范的行为，具有刑事违法性；犯罪是一种应当受到刑罚处罚的行为，具有刑罚当罚性。 而犯罪学意义上的犯罪，是以一定的社会价值观念为标准，将犯罪定义为有现行行为规范相冲突的行为。这一理解是以法律社会学的理论为基础，将犯罪理解为一种与社会通行规范相背反的变异 行为。 犯罪学上的犯罪其内涵大于刑法学上关于犯 罪的规定，包括了不法行为（即狭义上的违法行为）和社会病态行为（如吸毒，卖淫嫖娼此类虽不违法，但与社会现行规范相冲突的行为）。 如果我们从广义上理解违法的话（将违法理解为不仅包括侵犯实在法的行为，还包括其他与社会应然规范相违背的行为），我们可以发现犯罪学（或者社会学）上的犯罪同广义上的违法在内涵上是非常接近的。 （一）犯罪原因综述 人为什么犯罪？也就是说什么是致使人犯罪 的原因？这不仅仅是犯罪学上的基本问题，也是法哲学上的重要问题。古往今来的许多法哲学家都在其着述中论及有关罪因的观点。如苏格拉底将犯罪与人的骨相相连，认为面黑与相貌怪异者是罪犯；柏拉图认为不良的教育和不良的环境影响与犯罪 原因有关；亚里士多德则认为犯罪的根本原因在于人类的罪恶本性；莫尔认为犯罪的根本原因在于社会，在于私有制；霍布斯认为一切罪行都源于无知，谬误，来源于仇恨，淫欲和贪婪等激情；奥古斯丁认为圣经所载的“原罪说”是人类犯罪之始；孟德斯鸠认为犯罪与专制制度的种种弊端相关，同时还深受地理环境等因素的影响。 当然，这些相关的论述都谈不上系统化，理论化。关于犯罪原因的系统研究是伴随着犯罪学而诞生和发展的。也就是19世纪末期，在启蒙思想的指导下，在自然科学成就的鼓舞与指导下，在资产阶级革命胜利后犯罪浪潮冲击的现实要求下，一大批自然科学家-生物学家，人类学家，数学家，统计学家，地理学家和社会科学家-法学家和社会学家等，开始了规模空前的关于犯罪原因的研究，提出了一系列的犯罪原因理论和观点，并以次为基础诞生了犯罪人类学派和犯罪社会学派。 （四）、犯罪原因小结 龙勃罗梭在《犯罪：原因和救治》一书中开宗明义地指出：“导致犯罪发生的原因是很多的，并且往往缠结纠纷，如果不逐一加以研究，就不能对犯罪原因据下断语。犯罪原因的这种复杂状况，是人类社会所常有的，决不能认为原因与原因之间毫无关系，更不能以其中的一个原因代替所有原因。 那么，什么是犯罪的真正原因呢？龙勃罗梭不无感叹地说“实言之，每一现象中的真正特殊原因何在，即使是善于观察的人，亦不能下一断语。” 另外如，有学者（如黄风）认为贝卡利亚的罪因说也包涵了社会因素决定论的观点；龙梭罗梭晚年也修正了其关于“天生犯罪人”的理论，菲利的“犯罪饱和论”虽着重强调社会因素对犯罪的影响，但他也不否认人性因素，自然因素对犯罪的影响；而“社会防卫理论其的主要理论价值并不是对犯罪原因的分析，而在于刑罚方面的贡献。 犯罪根源 一、犯罪根源观概 犯罪根源是犯罪因果链条中的最终端，从根本上决定着一个社会的犯罪形态与变化规律，可称为“原因的因”或犯罪的“终极原因”。 两大理论观点的对立： （一）私有制、阶级斗争是犯罪根源的严格决定论。 ◆私有制是产生刑事犯罪的总根 （二）犯罪根源于社会的物质资料生产方式中，是任何社会都存在的基本矛盾—生产力与生产关系、经济基础与上层建筑矛盾运动的结果。 “如果仅仅把私有制、国家和法律产生以后的杀人行为才称为‘犯罪’，那么这种认识与其说是原因分析，不如说是法律分析。” ◆恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》