公权与私权问题-“私权优先”原则浅析

私人权利和公共利益之间的平衡分析在现代社会中，私人权利和公共利益之间的平衡成为了一个非常重要的话题。

作为个人，我们享有很多基本的人权，比如自由言论、自由行动等等，这些权利让我们拥有了很多自主决策和行动的空间。

然而，公共利益也是非常重要的，它关系到整个社会的发展和进步。

在这篇文章中，我们将来探讨私人权利和公共利益之间的平衡，分析在什么情况下需要牺牲私人权利来维护公共利益，并讨论在这个平衡过程中的合理性和公正性问题。

私人权利的重要性首先，我们来看私人权利的重要性。

私人权利是指个人拥有的、不受任何外界干扰的权利。

在现代社会中，私人权利被视为一种不可侵犯的基本权利，这是因为它们关系到个体的尊严和自由。

个体的私人权利不仅仅是个体固有的权利，更是保障整个社会平稳运行的重要条件。

例如，言论自由、新闻自由、信仰自由和私人财产权等都是私人权利的核心内容，可以说是现代民主社会的基石。

公共利益的重要性然而，一个社会要繁荣发展，必须同时考虑到公共利益。

公共利益是指社会中所有人共同享有的利益，这样的利益不仅关系到个体，也关系到整个社会的发展和进步。

公共利益的范畴很广，它包括教育、医疗、环保、公共安全等等，这些都是必须保障的公共权利。

对公共利益的追求，是现代社会在解决许多问题时所遵循的基本原则。

私人权利和公共利益之间的平衡因此，我们可以看出，在现代社会中，个体的私人权利和公共利益之间的平衡是必不可少的。

一个社会不能只满足个体权利的要求，也不能只追求公共利益的目标。

这两者必须相互取得平衡，相互促进，才能够保证社会的稳定和发展。

但是，在实践中，往往情况并不是那么简单，当私人权利和公共利益产生冲突时，究竟是维护私人权利还是公共利益呢？对此，在不同的背景下，有不同的答案，我们需要具体问题具体分析。

以公共安全为例，一般情况下，在公共安全和个人自由之间发生了冲突，保障公共安全显得尤为重要。

因为公共安全是保障社会稳定的基本要素。

在采取具体行动的时候，就需要利用相关法律规定和适度的手段，达成确保公共安全的目的，同时尽可能不侵犯个体的隐私权和人权。

今天我们来讲讲权力中公权与私权的区别权力，权为衡器，权力，是平衡的力量、平衡的能力。

权力有三个属性：公权（政府）、私权（市场）和共权（社会）。

相互之间相互制衡。

以正向运作。

公权就是立法权、司法权、行政权、军事权。

笼统的讲就是国家管理权。

在民主国家，这些权力都是分开的，立法权属于国会、司法权属于司法机关、行政权归政府、军事权由国家，这些部门各司其职，相互制约。

而专制国家则不同，政府包揽了这些所有的权力。

（以上出自百科）百科所只给我们解释了，公权分为四种：立法权（制定法律，我国唯一立法机关是全国人民代表大会及其常务委员会，也就是人大代表逐级选举至最高机构实现立法）、司法权（监督并以强制手段维护法律得以实现，我国广义上的司法机关是法院（对违反法律者按照现行法律采取强制措施）和检察院（监督法院、公安机关，确保这两个机关依法行事），有一点要注意，公安机关并不属于司法机关而是属于行政机关）、行政权（政府部门颁布的行政命令，行政权不等同于法律，政务部门包括政府及下辖的各个职能部门如税务、城建、教育等等机关，他们的行政命令就是行政权）、军事权（这点很好理解）。

那么私权又是什么呢？私权，也叫私权利，与公权相对应。

是指公民、企业以及社会组织甚至国家，在自主、平等的社会生活、经济生活中所拥有的财产权和人身权等权利。

在公权和私权之中，有一句非常核心的话：对于公权来说，法无授权不可为；对于私权来说，法无禁止皆可为。

这句话的来源是一句法谚，源于17、18世纪的西方。

是卢梭《社会契约论》、孟德斯鸠《论法的精神》的相关表述与延伸。

所谓的法无授权不可为，指国家公权力的行使必须经过法律授权。

法不禁止即自由，指公民的行为无法律禁止皆不违法。

用通俗的语言来解释这一句话，就是如果现行法律中，并没有规定这个事情该怎么做？能不能做？对于公权来说，那就是不准做，除非立法，里面讲清楚了该如何做，才能严格按照法律规定的样子去做，不可越界；对于私权来说，同样的一件事情，如果法律没有规定这个事情不能做，那就是可以做，除非法律规定这个事情不能做，才不能做。

论公权与私权的和谐以及私权优先原则公权是公共权力以及相应的公共权利的统称，在本文是指由公共权力部门行使的一种权能及其衍生出及直接托管的利益；私权则是指以私人名义享有的各种权利。

公权是人们为保障和促进私权而设立的，是保障和促进私权的工具，这是现代公权存在唯一合法的理由。

因此，二者本应当是自然和谐的关系。

但自从公权行使职业化之日起，公权就异化为凌驾于私权之上的一个魔杖，为实际掌握它的人服务。

公权与私权关系的和谐从此就成为几千年来最令人头痛的一个难题。

即使是现代公权，也未完全摆脱历史的惯性。

本文试图分析我国公权与私权关系的历史和现状，以及在我国建立和保持公权与私权和谐关系的基本原则。

一、公权绝对优先，是中国古代社会处理公权与私权关系的基本原则研究中国古代公权与私权的关系，先要弄清中國古代公权和私权的权利主体及其相互关系准则发生的机理。

从氏族社会脱胎出来的中国古代国家政权是以宗法关系为纽带建立起来的。

在商周时期，公权与私权的划分首先是国家、诸侯国及以下大小宗族之间权利的划分，是大公和小公之间的权利划分。

即相对于国家，诸侯国是私，相对于大宗族，小宗族是私。

①家庭作为私法上的权利主体应该是要晚一些。

《诗经》中所说的“雨我公田，遂及我私”，其中的“我”是不是指以单个家庭为单位，尚不得知。

可以肯定的是，自春秋战国以后，在国家层面，公权的主体是皇帝及其家族，官吏作为帝王家奴也有准主体的地位；而私权的基本主体是家庭和家族，个人作为私法上的权利主体，是依附于家庭和家族的。

公权与私权的关系主要表现为国与家的关系。

在家庭层面，个人相对于家庭和家族是私，家庭和家族为公，家长（族长）是公权的主体。

公权与私权的关系表现为个人与家长（族长）为代表的家庭和家族的关系。

处理公权与私权关系的基本准则也是从根据宗法制度中绝对的尊卑关系产生的。

国与家都是以宗法作维系的，家与国又由宗法而统一，所以只能根据宗法原则确立并维护既定的阶级关系和社会关系。

从限权的角度来看公权与私权的博弈[摘要]在对公权和私权进行法理学分析后，得出对“限制公权以保障私权”的正确认识是：在社会转型时期，公权具有强烈的扩张冲动，这种扩张具有一定的合理性，对维护社会稳定和满足社会需求都具有重大的作用。

但同时公权扩张会引发一系列不良社会后果，如侵害公共利益、侵犯私权和导致社会不合谐等，进而损害社会的公正。

而理性认识公权和私权的问题后，文章得出了限制公权的最好方式是限制公权和保障私权并举。

文章的最后就如何限制公权和保障私权提出一些建议。

[关键词]公权；扩张；限制我们常说“限制公权以保障私权”。

在现代世界中，各国的政治精英无不强调法治的重要性，强调对公权的限制、对私权的保护。

而国家的公权是如此的强大，个体的权利却微不足道，争取更大的自由和权利的信念依然激励着各国民众为权利而斗争，从而推动法治的发展。

因此，在一定意义上，我们可以说：在公私两种权利的抗衡中，为私权的相对扩张而斗争是推动人类社会走向法治与文明的力量源泉。

一、公权与私权关系的法理学分析启蒙运动时期，卢梭在秉承传统的权利与平等观念的基础上，提出了“社会契约论”成为西方近代公权与私权关系确立的基础。

从目的论上看，公权是私权的产物，应以私权为目的，二者是衍生与本源、手段与目的的关系。

但是公权不但有十分强烈的独立性，而且会有一种自我膨胀的本能，对私权构成相当的威胁。

人性的幽暗意识让我们对公权需要警惕，正如汉密尔顿、麦迪逊等在《联邦党人文集》中所描述的那样：“人人若都是天使, 就不需要任何政府。

如果是天使统治人间，就不需要对政府任何外来的或内在的控制了。

”[1]故必须对公权进行控制，明确公权行使的规则成为一种共识。

二、公权扩张的冲动以及负面效应（一）公权力扩张的冲动马克思认为公共权力是一种“从社会上产生但又自居于社会之上，并且日益同社会脱离的力量。

”也即是说，公共权力具有变质和异化的潜在危险。

在现代社会，国家就理论而言其宗旨应是为了推动社会合作并实现平等与自由的理念。

关于公共利益，确实没有特别严格的界定。

刘曙光先生三论私权优先原则一文指出，一切没有边界的存在都是不合法的存在。

公共利益的合法性边界取决于三个条件规定：内容的公共性、范围的确定性、程序的正当性。

公共利益相对于私权优先，是可以，不是必须。

事实上，该文不仅没有解决公共利益和私人利益之间的关系问题，而且制造了一个新的问题。

所以说没有解决问题，那就是曙光先生提出所谓“内容的公共性”概念。

事实上，公共利益的核心就在于内容的公共性，如果能够“知道”什么是具有“公共性”的“公共利益”的话，就没必要来确定公共利益的边界了。

问题的关键就在于公共性。

所以说制造了一个新问题，那就是说，曙光先生指出公共利益相对于私权，是可以，不是必须的问题。

公共利益相对于私权不是必须吗？曙光先生如何能证明这一论题？曙光先生认为，“但自从维护公共利益成为一种特殊的职业之后，也就是国家机器产生之后，统治者为了说明其统治的合法性，为了说明其特权的合法性，将本来源自个人利益、服务于个人利益的公共利益无限拔高，直到被描述成为个人利益的源泉和目的（正好颠倒过来了）。

”，且不论这句话本身的毛病（先说公共利益成为职业，后有说为了说明统治合法性），统治集团之所以成为必要，本身就是以公共利益作为基础的。

如果没有公共利益，统治集团和国家机器没有存在的必要，也不会发生。

问题的关键不在于统治者为了说明起统治的合法性（合法性是变动不居的意识形态），问题的关键是统治集团一旦独立于社会，就会产生其特殊利益。

而这个特殊利益一方面是公共利益的一部分，例如维系统治所必须的资源，另一方面，这个特殊利益往往超出所“必须”的限度。

这个超出“必要”部分的限度才是应该受到限制的所谓的“公共利益”。

讨论公共利益首先要建立在现代社会、或者说具体到中国现代社会的“政治正当性”意识形的基础上。

任何超出这个意识形态而对“公共利益”的讨论都是不切实际的空谈。

基于以上的讨论，也说明了在现代社会，所谓“公共”是无所不在的，这也是为什么公共利益难以界定的原因。

公权和私权的区别公权和私权的区别公权就是公权力，就是权力，权力是社会授予的，是公民让渡的。

私权就是私权利，就是个人的权利，权利是天生的，不可剥夺的。

比如人身自由和个人的财产所有，是别人不可剥夺的，除非法律另有规定。

有时，私权利不仅是指个人，企业和公司也是私权利。

上海自贸区实行负面清单式管理，就是对于私权利列明不可以做的事情，其他都可以做，叫做法无禁止即可行。

随着负面清单的升级版的出台，私权利在扩大，公权力在缩小，这就是改革的意义。

如果改革的进程是公权力一天天增加，那就是改革的失败。

如果私权利事事都要批准，那人们就无法生活，走路时我该先迈出那条腿？但公权力就不同，它实行正面清单式管理，只有清单上规定的事情才可以做，否则就是违法。

以为公权力可以创新，变化新花样，那是创设权力，也是违法。

因为公权力背后是强制力，私权利无法与之对抗。

有一日，网上发帖说，广东惠州警方对嫌犯胶带封嘴，称防止串供。

让大家评论。

我发帖说，“对于私权来说，法无明文禁止即合法。

但对公权力来说法无明文规定即违法。

所以用胶带封嘴是违法行为。

因为没有那一条法律规定，可以用胶带封嘴作为戒具”。

有网友回帖说：“站在法律的角度赞同你的观点，这是一个基本原则。

但是站在刑事侦查的角度，有时稍微便宜行事，掌控在一定的限度内当有其存在的合理性。

理论与实践的距离是无法回避的”。

有支持我的帖子：“是的。

公权利需要监督，私权利需要不违法”。

有不同意的帖子：“对于惯偷就应该这样，要是让他们窜了供案子就难审了。

他们身上平时都有凶器，你说说怎样用文明的方式审他们”。

好像是警察的帖子：“好像对警察该用什么动作、招式来抓捕犯罪嫌疑人，法律也没有您理解的所谓明文规定！法律有没有规定和法律有没有细化规定是完全不同的概念，立法是否需要细化某类行为规则也要视情况而定，否则公职人员基本不用干活了”。

有威胁的帖子：“去火星吧！大哥！地球是很危险地”！反驳的帖子：“也没有法律是明确规定不可以用胶带”。

“公权”与“私权”划分的意义〖政治学原理〗重点辅导一、“公权”与“私权”划分的意义1、“公权”与“私权”的定义及其性质“公权”即指公共权力，首先表现为政治权力。

政治权力是“政治主体对一定政治客体的制约能力和力量”。

公共权力指的是公共行为主体对公共性为客体的制约能力和力量。

“私权”即指公民权利。

公民权利首先表现为政治权利。

政治权利是“根据宪法、法律的规定公民参与国家政治生活的权利”。

公民权利的外延大于政治权利的外延，指的是根据宪法、法律的规定公民享有参与公共社会生活的权利。

其中，对国家政治生活的参与是公民权利的首要内容。

利益的存在形成了对“公权”和“私权”进行划分的根本理由，利益的内在矛盾特性决定了公共权力和公民权利的特性，形成了公共权力和公民权利存在的基础。

（1）公共权力具有权威性和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。

公共权力的来源和基础是公共利益，公共利益具有公共性和最高权威性，公共权力部门（个人或机构）得到公众授权，代表公众行使公共权力，追求和实现公共利益。

公民人人生而平等，个人权利神圣不可侵犯，这是现代政治的基本信念。

因此，当公共利益与个人利益完全一致的时候，二者可以并行不悖，个人利益和权利将得到保护。

但是，一旦公共利益和个人利益不相一致，甚至相互矛盾，公民权利就会受到代表公共利益的公共权力部门和个人的威胁和侵害。

此外，社会成员出于个人私利，也可能会违背公共权力意志，增加公共权力运行成本。

在这种情况下，“公权”与“私权”之间就存在着严重的界限不清的问题。

如果从理论上对“公权”和“私权”进行的界限进行清晰的划分，从法律上对“公权”和“私权”的界限进行明晰的规定，就能保证公共权力有效行使，并使公民权利得到有效保障。

（2）公共权力表现为在全社会范围内对全体社会成员具有的普遍约束力，公民权利表现为公民在私人领域的自主和自由。

公共权力因为得到全体社会成员的认可，得到法律的授权，因此，公共权力机关行使权力的行为对全体社会成员具有普遍的约束力。