浅析知识产权私权公权化

浅析知识产权私权公权化1 私权公权化产生的理论根据及其评析目前，之所以会提出私权公权化理论，除了因为知识产权本身相对于其他私权，如物权，债权等，有其独特的私权性质，如客体共享，利益专有;客体具有创新性;其是无形的财产权利等，导致其区别于其它私权却又无法解释某些问题，提出私权公权化理论的学者还提出了以下三个方面的原因：1.1 知识产权的公法化趋势从国家的战略层面上看，知识产权逐渐发展为第一生产力，在国与国之间，企业与企业之间的竞争主要依附于高价值的知识产权，因此着重发展本国、本企业的知识产权具有重大的意义。

1.2 国家授予与确认在知识产权国家主导方面，知识产权的利益链条环节上，从授权、确权、权利行使到知识产权从权利授予、确认、行使到保护的全过程，都有国家公权力的涉入。

1.3 社会公益与利益平衡知识产权法是平衡知识产权人与社会公众之间的利益的调节器，这种平衡是一种动态的平衡，它需要由公权适时介入来调整知识产权这一私权存在公权的渗透。

因此，知识产权的利益平衡机制的平衡点便是政府的干预程度。

上述的私权公权化的根据确实具有其合理性，因为其综合来说反应了一个事实，那就是目前各国对其知识产权的重视程度体现在其将保护知识产权作为国家的一项重要的发展战略和对知识产权的行政确权程序规定严谨，为了体现这些措施的正当性，就不得不通过立法和政策为之正名。

2 以知识产权私权性认识其本质从知识产权的发展历史上看，由于印刷术的传入和广泛使用，使得出版物的誊抄工作变得没有价值，封建君主开始特许出版。

随后，资本主义发展要求脱离君主特许，知识产权才兴盛起来，而其属性之争到1993年Trips协议结束，明确其为私权。

而公权与私权的划分标准，吴汉东教授认为尽管众说纷纭，但是从权利的内容上看，公权一般是政治性的，私权一般是民事性的，前者属于事实行为，是创造者取得知识产权的前提;后者是法律行为，是创造者的权利主体资格得以确认的程序。

权利的本质是利益，知识产权的利益主要体现为创作者对权利客体的财产权。

对知识产权公权化理论的反思对知识产权公权化理论的反思简介知识产权是现代社会发展中的重要组成部分，它既保护了创新和创造力，又鼓励了技术进步和经济发展。

然而，近年来，一种被称为知识产权公权化的理论开始引起人们的关注。

知识产权公权化主张将知识产权更多地由私人利益转向公共利益，以促进知识的广泛传播和公平共享。

本文将对知识产权公权化理论进行深入探讨，并提出一些反思。

知识产权的定义和作用在探讨知识产权公权化理论之前，首先需要明确知识产权的定义和作用。

知识产权是指通过法律手段所保护的知识和创新成果的专有权利。

它包括专利权、商标权、版权和商业秘密等。

知识产权的存在和保护，能够鼓励创新和创造力，为创新者提供回报和保护，从而促进经济的发展和社会的进步。

知识产权的核心作用在于激励创新和保护创新者的权益。

通过给与创新者专有权利，知识产权可以提供一定的独占权利和回报机制，从而鼓励创新者进行更多的研究和创造。

同时，知识产权的保护也能够防止他人通过盗版和仿制行为剽窃他人的创新成果，维护创新者的利益和竞争优势。

知识产权公权化理论的提出知识产权公权化理论旨在将知识产权更多地纳入公共利益的范畴，并减少私人利益的影响。

这一理论认为，知识产权制度在某种程度上限制了知识的自由流动，阻碍了知识的广泛传播和共享。

因此，公权化理论主张对知识产权进行一定的调整和改革，以促进知识的共享和公平使用。

公权化理论的支持者认为，知识产权制度在一些方面存在问题。

首先，知识产权的长期保护期限可能会限制其他人对知识的利用和发展。

例如，某些专利保护期限可能长达20年，这可能导致其他潜在的创新者无法合法地利用该技术进行研究和开发。

其次，知识产权的保护范围可能过于广泛，使得一些创新被过度保护，从而阻碍了后续的创新和进步。

知识产权公权化理论的反思虽然知识产权公权化理论提出了一些重要的观点，但我们也应该对其进行一些反思。

首先，知识产权制度的存在和保护是社会经济发展的基石之一。

浅谈知识产权的私权属性摘要：关于知识产权的属性，理论界一直颇有争议，这是知识产权领域一个非常重要且不容忽视的问题。

但是近些年来随着科学技术的发展给知识产权带来了挑战，不少人开始主张知识产权具有公权属性，并用此来解决知识产权领域的一些新问题。

考察知识产权的私权属性，要从多个方面着手，不能孤立的看问题。

关键词：知识产权；私权；公权化世界贸易组织TRIPs协定在其前言中明确指出“知识产权为私权”。

有些学者主张的“知识产权公权化”，无非强调的是国家对知识产权制度的干预，或创造者个人利益与社会利益平衡机制的建立，但这些决不可能“内化”为知识产权从本质属性的私权演变成公权与私权的混合体。

笔者赞同这种看法，知识产权只是一种私权，而所谓的公权化倾向不过是知识产权发展的一个趋势，知识产权的私权属性并未改变。

一、知识产权概念的界定知识产权的概念界定，学术界一直以为都存在很大的争议，至今并没有形成一致性的结论。

知识产权这个概念最早见于17世纪中叶的法国学者卡普佐夫所提出，直到1967年的《世界知识产权公约》中才作为法律术语智慧成果权而被提出。

现在，知识产权已成为国际上通行的法律术语，但对其概念的界定都一直存在争议。

对于知识产权的定义，学者们都有不同的看法。

有学者认为知识产权是基于智力创造成果、工商业标记等符号化知识所依法享有的独占其权益的权利。

郑成思教授认为知识产权使人们就其智力创造的成果依法享有的专有权利。

笔者认为知识产权应是依人的智力劳动而享有的权利，不应包括科技成果權，世界上绝大多数国家的法律及国际公约都没有对科学发现授予财产权。

二、知识产权的私权属性（一）概述知识产权的私权化，是对封建特许权制度的一场法律革命，经历了一个由封建特许权向资本主义财产权嬗变的历史过程。

知识产权的私权化是由知识产权的性质决定的，由罗马法复兴至现在，私法又等同于民法，因而民法所调整的民事权利与私法所调整的私权，两者同一，民事权利即是私权，那么知识产权自然也是一种私权。

知识产权的私权属性分析知识产权是指个人或机构在科学、文学、艺术和技术领域所创造的原创作品，并享有的独占性权利。

它包括专利权、著作权、商标权和商业秘密等。

这些权利的产生和保护是为了鼓励和保护创新和创造力，促进社会进步和经济发展。

在这篇文章中，我们将分析知识产权的私权属性，探讨其作为私人财产的特点和意义。

首先，知识产权具有独占性。

独占性是指知识产权权利人拥有对其作品的专有权利，其他人无权在未获授权的情况下使用、复制或传播该作品。

通过保护创作者对其作品的独占权，知识产权制度在一定程度上鼓励了创新和创造力的迸发。

创作者知道他们的努力和智慧不会被侵犯，从而更有动力投入到创作过程中。

其次，知识产权是有形的和可转让的财产。

与其他财产权一样，知识产权可以进行交易、转让和出售。

创作者和其他知识产权权利人可以将其权益转让给其他人或组织，以换取经济利益。

这种可转让性使得知识产权能够作为一种贸易资产，在经济活动中发挥重要作用。

此外，知识产权还具有独立性和排他性。

知识产权权利人可以独立地对其作品进行处置和利用，包括出售、许可和授权等。

他们可以自主决定如何最大限度地提高其作品的价值，并从中获得经济利益。

这种排他性权利的存在，为创作者提供了保护创造性劳动成果的动力，同时也为经济发展提供了创新和投资的动力。

然而，知识产权作为私权也存在一些争议。

一方面，知识产权的独占性可能限制了其他人的使用权，尤其是在某些特定领域或发展中国家。

有人认为，过度保护知识产权可能会阻碍技术转让和创新的扩散，从而对社会和经济发展产生负面影响。

因此，平衡知识产权保护和公共利益之间的关系是一个重要的问题。

另一方面，由于知识产权的私权属性，知识产权保护也面临着执行和监管的挑战。

盗版、侵权和虚假申请等问题依然存在，并给创作者和知识产权权利人造成损失。

因此，加强知识产权保护的执法力度和国际合作，以应对这些挑战，是当务之急。

总结起来，知识产权的私权属性使得创作者和知识产权权利人能够享有对其作品的独占权利，并从中获得经济利益。

对知识产权公权化理论的反思摘要知识产权的性质问题是知识产权制度中最基本的问题，知识产权的本质属性是私权，但随着社会的发展，出现了公权化趋势。

知识产权公权化最主要的表现是国家公权力的干预，最主要的原因是社会公共利益。

关键词知识产权公权私权知识产权的权利属性是知识产权制度的根本问题，明确知识产权的私权属性为构造知识产权的法律体系奠定了基础。

知识产权私权的公权化这一现象说明：私权是知识产权的本质属性，知识产权制度在保护权利人的专有权利时，也兼顾了社会公共利益。

一、知识产权的公权属性trips协议在序言中明确指出，知识产权是私权。

强调知识产权属于私权是应该的，但是我们不应该因此而忽视了知识产权制度中的公权属性。

知识产权制度在发展中逐渐呈现出社会化和公法化的趋势，但这并没有改变知识产权的私权属性，而是在一定程度上赋予了其公权的属性。

知识产权是公权力与私权利竞合最为明显的一项权利。

知识产权所保护的客体是知识产品，这些被保护知识产品大部分不仅关系到知识产权人的私权利，并且关系到社会公共的利益。

有的发明甚至推进人类文明的发展，这就是国家公权力要介入知识产权的原因。

因此，各国在规定知识产权法时都对权利人的权利进行了必要的限制，强制性的为社会公众利益保留一定的法律空间。

我们在强调知识产权的私权属性时，也很有必要对其公权属性进行充分的认识与反思。

二、知识产权公权化的表现（一）社会公益性知识产权的社会公益性主要表现在对“公平”与“效率”这两个价值的追求。

每一个知识产权人的智力成果都离不开前人的经验和成果，它既是知识产权人的智力成果，也是社会的财富。

为了社会整体的利益，为了社会的发展，政府需要对知识产权人的个人权利进行必要的限制。

然而以“私权神圣”为本位的私法体系是为了保护利己性的私人利益而设立的，所追求的是最大程度的保护私人利益，使个人利益最大化。

知识产权制度不同的地方在于：它以社会整体利益为基础，促进技术革新、转让和传播。

论知识产权的私权属性---从公权化理论反思谈起摘要：知识产权就其权利属性已经向着多种学说争论的多元化方向发展。

目前主要有知识产权公权化理论和知识产权私权属性理论两大学说。

本文从知识产权公权化理论的产生、理论依据来反思和质疑该理论；明确知识产权私权性质符合自然权利理论以及激励理论，阐明明确知识产权私权性质的意义。

关键词：知识产权；公权化理论；私权属性；公平正义；自然权利；激励理论一、引言进入网络时代以来，，关于知识产权权利属性呈现两大学说：公权化理论和私权性质理论。

本文认为，知识产权属性应明确为私权。

二、公权化理论（一）知识产权公权化理论产生原因1.知识产权本身特性。

知识产权有其独特的性质决定了会产生公权化理论的出现。

（1）知识产权客体的无体性。

知识产权的客体本质上是一种信息，这使得传统民法领域的占有理论不能简单的在知识产权领域直接适用。

公权与私权的划分无非从权利主体、依据、来源等方面进行的，因此公私权属划分界限就不那么容易把握。

（2）专有性。

对知识产权的侵犯并不一定与其物质载体相关联，对知识产权的保护就不得不让公权力介入，来平衡知识产权人权利保护的困难与知识产权侵权人侵权行为的容易程度这一不平衡的现象。

（3）地域性。

从某种角度，知识产权制度是少数领先于甚至对社会发展有导向作用的法律制度，其对特定区域、国家和民族的重要性不言而喻，这也决定了国家公权力必然会介入。

（4）时间性。

对所有权而言，只要作为客体的物没有出现被损毁、灭失，对该物的物权就可以一直存在。

相比之下，知识产权的保护不是永久性存在而是有具体期限的，这与大众对私权性质的普遍认知是有出入的。

2.在市场经济发展下出现了传统私权理论无法诠释的现象。

近现代社会以来，法律就是一种重要而有效的社会调控手段，国家对于市场经济的调控自然会强化对知识产权的公权干预。

于是有人据此提出，知识产权法与公法性质明显的经济法相互配合、作用相似，从而断定知识产权具有公权属性。

浅论知识产权私权公权化趋势作者：李晓来源：《法制博览》2015年第09期摘要：随着社会经济的发展，知识产权的私人利益和社会利益之间的矛盾日益凸显，在知识产权领域中，公权力的调整愈发显著，因此，有学者据此认为知识产权是公权化了的私权，或具有公权和私权二重属性等观点。

实际上，作为私权的知识产权，其根本属性不应因其所呈现的某些公权性而被更改。

关键词：知识产权；私权；公权；公权化中图分类号：D996.1；D997.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）26-0250-02作者简介：李晓（1985-），女，汉族，广东吴川人，深圳大学法学院，法学硕士，研究方向：知识产权法。

纵观世界主要国家和地区的知识产权制度实践来看，知识产权问题首先是一个政策问题，也主要是一个政策问题，其次才是一个制度层面的法律问题。

从世界范围来看，世贸组织知识产权协议（TRIPs）在前言中就直截了当地列道：“知识产权是私权”，即在知识产权界的普遍认识中，知识产权本质上是私法上的一种权利。

对知识产权的认识应以对权利的认识为起点①。

因此，本文试从知识产权的产生、发展出发，结合知识产权的权利内容，解读公权和私权的内涵，再分析知识产权公权化的性质，从而认识知识产权的权利属性。

一、知识产权属性的概述（一）知识产权的产生、发展追根溯源，知识产权并非起源于任何一种民事权利，也并非起源于任何一种财产权，它是封建社会“特权”的产物。

这种特权，或授于君主个人、或授于封建国家、或授于代表君主的地方官②。

从某种程度上讲，这种带有恩赐性质的特权，与当今意义上的知识产权制度截然不同，但它毕竟使智力成果首次被确认为一种权利——独占权，是知识产权发展旅程上的一大飞跃。

进入资本主义社会以后，科学技术和产业革命使社会生产力进入了空前的繁荣阶段。

商品生产者逐渐意识到对知识产品的占有、使用会带来极大的经济收益。

在该情况下，就需要建立一种制度，满足发明创造者因让权而获得应有的经济利益，与此同时，社会也满足了对该技术的需要。

知识产权的私权属性与私权公权化-法社会学论文-社会学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——一、从宏观角度看私权公权化私法公法化这一说法自上世纪进入我国并普遍为我国学者所接受，早在1920 年，江庸先生主持北洋政府法律修裁定工作时就有论述：其论述道：与其说是公法化，不如说其对私权的认识终于发展成了一个庞大的，完整的体系。

因此，我们必须正视，在我国法学界一种片面强调私法社会化的论调正在形成，其突出特点为，不再将私权的保护和私权的社会化限制看作是可沟通的统一体，大体来看，笔者认为产生以上观念的原因应考虑以下两个方面：（一）将私权从复杂的私权结构中剥离出来单独讨论私权一词至少应有两种含义，一种指私权和与私权相对应的义务。

二是单独地指系全系统中的权利。

但是，作为权利的私权并非孤立地存在，其本身只是一种建构的产物，而通过法律承认而形成的权利不可能地存在，而是必然与义务相关联，那些所谓的各式各样的对私权的限制，并不是一味的对权利的限制，其只是一种新的义务得到了陈述，并最终纳入私权结构的活动。

更何况，有关私权公权的区分非常重要，二者之间并不周延。

最终我们只会发现，这种建构的私权公权，只不过是某个整体的不同侧面。

从这个意义来讲，这种公法化的趋势，如果放在整个权利学的发展史上来看的话，将其视为权利学说的深化更为合适。

（二）权利的属性应该取决于权利的基本内容公权和私权的区分最早可以追溯到罗马法。

市民享有一种专属性的权利即市民权，其内容包括公权与私权。

后世学者关于公权与私权的划分导源于罗马法理论，但其分类标准不一。

其主要观点有利益说、关系说和法律说。

此外，学者还把公权分为国家公权和公民公权。

无论按照何种分类，笔者都认为应该把握最为核心的两点：即权利的产生方式和内容。

权利的属性，取决于权利的基本内容而不是权利的产生方式，因此，仅仅强调国家（公法）对私权的限制，并不能内化的改变权利的性质，其本质属性也不可能变成公私混杂的产物。