司法审判模式及其利与弊

司法判决的正当性分析司法判决的正当性分析司法判决是指法院根据法律规定对诉讼案件进行的裁定结果。

司法判决是确保法治社会稳定和维护公平正义的重要手段。

因此，司法判决的正当性问题一直备受关注。

正当性是判决是否合法和公正的关键指标，其涉及的方面较多，以下分别从法律基础、程序保障和实质正义三个方面进行分析。

法律基础司法判决的正当性主要源自于法律规范的保障。

法律是一切判决的基础，只有合法的法律才能产生正当的判决。

在司法实践中，判决必须符合常识、伦理、法律等多个方面的标准。

例如，法官依照无证据原则作出的不利于被告的判决就是不合法的。

除了立法在司法判决中的作用外，法律实践的误解及不当运用也可能影响司法判决的正当性。

例如，在审理张三涉嫌走私案时，法官不符合罪刑法定原则，而是以自己的主观判断裁定张三有罪，这个判决就不是正当的。

程序保障程序保障是判决正当性的重要保障。

司法程序对于诉讼双方都具有重大意义。

法院需依据合法程序实现裁判的正当性。

程序保障包括诉讼程序、证据规则、当事人权利等多个方面。

例如，法庭审理时必须公开、公正，以维护当事人的诉讼权利。

如果法官不满足这个原则，判决就是不合法和不正当的。

实质正义实质正义是司法判决正当性的重要标准。

即使程序正当，若在实现正义上失败，也不属于正当的判决。

实质正义包含了平等、公平、公正等多个方面的因素。

例如，在认定国家有罪的诉讼程序中，当事人应该有足够的被告辩护权。

如果法院对受害人的陈述不予考虑，那么它就不能体现实质正义。

以下是三个案例，以帮助我们了解司法判决的正当性：案例一：卡洛斯·高恩案（Carlos Ghosn Case）在日本，前日产汽车公司主席卡洛斯·高恩在保释期间逃走后，在黎巴嫩被发现。

卡洛斯·高恩表示他是无罪的，并批评日本的司法程序和法院不存在正当性，因为被监禁的时间很长，而且在没有公开审判的情况下就被逮捕了。

他还表示，他被多次审问并向钻探公司支付了超过900万元日元的检控损害赔偿，因此认为他不得不离开日本。

法院审判存在的问题及建议意见随着我国社会的不断变化和发展，法院审判所面临的问题也日益凸显。

众所周知，法院审判是维护社会公正和平稳的重要方式，合理的审判机制和规范的审判程序是保障公民合法权益和社会稳定的基础。

但是，目前在一些方面，我国法院审判仍存在一些问题。

在这篇文章中，我将讨论这些问题并提出一些解决方案。

一、审判公正性问题一般来说，公正对于一个国家的司法系统至关重要。

而在实践中，审判公正性却面临着诸多的挑战和问题。

其中最主要的问题就是审判中存在的不透明和不公开行为。

一些民间机构对于法院的审判行为缺乏监督和感知，使得某些裁判人员在判案过程中有机会滥用权力，以及不当地处理案件。

为了解决这个问题，我们应该加强对法院审判工作的监督。

政府应该建立并完善反腐机制，保证一切司法行为都是透明和公开的，并且在审判工作中发现不当行为的时候，应该及时进行纠正和惩处，准确处理判决案件，民众才能信任和支持法院审判。

二、审判归属问题在现实生活中，由于法院审判的地域性以及人口密度的不同，导致案件的处理机制也会存在一定程度的差异。

一些案件可能会在不同的审判阶段被不同的法院受理和处理。

这种情况容易让原告和被告之间产生疑惑和不满，甚至可能对当地法院的公信力产生影响。

为了避免这种情况的发生，建议政府加强对巡回法庭的投入。

通过建立巡回法庭，可以避免数个地区法院处理同一案件所带来的问题。

在审判过程中，各级法院应该增强沟通和协作，依据实际情况，合理选择审判人员和审判机构，以确保审判的环节和问题被妥善解决。

三、法律规范性问题在现实生活中，很多硬性规定都未被法院很好地执行，以及法官在审理过程中并没有完全按照出题者的题意进行判决，从而导致了一些判决结果难以被当地民众所认可。

这种情况增大了司法沟通的难度，同时也让当事人对法院不满，对司法制度产生疑惑。

为了解决这个问题，我认为我们需要进一步加强司法培训和法官素质的提升。

法官应该深入学习政治、法律、司法、社会、文化等方面的实践，加强法律知识和责任意识，并且在日常工作中，必须确保法学知识的全面性，保护人民利益和权利。

我国现行司法体制存在的问题、危害及对策内容摘要我国现行的司法体制存在哪些问题呢？正如最高人民法院院长肖杨的概括：司法权力地方化，审判活动行政化、法官职业大众化。

但在实际工作中，法检两院的人事权，财权牢牢的控制在政府手中，法院、检察院的产生，法官、检察官的任免，司法人事，司法经费都在同级地方控制之下，这就是司法权力地方化产生的根源。

法检两院在宪法中地位与其在日常工作中的实际现状之间所产生的这种不一致，即司法权力地方化的存在，必然产生出相应的问题和危害。

司法机关的工作本性在于独立行使检察权、审判权，而司法活动行政化却让不管是当地党委还是当地政府都自觉不自觉的将司法机关纳入自己的管理之下。

司法机关行政化的外部和内部管理机制，加剧并直接影响了司法的效率，即不利于司法工作的开展，更不利于司法队伍整体素质的提高。

要改变司法权力地方化的现状，就要改变司法机关与行政机关在人、财、物上的人身依附关系，使司法机关意志不再因其经济命脉控制在行政机关手中，就不得不服从行政机关意志。

要改变司法活动行政化的现状，除了在外部环境上改变司法机关是行政机关自然延伸的现状外，还要对司法机关内部相应的行政化的管理机制进行改革。

要改变我国司法官职业大众化的弊端，就要在司法官的选用、选拔标准上进行改革，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的主渠道。

保障司法官职务的稳定性和精英化，这样的司法队伍才能有勇气和能力，抵御地方和部门保护，公平审判和法制统一才能实现。

近年来，社会实践中的司法腐败现象不断出现，社会要求对现行司法制度进行改革的呼声日渐强烈。

国家也成立了由有关机构牵头成立的司法体制改革领导小组。

那么，我国现行的司法体制存在哪些问题呢？正如最高人民法院院长肖扬的概括：司法权力地方化，审判活动行政化、法官职业大众化。

一、司法权力地方化2003年来，在我国首飞航天员杨利伟的家乡－－辽宁省葫芦岛市发生了这样一件事：当地的法检两院经中共葫芦岛市委批准，集体退出了由葫芦岛市人民政府主办的行风评议活动，理由是法检两院作为“一府两院”中的“两院”，并非政府下属的两个工作部门，而是与政府平行的独立国家机关，与政府并无隶属关系，因此法检两院参与行风评议是无法律依据的，也是与我国宪法中规定的一府两院之间的平行关系相矛盾的。

大众关注司法审判利大于弊还是弊大于利？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们作为正方代表，今天的辩题是关于大众关注司法审判利大于弊还是弊大于利的问题。

我们坚信，大众关注司法审判的利大于弊。

首先，大众关注司法审判有助于维护社会公平正义。

司法审判是社会治理的重要组成部分，它的公正与否直接关系到社会秩序的稳定和人民的安全感。

当大众关注司法审判时，可以促使司法机关更加慎重公正地处理案件，确保每个人都能够享受到公平的审判权利。

其次，大众关注司法审判有助于监督司法权力。

司法权力是一项重要的国家权力，如果没有有效的监督机制，就容易导致滥用权力和腐败现象的发生。

而大众的关注可以起到监督的作用，通过舆论监督、社会监督等方式，可以有效地防止司法权力的滥用，维护司法的公正性和廉洁性。

最后，大众关注司法审判有助于提高司法透明度。

司法透明度是现代司法制度的重要特征之一，它可以增加司法的可信度和公信力。

当大众关注司法审判时，可以促使司法机关更加主动地公开审判信息，让人民了解案件的真相和司法的过程，从而增加对司法的信任和支持。

综上所述，大众关注司法审判的利大于弊。

它有助于维护社会公平正义，监督司法权力，提高司法透明度。

我们呼吁各位评委和观众支持正方观点，认同大众关注司法审判的重要性。

谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词二辩，我将进一步阐述大众关注司法审判利大于弊的观点。

首先，大众关注司法审判有助于提高司法效率。

当大众对司法审判充满关注时，会形成舆论压力，促使司法机关更加高效地办案。

司法机关会更加注重案件的质量和效率，以满足公众的期待，从而提高司法审判的效率。

其次，大众关注司法审判有助于保护被告人的权益。

在司法审判中，被告人的权益是至关重要的。

当大众关注司法审判时，可以起到监督的作用，确保被告人的合法权益得到充分保护。

这有助于减少冤假错案的发生，维护司法的公正性和人权的尊重。

谢谢主席，各位评委，观众大家好：我们先来明确定义，大众舆论是泛指由广大民众自发形成的，在一定时间与空间范围之内的，对某件事物或某种社会现象的集合意识或多数意见。

司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。

今天判断大众舆论关注司法审判利大还是弊大的标准就是看是否维持司法审判的实体公正和程序公正，我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利理由如下：首先，从大众舆论本身来看，社会舆论不尽是理性的，更多的可能是一种感性的产物，是有弊端的，舆论往往是不稳定的，今天剑指东方，明天拳打西方，而当今是网络时代，唾沫星子瞬间可以汇成滔滔洪流，照样能够淹死人。

其实，“人民群众”也并非总是手握真理。

然而，问题是，大众舆论又是无须负责的，即使造下天大的冤屈，事后也没有人必须道歉。

有鉴于此，大众舆论是大众的盛宴，乐此不疲的比比皆是。

而大众舆论关注司法审判，进而干涉司法审判。

对于案件，大众舆论显然已经根据最初媒体报道，对案件给出了未审先判的结论，有关事实真相的信息都还无法确认的时候，舆论已经抱定了一种先验的立场，即任何有利于支持大众观点的信息，都被视为事实，而任何不利于这一定性的信息，则必然被视为混淆视听的阴谋。

如此大众舆论干扰司法审判，如何让审判公平公正。

其次，大众舆论与司法审判的独立性,公正性存在冲突，法律规定人民法院独立行使审判权，不受行政机关，社会团体和个人的干扰，对于大众舆论，无论法官接受还是拒绝，在权衡利益时，无形已经受到舆论的影响，这就影响法官判案所要保持的中立性。

司法所追求的目标是程序公正，而大众舆论有很大的社会影响它追求的是实体公正（即审判结果的公正），对于司法审判的案件来说，大众舆论制造压力来影响司法审判进程，从而变成“新闻审判，网络审判，严重破坏司法审判的独立性。

而司法独立是司法公正的基础，破坏了司法独立司法公正就无从说起。

看药家鑫案，面对采访，一个堂堂七尺男儿也流下了悔恨的泪水。

药家鑫父母也积极凑钱来弥补药家鑫对被害人家属的伤害。

谢谢主席，对方辩友以及在场的观众朋友们：大家好!随着中国传媒技术的提高和法律体系的逐渐完善，广大社会媒体和群众对司法审判的关注度也日趋增加，中国人面对公众事件少了淡漠的观望，多了意见的表达。

今天我们的辩题是“大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利”，而我方认为利大于弊，首先“社会舆论”是指公众对于社会事件、现象的态度和意见，是反映主流民意的重要形式，我方认为的“司法审判”也不仅是指案件在法庭上的审判过程，而是整个法律体系，因为不论是立法过程，司法过程还是普法过程，都是一个相互促进又相互制约的完整体系。

在中国的社会主义制度下，法律的本质正是广大人民意志的体现，是维护社会和谐的有力工具。

下面，我方将从以下三个方面陈述我方观点。

第一，舆论对司法实施的过程起监督与促进作用，能有效保证司法公平，减少司法腐败。

《论法的精神》中曾有这样一句话：一切有权力的人都可能滥用权力，没有制约的权力必然导致腐败。

当法官被赋予了生杀予夺的权力时，如果不加予制约，如果不使审判过程更加透明，就可能会有滥用权力的发生，舆论不仅能挖掘隐藏的法律问题，更能将法律行使的过程置于公众的目光之下。

我方希望对方辩友注意的是，这里讨论的是大众舆论对于司法审判的“关注”，而不是“干预”或“影响”，司法审判在执行过程中的最低要求就是应不受除法律以外的因素的干扰和制约，也即每一个司法过程都应保证其独立性，而大众舆论的关注，不会导致对方辩友即将会告诉我们的舆论使案件重判这样类似的情况发生，恰恰相反，舆论的关注使司法实施过程暴露在聚光灯下，公开和透明的优点更加保证了审判过程的独立性与公正性。

我们再举一个例子，孙志刚因未随身携带身份证件被误认为“三无人员”送往收容站，且被毒打致死，官方却坚持称他是正常病死。

在舆论的强烈关注下，案件被重新调查，最终，十多名涉案人员得到了应有的惩戒，并使违宪的《收容遣送办法》被整改。

试想，如果没有舆论的关注，司法公平如何保证？第二，社会舆论能推动法律体系的进一步完善。

审判时参考判例利大于弊或弊大于利利大于弊：1、中国一贯秉承的大陆法系尽管有着很强的规定性，但在司法适用方面却远远不如英美的判例法来得灵活。

因为文字的表述总是有限的，法律条文永远不可能概括丰富多彩和不断变动的社会生活。

这是刻意追求形式完美的成文法所不可避免的“先天缺陷”。

而由于中国法律制度本身的不完善性，以及中国司法人员的素质有待提高，使得这种“先天缺陷”在实际上得到了放大。

2、20世纪以来大陆法系和英美法系在法律形式方面已逐渐接近或“趋同”，一方面，大陆法系越来越重视判例的作用，通过判例的形式来对既有法律进行补弃和改进；另一方面，英美法系也越来越重视法律条文的制定，使法律更具形式的合理性。

3、相同条件相同结果，这并非英美判例法的专利，而是法治的严肃性和统一性对司法活动的基本要求。

成文法与判例法相结合的模式已经越来越成为世界潮流，因为它本身就是法治国家为了更有效率和成本更低地实现正义的必然结果。

使用遵循先例的原则，一方面体现了法律的严肃性，另一方面也能体现法官的能动性，对自己的司法行为负责，尤其在必须打破旧规则确立新规则作判决的时候。

4、最高人民法院刑事审判第一庭编辑出版的《刑事审判参考》（法律出版社），该书将以每年6期的进度长期出版。

《刑事审判参考》的内容主要可以分为两大部分：第一部分是案例，法律、法规、司法解释理解与适用，这是研究性内容；第二部分是法律、法规、司法解释和裁判文书，这是规范性文件的内容。

法律、法规、司法解释和裁判文书等规范性文件的及时刊登，对于规范刑事审判当然具有重要作用，尤其是选登那些具有全国性影响的重大案件的判决书，对于刑事审判工作具有示范效应。

5、2010年10月《人民法院量刑指导意见（试行）》第十条规定：上级法院公布的案例，量刑时可以参照。

本院审判委员会讨论确定的典型或特殊案例，可以作为处理同类案件的量刑参考。

由此可以看出，在审判时参考判例在我国，是大势所趋。

《人民法院量刑指导意见（试行）》第十条规定的先例参照规则不仅仅是量刑规范化改革内容中的一项制度创新，也是我国法律体系的制度创新，对中国法律的进一步改革必将产生深远的影响。

法院审判存在的主要问题和不足之处一、概述在现代社会中，法院作为司法机关的重要组成部分，在维护公正与正义、保障人民权益方面发挥着重要作用。

然而，就像任何其他机构一样，法院系统也存在着一些问题和不足之处。

本文将探讨几个主要问题并提出相应的解决办法。

二、司法独立受到威胁1. 法官不够独立尽管司法独立是现代社会合理行使权力所必需的基本原则之一，但有时候我们看到了某些具体案例中，可以发现连年来传闻的事实——政治力量或经济势力干预了审判过程。

这种情况下裁判员可能无视真相只利益于特定集团或者官员直接或者间接地通过各种途径影响最后裁决。

2. 司法程序缺乏公正性在很多案件中都能看到证据收集上被排除某些部分构成对某类案件依据因此很难确切促进社会公平；甚至因为审理原由反复变更导致案件审理结果主观难以保证。

解决办法：加强司法人员培训，提高他们的法律素养和专业水平。

建立独立的监察机构来监督司法程序，并制定更为严格和明确的规则，确保裁判过程公正透明。

三、审判资源负载过大1. 案件数量剧增随着社会问题复杂化、经济发展迅速以及人民对权益保护意识的提高，涉及到法院处理的案件数量也越来越多。

而现有司法资源无力应对这些快速增长并且日益复杂化的案件负荷。

2. 审判效率低下因为案例整体性上升最终导致了一般追求说服力出众-其实就是说明情节逻辑线能够在整个结构中得到体系总体安排没有出现最后一个环节与循环完全“不合”，这同时也带动了大量事项开展十分自由含混底味甚少将争议态度拿捏集一址又有心处置。

解决办法：首先，在政府层面上，需要投入更多资源用于扩大司法系统和设立更多法庭来减轻审判资源负载。

其次，采用信息化技术可以提高案件处理效率，简化程序，并降低繁文缛节的负担。

四、缺乏司法透明度1. 审判过程不够透明为了保障公正和权益的实现，审判过程应该是透明的。

然而，在很多案例中，特别是涉及政治要素或影响力强大的案件中，审判过程往往被封锁或限制报道。

这导致公众对裁决结果产生怀疑和不信任。

司法审判的概念司法审判是指国家机关根据法律规定对涉及民事纠纷、刑事犯罪等事项进行法律裁决的过程。

它是现代法治社会中确保公正、平等和合法的一项重要制度安排。

司法审判的目的是保护公民的合法权益，维护社会秩序，确保法律的适用和公正实施。

司法审判的基本原则是独立、公正、公开和公证。

独立性意味着法官独立于各种压力和干扰，行使独立裁量权，保证案件的公正和独立性。

公正性是指法官在审判过程中要遵循的基本准则，即公正地根据事实和法律来裁决案件，确保当事人的合法权益。

公开性是保证司法透明和公正的一种方式，使得当事人、媒体和公众能够了解和监督司法的过程和结果。

公证性是指司法程序的合法性和正当性，确保司法活动的合法性和有效性。

司法审判的主要步骤包括立案、调查、开庭、审理和裁决。

立案是指接收当事人起诉申请，确立案件的基本事实和争议点，进入司法程序。

调查是指收集证据、了解案件真相的过程，包括调查取证、询问各方当事人、鉴定和勘验等。

开庭是指在法庭上公开对案件进行审理，听取各方当事人的陈述和辩护意见。

审理是指法官依法对案件进行审查和评估，查明案件的事实和法律适用情况。

裁决是指法官根据法律和事实认定，作出裁定或判决，解决当事人之间的纠纷。

司法审判的权威性和公信力是司法审判的重要特征。

它通过对案件的公正、公开、公正的审理，确保司法程序的合法性和正当性，保证司法裁决的合法性和权威性。

并且司法审判能够解决纠纷，推动社会和谐发展，确保法律的尊严和权威性。

司法审判的主体是法院和法官。

法院是司法审判的组织机构，包括最高人民法院、高级法院和地方法院等各级法院。

法官是司法审判的执法者，负责对案件进行审理和裁决。

法官应当具备专业素养和道德修养，确保公正和正义的实现。

司法审判在现代法治社会中起着重要作用。

它是维护法律权威、治理社会纠纷和保护公民权益的主要手段之一。

司法审判能够解决各类民事纠纷和刑事犯罪案件，维护社会秩序和公共利益。

同时，司法审判还对当事人起到警示作用，促使其遵守法律，维护社会的和谐稳定。

刑事诉讼法的历史发展一、外国刑事诉讼法的历史发展（一）弹劾式诉讼（accusatorial procedure）→奴隶制1 ．含义：个人享有控告犯罪的绝对权利，国家审判机关不主动追究犯罪，而以居中仲裁者的身份处理刑事案件的诉讼方式。

2 ．特点1）实行私人告诉制，国家没有专门的犯罪追诉机关（“无告诉即无法官”）；2）原、被告诉讼地位形式上平等（权利义务同等）；3）裁判机关处于消极的仲裁地位；4）司法、行政合一；5）实行神示证据制度。

3．利弊1）利：a．控、审分离；b．有利于案件的公正处理；2）弊：a．不利于及时有效惩罚犯罪（针对国家而言）；b．不利于查明案情，正确裁判（针对法官而言）。

（二）纠问式诉讼（inquisitorial procedure）→封建制1．含义：案件的审理不公开进行，不允许当事人在法庭上辩论，判决主要以审讯被告人的书面记录或者被告人的供词为根据的诉讼方式，也称为书面审理或间接审理主义。

2 ．特点1）司法机关主动追究犯罪；2）实行有罪推定，被告人是追诉客体；3）奉行口供中心主义，刑讯逼供合法化；4）法庭审理不公开进行，也不允许辩论；5）实行法定（形式）证据制度。

3 ．利弊1）国家追究犯罪的能力得到提升；2）民主性不复存在。

（三）近代以来西方刑事诉讼制度的共同特征1）诉讼结构上实行诉、审分离，贯彻“不告不理”原则；2）实行无罪推定原则3）确认被告人的主体地位及辩护权；4）贯彻审判独立、审判公开及直接、言词原则等；5）实行证据裁判原则和“自由心证”制度。

（四）大陆法系国家刑事诉讼法基本特点：1）警察、检察官和其他有侦查权的官员依职权主动追究犯罪，侦查、预审不公开进行；2）追诉模式上采公诉为主，自诉为辅；3）实行案卷移送制度；4）法官在庭审程序中起主导和指挥的作用；5）庭审程序一般分为法庭调查和辩论两个阶段;6）实行内心确信的证明标准（inner conviction / inner belief）；7）确立了上诉和法律救济程序（三审终审制）。

大众舆论关注司法审判利大于弊开宗明义，概念先行。

大众舆论即公众的言论，是民意的体现。

关注即关心、注视。

司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。

辩论赛中常说：我不同意你的观点，但我捍卫你说话的权利。

既然观点不同，但为何要保障别人说话的权利？最根本的原因在于那些不同声音的存在对我们意义非凡。

舆论对司法审判而言，就是来自公众的不同声音，要评判舆论对司法的影响利大还是弊大，必须要从整体的角度来看，如果利处是全面的必要的，弊处是个别的可控的，就说明它的影响是利大于弊。

我方认为大众舆论关注司法审判利大于弊，原因有三：一、有利于防止司法腐败、促进司法独立。

舆论首先是一种关注，这种关注带来的直接影响就是将社会热点案件置于阳光之下，让审判过程更透明，进而防止强权的干涉和司法腐败的滋生。

司法审判的主体是法官，大众舆论只能通过引起法官、社会注意来发挥作用，没有能力左右法官的审判、甚至影响司法的独立。

并且由于大众舆论的监督能保护司法权的行使不受外在强力的干预，反而促进司法的独立。

如果没有大众舆论的监督，刘涌案中刘涌是不是就会在强权的保护伞下逃脱应受的惩罚。

二、有利于让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

这即是我方的理论依据，也是党的群众路线中所明确提出的。

司法审判追求的是公平正义，当今社会发展飞速，而法律存在一定的欠缺和不完善，在这种背景下，法官理应被委以自由量裁权，使其能根据法律参考民意，抓住司法公正与社会公正的切合点。

而大众舆论某种程度上正是社会公正的体现。

法官应该甄别舆论是否过于偏激还是合乎常理，而后根据法律及诸多社会因素作出更加公正的独立判断。

只有这样的审判才能让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

如果没有大众舆论的关注，天价过路费案中过路费怎么会从368万变成49万？三、有利于司法公开、进而促进司法公信近年来，司法公信力不高，一方面是因为确实存在个别司法不公的情况；另一方面是因为法院依据证据与法律做出的判决和民众通过感性认知得出的结论之间存在着一定的差距。

感谢主席，问候在场各位。

近年来，人民生活水平的提高，人民群众对于其政治权利的觉醒程度越来越高，于是乎，网络舆论对于司法审判也愈发关注。

所谓的网络舆论，指的是公众，媒体等通过网络所发表的评价，而司法审判指的则是法官根据现有法律对客观事实的评价进行审判。

今天我们讲大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利，主要是看网络舆论是否有利于促进法律和司法系统的完善与进步，进而促进司法公正。

首先确定一个事实，根据我国刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

显然，在一个案件审理的过程中，不应该受到任何因素包括网络舆论的影响，无论这件事被炒的多么耸人听闻。

那么在网络舆论应该产生影响的方面，到底是利大于弊还是弊大于利呢？以下我们将从两个方面论述。

第一，网络舆论作为监督者，能使审判的细节更加公开透明，促进执法人员做到有法必依、执法必严、违法必究。

一方面，网络舆论可以督促办案人员认真、负责。

2013年起四川法院实施民事案件网上同步办案，办案情况可随时在网上接受监督。

此方案一经实施，错案率明显下降。

另一方面，网络舆论作为监督，增加了司法人员贪污受贿的曝光率，约束了官员的行为，可以减少钱权交易的现象；同时也为司法人员提供坚强后盾，避免了体制内压力。

中国足坛假球案当中，原陕西国力俱乐部总经理王珀曾要挟法官“敢改判我让他下岗”，如果有了网络舆论的监督，像王珀这样利用权力操纵审判的幕后黑手，会不会有所收敛？由此可见，网络舆论不仅可以让那些企图操作司法审判的幕后黑手有所收敛，还可以成为那些不畏强权的司法人员的坚强后盾。

在公众的注视下，审判的程序更加透明化，程序的正义更有利于得出一个合法合理的判决。

其次，网络舆论作为广泛意见和评论的提供者，通过其产生的影响力可以促使司法机关对案情进行更深入的查证，对法律背后的价值产生怀疑和讨论，进而促进法律和司法系统内部的不断调整完善，推动司法进程。

大众舆论关注司法审判弊大于利(2)谢谢主席，大家好：让我们来明确定义，大众舆论是指由广大民众自发形成的，在一定时间空间内，对某件事物的多数意见，由于本身弊端存在，大众舆论的观点多偏颇，注重实体公正而忽视程序公正。

司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行判断。

大众舆论关注司法审判是指大众对司法审判事件的聚焦及热议。

而判断利弊的标准是看舆论关注对【维持司法审判的实体公正和程序公正】，推进司法审判的良性发展的利弊。

我方认为大众舆论关注司法审判弊大于利理由如下：首先，大众舆论本身存在诸多弊端。

一.大众舆论起源于普通民众，具有低门槛的特点。

虽大众言论自由，但大部分民众的观点缺乏专业理论支撑，更多的可能是一种感性的产物。

这种情况下，所谓的民意已渐渐异化为“集体暴政”，与“公正”背道而驰二.舆论具有短时效性，关注点具有不定性。

大众关注司法审判，多的是出于一种围观，热议，消遣的态度，很难有其他深层次的思索。

一朝热点变换，大众舆论的矛头也自然易向。

由此可见，大众舆论很难从根本上长远地促进维护司法公正，推动司法发展。

三.大众舆论具有盲目性片面性。

大众获取事件信息的来源无外乎媒体爆料，相关部门公示。

即大众始终只能被动接受信息，无法真实感知事件全貌。

这也极易被别有用心的人利用，成为脱罪的手段。

且大众关注的往往只是实体公正，判决结果合了大家的意就被认为是正义的，反之则纷纷质疑，无视程序公正。

其次大众舆论与司法审判的独立性存在冲突，破坏程序正义，而程序正义的破坏又进一步影响了实体正义。

司法独立包括了审判独立、法院独立、法官独立。

审判独立即使用法律的过程中排除任何外界非理性干预。

但现实是，非理性的大众舆论关注已违反了这一点，药家鑫案中全民公投判死刑便是例证。

舆论绑架司法，人治凌驾于法治，长此以往，一个国家的法律体系势必将全面崩溃。

此外，随着言论的日益自由，司法信任缺失问题显露，民众对司法不信任引发网络声讨，又进一步削弱民众对司法的信任，影响【作为【程序正义核心】的司法权威】对法院，法官而言，作为司法审判的直接落实单位，审判中，司法者难免会受到来自外部压力的影响，司法的独立并不排斥公众监督，但不代表公众和媒体能越过红线去干涉司法审判。

司法独立的意义与挑战司法独立是一个现代法治社会的基本原则，它确保了司法机关在审判案件时独立于行政和立法部门的干预，以维护公正和公正法治。

这不仅对司法体系内的判断程序和决策产生重要影响，也对整个社会的稳定和公信力产生深远影响。

然而，实现和维护司法独立面临着一些挑战，这使得司法独立成为我们需要关注和探讨的重要议题。

一、司法独立的意义司法独立是确保司法机关在执行公正审判时远离政治和其他压力的重要保障，具有以下几个核心意义。

1. 公正审判：司法独立保障了司法机关做出公正的判断和决策。

司法人员可以根据法律和证据独立地进行审判，而不受政治或其他利益的影响。

这有助于保障个人的权益和社会的公平正义。

2. 法治建设：司法独立是法治社会的基石。

只有在司法机关独立的基础上，法律才能得到有效实施，社会秩序才能得到维护。

司法独立为法治建设提供了可靠的保障，使国家和社会能够按照法律规定的程序和原则运行。

3. 民主制衡：司法独立对于制衡政府权力和保护个人权利至关重要。

司法机关能够独立行使审判权，对政府的行为进行监督，防止滥用职权和权力集中。

司法独立使司法力量能够参与到民主制度的运行中，确保民主体制的稳定和完善。

二、司法独立面临的挑战尽管司法独立在理论上具有重要意义，但在现实中，仍然面临着一些严峻的挑战。

1. 政治干预：政治干预是司法独立面临的主要威胁之一。

政府或其他利益集团可能通过各种方式干预司法机关的工作，干扰司法的独立行使权力。

例如，某些政治势力可能通过人事安排、干预案件的审理进程等手段来影响司法机关的独立性。

2. 经济压力：经济压力也是侵蚀司法独立的一个因素。

司法机关需要获得足够的财政和人力资源，以保障其独立性和正常运作。

如果司法机关缺乏必要的资源，可能导致审判进程的延迟和质量的下降，从而影响司法的公正性和有效性。

3. 舆论压力：现代社会舆论的广泛传播也对司法独立提出了挑战。

公众对于某些案件的关注度和舆论压力可能会对司法机关产生影响，甚至导致公正审判受到干扰。

司法独立与司法公正中国的挑战与前景司法独立与司法公正：中国的挑战与前景在一个社会中，司法独立和司法公正是构建法治社会的重要基石。

司法独立是指法官在审判活动中独立自主地行使职权，不受行政、立法等其他权力干涉的原则，而司法公正则是指法官在判决案件时公正、公平地对待每一位当事人，维护公众利益与正义。

然而，在中国，司法独立和司法公正的实现面临着一些挑战。

本文将就中国的司法现状进行探析，并展望司法独立和司法公正的未来前景。

一、司法独立司法独立是司法公正的基础，它确保了法官行使审判权时不受其他权力的干预。

然而，在中国，司法独立受到了一些挑战。

首先，行政干预是司法独立面临的一大难题。

由于行政权力干预，很多判决被认为是政治操控的产物，从而影响了司法公正。

其次，法院内部的一些问题也威胁到司法独立，比如一些法官贪污受贿、徇私舞弊等行为，这些都损害了司法的公信力。

然而，中国在促进司法独立方面也取得了一些进展。

司法改革的推进使得一些地方的法官能够相对独立地行使职权，与行政干预有一定的隔离。

此外，中国在法官职业化培养、法官队伍建设等方面也在不断加强，进一步提高了司法职业素质。

这些努力为司法独立的实现提供了一定的保障。

二、司法公正司法公正是保障当事人权益的关键，它要求法官在审判中客观公正，实现公平正义。

然而，在中国，司法公正也面临着一些挑战。

首先，一些地方官员的法律意识薄弱，容易干扰司法裁判，影响司法公正。

此外，由于贪污受贿等腐败问题的存在，一些法官在判决案件时可能会受到非法的利益影响，导致判决结果偏离公正。

尽管如此，中国也在司法公正的推进方面取得了一些成果。

该国加强了教育培训，提高了法官的专业素养和职业操守，致力于提高司法公正的质量。

此外，中国还加大了对司法腐败的打击力度，依法追究相关人员的责任，为维护司法公正提供了一定的保障。

三、司法独立与司法公正的前景司法独立与司法公正对于中国建设法治社会具有重要意义。

尽管在实践中面临一些困难，但中国政府已经意识到司法独立和司法公正的重要性，并采取了一系列措施来推进司法改革。

感谢主席，问候在场各位。

随着社会经济的发展，人民生活水平的提高，人民群众对于其政治权利的觉醒程度越来越高，于是乎，大众舆论对于司法审判的关注度越来越高。

讲所谓大众舆论关注司法审判，指的是包括公知在内的社会大众对审判的案件给予关注，发表意见，而法官根据现有法律对客观事实的评价进行审判。

今天我们讲大众舆论关注司法审判利大于弊，主要是看是否有利于形成合法合理的判决。

一个合理的判决，主要是看两个方面，一个是审判的过程公开透明符合程序，一个是审判结果合法合理。

首先，我们发现，大众舆论给予关注的案子，本身是有一定争议性的案子，如四川泸州遗赠案，面临的是法律与社会公序良俗的冲突。

在这种情况下，对于这个案件应当有怎样的判决见仁见智，即便是法学专家也有不同的观点，因此，从案件判决的结果上看，我们很难明确指出那种判决更好，也就无法论证有公众舆论的影响，究竟是给司法审判带来更好的判决结果还是更坏的结果。

其次，公众舆论关注司法审判显然给法官更重大的一个将案件判决的更合理的责任。

有了公众的监督，法官在审判的时候就必须收敛自己过多的自我意志，而更要根据法律，有理有据进行判决，其他的干预因素在公众舆论的关注下，也很难再对审判进行不正当的干预，在公众的注视下，审判的程序更加透明化，程序的正义更有利于得出一个更加合法合理的判决。

我们承认在极端的大众舆论的关注下会产生左右审判的个例，但我们不能够用极端来否定大众舆论对司法审判的关注。

而且大众舆论本身就很难形成完全统一的观点，这个时候，大众舆论所导向的不同观点及其理据，正像好是辩护律师一般，用自己的论据说服法官，而法官接收更全面的观点，更有利于做出合理的判决。

如果大众舆论能形成一个完全统一的观点，这个时候，即便照着大众舆论所导向的观点进行审判，也未必就是不正确的。

根据十八大报告中关于司法体制改革的相关要求，司法审判的判词全部在网上公开，以供人民监督，这也为大众舆论进一步关注司法审判提供条件。

法院利弊分析报告引言法院是国家的司法机关，负责审理和解决各类法律纠纷。

法院的存在对于维护社会秩序、保护合法权益、维护公正正义具有重要意义。

然而，法院也面临一些利弊问题，本文将对法院的优点和缺点进行分析。

一、法院的优点1.1 公正正义法院是公正正义的代表。

法院依法审理案件，保证了人民的合法权益。

法官们专业素质高、判断力强，能够公正地处理纠纷，确保当事人的权益得到有效保障。

法院的存在和工作，为社会的和谐稳定提供了保障。

1.2 法治意识的提高法院的工作对于社会中法治观念的普及和提高具有积极作用。

通过审理案件，法院能够宣传法律知识，强化人们的法律意识，提高人们对法律的尊重和遵守程度。

法院的工作可以培养和传播法治精神，推动社会的法治建设。

1.3 社会秩序的维护法院对于维护社会秩序具有重要作用。

法院能够依法处理各类犯罪行为，惩治犯罪分子，维护社会的安全与稳定。

法院的存在给予人民对于违法行为的惩罚和制约，对于维护社会秩序起到了重要作用。

二、法院的缺点2.1 司法资源不足法院的资源相对有限，与社会纠纷的增加和复杂性相比显得不足。

很多法院负担重、案件积压，延长了审案周期，影响了正常的司法进程。

对于一些人民群众来说，他们的合法权益无法得到及时保障，司法效率不高。

2.2 法官水平参差不齐虽然绝大多数法官具备较高的法律素养和专业能力，但仍有一些法官的水平参差不齐。

一些法官可能存在主观偏见、延误理解或应用法律不当，导致判决结果不准确或不公正。

这种不均衡的法官素质对于司法公正产生了一定影响。

2.3 司法腐败问题司法腐败是法院面临的一个严重问题。

一些法官或工作人员可能存在贪污受贿、徇私舞弊等不法行为。

司法腐败破坏了司法公正的形象，损害了人民群众的合法权益，需要严厉打击和预防。

三、对法院的改进建议3.1 增加司法资源投入为了应对纠纷增多和案件复杂度增大的情况，需要在加大对法院的投入。

政府应加大财政资金对法院的支持，为法院增加人力资源和物质条件。

审判工作存在的主要问题和建议一、主要问题在审判工作中，存在着一些主要问题，这些问题既是当前司法体制的短板，也是制约司法公正有效的障碍。

1. 司法不公问题首先，仍然存在司法不公的问题。

在审判过程中，由于各地区法官素质和审判标准的差异，容易导致同样案件在不同地区出现判决结果不一致的情况。

同时，由于相关人员可能存在利益关系或其他非客观因素干扰，对少数群体、特定职业或者特定背景的被告往往面临着更大的司法不公。

2. 信息透明度低其次，在审判工作中，信息透明度仍然较低。

许多重要案件的庭审过程缺乏公开和透明度，使得社会各界难以接触到真实情况和相关证据。

这可能导致失去对司法行为的评价权力和监督能力，同时也降低了人们对司法系统的信任。

3. 审执分离困境另外，审执分离困境也是当前司法面临的重要问题。

审执分离要求法官在案件审理中既要公正裁决，又要保证判决能够得到有效执行。

然而，现实中存在的问题是审执难以完全分离，相关人员或机构之间的联系可能导致利益冲突，最终影响司法公正。

4. 偏重量刑而轻视程序正义此外，在一些刑事案件中，重刑倾向和结果导向的问题仍然普遍存在。

司法机关过分关注对被告人的处罚力度，却忽视了程序正义的保障和被告人的个人权利。

这种偏重量刑而轻视程序正义的倾向不仅损害了当事人权益，也损害了整个司法系统的公信力。

二、建议为了解决上述问题以及提高审判工作效率和质量，以下是一些建议：1. 提升司法人员素质首先，加强对法官和其他相关人员的专业培训与教育，提升其专业素养和价值观水平。

同时，在招聘程序中引入更为严格的选拔机制和考核制度，确保司法工作者具备优秀品德、专业知识和执法能力。

2. 加强司法信息公开其次，推动司法信息透明化，加强对重大案件庭审过程的公开和报道。

通过公开庭审录像、裁判文书以及相关证据等方式，让社会各界能够真实了解案件事实和当事人的主张，提高公众对司法系统的信任。

3. 推进审执分离另外，应进一步推进审执分离改革，削减审判机关与执行机关之间的利益纠葛。