宽松式管理对大学生发展弊大于利,攻辩问题答案

宽松式管理弊大于利一辩及论点我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

理想的宽松式管理因该是健康有效的，但要想彻底贯彻这一方式，必须得到两方面支持：是 1 培养。

但是很可惜，大学之前的生活，我们是在校方，家长的监督下学习和生活的，培养自觉性的方面少之又少，这就导致大多数大学生不知道如何安排自己的娱乐和学习，两者在高中时代的默契被打破，于是 university 就被广大大学生戏称为“由你玩四年” 。

这并非无稽之谈，中国本土的应试教育和西方走课教育方式品本来就是不相匹配的，计算机将来要用，于是从娃娃抓起，那宽松式的管理为什么不从娃娃抓起呢？因为不符合中国国情的。

从小学一直管到高中，到了大学突然撒手不管又这么多时间，自主自觉的学习？那是少数。

对于大部分同学是无法很好地自我管理的，因为太容易放松了。

有多少人做到了高中努力程度的一半？绝对是凤毛麟角。

而且这些同学多数已经进入各种实验班重点培养，而重点培养的方式却不是宽松式管理而恰恰是类似高中时代的管理模式。

这说明，现在这种宽松式管理是不适合中国大学生更好发展的，因为他们的大学新生时代是迷茫的，他们在大学的开始，学习如何安排自己的时间，而好的理想往往被各种诱惑所破灭。

对于自制力强的同学，他们进步了，但他们是少数，对于大多数自控力较弱的同学，宽松的管理方式使他们原地踏步甚至倒退。

2 ，是自觉：大学生就像突然失去管制的野马，一放难收。

“选修课必逃，必修课选逃”课堂“选修课必逃，必修课选逃” 听课效率底下这一现状就是宽松式管理弊端的直接体现。

大学课堂老师们实行宽纪律混乱，听课效率底下这一现状就是宽松式管理弊端的直接体现。

松式管理，于是出现了逃课，上课玩手机的现象；大学寝室实行宽松式管理没有了查寝，于是夜不归宿，宿舍玩通宵的情况应运而生。

再者，对于网吧，宽松式管理在此方面始终存在盲点，沉迷网络荒废学业甚至猝死的消息屡有传出。

大学扩招前毕业可以分配工作，因为管理严格，毕业生质量过硬。

反方一辩发言现在的学生个性太强.对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多了,企业创新需要新的人员,个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束,如果放松管理,只能让他们来破坏已经制定的规则/大学生宽松管理，本来是想借鉴国外走班的先进方式。

但在国内，宽松式管理带来的弊端还是显而易见的。

一种秩序要靠社会的大环境来维护，国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化，个性更加突出，做自己想做的事，说想说的话，并且会养成自大的恶习，在就业时这种劣势更加明显，往往随着自己的心思来决定自己的行为，随意性太强，从而也降低了就业竞争力。

想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。

但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。

首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。

这构成了大学生成长的外部环境。

同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。

只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。

我想请问是不是因为宽松式管理造成了这样不可辩驳的事实：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。

社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。

这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。

大学生总体素质如何，从我们重点院校都挂科如此严重中可见真是不一般。

既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。

但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。

在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。

宽松式管理对大学生发展弊大于利,攻辩问题答案1创新---不是只有在宽松式管理下才可能创新，(人会吃饭，猫也会吃饭，难道就说明猫比人高级吗？)相反，军事学校里各种新武器新设备的创新，创新率反而比我们一般学校更高。

(创新首先需要扎实的专业知识，宽松式管理下的我们专业底蕴不强，不可能去创新，是不是反而证明宽松式不利于大学生的创新呢？)2不是机制问题，是学生自己自制力不强，是它个人问题---对方辩友逻辑真是可笑，谈到优点时就是宽松式管理的功劳，缺点就是因为学生自身了。

大学就是学习提高，学生自制力不强，你们管理更应该去帮助我们弥补不足，扬长补短而不是扬长避短，看来，真的是弊大于利啊3走向社会没人管---走向社会才不是没人管啊，老婆老公管，公司领导管，再加上那么多的压力，更能激发人的潜力。

相反，宽松式管理太过安逸，孳生惰性，养成懒散、好高骛远的态度，更不利于我们走向社会4宽松式更有助于提高自制力---理想真的很美好，但实施对象大学生，尤其现在8090的孩子，享乐成为习惯，监管不力，做一天和尚撞一天钟，惰性更强，看看身边，您还要骗自己吗5个性、发散思维—管理的是人的行为，不是人的思想。

今天辩论赛有严格的制度，难道就束缚了您的思想吗？(高中相对严格的管理、军校军事化管理下的学生，没有个性吗？难道他们都是一种个性吗？)相反，很多大学生对未来一片迷茫，每天循规蹈矩，做一天和尚撞一天钟,斗志磨没了，离梦想越来越远了6以人为本—宽松式管理绝非以大学生为本，以我们为本，就请看到我们最大的缺点就是自制力不强，宽松式管理更滋长大学生的惰性，孳生不严谨的学习和研究习惯，绝非以人为本7为什么现在都在实行宽松式管理—今天，这一管理形式作为辩题存在，就是因为社会上争议太多，对大学生和社会都产生了很多不利影响。

要不然我们也不会成为对立双方，你们在这里尽情讴歌就好了。

（都在施行就是利大于弊了吗？那么多人传说世界末日，就真的存在吗？那我们别辩论了，想干嘛干嘛去吧）8您觉得应该实行什么制度---我相信这也是教育部长和社会头疼的问题吧，因为现在的宽松式管理弊端太多了，至于什么制度，应该是更科学、更人性、更有利于大学生发展的制度9如何看待北大思想自由，兼容并包—那是思想、学术上的交融。

宽松式管理对大学生发展利大于弊VS弊大于利宽松式管理指的是一种管理方式，其主要特点是给予员工或成员自由发挥的空间，相对于严密式管理来说更为宽松。

在大学生的发展中，采用宽松式管理是否利大于弊，还需要针对大学生的特点，来具体分析。

一方面，宽松式管理对大学生的发展有一定的利益。

首先，宽松式管理能够激发大学生的自由创新和想象力。

在大学生这个阶段，他们正处于自我探索和成长的关键时期，如果能够在一个开放、自由的氛围中进行学习和探索，他们能够更好地发挥自己的才能和创造力。

其次，宽松式管理可以提高大学生的责任感和自律能力。

在这种管理方式下，大学生自主制定学习和生活计划，并承担对其负责的责任，这样能够提高其自我监督和自律能力，为日后的学习和工作打下基础。

再次，宽松式管理有利于大学生的思维锻炼和自我抉择。

对于大学生而言，相比于按部就班、被动式的学习方式，更需要的是锤炼自己的思维能力和自我抉择能力，这种管理方式能够让大学生自主选择自己的学习和生活方式，从而更好地发展自己的个性和眼界。

另一方面，宽松式管理也有一定的弊端。

首先，宽松式管理可能导致某些大学生缺乏纪律和规矩感。

宽松的管理方式往往缺乏严格的规定和细节处理，如果大学生没有自我约束能力，很容易陷入浑浑噩噩的状态。

其次，宽松式管理可能造成某些大学生的浮躁和急功近利。

在宽松的环境中，大学生可能会追求虚浮的光鲜和短期的眼前利益，而缺乏长远的眼光和耐心。

再次，宽松式管理可能让大学生缺乏应对复杂环境的能力。

在现实社会中，每个人都会遇到各种各样的挑战和困难，如果大学生在成长过程中没有面对过复杂的环境和情况，那么在未来的工作和生活中就会显得力不从心。

综上所述，宽松式管理对大学生的发展既有益处也有弊端。

在大学教育的实践中，应该适当运用宽松式管理，但也需要注意其潜在的风险。

大学生在成长的过程中需要有足够的自由和空间，但也需要有规范和引导，以便更好地发挥自己的潜力和成就能力。

宽松式管理对大学生弊大于利一辩陈词：谢谢主席，大家好。

我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。

对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。

那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。

理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。

但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。

首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。

这构成了大学生成长的外部环境。

同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。

只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。

而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。

社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。

这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。

大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。

既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。

但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。

在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。

大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。

难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

最后，衡量利弊是十分复杂的问题。

利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。

宽松式管理对大学生弊大于利林华奇（反方）我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

【坚持宽松式管理不等于人性化管理】现代大学管理的普适理念是人性化管理。

以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。

人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。

我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

－－－【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。

它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。

我们武汉大学在这方面是为世人称道的。

但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。

———【校园例证】比如说关于师生按时上课问题：教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。

宽松式管理对大学生利大于弊犀利攻辩问题二三辩问题:a:请举例说明宽松式管理弊大于利。

(如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间)b:请问你刚才举的XX现象(反方举的例子)引发的根本原因是宽松式管理吗, 分析:这个问题是关键，这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句，尽量用快的、弱化的语气读，把重音强调在宽松式管理上。

反方一般会下意识的注意把注意力集中在宽松式管理上。

当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。

当对手回答:“是”后，我们开始第三个问题c:在哲学中，决定事物的发展的根本原因是内因还是外因,这个时候进套的对方会很郁闷，因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用;如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。

即使口才再好的选手这个时候也难了d:你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释, 这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的所有人，反方自相矛盾。

三辩问题a:你认为宽松式的管理是一种管理吗,这个问题是个引子，没什么好讲的，回答肯定是肯定的，如果对手回答不是的话，只能说你们对手根本没有弄清楚这个题目)b:宽松式管理的基本职能是什么,这个问题也没什么特别好说的，像是考对方管理方面知识。

如果这个问题这个问题都回答不上，可以在攻辩小结的时候说对方在管理概念上模糊不清，反方建立在这样上的论点是受质疑的。

c:请问对方举的例子中，管理的控制职能如何体现且如何发挥作用,这个问题是比较郁闷的问题，前面反方承认宽松式管理是管理，既然是管理，那管理就一定要发挥其职能才能叫管理。

这个问题是让反方亲手帮我们把宽松式管理带来的弊病放到管理控制失效的“箩筐”里去。

d:对方所举的例子，你如何说明是由宽松带来的，而不是由于管理本身带来的呢, 这个问题就是说反方所举的例子是管理职能没有发挥效用所造成的，通过加强管理这一职能，宽松式管理完全是可行的。

大家好。

谢谢主席，谢谢对方一辩精彩的陈词。

对于您前面的一些观点我想在这里提出一些质疑。

1、首先我想先向您确认一下宽松式管理的定义是不是：一种少控制，多自由的、让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标的管理方式？2、那您是否同意：大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力？？（同意3，不同意4）3、那您也就是同意大学生无法更好的在宽松式管理下进行自我管理，那么我们因缺乏规范的指引管理而很可能导致放任自流（不以学习为目的）。

请问我们作为学生如果连最起码的学习职责都不能履行的话，管理者的目标如何达成？宽松式管理的意义何在？大学的培养服务型社会人才的使命又如何实现？您又怎么谈宽松式管理的优点呢？4、那请您解释一下网络上常常被爆出的大学生沉迷网络、猝死网吧的这些悲剧该归咎于何处呢？难道不是宽松式教育的错吗？5、从数量上看，这个世界中平庸者比优秀者多得多。

大学生这个自制力差，依赖性强的弱势群体是其主要组成部分。

难道我们能以牺牲大部分自控力差的人的成长和潜质来成就少部分自觉的人吗（大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

）6、如果他说自律差不代表不主动、不努力学习，相反宽松会锻炼学生自我管理。

自我管理了吗？？沉迷网络、猝死网吧说明学生在宽松式管理下缺乏引导，从而丧失生活目标、放任自流。

二辩质询小结宽松式管理弊大于利感谢主席，也感谢对方辩友精彩的发言。

刚才正方辩友在立论陈词的过程中，主要提及了宽松式管理（提供条件让学生自由发展、提高学生创新能力）这两个优点。

对方辩友，对于大学宽松式管理为数不多的几个好处都能体察入微，而其显而易见的缺点却不能引起你们的关注，这让我方深感惋惜。

我方从未否认宽松式管理的好处，但是我们今天的辩题是比较其利弊的，不是来判断的，并且我方并不认同对方在“宽松式管理能提高学生社会适应能力、强化自我管理能力”的观点，因此下面请允许我重申宽松式管理的弊端。

宽松式管理对大学生利大于弊的一辩稿亲爱的评委、主席及各位同学，很高兴能与对方辩友讨论“宽松式的管理对大学生是利大于弊，还是弊大于利”。

我方认为“宽松式管理对大学生利大于弊”。

今天我要用“一个侧重点，两个不矛盾，三个有利于”来初步阐述我方的观点。

“一个侧重点”，宽松式管理针对对象的侧重。

宽松式管理作为一种管理方式，本身无所谓利弊之分。

它是针对大学生这个主体而言的。

今天的讨论是一个有对象、有对比、相对的利弊观的讨论。

“两个不矛盾”。

第一个矛盾：宽松式管理与学校基本规章制度不矛盾。

第二个矛盾：宽松式管理与面对自己人生的态度不矛盾。

所谓的宽松式管理是管理范围更宽泛，管理程度更放松，管理限制更自由。

宽而有限，松而有度。

在这种灵活的管理制度下，大学生充分发展自己的个性，翻身做主人，参与到学校管理中来，为提高大学生的生活质量、个人素质、完善宽松式的管理，提高大学生的就业能力而努力。

从宽松式管理利弊观的角度，谈“三个有利于”！一、宽松式管理有利于激励大学生发挥主观能动性，提高自主学习能力。

在大学眼界宽了、心大了、不再满足于满堂灌。

课堂灌输的少了，自主学习多了，肚子里面的墨水自然也多了。

我们这些完全行为能力人，必定会有最起码的自控能力。

对方辩友不要妄自猜疑了！因为大家都是千军万马过独木桥、踏血而来。

难道对方辩友对自己就这么没有信心吗？难道这样的宽松式管理对大学生而言，不是利大于弊吗？二、宽松式管理有利于促进个性自由发展，让大学生选他所爱的，做他所想的，在专业知识的平台上，达到高精尖的水平，成为十字型的人才。

从懵懂的玩小学，到憧憬的过初中，再战战兢兢的度高中，最终于来到了大学。

难道对方辩友还要残忍地扼杀我们残留的个性吗？改变吧，改变害羞的你，改变讷言的你，改变害怕接受新事物的你，参加篮协、足协、辩论队~吧！在宽松式管理下，张扬个性，突出自我。

难道这样的宽松式管理对大学生而言不是利大于弊吗？三、宽松式管理有利于激发同学们的潜能，提高同学们的创新积极性。

首先，我要指出对方辩友在刚刚的辩论中的几点错误。

第一，对方辩友刚刚一再向我方强调宽松式管理有其有利的一面，这也正是我方所认同的，然而今天我们所要讨论的是宽松式管理的利与弊谁更大。

对方辩友并没有把宽松式管理利与弊在其数量多少或程度的强弱上做出一个客观公正的比较，因此您方的观点是由何种逻辑而来我们无法得知，更无法认同。

第二，正如对方辩友所说：理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式。

但是您方忽视了要达到这个目标的两个先决条件：一是管理实行的合理性，二是管理客体的自觉性。

而不可辩驳的事实是这样的：当今很多大学的管理并未起到您方所描述的理想效果，而是问题百出，制度却无力回天；大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力。

既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？第三，对方辩友说宽松式管理给大学生以更多的自由支配的时间、空间，充分的体现了宽松式管理人性化的一面，符合以人为本。

然而大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分。

难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？难道以20%的人为本是真正的以人为本吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失。

因此，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

第四，您方把现在存在的问提都归咎于管理职能失效，而不承认是制度本身所造成。

那么请问一种让管理者不能很好执行的制度怎能空谈其理论上的利处？第五，对方辩友简单地认为在宽松式管理之外只有非宽松式管理。

正如全都与全都不并非对立，全都与不全都才真正对立，请您方不要用一个简单的“非”字来混淆大家的视听。

（您方还没有为我们解释如下几个问题：。

）（补我方漏洞。

）（重申我方观点）（抒情。

）宽松式管理对于某些心理成熟，自制力强的大学生来说是确实是一件好事。

但一利不能遮十弊。

我们不得不去考虑宽松式管理所带来的诸多弊端。