对刑法中“非法占有目的”的理解和分析

贪污罪与挪用公款罪的主观界限——以“非法占有目的”为中心贪污罪与挪用公款罪是我国刑法体系中重要的经济犯罪罪名，两者都是指公职人员违反职责、非法占有或转移公共财物的行为。

但是，两者之间存在着一些主观界限，其中以“非法占有目的”为中心是最为突出和重要的。

“非法占有目的”是判断是否构成贪污罪和挪用公款罪的核心，因为只有具备了这个先决条件，才能说公职人员的行为满足了刑法的相关规定。

具体来说，所谓非法占有是指以不当的手段获取公共财物，并借机占为己有或滥用。

而非法占有的目的，则包括了以个人私利为主要目标，但也有可能是为了谋取他人的利益或者是其他不正当目的。

在现实生活中，贪污罪和挪用公款罪的案例非常之多，且时有发生。

下面列举三个不同的案例来说明这些罪名的主观界限和非法占有目的所扮演的角色。

第一个案例是央视名嘴贾玲涉嫌挪用公款罪。

据报道，贾玲从央视公共经费中挪用了约90万元购买了一辆豪车，并进行了私人使用，造成公款浪费。

在这个案例中，贾玲的行为属于挪用公款排除管制，明显侵占了国家财产，但其非法占有目的不是为了谋取个人利益，而是为了炫耀和提高自己的社会地位，因此最后法院将其定罪。

第二个案例是湖南益阳市副市长汤跃涉嫌贪污罪。

据报道，汤跃在担任市长期间，多次收受企业贿赂，涉及资金高达数百万元。

在这个案例中，汤跃的行为属于贪污罪，其非法占有目的主要是为了谋取个人利益，获取财物和权力。

汤跃被法院定罪，并被判处有期徒刑。

第三个案例则是赵忠祥涉嫌挪用公款案。

据报道，赵忠祥是中国电视演唱会的主持人，其任职期间涉嫌挪用公款400万元人民币，并已返还100万元，承认自己犯了错误。

在这个案例中，赵忠祥的行为属于挪用公款罪，其非法占有目的主要是为了支持自己的商业项目，为自己谋取私利。

最终，法院判处赵忠祥两年有期徒刑。

综上所述，贪污罪与挪用公款罪的主观界限主要体现在非法占有的目的上，因为只有当公职人员有了个人谋取利益的意图时，才能够说他/她犯罪。

刍议刑法上“非法占有为目的”的必要性摘要“非法占有为目的”是否为构罪要件，是区分罪与非罪的一个重要判定标准，需要从犯罪目的、犯罪动机的理解入手，并从主客观相一致的角度分析而得出“非法占有为目的”作为构罪要件的必要性的观点。

关键词非法占有为目的犯罪动机犯罪目的中图分类号： d924 文献标识码：a在我国刑法中，以“非法占有为目的”的主观要件并非必要？可以从两方面分析来得出较为合理的结论。

一、犯罪动机和犯罪目的区别通过犯罪动机和犯罪目的区别来判断“非法占有为目的”与犯罪行为之间的关系我们需要从犯罪目的和犯罪动机的内涵和区别来看待。

犯罪目的系主观的、积极的（希望或追求）针对危害结果的追求，具有主观性、主动性、客观反映性和危害性的特征。

角度分析，动机出自人类的需求或者渴望，为满足自身的需求和渴望动机催生了实施某一行为的目的，也就是说一般情况下，正常的人做某件事都会有有一定的行为目的，做这件事希望达到什么结果的发生或效果的产生就是目的，而动机则是你为什么要通过做这件事来实现你的目的的内心渊源。

犯罪动机和犯罪目的的关系亦是如此，“犯罪目的以犯罪动机为前提和基础，犯罪目的来源于犯罪动机，犯罪目的促使犯罪动机的形成。

”生活困苦忍饥挨饿，为填饱肚子其实施了盗窃他人钱财的行为，其为满足基本生活需求的愿望即犯罪动机，该犯罪动机促使了其盗窃他人钱财的主观目的，但是有了满足基本生活需求的愿望不一定要采用偷窃的方式来实现，也可以通过向亲戚朋友借钱等寻求接济的方式来达成，也可以忍着不满足，或者可以通过抢劫、诈骗等其他犯罪方式来满足。

从中我们可以得出犯罪动机不必然产生某项特定的犯罪行为，但实施某项特定的犯罪必定希望实现其犯罪目的二、主观故意通过客观行为来表现客观行为是在主观故意的指令下作出的，即所谓的刑法上主客观相一致原则，分析行为人实施犯罪行为时和犯罪行为实施完毕后的后续行为之间的关系，来确定是否前面的犯罪行为需要“非法占有为目的”才能构成犯罪。

怎么理解以⾮法占有为⽬的怎么理解以⾮法占有为⽬的?现实中，我们也常常遇到⾮法占有的事情，那么接下来，店铺⼩编和各位朋友⼀起来了解了解这个问题的相关知识，希望对各位能有所帮助。

怎么理解以⾮法占有为⽬的以⾮法占有为⽬的是指将他⼈的交给⾃⼰保管的财物、遗忘物或者埋藏物⾮法占为⼰有，数额较⼤，拒不交还的⾏为。

认定⾏为⼈实施某种⾏为是否具有“以⾮法占有为⽬的”，⾸先必须明确什么是刑法意义上的⾮法占有。

刑法意义上的⾮法占有是指⾏为⼈采取某种被认为是犯罪⼿段，实施法律所禁⽌的⾏为，⾮法取得不属于⾃⼰所有的财物，并将其置于⾃⼰控制之下的事实状态。

其含义包括五⽅⾯的内容：1、取得和占有财物⾏为的⾮法性。

⾮法占有的前提条件是⾏为⾮法。

⼀是取得财物的⾏为⾮法，为法律所禁⽌，⼆是占有财物的⾏为⾮法，没有合法的依据。

2、⾏为⼈对取得财物的实际控制性。

⾮法占有的本质特征是占有，也就是对财物的实际控制，主要体现为对财物的直接掌握与管理。

这种掌握与管理必须是直接的、现实的，⽽不是间接的、想象的。

当然，在研究实际占有性的时候，也有⼀种⾏为⼈企图⾮法占有，但由于意志以外的原因⽽未能实际占有，或者⾏为⼈⾃动中⽌了⾃⼰的⾏为，不再实施实际占有⾏为的情况，也是刑法中的犯罪未遂和犯罪中⽌。

3、对财物所有权的全⾯侵犯性。

刑法中的⾮法占有与民法中的⾮法占有既有联系⼜有区别，不能混为⼀谈。

就民法的⾓度⽽⾔，⾮法占有是指⾮所有⼈在没有合法依据的情况下对财物的占有，这是针对财产所有权四项权能之⼀的占有权⽽⾔的，⽽且有善意的⾮法占有和恶意的⾮法占有之分。

只有当占有⼈在知道或者应当知道⾃⼰对财物的占有属于⾮法的情形下，法律才不予确认和保护。

4、⾮法占有财产⽬的的明确性。

侵犯财产类犯罪的主观⽅⾯必须是直接故意，⾏为⼈必须具有⾮法占有公私财产的⽬的，这是刑法所明确规定的，不以⾮法占有为⽬的，就不能认定为刑法中的⾮法占有。

司法实践中，也遇到了⼀些不是出于贪利性动机⽽实施了财产型犯罪⾏为的情况。

略论“非法占有目的”略论“不法占有目的”一．德日学说关于盗窃罪的目的，各国有不同的立法例，大多数国家明文规定盗窃罪必须具有非法占有目的，如德国刑法第242条明文规定，盗窃罪必须“以使自己或第三者违法地占有”为目的。

日本刑法则未就非法占有目的作明文规定，但学说通说和判例主流均承认盗窃罪应有非法占有目的作为主观超过要素。

1.德国关于非法占有目的的学说虽然德国刑法明文规定不法占有目的，但学说中仍就不法占有目的的客体和不法占有目的的内涵存在争议。

不法占有目的的客体主要有物质说和价值说，前者认为被占有的是财物的物质本身，后者认为被占有的是财物的价值，但自帝国裁判所的判例并用两个观点以来，折衷说或者统合说成为通说。

关于不法占有目的的内涵，主要区分为消极方面和积极方面，前者是指排除权利人对财物的支配，后者是指对财物确立类似于所有权的支配关系。

12.日本关于非法占有目的的学说（1）非法占有目的必要说日本方面，学说通说和判例主流都承认盗窃罪应该具有不法占有目的。

就不法占有目的的客体方面，日本讨论的不多，但结论上坚持统合说（团藤重光）。

2不法占有的目的的含义方面，判例认为是“指排除权利人、与自己的所有物一样根据其经济用法来利用或处分他人之物的意思”。

3判例的理解可以认为坚持“排除意思”和“利用意思”两方面。

“排除意思”是指将自己作为财物的所有人进行支配的目的；”利用意思“是指遵从财物的（经济）用途进行利用的目的。

虽然判例就“不法占有目的”坚持“排除意思”和“利用意思”两方面，学说方面还有分歧。

“不法占有目的必要说”内部有三个学说，只要“排除意思说”，只要“利用意思说”，“排除意思”和“利用意思”统合说。

团藤重光坚持只要“排除意思说”，认为盗窃、诈骗罪的本质是侵犯所有权，所以非法占有目的的内容应是作为所有人进行支配的意思。

4小野清一郎认为，即使以毁弃·隐匿财物为目的，但暂时完全排除权利人，将其作为自己的所有物来对待时，也认为存在不法占有目的；而使用盗窃如果没有完全排除权利人，不构成盗窃罪。

论“非法占有目的”的认定【内容提要】我国现行刑法中规定的财产类犯罪，大多以非法占有为目的作为犯罪的构成要件。

随着经济不断发展，以及各种财产经济类案件的发生，在司法实践中对于“非法占有目的”的认定也显得愈发重要。

并且，正确地认定“非法占有目的”不仅有助于区分罪与非罪，同时也是区分此罪与彼罪的关键。

因此，准确认定“非法占有目的”在司法工作中显得意义重大，也逐渐成为各类法学人士热议的话题。

[1]【关键词】非法占有非法占有目的的含义实践中的认定要想准确认定“非法占有目的”，首先应该理解什么是“非法占有”。

刑法意义上的非法占有是指行为人采取某种被认为是犯罪手段，实施法律所禁止的行为，非法取得不属于自己所有的财物，并将其置于自己控制之下的事实状态。

其含义包括了五个方面的内容：1、取得和占有财物的非法性。

一是取得财物的行为违法，为法律所禁止，二是占有财物的行为非法，没有合法依据。

2、行为人对取得财物的实际控制性。

非法占有的本质特征是占有，其指的是实际直接地控制管理，而并非想象的、间接的。

若行为人企图非法占有，而由于意志以外的原因未能实际占有，或是行为人自动中止了自己的行为，不再实施占有行为的情况，是属于刑法中的犯罪未遂与犯罪中止。

3、对财物所有权的全面侵犯性。

从民法角度来看，非法占有是指所有人在没有合法依据的情况下对财物的占有，这是针对财产所有权四项权能之一的占有权而言的，并且有善意占有和恶意占有之分。

只有当占有人知道或者应当知道自己对财物的占有属于非法时，法律才不予确认和保护。

然而，刑法中的非法占有是对财产权四项权能的全面侵犯。

行为人希望获得不属于自己财产的占有权，而且意在行使其使用权、收益权和处分权。

因此，刑法上的非法占有的危害性明显比民法中的大得多。

4、非法占有财产目的的明确性。

由于侵犯财产类犯罪主观方面必须是直接故意，行为人必须具有非法占有公私财产的目的，这是刑法上做明确规定的，不以非法占有为目的，则无法构成非法占有。

贪污罪中非法占有目的的司法认定作者：王国乂来源：《职工法律天地》2024年第06期根据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）的相关规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。

非法占有目的是指行为人非法取得、控制他人财物的主观故意。

在司法实践中，对于非法占有目的的认定至关重要，其不仅关系行为人是否构成犯罪，还是决定刑罚轻重的重要因素。

对此，本文通过分析非法占有目的的含义、在贪污罪中的构成要件要素、司法认定标准等，并以拆迁征地骗取补偿款为例，研究贪污罪中非法占有目的的司法认定。

一、问题的提出笔者认为，对于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件適用法律若干问题的解释》的运用，在司法实践中存在一些需要完善之处。

由于该文件对贪污罪的主观目的解释存在模糊性，在区分此罪与彼罪、罪与非罪等情形时出现不适应的问题。

关于非法占有含义的理解，非法占有目的中的犯罪行为可以归因于无辜的受害者，也可以归因于被害者的主观行为。

而占为己有则规定，非法占有目的的犯罪行为必须以占为己有的犯罪行为为前提，而占为己有的犯罪行为必须由受害者行使。

通过研究贪污罪中非法占有的司法认定，准确判断行为人是否具有非法占有目的，以保障司法公正和公平。

二、非法占有目的的含义非法占有是指行为人实施犯罪行为时，客观上对财物的实际非法控制状态和主观上企图通过危害行为达到对财物实际非法控制的目的，而不是要求行为人对财物的永久控制。

其可以分为“排除权利者的意思说”“利用处分的意思说”和“折衷说”，它们各自代表了一种独特的思想。

“排除权利者的意思说”规定，一方可以通过排斥另一方的拥有，阻止另一方获得或控制他方的财产，达到保护财产的目的。

“利用处分的意思说”规定，在获取财物的过程中，应当根据财物的实际用途和目的，采取适当的措施，而不应仅仅依靠强制手段。

“折衷说”旨在排除权利行为人转移他人对财物的占有，并且按照财物和经济物质用途进行处分。

谈如何对合同诈骗罪“非法占有目的”进行推定中图分类号：d914 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2013）04-000-01《刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪要求行为人在主观方面以非法占有为目的，其是确定罪与非罪的必要条件，也是在行为人实施了合同欺诈行为的情况下，认定其构成合同诈骗罪与否的关键。

但对行为人主观方面的查明是一个较难以解决的问题，通常实践中在认定行为人非法占有目的有无时，都不约而同采用了刑事推定的方法，即根据案件的其他客观事实要素来综合分析判定行为人的主观意志。

本文将就具体如何运用刑事推定的方法来认定合同诈骗犯罪中行为人“非法占有目的”有无这一问题进行探讨，以期对相关司法实践有所帮助。

一、推定合同诈骗行为人非法占有目的的基本原则将推定方法运用于认定合同诈骗案件中行为人的主观意志时，应当遵循一定的基本原则，以减少使用的随意和失准：1.高度盖然性原则。

运用推定方法所联系起来的基础事实和结论事实之间应当具有相当的联系，这种联系能够最大限度地趋向“必然”，符合经验规则，在不具有主观偏见的一般人的认知中能够成立。

2.基础事实客观原则。

作为推定方法展开之前提的基础事实本身应当是真实可靠的，其客观存在，不轻易因主观因素的变化而变化，能够为推定得到的结论事实建立稳定的基础。

3.避免二次推定原则。

即不能将推定所得结论事实作为进一步推定的基础事实，以此避免与客观事实之间的距离无限扩大，造成认定事实错误。

二、目前主要推定方法的误区与不足根据前文所述运用推定方法认定本罪行为人主观意志的一般原则，以及结合合同诈骗犯罪行为手段日趋隐蔽、情节日趋复杂的现状，可以看出，目前实践中主要所采取的推定方法存在一定的误区与不足：1.以行为人有无履约能力进行推定。

司法人员围绕着对犯罪嫌疑人在订立、履行合同时的财务状况、生产状况、工作经验等外在因素的考察，以判断行为人是否具有实际履行合同的能力。

这样的方法有违刑事推定“不得二次推定”的原则，而且在经济活动中，履约能力的有无并非一成不变，尤其企业主体，用“拆东墙补西墙”的方式进行资金周转和资源调配，来履行数个合同的情况比较常见，这使得其在表面上虽可能呈现出履约能力不足的情况，但针对某一个合同其是可以通过上述方式形成履约能力的，因而并无法客观地反映行为人的主观意志。