下载文档原格式
艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的对照研究林建忠【摘要】Objective To evaluate the clinical efficacy of escitalopram citalopram combined with olanzapine in the treatment of refractory depression. Methods 89 patients with depression were randomly divided into the control group (n=45) and the treatment group (n=44) in our hospital from June to December 2015. The patients were randomly divided into control groupand treatment group. Control group oral oxalate escitalopram treatment, treatment group oral oxalate escitalopram tablets + olanzapine tablets in the treatment of 12 weeks for a course of treatment. After the course of treatment, the clinical efficacy and adverse reactions of the two groups were compared. Among them, the clinical efficacy of using the Hamilton Depression Scale (HAMD) score, the application of adverse reactions (TESS) evaluation of adverse reactions. Results The HAMD score compared with all patients after treatment HAMD scores were significantly decreased, and the treatment group than the control group, the difference was statistically significant (P<0.05). No serious adverse reactions occurred in all patients. Conclusion The more significant efficacy of escitalopram combined with olanzapine in the treatment of refractory depression, and the adverse reaction is l o w.%目的：探讨艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效。
ＭＥＣＴ治疗难治性抑郁症疗效观察目的：了解MECT治疗难治性抑郁症的疗效、不良反应。
方法：将符合入选标准的抑郁症患者随机分为研究组(MECT治疗)和对照组(药物治疗)，研究组每周治疗3次，对照组采用药物治疗，总疗程均为4周。
两组患者分别于入组时、治疗后1、3、4周末进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定，以此评估MECT的临床疗效及不良反应。
结果：从治疗后第1周末开始，MECT 组HAMD分值明显下降，对照组治疗后HAMD分值下降不明显。
两组比较差异有显著性(P＜0.01)；研究组不良反应轻。
治疗后可自行恢复。
结论：MECT治疗难治性抑郁症具有显效快、疗效好、不良反应少、病人易于接受、依从性好等优点，是一个值得推广使用的有效治疗方法。
标签：MECT治疗难治性抑郁症疗效资料与方法2007年6月～2008年10月在我院门诊或住院治疗的患者。
入选标准：①年龄18～60岁；②符合中国精神障碍分类方案与诊断标准第3版(CCMD-3)无精神病性症状抑郁症标准；③经过≥2种不同作用机制的抗抑郁药系统治疗，抑郁症状无明显好转；④汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分≥20分；⑤无MECT治疗禁忌证；⑥家属同意采用MECT治疗并签字。
一般资料：将符合人选标准的患者48例随机分为研究组(MECT组)和对照组(药物组)。
其中研究组25例，男16例，女9例；年龄22～52岁，平均32±16岁；入组时HAMD评分28，21±2，52。
对照组23例，男8例，女15例；年龄25～51岁，平均32±19岁；人组时HAMD评分29.15±3.57。
方法：①研究组采用MECT治疗，停用原来使用的抗抑郁药物；按MECT 治疗程序进行治疗，每周3次，共4周，治疗期间不使用抗精神病药、抗焦虑药以及抗癫痫药物；对照组继续使用抗抑郁药物治疗，共4周。
疗效及不良反应评定：①量表评定：两组分别于入组时、治疗后1、3、4周末进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定，以此评估MECT的I临床疗效及不良反应。
文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症效果对比【摘要】目的：分析对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平药物进行治疗的临床作用。
方法：从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象，采用随机数表法分为观察组（43例）和对照组（43例），将对照组43例难治性抑郁症患者单独予以文拉法辛进行治疗，观察组43例难治性抑郁症患者予以文拉法辛联合喹硫平进行治疗，比较86例难治性抑郁症患者在两种不同药物治疗下，其HAMA、HAMD评分量表、治疗效果和不良反应发生情况。
结果：86例难治性抑郁症患者分别进行治疗后，观察组43例患者的HAMA、HAMD评分量表均明显比对照组43例患者更优(P＜0.05)；观察组43例患者的治疗总有效率（95.35%）要明显比对照组43例患者（81.40%）高(P＜0.05)；观察组43例难患者的不良反应发生率（11.63%）要明显比对照组43例患者（34.88%）低(P＜0.05)。
结论：对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平进行治疗，不仅可以有效改善难治性抑郁症患者的治疗效果，同时对药物的不良反应也能进行有效控制，值得在临床上广泛应用。
【关键词】文拉法辛；喹硫平；难治性抑郁症；临床效果就我国目前情况来看，抑郁症的治疗情况并不乐观，且患有抑郁症的人数正在逐年递增。
所谓难治性抑郁症，即患者每次发作时通常会经过至少两种作用机制不同的抑郁症抗抑郁药物进行治疗，再经过足疗程以及足量的治疗后效治疗效果依然不理想的患者。
在临床治疗中，难治性抑郁症在药物选择上相对困难但随着越来越多新型抗抑郁药物的出现和广泛应用越来越多数据表明合并联合使用抗抑郁药物比单独使用一种药物的治疗效果更好[1]。
为了进一步分析分析对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平药物进行治疗的临床作用，从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象，报告结果如下：1.资料与方法1.1一般资料从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象。
塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症的随机双盲对照目的:探讨塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症的临床效果。
方法:采用双盲对照研究,将66例诊断为难治性抑郁症的患者随机分为观察组和对照组,每组各33例,观察组采用塞来昔布联合奥氮平治疗,对照组采用塞来昔布治疗,两组在治疗后1、2、4、8周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定两组的药物副作用。
结果:观察组的总有效率为87.88%,对照组为60.61%,两组差异有统计学意义(P＜0.05),药物副作用两组间差异无统计学意义(P>0.05)。
结论:塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症起效快、安全性高,并能迅速改善睡眠障碍和焦虑。
[Abstract] Objective: To study the clinical effects of celecoxib combined with olanzapine in the treatment of refractory depression. Methods: Double-blind controlled study were used,66 cases were diagnosed as treatment-resistant depression, and were randomly divided into the observation group and the control group, 33 cases for each group,the observation group were treated with celecoxib combined with olanzapine, the control group were treated with celecoxib. 1,2,4,6,8 weeks later,two groups were used the hamilton depression rating Scale (HAMD), emergent symptom scale (TESS) assessment of drug side-effects after treatment. Results: The total effective rate of the observation group was 87.88%, and the control group was 60.61%,difference between the two groups had statistical significance(P＜0.05), there was no significant difference of the drug side effects between the two groups (P>0.05). Conclusion: Celecoxib combined with olanzapine in the treatment of refractory depression is fast onset, high security, and can quickly improve the sleep disorder and anxiety.[Key words] Celecoxib;Olanzapine;Depression抑郁症是常见的精神障碍性疾病,在我国发病率达0.2%~0.3%,大部分药物起效慢、疗效欠佳。
难治性抑郁症患者疗效的对照研究发表时间：2015-10-19T16:30:28.600Z 来源：《河南中医》2015年6月供稿作者：陈良梅1 侯吉星2[导读] 西安市精神卫生中心难治性抑郁症成为现在精神、心理疾病领域中人们关注的热点和重点。
陈良梅1 侯吉星2（陕西西安市精神卫生中心陕西西安 710061）【摘要】目的：探讨认知心理治疗对难治性抑郁症患者的疗效，试图为难治性抑郁症患者找到可以治疗的方法。
方法：选取60例难治性抑郁症患者，将这60例患者随机分为两组，每组30例。
一组单纯采用心理治疗，另一组采用文拉法辛缓释片药物合并心理治疗。
分别治疗8周时间，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项、Montgomery-Asberg 抑郁量表（MADRS），分别对两组患者各个阶段的病情进行量表评分，然后计算出其每个阶段治疗前后的HAMD17项和MADRS减分率。
最后进行t检验，比较各组之间是否有差别。
结果：治疗8周后两组的HAMD17项减分率的情况：药物合并心理治疗组的减分率大于心理治疗组，二者之间有统计学上的差异，P值＜0.01；治疗8周后两组的MADRS量表减分率的情况：药物合并心理治疗组的减分率大于心理治疗组，二者之间有统计学上的差异，P值＜0.01。
结论：药物合并心理治疗对难治性抑郁症效果优于单纯的心理治疗，对于难治性抑郁症的治疗可以采用药物治疗合并心理治疗。
【关键词】难治性抑郁症；认知心理治疗；药物联合心理治疗【中图分类号】R749.4 【文献标识码】B 【文章编号】1003-5028（2015）6-0573-02The study of efficacy about Cognitive therapy for patients with refractory depression.CHEN Liang-mei, HOU jixing.Xi'an Mental Health Center, Xi an 710061, China.【Abstract]】Objective：To investigate the efficacy about the cognitive psychotherapy in patients with refractory depression, and trying to find the treament methods of patients with refractory depression.Methods：Selected 60 cases of patients with refractory depression, these 60 patients were randomly divided into two groups of 30 patients. A group of only was treated using psychotherapy, and the other group was treated with venlafaxine plus drugs combined psychotherapy. After 8 weeks, respectively, using the Hamilton Depression Rating Scale17 items (HAMD17), Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS), respectively, two groups of patients for the various stages of illness scale score, and then calculates each of its stages before and after treatment the HAMD17 and MADRS reduced rate. Finally, t-test to compare whether there is a difference between the groups. Results：After 8 weeks of treatment in each group HAMD17 reduction rate case: Drugs in combination with psychological therapy group reduced rate greater than psychotherapy group, and statistically significant difference between, P<0.01. After 8 weeks of treatment in each group MADRS-scale reduction rate case: Drugs in combination with psychological therapy group reduced rate greater than psychotherapy group, and statistically significant difference between, P<0.01. Conclusions：Drug therapy combined psychological refractory depression better than a single psychotherapy. For the treatment of refractory depression can be treated with medication combined psychotherapy.【Key Words】Refractory depression；Psychological treatment；drugs combined psychotherapy.难治性抑郁症成为现在精神、心理疾病领域中人们关注的热点和重点。
因为难治性抑郁症是临床上比较难处理的棘手问题，近年来有人试图找到对其有效的治疗方案，但这类的研究目前还很少。
有研究表明，难治性抑郁症患者除了临床抑郁症状外，还存在着认知功能的障碍，以及心理方面认知上的偏差。
既然如此，心理治疗可能对难治性抑郁症患者有效。
本研究采用随机对照的研究方法，试图找出认知心理治疗对难治性抑郁症患者的疗效。
1 研究方法：1.1 研究对象：选取了60例西安市精神卫生中心在2010年9月~2014年3月住院或门诊的难治性抑郁症患者。
研究组入组标准：（1）年龄18~65岁，男女均可；（2）符合ICD--10抑郁症的诊断标准，经过两种以上不同类型的抗抑郁药物足量足疗程治疗，现在仍符合抑郁症诊断的患者；（3）汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项总分≥18分；（4）无严重躯体及脑器质性疾病；（5）小学文化程度以上，能配合完成认知心理治疗者；（6）患者及家属知情同意。
1.2 研究方法：将60例难治性抑郁症患者随机分为两组，每组30例，A组：单纯采用心理治疗，B组：采用文拉法辛缓释片药物合并心理治疗。
两组均进行治疗8周时间，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项、Montgomery-Asberg 抑郁量表（MADS）进行评分，分别对两组在基线、治疗4周末、治疗8周末的病情进行量表评分，然后计算出其每个阶段的HAMD17项和MADS减分率:（各时点的量表评分—基线量表评分）/基线量表评分。
1.3 研究步骤：（1）按照研究标准选择入组人员：难治性抑郁症患者；（2）向入组人员详细讲解研究目的和注意事项，并征得病人的同意，要求患者按照要求完成药物或者心理治疗，以及量表评定；（3）将获得的研究资料进行统计分析。
1.4 资料分析：将所有资料输入计算机，建立数据库，采用SPSS 15.0统计软件包进行数据统计分析，t检验，显著性水平为P值＜0.05，比较两组之间是否有差别。
2 结果：2.1 一般资料：研究组60例，平均年龄（31.7±9.7）岁，男性26例，女性34例，平均接受教育（12.5±4.8）年，入组时HAMD17项总分为（26.74±3.83）分，MADS总分（22.56±2.72）分。
基线时：A、B组的HAMD17项评分，A组（26.87±3.65）分，B组（27.56±2.45）分；A、B组的MADS评分，A组（22.45±3.12）分，B组（21.56±2.84）分。
治疗4周末时：A、B组的HAMD17项评分，A组（22.74±3.23）分，B组（20.56±2.42）分；A、B组的MADS评分，A组（18.45±3.12）分，B组（17.62±2.84）分。
治疗8周末时：A、B组的HAMD17项评分，A组（19.74±3.46）分，B组（12.82±3.63）分；A、B组的MADS评分，A组（16.45±3.32）分，B组（10.34±2.65）分。
2.2 两组HAMD17项评分比较：下面分别是研究组A、B的HAMD17项评分和MADS评分的减分率比较，分为4周末和8周末不同时期进行分别比较，比较各个时期两组用不同量表评分后所得出的结果。
治疗4周后各组的HAMD17项减分率的情况：心理治疗组和药物合并心理治疗组之间没有统计学上的显著差别，P值＞0.01。
见表1。
表1： 4周末各组HAMD17项减分率的比较（X±S）组别例数 HAMD减分率（℅）A组 30 15.4±1.4B组 30 25.4±0.8A组与B组的比较：t=3.08，P＞0.01。
治疗8周后各组的HAMD17项减分率的情况：药物合并心理治疗组的减分率大于心理治疗组，二者之间有统计学上的差异，P值＜0.01。
见表2。
表2： 8周末各组HAMD17项减分率的比较（X±S）组别例数 HAMD减分率（℅）A组 30 26.5±1.1B组 30 53.5±2.1A组与B组的比较：t=15.19，P＜0.01。
2.3 两组MADS评分比较：治疗4周后两组的MADS量表减分率的情况：心理治疗组和药物合并心理治疗组两组比较，两组之间没有统计学上的差异，P值＞0.01。
见表3。
表3： 4周末各组MADS减分率的比较（X±S）组别例数 MADS减分率（℅）A组 30 17.8±1.3B组 30 18.3±0.6A组与B组的比较：t=0.008，P＞0.01。
