6份国家自然科学基金评审意见

国家自然科学基金评审意见1. 研究背景及意义在这个章节，应该对研究课题的背景和意义进行介绍。

包括当前领域的研究状况、研究存在的问题和未解决的难题，以及本研究的创新点和解决的科学问题。

在评审意见中，注重突出研究的重要性和紧迫性，有助于读者理解研究的价值和意义。

2. 研究内容和技术路线在这个章节，应该对研究的具体内容和技术路线进行详细的描述。

包括研究的目标和研究内容的划分，以及实施研究所需的实验设备、技术手段和方法。

在评审意见中，可以对研究的合理性和可行性进行评价，对所采用的方法和技术路线的选择进行分析。

3. 研究预期成果在这个章节，应该对研究的预期成果进行描述。

包括科研成果的创新性和原创性，对相关领域的学术贡献和应用价值。

在评审意见中，应对研究成果的重要性和影响进行评价，对其在学术和实际应用中的推广和应用前景进行分析。

4. 研究团队和研究条件在这个章节，应该对研究团队的背景和研究条件进行介绍。

包括研究团队的组成和成员的专业背景、学术水平和科研经历，以及研究所在单位的实验条件和设备。

在评审意见中，可以对研究团队的能力和潜力进行评价，对其完成研究任务的条件和保障进行分析。

5. 研究计划和进度安排在这个章节，应该对研究的计划和进度进行详细的安排。

包括研究的时间节点、任务分工和实施步骤，以及可能遇到的问题和解决方案。

在评审意见中，可以对研究计划的合理性和可行性进行评价，对研究进度的安排和实施效果进行分析。

6. 研究经费预算在这个章节，应该对研究所需的经费进行详细的预算。

包括研究所需的设备费、材料费、人员费和其他费用的预估和分配。

在评审意见中，可以对经费预算的合理性和科学性进行评价，对所申请的经费是否能够满足研究需求进行分析。

7. 研究成果推广和应用计划在这个章节，应该对研究成果的推广和应用进行规划。

包括论文发表、专利申请、学术交流和科技成果转化等方面的计划。

在评审意见中，可以对研究成果的推广和应用潜力进行评价，对其在学术和实际应用中的推广和应用前景进行分析。

自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。

评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。

2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。

评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。

3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。

评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。

4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。

评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。

5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。

评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。

6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。

评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。

7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。

评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。

8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。

评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。

总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。

评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。

2023国家自然科学基金评审意见一、评审意见概述2023年国家自然科学基金的评审意见是我所关注的重要话题之一。

这一次的评审意见对于科研项目的申请者来说尤为重要，不仅关乎项目的获批与否，更能够对申请者的研究方向、实验设计、预期成果等方面提供重要的指导和建议。

通过对这些评审意见的深入了解和分析，不仅能够帮助申请者更好地备战基金申请，也能够让广大科研工作者更好地理解国家自然科学基金对科研项目的要求和期望。

二、评审意见的重要性分析评审意见是国家自然科学基金评审专家对于申请项目的详细分析和评价，其涵盖了项目的创新性、实施可行性、预期成果等多个方面。

这些评审意见不仅是对申请者所提出的研究问题和解决方案的评价，更是对科研实践中常见问题的反思和总结。

通过对评审意见的深入了解和分析，申请者可以更好地把握科研的方向和重点，更好地提升自己的科研水平。

三、评审意见的具体内容分析1. 创新性评价在评审意见中，专家会对申请项目的创新性给出评价。

他们会分析申请者所提出的研究问题是否具有前瞻性和创新性，是否能够为学术界和实际工作带来新的认识和帮助。

申请者需要重点关注这一部分的评价，不仅要认真总结专家的建议，更要深入思考自己的研究如何能够在学术上取得突破性的成果。

2. 实施可行性评价评审意见还会对申请项目的实施可行性进行评价。

这一部分涉及到申请者的研究设备、实验条件、团队配备等方面。

申请者需要认真分析评审意见中对这些方面所提出的建议，以便更好地为项目的实施做准备。

3. 预期成果评价评审意见还会对项目的预期成果给出评价。

这一部分是申请者关注的重点之一，因为项目的预期成果不仅直接关系到项目的成果评价，更直接关系到项目成果的实际应用和社会效益。

申请者需要在评审意见中找到对于预期成果的具体建议，并据此对项目的预期成果进行深入思考和规划。

四、个人观点和理解对于国家自然科学基金评审意见，我个人认为是申请者申请项目后非常重要的一环。

评审意见不仅直接关系到项目的获批与否，更能够为申请者提供科研上的重要指导和建议。

20份医学类国家自然科学基金评审意见1.项目1：《糖尿病并发神经病变的机制研究》此项目研究了糖尿病并发神经病变的机制，论文综述详尽，研究设计合理，但是在实验部分缺少一些必要的技术手段和实验数据的分析。

建议在实验设计上进一步完善，并补充实验数据的统计学分析，增加该项目的可信度。

2.项目2：《新型抗生素的研发与应用》此项目旨在研发新型抗生素并应用于感染病例治疗。

虽然研究意义重大，但是在实验设计上缺少与临床治疗相关的验证实验。

建议加强与临床医学的合作，进行临床验证试验，以增加该项目的实用性。

3.项目3：《肿瘤治疗药物的耐药机制研究》该项目对肿瘤治疗药物的耐药机制进行了深入研究，研究方法科学且可行。

但是存在实验数据统计和分析手段不全面问题，建议进一步改进实验室技术手段和数据处理方法。

4.项目4：《脑卒中后认知功能障碍的干预策略研究》此项目研究了脑卒中后认知功能障碍的干预策略，理论基础扎实，实验设计合理。

但是在实验的对象选择和样本量的确定上还需要进行细致的考量和灵活调整，以使结果更具有说服力。

5.项目5：《心脏瓣膜疾病的基因突变与表达差异研究》此项目通过对心脏瓣膜疾病的基因突变与表达差异的研究，为疾病的早期诊断和治疗提供了一定的理论基础。

但是在实验数据的收集和分析上还有待进一步完善和深入。

建议增加样本量，加强数据统计和分析的完整性。

综上所述，以上是对您提供的20份医学类国家自然科学基金申请材料的评审意见。

在评审过程中，每个项目都具有一定的研究意义和创新性，但仍有一些不足之处需要加以改进。

希望我提供的评审意见对您的项目有所帮助，能够进一步促进医学领域相关研究的发展。

祝愿您的项目顺利获得资助并取得突破性成果！。

国基自科基金评审意见国家自然科学基金评审意见国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，为了保证科研项目的质量和创新性，每个项目都需要经过严格的评审程序。

评审意见是评审专家对申请项目的综合评价和建议，对于申请人来说非常重要。

本文将就国家自然科学基金评审意见进行详细介绍。

一、评审意见的重要性评审意见是评审专家对申请项目的专业性评估和建议，可以帮助申请人完善研究内容和方法，提高项目的可行性和创新性。

评审意见也是评审委员会做出最终决定的重要依据，直接关系到项目是否能够获得资助。

二、评审意见的内容评审意见主要包括对项目的创新性、科学性、可行性、研究目标和方法的评价，以及对申请人的资历和研究团队的评估。

评审意见还会提出对项目的改进意见和建议，帮助申请人进一步完善项目方案。

1. 创新性评价评审专家会对项目的创新性进行评估，判断项目是否具有独特性和前瞻性。

评审意见会指出项目在理论、方法或应用方面的创新点，并提供对创新点的进一步发展建议。

2. 科学性评价评审专家会对项目的科学性进行评估，判断项目是否符合科学研究的原则和规范。

评审意见会指出项目在理论基础、实验设计、数据分析等方面的科学性问题，并提供对科学性问题的解决建议。

3. 可行性评价评审专家会对项目的可行性进行评估，判断项目是否具备完成的条件和能力。

评审意见会指出项目的研究条件、技术手段、人力物力等方面的可行性问题，并提供对可行性问题的解决建议。

4. 研究目标和方法评价评审专家会对项目的研究目标和方法进行评估，判断项目是否合理和有效。

评审意见会指出项目的研究目标是否清晰明确，研究方法是否科学可行，并提供对目标和方法的改进建议。

5. 申请人和研究团队评估评审专家会对申请人的资历和研究团队的实力进行评估，判断项目的可行性和可信度。

评审意见会指出申请人的学术背景、研究经历、研究成果等方面的问题，并提供对问题的改进建议。

三、评审意见的影响评审意见直接关系到项目是否能够获得资助，对于申请人来说具有决定性的影响。

国自然评审意见英文版1月10日，国家自然科学基金委员会官网发布了2020年度国家自然科学基金项目评审意见。

国家自然科学基金委员会网站显示，评审意见共2283条，其中基础与应用研究2071条。

截至2020年12月31日,2020年度国家自然科学基金项目批准后实际结题207项，批准金额110.42亿元。

其中2020年获得基金资助项目198项（含申请后撤回项目17项),批准金额9.39亿元。

获批基金资助项目数与批准金额均位居国家自然科学基金历史第二位，是继2014年和2015年之后连续两年获批基金资助项目数位居国家科学技术基金会历史第二位。

2020年度基础与应用研究类共立项499项（含申请后撤回项目2项),批准金额76.42亿元，较上年同期增长20.62%;获批项目数、批准金额及申请后撤回项目数均位居国家科学技术基金会历史第二位。

一、申请类别2020年度，申请类别中基础与应用研究类占比57.81%,基础前沿类占比20.06%,其他资助类别占比14.08%,评审意见共计283条。

综合考虑人才培养质量、队伍规模和区域分布等因素，基础研究类将“科学基础研究”类别调整为“科学研究”。

为鼓励基础研究方向开展高水平基础研究,2020年基础类项目共设置5个自然科学基金项目类别，每个项目类别对应3个科学基金项目。

申请类别变更时，如对申请人从事科学研究活动基础要求发生变化，请申请人在国家自然科学基金评审前，向科学基金管理机构或项目负责人提出书面变更意见。

2020年度科学基金项目指南将“科学基础研究”类别调整为基础前沿、基础科学、其他及特殊科学、应用基础5个类别。

在原有4个基础前沿、基础科学等2个项目类别基础上，将基础前沿、基础科学及其他2个类别合并为“科学基础研究”类别。

二、资助方向2020年度国家自然科学基金评审中，基础与应用研究类共立项项目215项，占立项总数的27.82%。

其中，自然科学基金委支持新一代信息处理与信息安全技术、数据科学与大数据分析技术、微纳制造技术、先进制造技术与装备等4个方向的资助。

对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议文/方锦清·科技基金漫谈·本文作者方锦清，中国原子能科学研究院研究员。

栏目主持人任胜利，国家自然科学基金委员会杂志社编审。

电子信箱：rensl@mail.nsfc. 。

国家自然科学基金为我国基础研究提供了重要的科研资源和广阔的研究平台，但从评审结果看，只有少数人获得资助（2008年面上项目资助率为18.1%）[1]，大多数人申请未获批准，其中不乏创新项目和大批优秀人才！落选者的心情和反响，苦、辣、酸、甜应有尽有。

作为一名评审者，我认为基金评审结果“大体上”做到了比较“公平、合理和公正”，但多年来，我也一直感到，国家自然科学基金在评审过程和管理中确实存在一些问题，并需要深入解决。

为此，我在这里提几点改进建议。

1.评审专家资格和标准问题选准同行专家和依靠同行专家是搞好基金评审的一个最重要前提和基础，只有这样才能保证做到“公平、合理和公正”。

因此，一方面必须选择学术水平高的同行专家，如完成项目获得“特优”和“优等”的负责人和重要成员，以及由各专业学会专业委员会推荐的符合条件的专家；另一方面还要专家品德高，具有长远眼光，最好具有“伯乐”精神，以发现科研的千里马。

避免误择非同行专家参与评审工作。

评审专家一旦遇到“不熟悉”的项目，应主动拒绝审查，不要“怕面子、硬撑着”，更不能有不良动机，以确保审查的准确性和高质量。

此外，一个专家不宜审查过多项目，建议每人审查不超过10~15项。

不要搞“能者多劳”，必须给专家足够的时间进行评审，否则，必然要影响评审质量。

同时，也必须严格执行回避制度，凡申请者提出的“回避专家”要求和基金委回避制度规定的内容，应该得到尊重。

2.项目的自主创新性问题对于一个创新型项目，不能提出过分的十全十美的要求。

例如，要求完善的实验技术和整套系统的理论研究方案，等等。

因为既然是一项创新探索性的科研课题，在研究前不可能做到机理、研究方案、技术路线等什么都解决了。

国家自然科学基金青年基金评议要点及解说请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、综合评议申请项目的创新性和研究价值.基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述.请明确指出项目的特色和创新之处。

【注意评议人的评议要点,有的放矢地在申请书中予以体现。

你不想评议人在你的申请书中到处找吧.博士答辩的经历还记得吗?得帮评议人将每个要点都准备好，最低标准是达到评议人能直接照抄的程度。

如果评议人没有照抄，两个原因：你死了；评议人很牛.还要注意一下：特色是特色，创新是创新。

别搞混了。

】二、对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。

【最重要的是拟解决的关键科学问题。

注意，注意，再注意：科学问题.不是技术上的难题.这是申请书的魂！所有的内容都必须以这个部分为依归！如果标书未中，首先想想,这个地方出问题了没有。

】三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能,请对完善研究方案提出建议。

【这个部分最重要的是可行性分析。

可行性分析建立在研究方案的基础上。

别让评议人在这个地方动刀子。

死得太冤！】四、对前期工作基础和研究条件以及经费预算进行适当评价。

应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累.【大部分评议人对经费预算不关心，除非是有人太过分，明明30万限额却写50万等等。

注意后面一句话. 意思是说：如果评议人认为申请人的创新潜力和创新思维比较好，可以折算研究队伍和工作积累。

但是，反过来却不行。

直白一点说：即使有很好的工作积累，可以照毙不误。

科博上已经有很多例子了。

另一方面,如果想法能让人眼前一亮,请大胆申请.基金委的意思是,麻烦评议人高抬贵手，基金委的钱现在花不出去。

】综合评价等级参考标准：优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。

6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。

明年继续努力吧。

xx先生/女士：您好。

您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。

如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。

五处的电子邮件*****************一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。

<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。

存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。

不予资助。

<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。

该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。

建议对本课题进行资助。

第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。

国家自然科学基金的评分1.题目要体现选题的新颖和前沿，其实有许多的研究内容不是很新颖，但是题目上一下工夫就会给专家第一印象。

2. 研究背景和目的是引起专家兴趣的关键，要很明确，从比较基本的内容开始介绍，逐步引入，否则许多专家因为专业的关系不懂或者不敢兴趣。

3.方法学一定要最先进的、公认的。

4.研究的技术路线要非常清晰明了，特别分组多的和干预因素多的设计。

让专家一看就懂。

5. 要体现自己单位的实力和研究的基础，特别是以前做过的研究基础，包括发表过的相关文章和预试验的报告、照片等。

6.语言要精练，千万不要有错别字。

体现一个研究者的严谨的科学态度。

给专家一个好印象。

7.字数不能太多，也不能太简单，度的掌握非常重要。

某教授和国家自然科学基金某部委主任关系不错，他已经从主任那里了解到自己的标书送那些教授手里去初审了。

他一一找到这些拿他标书的教授，开口就道：听说我的标书在您手里，请多多关照。

闹得这些初审的专家很尴尬，给他通过吧，实在是显得有点太明显的关系化了；不给吧，又都是同道。

同时这些专家也埋怨部委主任给他们出难题。

我们应该换一种口气去问：某教授，我今年报了个课题，不知道标书是否在您的手里，如果在还要请您给帮个忙。

这样就委婉多了，让人听了也很舒服，对你的印象先很好。

当然如果能提前打听到一些肯定要请的专家的话，那就更好了。

将你攥写好的标书直接给寄过去，让人家提前给点评一下，当然这样需要有人引见，除非你们的关系本身就很好。

一、要抓住一个“新”字1、题目要新颖：题目是很关键的东西，要从题目上吸引人，从题目上体现出你研究的“新”来。

（1）现在的研究热点。

前五年，只要涉及到纳米技术的，国家自然科学基金委生命科学部全部给予资助，或嗷蛏佟７治鲈蛴卸阂皇钦馐切鲁鱿值模颐枪诨故强瞻祝枰痈鞲龇矫胬醇忧浚欢钦夥矫娴谋晔樯伲斜曷矢摺?（2）别人可能没有听过的名词。

2001年吧，有个学者的标书是“数字细胞”，一下就把人吸引住了，最后这个课题拿了一百多万；其实就是用仪器记录细胞信号，将细胞内的电活动用数字的形式表现出来了。