如何完善侦查监督机制论文

我国刑事诉讼中侦查监督机制的问题与完善侦查监督指检察机关对侦查机关在侦查过程中的案件的审查以及刑事立案和侦查活动是否合法实行的监督。

长期以来，刑事检察工作中存在重公诉而轻侦查监督的现象，造成侦查监督被动局面的表层原因是立法不完善、缺乏操作性。

检察机关法律监督职能贯穿于刑事诉讼的全过程并负有维护刑事司法公正的责任。

侦查是刑事诉讼活动的基础和前提，它处于刑事诉讼程序的起始环节，也是重要的环节，关系到整个刑事诉讼的进程和结果，所以，对侦查权的监督也显得尤为重要。

本文拟对我国现行刑事侦查监督机制存在的问题及对策作一探讨。

一、我国现行刑事侦查监督机制存在的问题本文认为，我国现行刑事侦查监督机制存在的问题有以下几个方面：（一）我国法律规定不完善由于我国法律法规的不完善，使检察机关对侦查机关的侦查监督缺失法律依据，造成监督不力，侵害犯罪嫌疑人合法权益或者放纵犯罪的情况时有发生。

如我国刑事诉讼法只规定了检察机关可以对侦查机关应立案而未立案情况进行监督，但未规定检察机关认为侦查机关不应立案而立案的，可以要求侦查机关撤案，只能通过做出不批准逮捕决定予以监督，这样不能及时纠正侦查机关的违法行为。

对犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址的案件，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算，对犯罪事实清楚，证据确实充分的，也可以按其自报的姓名移送审查起诉。

由于未规定是应当，而是可以，造成实践中侦查机关以未查清真实姓名为由对犯罪嫌疑人无限期羁押。

由于我国刑事诉讼法对存疑不予批准逮捕的案件是否必须重新报捕以及重新报捕的期限等未做具体规定，使检察机关对侦查机关在补充侦查不捕案件的重新报捕、重报期限等方面的监督缺乏明确的法律依据。

（二）检察机关的侦查监督职能难以充分发挥由于我国刑事诉讼法规定公、检、法三家在刑事诉讼中是“分工负责、互相配合、互相制约”的关系，这表明公、检、法三家行使刑事职能时处于平行的位置，各自分享权力，三机关的结构不具有层次性，这就决定了检察机关很难深人到公安机关的侦查活动中去，对侦查活动进行监督;另外，尽管法律规定了检察机关享有法律监督权，但公检两家处于相互制约的关系，监督的职能具有逆向性和交错性(如刑诉法赋予了检察机关具有决定逮捕的权力，同时又赋予了公安机关可以变更逮捕决定的权力)，这大大削弱了检察机关法律监督职能的充分发挥，从而导致侦查权力在某些方面的失控，使侦查监督工作步履维艰。

司法实践
… － ＆ Ｖ－ ｔ ， ｇ ｇ ｄ
论检察机关侦查监督机 制的完善
邵 佳 佳
（ ５ ４ １ ０ １ ２ 广西壮族 自治区桂林 市叠彩 区人 民检 察院 广西 桂林 ）
摘 要 ：侦 查 监 督 工作 是 直 接体 现 检 察机 关 法 律 监 督职 能 的 重 要支 撑 力 量。 侦查 监 督 机 制 的完 善 ，是 一 国 法治 和 人权 保 障 发 达程 度 的 重要 标 志 。检 察 机关 应 对 《 人 民检 察 院 刑 事诉 讼 规则》进行修 改完善，在理顺侦检关系的基础上，建立健全高 效 的侦查 监督 机 制。 关键 词 ：侦查 监督 ；缺 陷 ；完善 人类 的生 存 离 不开 法 律 的保 护 ，如 今 ，我 国正 在 构 建法 治 社会 ，这就 要求 每一个 执法 部 门都要 做到有 法必 依 、 执 法必 严 。 侦 查监 督 工作 是 直 接体 现 检 察 机关 法 律监 督 职 能 的重 要 支撑 力 量 。应 当说 ，随着 《 刑事诉讼法 （ 修 正 案 ）》的实 施 ，侦查 监 督 部 门工 作 重 点也 应从 传 统 的 审查 批 捕 案件 转 移 到引 导 侦查 取 证 ，加大监督力度 ，保 障侦查活动依法进行上来。结合 《 刑事 诉讼法 （ 修 正 案 ）》对 侦 查 监 督 的规 范 性要 求 ，笔者 认 为 检察 机 关 应对 《 人 民检 察 院 刑事 诉 讼 规则 》进行 修 改 完 善 ，在 理顺 侦 检关 系 的基 础 上 ，建 立健 全高 效 的侦查监 督机 制 。 完 善 刑 事 强 制 侦 查 措 施 的 司 法 审 查 制 度 建 立 对刑 事 强 制措 施 司 法 审查 制 度 最为 重 要 的是 应 扩 大监 督 范 围 ，使 其 不仅 仅 限 于审 查 批 捕 ，大 量 的强 制 性侦 查 措 施都 应 被 纳入 监 督 范 围之 内。侦 查 机关 采 取 的 限制 或 者剥 夺 公 民人 身 自由、财 产 或者 其 他 权利 的强 制性 侦 查行 为都 应 事先 得 到 检 察 机 关批 准 ，检察 机 关 应在 一 定 时 限 内审 查 完毕 ，并 将 决 定 及 理 由通 知 侦查 机 关 。而 对 于情 况 紧 急 ，必须 立 即采取 上 述 侦 查 措 施 的 ，应 当在采 取 措 施 的法 定 期 限 内报 告 同级 检 察 机关 ，由 其 进 行 审查 ，以加 强 事 后 审查 ，检 察 机 关有 权 作 出撤 销 或 同意 继 续 采 取 上述 措 施 的决 定 。 同样 ，侦 查 机关 认 为 需要 变 更 强 制 措 施 或 者 拟撤 销 案 件 的 ，也 应 事 先 提请 检 察 机关 审 查 批准 。同 时应 明 确 规定 侦 查机 关 执 行检 察 机 关所 作 出 的有 关 刑 事强 制 措 施 的决 定 （ 如 批 捕决 定 、不 批 捕 决 定 等 ）的 法定 期 限 ，并 应 赋 予 检 察 机关 在 侦 查 机关 拒 不执 行 或 擅 自变 更 相关 决 定 时 的实 体 处 分 权 。 只有 将侦 查 机 关 在整 个 侦 查 活动 中使用 刑 事 强制 侦 查 措 施 的 情 况都 纳 入 检察 机 关 司法 审 查 范 围之 中 ，才 能 最大 限度 地 保 障 公 民合 法 权 利不 受 侵 害 ，也 是检 察 机 关作 为 法 律监 督 机 关 的法律 地位 的体现 。 二 、 建 立 并 规 范 适 时 介入 、 引导 侦 查 机 制 侦查 监 督 应 当是 对 侦 查 活动 全 过 程 、全 方位 、全 视角 的监 督 ，现 行 侦查 监 督 方式 的滞 后性 、被 动性 、有 限性 已成 为完 善 侦查 监 督 机制 必 须 解决 的 问题 。高 检 院 明确 提 出要 “ 建立 和规 范适 时介 入侦查 、引 导侦查 取证 、强化 侦查 监督 的工 作机 制 ”， 笔者 认 为 ，从 当前 司法 实 践 出发 ，可循 序 渐 进地 建 立 起相 关 制 度 。首 先 要 明确 适 时介 入 的案件 类 型 ：① 重 大 复 杂疑 难 案 件 ； ② 管 辖 区域 内有 重 大影 响 的突 发性 恶 性 案件 ；③ 司法 解 释不 明 确 、法 律适 用争 议较 大案 件 ；④ 边沿 性 “ 跨 线 ”类 型疑 难案 件 。 而要 保 障 该项 制 度 的落 实 ，应 与侦 查 机 关建 立 联 系制 度 ，以确 保 检 察机 关能及 时介 入案 件侦 查 。一要 定期 召开公 检联 席会 议 ， 协 调相 关 工 作 ；二 要 完善 受 案 、立 案 备 案制 度 ，及 时 掌 握 案情 信 息 。此 外 ，还应 赋 予 提前 介 入 及 引 导侦 查 的检察 人 员拥 有 查 阅 案卷 、文 书 ，参 与案 件 讨 论 以及 发 表 意见 的权 力 ，除 应 引导 侦 查机 关 及 时 、准 确 、全 面 地 收集 和 固定证 据 外 ，还 应 全 面履 行好 侦查 监督 职责 ，以实 现程序 正义 和实 体正 义 。一 是要 预防 、 纠 正侦 查 机 关 在侦 查 活 动 中 出现 的非 法 取 证 、超 期羁 押 、违反 程 序等 有 悖 于 程序 原 则 的行 为 ，保 证 侦 查 活 动依 法 有序 进 行 ； 二 是要 对 侦 查 人员 在 侦 查 活动 中因疏 忽 大 意 、怠 于 职责 或 徇私 枉 法 而导 致 对 犯罪 事 实 避重 就 轻 、对 关 键证 据 视 而不 见 以及 出 现 漏捕 、错 捕 的情 况 进 行监 督 ，从 而 保 证 依 法 、准 确 、及 时惩

如 同其他 权力 形 式 一 样 ， 查 权具 有天 然 的扩 张 侦
性 和攻击 性 ， 侦查 活 动 的 展 开 以及 侦查 措 施 的采 用 几
乎是 以限制甚 至剥夺 犯 罪 嫌 疑人 或 第 三 人 的人 身 、 财
产权 益 为前 提 的 。由于 我 国侦查 阶段 司法 审查 机制 的 缺位 和 侦查 机关 与犯 罪 嫌疑 人在 诉讼 权利 配置 上 的失 衡， 导致 侦查 机关 拥 有 强 大 且 几 乎 不受 外 部 制 约 的 侦
害社 会 和保 障刑 事诉讼 的顺 利进 行 。通 过适 用 可 以有 效地 防止 犯 罪嫌 疑人 自杀 、 跑 、 逃 串供 与 隐 匿 、 灭 、 毁 伪
命、 自由 、 财产 的状 态 ， 这 些 措 施 的 承受 者 在 权利 保 而
护上 的法律 规制 亦 较 匮 乏 ， 果 我 们对 于此 种 权力 不 如
造证 据 以及 干扰 证人 作 证 等 防 碍 侦查 的行 为 ， 证 侦 保
查机 关及 时 全 面地 收集证 据 ， 明犯 罪事 实 ， 查 准确 打击
犯罪 ， 护 国 家 社 会 利 益 ， 障 人 民 群 众 生 命 财 产 安 维 保
对人 的人身 、 产等合 法 权益 造 成损 害 ， 以侦查 相对 财 而 人 同意 为前 提而 进 行 的 侦 查 ， 如辨 认 等 。 所 谓 强 制侦 查 ， 侦查 机关 为 了收集 或保 全犯 罪 证据 、 获犯 罪嫌 是 查 疑人 而通过 强制 方法 对 侦查 相对 人 采取 涉及 限制 或者 剥夺 人 身 自由、 财产 、 私等 权利 的 侦查 措施 。根 据侦 隐 查对 象 的不 同 ， 强制 侦查 可划 分 为不 同的种 类 ： 一是对

刑事侦查强化监督机制的措施随着社会的发展和进步，刑事侦查工作在维护社会稳定和保障人民安全方面发挥着重要作用。

然而，由于一些不法分子的存在，刑事侦查工作也面临着一定程度的挑战和压力。

为了保障刑事侦查工作的公正、公平和规范进行，加强对刑事侦查工作的监督机制显得尤为重要。

本文将就刑事侦查强化监督机制的措施进行探讨。

一、建立健全的监督机制。

为了加强对刑事侦查工作的监督，首先需要建立健全的监督机制。

这包括建立专门的监督机构，明确监督的职责和权限，建立监督的程序和规范。

监督机构应当具有独立性和权威性，能够对刑事侦查工作进行全面、深入的监督，及时发现和纠正工作中存在的问题和不足。

同时，监督机构还应当与相关部门和机构建立有效的沟通和协作机制，形成监督工作的合力。

二、加强对刑事侦查工作的评估和考核。

为了确保刑事侦查工作的规范进行，需要建立科学、合理的评估和考核机制。

通过对刑事侦查工作的质量、效率和效果进行评估和考核，可以发现工作中存在的问题和不足，及时加以改进和纠正。

评估和考核结果还可以作为对刑事侦查人员的激励和约束，促使他们不断提高工作水平和素质，提高刑事侦查工作的质量和效果。

三、加强对刑事侦查人员的培训和教育。

刑事侦查工作是一项复杂而又艰巨的工作，需要具备一定的专业知识和技能。

为了提高刑事侦查人员的素质和能力，需要加强对他们的培训和教育。

通过组织各种形式的培训和教育活动，可以不断提高刑事侦查人员的专业水平和工作能力，提高他们的责任感和使命感，增强他们的法律意识和职业道德，使他们能够做到严格依法办案，公正廉洁办案，规范执法办案。

四、建立有效的投诉和举报机制。

为了及时了解和解决刑事侦查工作中存在的问题和不足，需要建立有效的投诉和举报机制。

这包括建立便捷的投诉和举报渠道，保护投诉和举报人的合法权益，及时受理和处理投诉和举报事项。

通过投诉和举报机制，可以及时发现和纠正刑事侦查工作中存在的问题和不足，维护公民的合法权益，保障刑事侦查工作的公正、公平和规范进行。

如何完善侦查监督机制侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能，贯穿于刑事立案到侦查终结的全过程，是诉讼监督的重要组成部分。

从广义上说，对侦查权的监督是来自各个方面、各种途径的，有依照刑事诉讼体制而产生的监督，也有来自国家权力机关以及侦查机关内部的监督，其中，检察机关的侦查监督应该是最具权威性的。

但是，由于各个方面的局限，检察机关的侦查监督机制未能最大限度地发挥其作用。

本文仅就检察机关侦查监督部门履行审查逮捕、刑事立案监督和侦查活动监督三项职责的机制作一些思考和探讨。

１．侦查监督的概念和范围1.1侦查监督的概念侦查是刑事诉讼活动的基础和前提，处于刑事诉讼程序起始的重要环节，它关系到整个刑事诉讼的进程和结果，所以对侦查权的监督也显得尤为重要。

《中华人民共和国宪法》第一百二十九条赋予了检察机关法律监督的职权。

关于侦查监督的概念，笔者认为，侦查监督是指检察机关对侦查机关在侦查过程中对案件的审查以及刑事立案和侦查活动是否合法实行的监督。

1.2侦查监督的范围侦查监督包括审查批捕、对刑事立案和侦查活动的监督等三项内容。

因为立案是对侦查权的发动和侦查程序的开启，它与侦查过程紧密相联，而且实践中确实存在刑事立案的违法操作现象。

对刑事立案进行监督，不仅是程序上的必然，也是司法实践的要求。

另外，对侦查机关移送的提请批捕的案件进行审查，不但是检察机关的职责范围，而且是进行侦查监督的有效载体和途径，两者是相互联系的。

2.我国现行侦查监督机制存在的缺陷2.1刑事诉讼环节规定的不足2.1.1对侦查监督的内容、范围规定不够具体、明确，缺乏可操作性我国的《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》等都规定了检察机关对侦查活动的合法性可以进行监督，但这只是原则性的规定，监督的阶段范围、具体内容都没有明确，导致进行监督时缺乏可操作性，继而出现监督的程度、宽严把握不一，监督的方式不规范、难以统一的情况。

在实际操作中，存在以下问题：（1）监督与不监督的随意性。

从侦查权与公诉权的关系来看， 侦查是为起诉服务 的， 起诉以侦查中收集的证据为基础的， 从控告的功能 来看， 它 们是辅与 主的关 系。具体 到我国 的司法 实践， 公 安 机 关 所 承 担 的 侦 破 案 件 、收 集 证 据 等 工 作 ， 都 是 为 检 察机关 的起诉 服务的 。公安机 关虽处 在刑事 诉讼的 起步 环节， 而且也承担着绝大部分刑事案件的侦查任务， 但 国家的 追诉权 最终是 由检察 机关来 行使的 。故有人 认为 检察机关是唯一的代表国家追究犯罪责任， 并享有完整 的刑事侦查权， 而公安机关的侦查权是从管理社会治
的刑讯逼供问题监督乏力入手，来改变侦诉关系观念，完善侦查监督制度，应从四方面进行立法完善．
关键词： 侦查监督
存在问题
立法完善
一 、引 言 近几年来， 随着越来越多的恶性冤假错案的披露， 社会各界反响强烈， 刑事案件中早已为人们熟视无睹的 刑讯逼供现象也引起了民众的广泛关注！ 在这些冤假错 案中犯有刑讯逼供罪的警察也一个个被判入狱而得到 了 应 有 的 惩 罚， 但 随 之 而 来 的 问 题 是 ， 为 何 刑 讯 逼 供 、暴 力取证等违法侦查现象在我国如此普遍且多年屡禁不 绝？ 从目前披露出来的错案来看， 绝大部分案件的被告 人都曾遭到过刑讯逼供， 刑讯逼供几乎成了刑事错案的 一 个标签 。鉴于刑 诉法修 改在即，有关完 善侦查 监督制 度 所 涉 及 的 价 值 取 向 、诉 讼 理 念 及 各 种 强 制 措 施 的 详 细 设 计方 面的研 究已有 不少专 家学者 作了深 入的探 讨。本文 就以检察机关对侦查过程中存在的问题最多的逮捕问 题以及民愤最大的刑讯逼供问题监督乏力入手， 以改变 侦诉关系观念为切入点， 为完善侦查监督制度提出一些 相应的切实可行的立法建议。 二、侦查监 督过程 中存在 的主要 问题 （ 一） 对逮捕措施监督乏力 逮捕是最严厉的强制措施， 其目的主要是为了防止 人 身 危 险 性 大 的 犯 罪 嫌 疑 人 逃 跑 、威 胁 证 人 、串 供 、毁 灭 证据或再次犯罪， 但在司法实践中， 因被侦查人员认为是 防止犯罪嫌疑人妨碍刑事侦查最有效的 手段， 一 旦“有证 据 证 明 有 犯 罪 事 实 、可 能 判 处 徒 刑 以 上 刑 罚 的 ”， 就 不 考 虑有没有逮捕的必要而提请逮捕， 而检察机关出于配合 的 需 要 ， 本 着 共 同 打 击 犯 罪 的 伟 大 使 命 ， 以 及 在“惩 罚 犯

论我国侦查监督制度的完善随着我国侦查工作的迅速发展，侦查监督制度的完善也变得尤为重要。

在不断完善侦查监督制度的过程中，需要充分保护嫌疑人的合法权益，在保护社会稳定和安全的同时避免滥用权力和违法操作。

本文就我国侦查监督制度的现状和如何进一步完善进行论述，同时阐述三个实际案例。

当前我国的侦查监督体系已经建立，包括监察机关和法院两个角色。

监察机关主要是指检察机关和公安机关内部监察部门，负责对侦查行为的合法性和规范性进行监督。

法院则是指审判机关，主管全国各级法院审理刑事案件的合法性监督、裁判结果确认等职责。

然而，在长期的实践中，我们也发现了一些问题，需要进一步完善。

首先，侦查阶段的取证环节需要更加规范。

以此为例，北京市公安局对一起涉及儿童性侵案件的侦查中，警方获取指纹、体液等证据手段过于暴力，多名女孩遭到了侵扰。

这也说明了我们现在还存在的依法侦查意识不足和基本职业道德损失。

我们应当加大对于侦查人员的法律教育和应急处置的能力提升，进一步加强程序规范和制度保障。

其次，应该增强监察机关的独立性和独立操作性。

目前，监察机关往往在既要完成自身职责又要考虑与所属单位上下级关系的问题，因而导致监察机关职责的失调、监察全部化等问题频生。

例如，河南省纪委监委对一桩涉及抗洪救灾资金的案件进行监督调查，但由于涉及到当地政府的领导干部，监察机关反而遭到了干扰和压迫。

这种现象应该尽早予以改善，增强监察机关的独立性和独立操作性。

最后，需要提高司法机关的公正性和独立性。

司法机关是侦查监督机制的最后一道防线，扮演着保障司法公正的重要角色。

但是，有些司法机关由于受到其他权力的干扰，导致司法裁决产生偏差，甚至是错误的结果。

例如，近年来山东省的法官及其家庭成员多次受贿被查处，其中一名法官还曾经因为被曝受贿10余次被法院纠正，这直接危害了司法制度的公正性和独立性。

总之，我国侦查监督制度需要不断改进和完善。

只有充分保障人民的利益和权利，才能使我们的司法制度更加健全，更好地维护社会公正公平。

动 ， 本质 上 ， 在 根据 主要 监督 机关 的法律 ， 在公正 的立场 ， 对作 为
方 的活 动进行 调查 的检 察官 ， 有刑讯 逼供 ， 骗 ， 供和其他 违规 欺 诱
国家公共 权 力行 使 的具体理 性合 法合理性 判断 ， 以具体情 况为根 行为 ， 没有 明确证 据 ， 察机 关也 不会轻 易相 信 。虽然我 相信 如 检 据 ， 督 他们 的刑事 调 查 ， 监 从而 保障法 律 的实施 公正 ， 因此 ， 督 你真 的想 要查证 其实 非常 困难 。 监 主体 的 中立性 就 变得 更Ｊ 重要 。这 是实现 在刑 事案件 实 体公 正 Ｊ ｕ 的基 础 ， 是刑 事程 序正 义 的一个 内在要 求 。 而
论 公 安机关侦 查监 督机制 的完善
闫奕铭
摘 要 我 国的侦 查和 监督 机制 在一 定程度 上保证 了犯 罪嫌疑 人 的合 法权 利和 利益 ， 但也 应 当承 认 ， 目前 的调 查和监 督制 度存 雀 一些 问题使 调 查和监 管没有 完全 达到预 期结 果 ，调 奎 的 目的和监督 没有 得到 充分执 行 。本文 阐述 了侦 查监督 机制 的 内涵 ， 分析 了我 国公 安机 关侦 查监 督机 制存 在 的问题 ， 出了予以 完善 的措施 。 提
职 能和 职责 合理 分工 监 督 的主要 对象监 测 系统 ，以及 作 出的操 于起诉 犯罪 的的 国家机 构 ， 往往 责任 和愿 望 ， 之更容 易和侦 查 使 作 ， 的规 律实现 了刑事 调 查和有效 行动合 法行使 的权利 的总体 机 构在 一边 ， 确定其 不可 能 ， 它 并 如法 官 的中立 和独立 ， 般而 言 ， 一 目标而制 定 的法律 ， 规 ， 章和 组织 内的法 规的集 合 。 法 规 （ ） 查监督 机 制的判 断标 ； 二 侦 位 １ 监督 主体 要适 格 ． 侦 查的 作用有 限的实质性 控制 的活动 ， 这是容 易导致 侦查程序 在 失去平 衡 。这对 作为控 制 的主 要方 式侦 查机 关 的内部 监督一种 很容易 导致犯罪 嫌疑人 的行动 的权利 和合法 利益遭 受侵犯 ， 只有 查机关 纠正 自己的错误 ， 其可 行性 令人怀 疑 。

司法实践zhigong falv tiandi-106-2017 年第 5 期职工法律天地论司法改革背景下检察机关侦查监督机制的完善黄干莲（546600 广西壮族自治区荔浦县人民检察院 广西　荔浦）摘　要：面对错综复杂的国际形势和艰巨繁重的国内改革发展稳定任务，要牢固树立大局意识，侦查监督部门要紧紧围绕党和国家工作大局，依法认真履行侦查监督职责，在维护国家安全、有效应对金融风险、服务创新驱动发展战略、促进反腐倡廉、实现国家长治久安等方面充分发挥了职能作用。

关键词：检察机关侦查监督机制；完善侦查监督是法律明确赋予检察机关的一项刑事监督职能，是刑事诉讼监督体系的重要组成部分。

2012年新刑诉法在侦查监督方面作了较大的修改调整，如将尊重和保障人权列入刑事诉讼基本原则，增设了非法证据排除规则和羁押必要性审查，赋予检察机关非法取证行为的调查核实权以及对指定居所监视居住的审查监督权等，侦查监督在立法上得到了不断的完善。

然而司法实践中，检察机关的侦查监督并未达到其预期的效果，更未实现其应有的价值目标。

面对错综复杂的国际形势和艰巨繁重的国内改革发展稳定任务，要牢固树立大局意识，指导全国检察机关侦查监督部门，紧紧围绕党和国家工作大局，依法认真履行侦查监督职责，在维护国家安全、有效应对金融风险、服务创新驱动发展战略、促进反腐倡廉、实现国家长治久安等方面充分发挥了职能作用。

在司法改革的大背景下，针对目前我国侦查监督机制存在的问题，从顶层设计和修法两大方面提出了完善侦查监督机制的建议:从顶层设计出发，建立检察官办案终身责任制，形成责任倒逼监督；树立“以审判为中心”的理念，构建新型侦诉关系；取消不合理的司法考核指标，回归正常办案轨道；实现侦诉业务系统的信息共享，扩宽侦查监督信息来源；派驻检察室的全覆盖，实现侦查同步监督。

一、侦查监督工作中存在的问题和困惑当前，侦查监督工作面临新形势新要求，一方面，随着人民群众权利意识、法治意识的增强，对司法品质有了更高的要求和期待；另一方面，诉讼制度改革给侦查监督工作带来新挑战，要求侦查监督环节执法更加规范、更加精细。

浅析如何加强自侦案件的侦查工作[推荐五篇]第一篇：浅析如何加强自侦案件的侦查工作当前，作为检察机关如何提高法律监督能力，重要的一点就是要保证打击力度，特别是自侦工作尤为重要，要保证自侦案件立得住、诉得出、判得了，检察机关的侦查人员就要不断克服当前侦查工作中存在的问题，不断提高素质更新认识，提高突破案件的能力。

一、自侦案件侦查中存在的问题。

侦查意识不强。

主要表现首先是创新意识不强，缺乏进取性。

因循守旧的思想在干警的头脑中起主导地位，习惯于用长期形成的思维模式和侦查方法进行侦查。

不善于分析、解决问题，被动的服从，不善于在法律规定的范围内积极探索、革新侦查工作的新途径新措施。

其次是缺乏超前意识和工作中的统筹性。

侦查工作中讲谋略斗智慧少，凭经验推着干的时候多，对案件的侦查没有一套较完备可行预案，“头痛医头，脚痛医脚”，不善于研究总结类似案件的规律、发展趋势。

最后是吃苦意识不强，缺乏韧性。

侦查工作是件吃苦的差事，有的案件可能要经营1、2个月，甚至于1年半截，在漫长的侦查工作中，不少干警耐不往考验，甚至放弃。

2、侦查过程不科学。

一是初查不充分。

有些线索没经过认真梳理和分析，就仓促开始；有的不应当立案的，却把关不严，轻率立案。

二是违规办案现象突出。

询问、讯问、看押由1人进行；传唤、拘传不规范；询问证人有时在办公室、宾馆、饭店；留置证人有时超过12小时。

这些侦查的违规、随意，不仅会造成“跑风漏气”，也会收集到的证据不牢靠。

三是侦查工作中的法律文书不规范。

有的传文书没有讯问人签名；笔录中的语法、逻辑、语言表达得不确切，按嫌犯的供述记录，而没有改正、归纳；这些“瑕疵”都成为侦查工作的重大缺失，直接影响侦查质量。

四是侦查手段单一僵化，没有变化。

索取证据还是局限于端帐、询问、讯问的“三板斧”的侦查方法，往往以讯问为突破案件的主要措施，不注重建立侦查网络和利用科技手段突破案件。

五是侦查机制如同虚设，不起作用。

侦查机制不注重修改、完善，不注重执行过程的监督、案后总结，不注重借鉴高效的工作机制。

完善职务犯罪侦查工作监视制约机制的思考摘要：现行检察机关职务犯罪侦查监视机制对于职务犯罪侦查工作起到了一定的监视作用，其缺陷主要表现在：监视意识不强、监视围狭窄等方面。

改革和完善我国职务犯罪侦查监视机制的目标是建立具有中国特色的职务犯罪侦查监视机制。

职务犯罪侦查权制约监视机制包括部制约监视机制和外部制约监视机制。

关键词：检察机关；职务犯罪；侦查工作；制约机制根据我国“刑事诉讼法“有关规定，职务犯罪案件由检察机关进展侦查。

而检察机关作为法律监视机关，加强对其自身侦查活动的监视制约是司法实践中的薄弱环节，尤其是职务犯罪侦查中存在的权力滥用、侵犯人权以及办案质量不高等问题，给人以检察机关的职务犯罪侦查权没有“监视制约〞的印象。

不断改革和完善对职务犯罪侦查工作的监视制约是检察机关面临的一个现实问题，也是外部因素要求检察机关从因上解决自身问题的一个迫切需要。

如何保障检察机关的这一法定职权的合法运行，对职务犯罪侦查权应强化监视制约机制并进展必要的完善。

因此，笔者认为完善职务犯罪侦查工作监视制约机制，更好地防止权力滥用，保证公正司法，势在必行。

一、现行职务犯罪侦查权监视制约机制的缺陷〔一〕检察机关部监视制约机制存在的缺陷1、监视意识不到位。

主要是个别检察干警还存在承受监视的意识不强、自我监视的自觉性不高的问题，没有结实树立“监视是保护〞的理念，导致实践中，无论是审查批捕还是审查起诉，对职务犯罪案件的侦查的监视流于形式；一些检察人员没有用监视意识指导实践，不能正确处理监视与配合、打击与保护、实体公正与程序公正的关系；也有的检察人员碍于同事间的“情面〞不敢监视、不善监视，监视不到位，使得监视软弱无力，影响监视的权威性。

2、监视效果的有限性。

最高人民检察院制定的刑事诉讼规则中规定，检察机关部发现自侦部门侦查活动中有行为时，可以提出纠正意见，而对于“纠正意见〞提出的方式和效力均无规定，也未明确自侦部门拒不纠正错误时的法律后果。

侦查监督机制的反思与完善侦查监督是指人民检察院对侦查机关的侦查活动是否合法实行的监督,是检察权的重要内容。

它和立案监督、审判监督、刑事判决裁定监督、执行监督一起共同构成刑事诉讼与法律监督的有机整体。

不受约束的权力,必然会带来腐败,侦查也不例外。

侦查是重要的审判前诉讼程序,在整个诉讼活动中处于靠前位置,合理合法的侦查才能带来公正的审判结果。

近年来,侦查监督通过专门、具体的工作在惩治犯罪、保护人权、维护国家法律的正确实施方面成效显著,但是侦查监督工作在理论和实践中均遇到亟需澄清和解决的问题。

一、侦查监督机制的现状我国《宪法》和《人民检察院组织法》将人民检察院定位于法律监督机关,检察机关是唯一自始至终参加刑事诉讼的机关。

这为检察机关承担法律监督之职提供了必要的条件,目前检察机关对侦查监督权的行使主要是通过以下方式进行的:(1)通过审查批准逮捕和审查起诉获得信息、开展监督。

(2)人民检察院通过派员参加侦查机关对重大案件的讨论和其他提前介入侦查活动,从中发现侦查机关的违法行为。

(3)通过审查公安机关执行人民检察院批准或不批准逮捕决定情况的通知、释放被逮捕的犯罪嫌疑人或者变更逮捕措施的通知,发现违法情况,履行监督职能。

(4)通过诉讼参与人对有关人员的控告获得线索。

(5)人民检察院监所检察部门对拘留、逮捕适用中的羁押行为和期限是否合法进行监督。

(6)侦查监督的手段主要是向公安机关发出《纠正违法通知书》。

二、侦查监督工作面临的困难与侦查监督机制的不足从监督方式来看,目前侦查监督方式还是粗线条的、不全面的。

侦查监督部门在实际工作中面临许多困难,侦查监督机制存在如下不足:(1)侦查活动封闭性过强,缺乏全面、及时、有效的监督。

监督权是以知情权为前提的,没有知情权、监督权就没有保障。

由于立法规定不完善、侦查活动缺乏必要的透明度,检察机关对侦查活动缺乏全面介入,难以及时获得侦查监督的线索,无法有效行使监督权。

目前的侦查阶段提前介入制度,实践中只对个别重大、复杂的案件检察机关才派员参加,而且不够规范,没有一套完整的提前介入侦查制度,往往是公安机关邀请检察机关提前介入,检察机关才提前介入。

我国检察机关侦查权监督制约机制的完善摘要:检察机关如何行使对自侦案件的监督权，是理论和实践都备受关注的问题。

今年，用过一系列的检察改革，检察侦查权监督制约机制得到进一步强化，但仍然存在很多问题。

要解决这些问题，必须从立法监督、社会舆论监督等各方面完善检察机关侦查权的监督制约机制。

关键词:检察侦查权；监督；制约；困境我国检察机关的宪法定位为法律监督机关，检察权的权力体系主要包括职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权三大部分。

检察机关的侦查权是指对从事公务的人员实施的与其职权有关的犯罪进行侦查以及公安机关侦查终结移送起诉案件进行自行侦查的权力。

随着司法改革和司法实践的深入，检察机关面临着”谁来监督监督者”的诘问，尤其是职务犯罪中存在的权力滥用、侵犯人权以及办案效率低等问题，给人以无人监督制约的印象。

因此，如何构建科学合理的检察侦查权监督制约机制以更好的监督监督者防止权力滥用，具有重要的理论和现实意义。

一、我国检察侦查权的历史沿革在我国，检察机关自行案件侦查权是我国检察权的一项非常重要的内容。

新中国成立后，检察机关建立之初，我国立法便赋予了检察机关侦查权，并建立了专门的侦查机构，但立法上对检察机关侦查案件的范围并未规定。

1962年，公安部、最高人民检察院和最高人民法院制定了一个手里普通刑事案件的职责范围的试行规定，粗略地划分了公安机关和检察机关侦查管辖的范围。

1979年颁布的《中华人民共和国刑事诉讼法》，对检察机关侦查案件的范围作出了具体、全面的规定，根据该法规定，检察机关管辖的案件，主要是国家机关和企业、事业单位人员实施的职务犯罪案件。

1996年，我国立法机关对《中华人民共和国刑事诉讼法》进行了修正，修改的重要内容之一就是调整了检察机关直接立案侦查案件的范围，将其限定为从事公务的人员实施的与其职权有关的犯罪，具体包括：（1）国家工作人员的贪污贿赂犯罪；（2）国家机关工作人员的渎职犯罪；（3）国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪；（4）需要由人民检察院直接受理的国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件。

试论我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善意见【摘要】我国刑事诉讼中侦查监督机制存在着诸多问题，包括机制设计不够完善、监督不到位以及权责不清等。

为了解决这些问题，我们应该加强立法保障、强化监督机制以及加强人才培养。

这样可以有效提高侦查监督的效率和质量，确保司法公正。

未来，我们希望侦查监督机制能够更加完善和高效，为我国刑事诉讼工作提供更好的保障和支持。

【关键词】刑事诉讼、侦查监督机制、问题、完善意见、立法保障、监督机制、人才培养、总结、展望未来1. 引言1.1 研究背景中国是社会主义国家，依法治国是中国特色社会主义的重要基本国策。

依法治国要以加强法治建设为核心，而刑事诉讼是法治建设的重要组成部分。

我国刑事诉讼中侦查监督机制的问题一直备受关注。

侦查监督机制作为司法体制的组成部分，直接关系到司法公正和法治建设的实施。

当前我国刑事诉讼中侦查监督机制存在一些问题，为了更好地保障司法公正和法制建设，有必要对该机制进行深入研究，并提出相应的完善意见。

的设立旨在探索我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题及完善之道，为加强法治建设提供有益参考。

1.2 研究目的研究目的是为了深入分析我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题，探讨其中的原因和影响，并提出有效的完善意见。

通过本研究，旨在为我国刑事诉讼体系的改革提供参考和建议，促进侦查活动的规范化、专业化和法治化，保障被告人的合法权益，维护司法公正和社会稳定。

通过对问题的深入剖析和完善意见的提出，进一步推动我国刑事侦查监督机制的改革和完善，为构建法治社会提供有力支撑。

2. 正文2.1 我国刑事诉讼中侦查监督机制存在的问题问题一：机制设计不够完善。

目前我国刑事侦查监督机制的设计存在一些漏洞和不足，导致监督效果不够理想。

一些关键环节缺乏有效监督，容易出现权力滥用和不当操作。

问题二：监督不到位。

在实际操作中，侦查监督部门的监督力度不够，对侦查活动的全程监督存在不足。

监督部门的职能和作用未能得到充分发挥，导致一些违法行为和不当行为未能及时被发现和纠正。

论公安机关侦查监督机制的完善作者：闫奕铭来源：《法制与社会》2010年第09期摘要我国的侦查和监督机制在一定程度上保证了犯罪嫌疑人的合法权利和利益,但也应当承认,目前的调查和监督制度存在一些问题使调查和监管没有完全达到预期结果,调查的目的和监督没有得到充分执行。

本文阐述了侦查监督机制的内涵,分析了我国公安机关侦查监督机制存在的问题,提出了予以完善的措施。

关键词公安机关侦查监督机制中图分类号:D918 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)03-054-02一、侦查监督机制概述(一)侦查监督机制的内涵“机制”是指组织或工作之间的相互作用过程和模式系统的一部分。

笔者认为,完全意义上的监督机制,是在调查和监督的职能和职责合理分工监督的主要对象监测系统,以及作出的操作,它的规律实现了刑事调查和有效行动合法行使的权利的总体目标而制定的法律,法规,规章和组织内的法规的集合。

(二)侦查监督机制的判断标准1.监督主体要适格第一,主体监管的法律性。

无论调查的权力或对调查权力监督的权利,是典型国家权力。

这样的国家政权设置和体制安排,是人民代表大会制度下法律监督权的本质体现。

可以看出,法律监督权的配置和一个国家的政治制度密切相关。

因此,分权和制约的一个显着性差异形成的权力的前提是,“监督的权力是基于权力的前提下,”对这种授权的外在表现是宪法明文规定。

第二,负责监测这一问题主体的中立性。

由于调查和监督活动,在本质上,根据主要监督机关的法律,在公正的立场,对作为国家公共权力行使的具体理性合法合理性判断,以具体情况为根据,监督他们的刑事调查,从而保障法律的实施公正,因此,监督主体的中立性就变得更加重要。

这是实现在刑事案件实体公正的基础,而是刑事程序正义的一个内在要求。

2.监督权的权威性监督当局应首先监察的执法措施,行为,受法律效力的决定,监督检测的具体检测主体的表现。

如果调查拒绝接受监督的主要意见,应当承担相应的法律责任。

订《 刑事诉讼 法》 及 相关司法解 释 的规定 ， 结合 我 国检 察 机关侦查监 督 的实 际情况 ， 对如何完 善我 国检察 机 关侦查监督制度 提出几 点建议 。
一
、
更新侦查监督理念
基于我 国《 宪法》 及《 刑事诉讼法 》 对检察 机关与公 安机关法定职责 的基本 定位 ， 在司法实践 中， 检警之 间 讲分工多 ， 谈配合少 ， 且 在长期 的发展 中形成 了一定 的 思维 定式 。然 而 ， 互相 配合是 实施 侦查监 督 的前 提和 基础 ， 缺少 侦查机关 的积极 配合 ， 检察 机关对侦查活动 的许 多监 督 措施 会 成 为 “ 空 中楼 阁” ， 就 难 以落 到 实 处 。特别是检警 协作 、 检警一体 化等前 瞻性观念不 断 涌 现并与传统 的原则性 观念产生 一系列 的 冲突 ， 严 重 影响 了检警工作 的有序开展 ， 消弱了预防 、 打击犯罪 的 力度 ， 也制约 了检察机关对侦查 活动进行监 督的效果 。 在我 国社会转型 的关键时期 ， 社会矛盾 纠纷频 发 ， 刑事犯罪还较为严重 ， 因而 ， 加强检警 相互 配合以消解 侦诉分离 等带来 的对立 冲突具 有重要 的现实 意义 。 ’
督不 了的现状 。
根据《 宪法》 、 《 刑事诉讼法》 等相关 法律 的规定 ， 人 民检察 院对刑事诉讼 中所有 的侦查行 为都 有权 进行监 督 。基 于现实 中检察机关 侦查监督 范 围的有 限性 ７ ５ 一 ） ， 女， 湖南宜誊人， 法律硕士， 湖南辔察学院侦查系教师， 砌究方向： 刑事诉讼法学。
配置， 在尊重和保 障人权 中具有重要的作 用。检 察机 关在侦查监督 中发挥 了至关重要的作 用， 但 还存在诸 多的监督 空白。结
合我 国检察机 关侦查监督 的实际情 况， 提 出完善我 国检 察机 关侦查监督制度 、 应更新侦查监督理念 、 扩展侦查监 督的范 围、 完 善介入侦查 活动 的程序 、 构建侦查监督的 刚性制裁措施等建议 完善我 国监 察机 关侦 查监 督制度。 关键词 ： 检察机关 ； 侦查； 侦查监督

完善侦查工作机制加大案件查处力度随着社会的进步和发展，犯罪活动也变得越来越隐蔽、复杂，这就要求侦查工作必须跟上时代的步伐，不断推进改革创新，从而提高侦查工作效率和质量，有效打击犯罪。

近年来，我国司法体制改革以及各项法律政策的逐步完善，对于加强侦查工作机制起到了积极作用。

在法律方面，制定了《刑事诉讼法》、《刑法修正案》等一系列相关法律，为侦查工作提供了更加严明的法律支持。

同时，相关部门在技术和管理方面也作出了改进，例如加强专业技术队伍建设，采用高科技手段等。

完善侦查工作机制，是提升侦查工作效率和质量的重要途径。

一方面，应加强人员配备，提高专业素质，增强对于犯罪的洞察能力，同时加强对各种新型犯罪手段和方式的学习和研究，以便更好地适应新时期的侦查需求。

另一方面，应当加强科技手段的运用，例如大数据、信息化技术等，充分利用技术手段来方便侦查工作，从而做到科技化和信息化，提高工作效率和准确度。

除此之外，完善侦查工作机制还应加大案件查处力度。

这方面，检察机关和公安机关应一同协作，积极探索针对不同类型犯罪的打警方式，把握犯罪分子的犯罪动态，通过常规办案和增强智能化打击，使得犯罪分子从始至终无所遁形。

在完善侦查工作机制和加大案件查处力度的过程中，还需要加强信息共享，实现高效协作。

检察机关和公安机关应满足互相需求，互相提供各自生产和能力资源，通过共享信息、资源和技术，实现信息的互通和即时交流，提高工作效率，更好地协商案件的破案率和质量。

总之，完善侦查工作机制以及加大案件查处力度，是为了构筑“侦查新篇章”，从而更有效、更严谨地打击犯罪。

这既需要法律和政策的支持，更需要检察机关和公安机关的努力，汇聚合力、共处困境，携手提升工作的专业性和质量，以有效维护人民群众的利益和社会的和谐稳定。