下载文档原格式
LegaI Syst em A nd Soci et y 圜隧圆圈建鎏i．竺塑堕!f叁墨j查塾金刑事立案监督制度的探索和完善连昕鸣摘要刑事立案监督是刑事诉讼法赋予检察机关的一项重要职责。
当前，由于立法上的不完善和司法实践中碰到的实际困难等因素制约，使立案监督职能发挥不尽如人意。
本文认为必须对刑事立案监督制度进行改革和完善，建立与之相适应的新的监督机制。
关键词立案监督刑事诉讼法律权威中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)l|一046-02刑事立案监督是刑事诉讼法中一项重要的制度，它对刑事立案主体依法立案，防止和纠正有案不立、不破不立、以罚代刑、不该立案而立案等违法问题，起着重要的保障作用。
各级检察机关经过这些年来的实践，在这一领域取得了显著成绩。
据统计，2003年至2007年，全国检察机关对应当立案而不立案的案件，监督公安机关立案94766件，对违法插手民事经济纠纷等不应当立案而立案的，督促公安机关撤案18266件，为有效打击刑事犯罪，维护法律权威j发挥了积极的作用。
但由于立法上的不完善，相关配套制度的欠缺，以及司法机关认识上的不一致，导致刑事立案监督在实际工作中遇到诸多问题和障碍，亟待采取相关举措进行改革和完善。
一、当前刑事立案监督存在的问题(一)立法上过于原则和简约，导致司法实践中难以有效开展监督’目前立案监督的范围过于狭窄，笔者认为不仅应当包括该立案未立案，还应当包括不该立案而立案以及立案后降格处理等情况。
刑事立案监督的范围是指检察机关对公安机关涉及刑事立案的哪些活动可以进行监督。
根据现行《刑事诉讼法》第八十七条之规定，立案监督的范围只能是“应当立案而不立案侦查”的行为(违法消极立案行为)，对“不应当立案而立案侦查”的情形(违法积极立案行为)及“立案后又撤销或另作劳动教养、治安处罚等情形”，则没有规定在立案监督范围之列。
由于立法上的疏漏和缺陷，造成了检察机关对后两种立案行为实施监督缺乏法律依据的尴尬局面。
立案监督的实施方案一、背景介绍。
立案监督是司法机关对案件受理、审查、侦查、起诉等环节进行监督的重要制度，是确保司法公正、保障人权的重要手段。
我国《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条规定，“对侦查机关提出的不予立案决定，人民检察院认为不合法的，应当指示侦查机关补正，或者自行决定立案。
”因此，对立案监督的实施方案进行研究和制定具有重要意义。
二、立案监督的重要性。
立案监督是司法公正的重要保障。
在司法实践中，存在一些侦查机关滥用不立案权的情况，导致一些严重犯罪案件未能得到及时立案，给社会造成了严重危害。
因此，加强对立案监督的实施，对于保障人民合法权益，维护社会稳定具有重要意义。
三、立案监督的实施方案。
1. 完善立案监督制度。
建立健全立案监督工作机制，制定明确的监督程序和标准，明确监督的对象和范围，确保立案监督工作的有效开展。
2. 提高立案监督的效率。
加强对侦查机关不予立案决定的审查，及时发现和纠正不当的立案决定，确保每一起符合立案条件的案件都能得到及时立案。
3. 加强对立案监督人员的培训。
对从事立案监督工作的人员进行专业培训，提高他们的业务水平和专业素养，确保他们能够胜任立案监督工作。
4. 强化立案监督的公开透明。
加强对立案监督工作的公开，接受社会监督，对立案监督工作的结果进行公开，使人民群众对司法机关的工作有更多的了解和信任。
5. 建立健全立案监督的责任制度。
对于不当的立案决定，依法追究相关人员的责任，形成对立案监督工作的有效约束，确保立案监督工作的顺利进行。
四、立案监督的实施效果。
通过以上的实施方案，可以有效地提高对立案工作的监督效果，减少不当的立案决定，保障人民合法权益，维护社会稳定，增强人民群众对司法机关的信任和支持。
五、结语。
立案监督是司法公正的重要保障，对于保障人民合法权益，维护社会稳定具有重要意义。
通过完善立案监督制度，提高立案监督的效率，加强对立案监督人员的培训，强化立案监督的公开透明，建立健全立案监督的责任制度，可以有效地提高对立案工作的监督效果，确保司法公正的实现。
完善刑事立案监督促进公正廉洁执法刑事立案监督是《刑事诉讼法》赋予检察机关的一项重要的刑事诉讼监督职能，它与刑事侦查监督，刑事审判监督，刑事判决、裁定监督，刑事执行监督共同构成了检察机关刑事诉讼法律监督体系。
近年来，我院立足法律监督职能，强化对侦查机关刑事立案活动的监督，纠正了一批有案不立、有罪不究、以罚代刑等执法不严问题，取得了较好的法律效果和社会效果，有力地促进了公正廉洁执法。
但由于立法以及执法能力等方面的原因，实践中刑事立案监督工作还存在一些问题和困难，监督的力度与效果难以体现制度应有的价值。
本文拟就完善刑事立案监督制度做粗浅探讨。
一、近年来我院刑事立案监督基本情况2008年刑事立案监督应当立案而不立案的案件是9件24人，2009年是12件28人，今年截止目前监督应当立案而不立案是3件10人，不应当立案而立案1件1人。
上述监督案件线索来源有被害人到院控告申诉、通过审查批捕卷宗发现、通过走访相关部门、查阅相关卷宗发现。
主要表现为以下情形：（1）不报不立的案件。
是指刑事立案主体已经发现并掌握了犯罪事实，本该立案，但由于缺乏控告、举报等材料而不立案。
（2）不破不立。
是指刑事立案主体对案情复杂、一时难以侦破的案件，不立案就开展侦查，待破案后再不补立案手续。
（3）应立而不立的案件。
是指刑事立案主体对符合法定立案条件的案件故意不予立案或者以罚代刑、以劳代刑等。
这种故意往往出于执法人员权钱交易、以权谋私、徇私枉法等原因，是刑事立案监督的重点。
从统计数据看其中第三种情形占90%以上，且每年刑事立案监督案件数呈相对稳定状态。
这一方面说明刑事立案监督的必要性，另一方面说明要加大刑事立案监督工作的力度，完善刑事立案监督机制，促进公正廉洁执法。
二、刑事立案监督中存在的主要问题尽管检察机关开展刑事立案监督工作取得了明显成效，但由于立法的不够明确，导致实践中一些困惑。
主要表现为一是立案监督的线索来源不畅。
目前，立案监督线索主要来自于被害人控告或者检察机关在办案过程中发现。
刑事立案监督制度存在的问题及其对策摘要我国现行法律已初步搭建起刑事立案监督制度的框架，但其制度本身依然存在着许多问题，如监督标准不统一、范围过于狭窄、程序不健全、监督措施过于偏软等。
因此，必须在立法层面上，对刑事立案监督制度的线索来源、范围、程序、措施等各方面予以改进和完善。
关键词刑事立案；监督制度；完善自1996年《刑事诉讼法》第87条首次在立法上明确检察机关的刑事立案监督权以来，各级检察机关积极开展立案监督工作，立案监督工作取得很大发展。
然而，在司法实践中，我国刑事立案监督制度仍然存在许多问题和困惑，制约了检察机关立案监督工作的有效开展。
因此，探讨当前开Ⅱ事立案监督制度存在的问题及如何完善，对促进刑事立案工作的更好开展无疑具有非常重要的意义。
一、刑事立案监督制度存在的问题(一)监督标准的不统一在实践中，不同的检察机关采取的立案监督标准并不相同。
有的检察机关以刑事诉讼法规定的刑事立案标准作为立案监督的标准，即《刑事诉讼法》第83条所规定的“发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，按照管辖范围，立案侦查”。
或第86条所规定的“应当按照管辖范围，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案”。
有的检察机关则按照《人民检察院立案监督工作问题解答》(以下简称《解答》)第十条所规定的“能捕、能诉、能判”的“三能”标准作为刑事立案监督标准。
不同检察机关对立案监督标准的认识的不统一，严重制约了立案监督工作的发展。
(二)监督的范围过窄1.监督对象过于狭窄在我国，具有刑事立案权的机关有多个，如公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私犯罪侦查机关、人民检察院及人民法院。
现行刑事诉讼法只规定了对公安机关的刑事立案进行监督及《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《规则》)规定的对检察院自侦部门的立案进行监督，而未规定对除此之外的其他具有刑事案件立案权的机关或部门的立案活动进行监督。
完善刑事立案监督与刑事侦查监督制度
时间: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]
--------------------------------------------------------------------------------
〖薛艳宏〗
在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案、侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。
近年来，检察机关积极探索,依法进行监督，取得了一定的成效。
但不可否认，检察机关行使监督权过程中面临着诸多的困难和阻力，尤其在刑事立案监督与刑事侦查监督中境遇尴尬。
随着立案监督实践的深入，现行立案监督制度存在的缺陷和不足，日益突显。
其主要问题：一是监督手段不够有力，二是监督范围不够完善。
因此，有必要通过司法体制改革，从立法上进一步完善刑事立案监督制度。
一、赋予检察机关机动侦查权，强化刑事立案监督效果
目前法律虽然授权检察机关可以对公安机关的刑事立案活动进行监督，发现应当立案而公安机关不立案的，检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由，并可以通知公安机关立案。
但是，法律却没有规定对公安机关接到立案通知后仍不立案的进一步监督措施，使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效，不利于被害人合法权益的保护。
为了解决这些问题，建议完善关于刑事立案监督制度的法律规定，强化对监督对象不履行职责或者不积极履行职责的进一步监督措施，赋予检察机关对这类案件直接立案侦查的机动侦查权。
实践中，公安机关接说明不立案理由通知书后，既不说明理由，也不立案的现象时有发生，检察机关做为法律监督机关往往束手无策。
对此，世界许多国家的法律,都赋予检察机关在公安机关不履行职责时的直接侦查权。
从有利于加强立案监督、有效打击犯罪、提高诉讼效率和保护被害人合法权益考虑，我国也有必要在刑事诉讼法中增加检察机关对通知公安机关立案而公安机关拒不立案或者立而不侦的案件，可以直接立案侦查的规定。
同时，为了防止滥用此项职权，有必要在程序上严格限制，即可以规定地市级以下检察院行使这项权力时，要报经省级以上人民检察院批准。
但是对于直接立案侦查案件的范围，不应限制。
另外，为了防止侦查机关立案后又不当撤案，建议完善撤案监督制度。
即规定对于检察机关通知立案的案件，侦查机关立案后又拟作撤案的，应当在撤案前征求检察机关的意见；检察机关不同意撤案的，应当提出具体侦查意见，由侦查机关继续依法侦查。
二、完善立案监督范围，全面保障刑事立案活动的合法性
实践中，公安机关有时以刑事立案插手经济纠纷或者利用刑事手段解决民事纠纷，严重影响了公安机关的形象，人民群众对此反映强烈。
但是由于刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，却没有明确对不应当立案而立案的监督权限，致使这类违法问题不能被及时发现和有效纠正。
这显然不利于保障刑事诉讼的依法进行和维护公民的合法权益，不符合依法治国、保障人权、加强法律监督的要求。
因此，应当通过修改刑事诉讼法，把不应当立案而立案侦查的问题纳入刑事立案监督的范畴。
首先，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是全面确立刑事立案监督制度，保障刑事立案活动及时合法进行的需要。
在我国，立案被规定为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，是开展刑事侦查的前提，立案决定本身虽然并不意味着对被立案者的人身、财产等权利进行限制、剥夺，但是却要给被立案者确立犯罪嫌疑人的身份，令其必须接受刑事调查，而紧随其后的必然是一系列的强制性侦查措施。
可是在我国的文化背景和道德观念中，一个人即使只被侦查机关作为犯罪嫌疑人立案侦查，在社会上都会对之产生相当负面的影响。
可见，立
案并非无关紧要，而是一项关乎公民、法人合法权利的十分严肃的刑事诉讼活动，必须认真对待，并纳入法律监督范围。
刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，而没有规定对不应当立案而立案的监督，使得我国现行的刑事立案监督制度实质上只是不立案监督制度，在监督范围上存在严重缺陷，不利于保障整个刑事立案活动的合法性。
其次，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是我国刑事诉讼制度的特点所决定的，也是保障当事人合法权益的客观需要。
根据我国刑事诉讼法的规定，立案后，侦查机关可以自行对犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有强制性侦查措施，而无需任何司法审查程序。
这一诉讼制度的特点决定了只有从立案这一诉讼的源头上把住法律关口，才能实现对当事人基本人权的有效保护，保障整个刑事侦查活动依法进行。
总之，我们应当在总结实践经验的基础上，对立案监督的范围作出进一步完善。
对此，可以在修改刑事诉讼法时增加规定：人民检察院认为公安机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查的，或者被立案侦查的犯罪嫌疑人及其近亲属或者聘请的律师认为公安机关不应当立案侦查而向人民检察院提出申诉的，人民检察院应当要求公安机关说明立案的理由，公安机关应当在５日内作出说明。
人民检察院认为公安机关说明的立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤案决定书副本送达人民检察院。
公安机关不予撤销的，人民检察院可以直接作出撤销案件的决定，公安机关应当执行。
在刑事侦查监督活动中，检察机关同样面临困境，.刑事侦查监督制度亦是弊端重重。
一是检察院侦查监督带有倾向性，缺乏中立性、独立性。
二是侦查监督部门获得监督线索途径少。
三是国家没有通过法律明确界定侦查监督保障体制。
四是侦查监督方式不完善、方法不够灵活。
因此,许多制度和做法还值得探讨、需要进一步研究完善。
一、通过完善相关立法保障刑事侦查监督。
检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。
这就使得检察机关做为监督者的监督意识和公安干警做为被监督者接受监督的意识都很淡薄。
侦查活动很难受到有效的司法控制。
对此，《刑事诉讼法》及相关司法解释应当明确检察机关侦查监督职责、义务，如撤销违法决定、制止违法行为、调查违法事实、拒不纠正时的惩办等并具体规定监督程序、监督方式及监督机关不作为的法律责任。
尽量将监督的内容具体化，通过立法赋予检察机关刑事侦查监督权以法定的权威性和强制力。
二、开辟获得线索新途径，强化检察机关自身的刑事侦查监督职能。
目前，侦查监督部门获取侦查监督线索的途径主要有：第一通过审查侦查机关报送的刑事案件材料发现。
第二接受举报、申诉。
检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。
或者即使公安干警在侦查中有刑讯、诱供等违法行为，由于法律普及程度不高、法制观念淡薄等问题，人民群众用法律维护自身合法权益的观念也非常有限。
侦查监督部门还承担着繁重的审查批捕任务、检察机关普遍存在经费匮乏、侦查手段和设备有限等问题，开展侦查监督方面难免人力、物力的困扰。
因此，要获得线索非常困难；或者展开调查时已时过境迁，丧失了最佳查证时机，往往是忙了一番而没有结果。
在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。
不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。
对此，检察机关应实行专人专职负责监督，在工作安排、精力投入上予以加强；要建立以侦查监督部门为主，批捕、起诉、控申、监所等部门积极配合的强大信息结构，从中发现线索。
同时建立联合执法检查制度、加大宣传力度，扩大检察机关侦查监督职能的社会知晓面。
三、完善侦查监督保障机制
现行《刑事诉讼法》的有些规定仅仅是原则性的，不够明确、具体，相关的司法解释也存在同样的问题。
如目前检察机关实践中使用的《检察建议》、《纠正违法通知书》、口头纠正意见等纠正违法的方式均未在《刑事诉讼法》或相关司法解释中对其适用范围、法律效力等加以规定，导致这些监督方式缺乏法定的权威性；对不接受监督的法律责任及后果，也未加以明确规定，当侦查机关对监督意见既不提出异议又不执行时，侦查监督部门除了一遍遍催问，只能徒唤奈何，监督缺乏保证有效落实和执行的保障机制，失去了严肃性、权威性和实效性。
四、加大司法改革力度，促进监督方式改进
要从根本上扭转目前刑事侦查监督工作方式不完善、工作力度跟不上的局面，则要推进司法改革，建立科学的检、侦关系。
即“检察引导侦查”的新体制。
使检察机关通过对案件的全程参与、跟踪，变被动监督为主动监督，变事后监督为事前监督，变静态监督为动态监督.这样既可以更容易地发现问题，将监督机制落到实处，充分发挥检察机关的监督职能，又可以更及时地发现问题，将违法事实消灭在萌芽状态。
