锥颅钻孔血肿抽吸外引流术(锥颅术)和开颅血肿清除术(开颅术)治疗脑出血的效果

开颅手术和锥颅穿刺术运用于脑出血治疗中的效果目的研究锥颅穿刺术与开颅手术对脑出血的治疗效果。

方法从我院2007年4月-2017年4月期间收治的脑出血患者中选出52例作为研究对象，患者均接受外科手术治疗，根据手术方法的不同将患者分为参照组（26例）与观察组（26例），给予对照组患者小骨窗开颅血肿清除术治疗，观察组患者行锥颅穿刺抽吸引流血肿清除术。

将两组患者的手术时间和住院治疗时间进行对比，比较手术前后两组的神经功能缺损情况，对比两组的治疗总有效率。

结果观察组的手术时间比参照组短，住院时间少于参照组（P＜0.05）。

手术前，两组患者的神经功能缺损情况无明显差异（P>0.05）；手术后，两组的缺损情况均有所改善，且观察组的改善程度比参照组明显（P＜0.05）。

观察组的总有效率优于参照组（96.15%vs76.92%），差异存在统计学意义（P＜0.05）。

结论和开颅手术相比，锥颅穿刺术对脑出血患者的治疗效果更好，可改善患者的神经功能，缩短住院时间，应用价值较高。

标签：脑出血；开颅手术；锥颅穿刺术；疗效脑出血为急性脑血管病，多由高血压小动脉硬化血管爆裂所致，患者的残疾率与死亡率均较高，对患者的健康和生命构成极大威胁。

神经功能损害较轻、出血量较少的患者可进行保守治疗。

有研究表明，手术可以很好地清除患者的血肿，进而使患者脑组织受压的情况减轻，改善神经功能，从而减少脑出血后的继发性病理变化，但不同的手术方法在手术时间、疗效方面存在一定的差异。

为比较锥颅穿刺术与开颅手术对脑出血的治疗效果，本研究将52例患者分为两组，分别采用开颅手术、锥颅穿刺术治疗，分析如下。

1资料与方法1.1一般资料选取52例脑出血患者为本研究的观察对象，所选患者均于2007年4月～2017年4月在我院接受手术治疗。

因手术方法不同，将患者分为参照组和观察组，每组26例。

参照组中，女性10例，男性16例；血肿量为38～76 mL，平均（53.26-t-3.25）ml；年龄区间为50～85岁，平均年龄64.53+3.24岁。

锥颅穿刺术和开颅手术运用于脑出血治疗中的效果分析摘要目的探究分析临床脑出血外科治疗中锥颅穿刺术和开颅手术的运用效果。

方法58例脑出血手术患者，随机分为对照组和观察组，各29例。

对照组实施传统开颅手术，观察组实施锥颅穿刺术，对比两组患者的各项手术指标以及手术前后的神经功能缺损情况。

结果观察组患者的手术时间为（84.61±1.66）min、术后拔管时间为（2.26±0.44）d、住院时间为（26.83±1.44）d，均短于对照组的（157.35±1.37）min、（6.56±1.15）d、（38.56±1.37）d，差异有统计学意义（P ＜0.05）。

手术后，观察组患者美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分为（12.26±0.81）分，低于对照组的（16.33±0.68）分，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论与开颅手术手术相比，脑出血患者行锥颅穿刺术，不仅能够有效改善其各项手术指标，降低手术风险，更有利于提升其神经功能，促进疾病康复。

关键词脑出血；锥颅穿刺术；开颅手术；治疗【Abstract】Objective To investigate and analyze the effect of skull puncture and and craniotomy in the surgical treatment of clinical cerebral hemorrhage. Methods A total of 58 cerebral hemorrhage patients were randomly divided into control group and observation group，with 29 cases in each group. The control group received traditional craniotomy，and the observation group received skull puncture. Comparison were made on surgical indicators and neurological deficits before and after surgery between the two groups. Results The observation group had operation time as （84.61±1.66）min，postoperative extubation time as （2.26±0.44）d and mean hospitalizatio time as （26.83±1.44）d，which were all better than （157.35±1.37）min，（6.56±1.15） dand （38.56±1.37）d in the control group，and their difference was statistically significant （P＜0.05）. After treatment，the observation group had lower National Institutes of Health Stroke scale （NIHSS）score as （12.26±0.81）points than （16.33±0.68）points in the control group，and the difference was statistically significant （P＜0.05）. Conclusion Compared with craniotomy，craniotomy can not only effectively improve surgical indicators of cerebral hemorrhage patients，reduce their operative risk，but also can improve neurological function and promote recovery.【Key words】Cerebral hemorrhage；Skull puncture；Craniotomy；Treatment脑出血又称作脑溢血，作为合并高血压患者的常见并发症，具有病情危急、致殘率与死亡率较高的临床特征，不仅会严重影响患者的日常生活能力，更会对其生命安全产生极大威胁[1]。

锥颅术和开颅血肿清除术治疗脑出血对比分析目的：探讨锥颅钻孔血肿抽吸外引流术（锥颅术）和开颅血肿清除术（开颅术）治疗脑出血的效果；方法：研究对象选自2014年1月至2015年6月我院收治的行手术治疗的脑出血患者60例，分为锥颅术组和开颅术组各30例，比较分析两组患者的手术方法、并发症和预后；结果：锥颅组患者平均手术时间（47.36±9.75）min、术中出血量（56.82±10.64）ml、住院时间（12.68±2.50）d，均明显优于开颅组（P＜0.05），差异具有统计学意义。

同时，两组在血肿清除成功率方面无显著性差异（P>0.05）。

锥颅组在预后死亡率方面优于开颅组。

两组在并发症发生率方面的差异无有统计学意义；结论：锥颅血肿引流术在收获可靠治疗效果的同时，能够有效缩短手术时间、减少术中出血量和住院时间，减少患者身心和经济方面的负担，且长期疗效较好，不良反应发生率较低，患者更容易配合治疗顺利进行，具有较好的优势。

标签：脑出血；锥颅钻孔血肿抽吸外引流术；开颅血肿清除术由于脑内动脉管壁薄弱，外弹力层缺乏，肌层壁薄弱，提供脑深部血运的穿通支承受巨大冲击力，在高血压的持续作用下，容易导致小动脉硬化，动脉管壁脂肪变性和纤维素样坏死，形成微小动脉瘤，当血压骤然升高时，小动脉瘤破溃导致脑出血[1] 。

目前，我国已被世界卫生组织列为脑卒中高发国家，本病的发病率高，病死率及伤残率高，严重影响人们的正常。

相关研究表明，通过外科手术方式干预清除脑内血肿可消除血肿的占位效应，改善正常脑组织血供，还可降低因血肿分解释放的多种毒性物质的间接损害，抢救患者生命以及改善病人的生存质量，改善病人的预后。

临床应用时，手术方案和时机的选择是比较难也是非常关键的的[2] ，本研究旨在对比锥颅钻孔血肿抽吸外引流术和开颅血肿清除术治疗脑出血的效果，为临床治疗选择提供客观依据，详细报道如下。

1 资料及方法1.1 一般资料研究对象选自2014年1月至2015年6月我院收治的行手术治疗的脑出血患者60例，分为锥颅术组和开颅术组各30例。

开颅手术与锥颅抽吸治疗脑出血的临床效果对比目的探讨开颅手术与锥颅抽吸治疗脑出血的临床效果。

方法将2013年12月～2015年10月于我院确诊为脑出血并行手术治疗的81例患者纳入研究并随机分组，对照组40例患者行传统小骨窗开颅血肿清除术，治疗组41例患者则采用锥颅穿剌抽吸引流血肿清除术治疗，术后3 d复查头颅CT以观察出血灶吸收情况，比较两组临床疗效的差异。

结果治疗后，患者格拉斯哥昏迷评分（GCS）均提高，但治疗组改善更显著，且术后24 h的GCS评分属重度昏迷及死亡例数所占比例更少，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组手术时间、住院时间及术后拔管时间均更短，差异有统计学意义（P＜0.05）；神经功能：患者治疗7 d及14 d后Barthel指数均升高，但治疗组改善更显著，且治疗14 d后Barthel评分优良率更高，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者血肿清除率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论脑出血开颅手术与锥颅抽吸均可获得较好疗效，但锥颅抽吸治疗方案创伤小，恢复快，值得推广。

[Abstract]Objective To investigate the clinical effect of craniotomy operation and cone skull suction therapy in treatment of cerebral hemorrhage.Methods Altogether 81 cases of patients who were diagnosed as cerebral hemorrhage and underwent parallel surgical treatment in our hospital from December 2013 to October 2015 were enrolled in the study and randomly divided into two groups，with 40 patients in control group and 41 cases in treatment group.Patients in the control group was treated with traditional small bone window craniotomy hematoma removal，while patients in the treatment group accepted skull puncture aspiration and bloody swollen clearance therapy.Post-operative 3 d CT （computerized tomography）was performed to observe hemorrhage absorption and the clinical curative effects in two groups were compared.Results Although GCS in two groups were increased post-operatively，a more remarkable improvement as well as the proportion of less cases of severe coma and death according to GCS after postoperative 24 hours was seen in treatment group，with a significant difference （P＜0.05）.Additionally，shorter duration of surgery，length of hospitalization and post-operative extubation time in the treatment group also showed superiority over those in the control group，with a significant difference （P＜0.05）.As for nerve functions，an increase of Barthel index of patients in two groups after 7-day and 14-day treatment was found，especially for patients in treatment group，with a significant difference （P＜0.05）；In addition，treatment group had higher excellent and good rate in Barthel score，with a significant difference （P＜0.05）.The hematoma clearance rate in two groups showed no significant difference （P>0.05）.Conclusion The craniotomy operation and cone skull suction therapy can obtain good curative effect in treatment of cerebral hemorrhage，among which the cone skull suction therapy is featured with less invasion and fast recovery and deserves wider popularization.[Key words]Cerebral hemorrhage；Craniotomy；Cone skull suction；Curative effect脑出血是一种临床常见危急重症，依据出血量不同及出血部位差异可出现剧烈头痛、偏身感觉障碍、对侧偏瘫、失语、认知障碍等临床表现，严重者可危及生命，具有较高的病死率和致残率[1-2]。

锥颅穿刺术和开颅手术运用于脑出血治疗中的效果分析发表时间：2018-07-17T15:07:24.827Z 来源：《心理医生》2018年17期作者：何佳[导读] 脑出血是在非外伤的情况下，脑实质发生的自发性出血，又称脑溢血。

（江苏省江阴市人民医院江苏江阴 214400）【摘要】目的：对锥颅穿刺术和开颅手术治疗脑出血的临床效果进行分析。

方法：选取2018年1月—2018年3月在我院收治的脑卒中患者90例，随机分为2组（每组各45例），其中观察组患者给予锥颅穿刺术，对照组患者给予开颅术，对比分析2组患者手术前后神经功能损伤评分、治疗效果、手术时间及住院时间。

结果：观察组患者神经功能损伤评分较术前明显改善，且优于对照组（P＜0.05）；观察组患者手术时间及住院时间明显优于对照组（P＜0.05），具有统计学意义。

结论：颅穿刺术对于脑出血的治疗可避免开颅过程中对脑组织的损伤，减少了术后并发症，且手术操作较开颅术简便、定位准确、用时短，可显著提升患者术后生活治疗，促进患者康复，适合临床推广。

【关键词】锥颅穿刺术；开颅手术；脑出血；临床效果【中图分类号】R742 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2018）17-0109-02脑出血是在非外伤的情况下，脑实质发生的自发性出血，又称脑溢血。

据调查显示[1]，脑出血患病率为112/10万，年发病率为81/10万，以其高致死率及高致残率严重威胁患者生命健康。

临床中，根据脑出血病情的进展，可采用钻孔血肿抽吸术、小骨窗开颅血肿清除术、锥颅穿刺血肿抽吸术等治疗方法，但不同的方法对脑出血治疗效果不同，本文通过对锥颅穿刺术和开颅手术治疗脑出血的临床效果进行分析，现报道如下。

1.资料与方法1.1 一般资料选取2018年1月—2018年3月在我院收治的脑出血患者90例，随机分为2组（每组各45例），其中观察组患者男32例，女13例，平均年龄（50.2±3.4）岁，平均体重指数（22.7±1.8）kg/m2，平均血肿量（54.36±9.55）ml；对照组患者男35例，女10例，平均年龄（51.1±2.3）岁，平均体重指数（23.1±1.2）kg/m2，平均血肿量（53.89±8.92）ml。

锥颅术和开颅血肿清除术治疗脑出血的临床效果对比观察摘要目的对比观察治疗脑出血患者应用开颅术与锥颅术的临床疗效。

方法116例脑出血患者，随机分为Ⅰ组和Ⅱ组，每组58例。

Ⅰ组采用锥颅术进行治疗，Ⅱ组采用开颅术实施血肿清除治疗。

对比两组治疗效果。

结果Ⅰ组中恢复良好、轻度残疾的患者比例显著高于Ⅱ组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论锥颅术对于脑出血患者的治疗效果优于开颅术，临床可积极实践应用。

【關键词】锥颅术；开颅；血肿；脑出血脑出血的病死率较高，为了降低病死率，在临床中通常需要为患者实施手术治疗。

手术治疗一般安排在亚急性期或急性期，以便可以及时为患者清除颅内血肿，进而使颅内压得以降低，并减少脑出血带来的继发性损伤[1]。

本文对比观察了治疗脑出血患者时应用开颅术与锥颅术的临床效果，现报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取2013年9月～2015年8月在本院脑外科治疗的116例脑出血患者作为临床效果观察对象，患者均有脑出血史，且在术前经头颅CT 检查确诊，出血原因为脑实质中的血管发生破裂现象，患者在入院时均存在脑出血体征；排除由脑外伤引发的脑出血患者，合并颅脑损伤者，凝血功能异常者，合并脑梗死的患者。

116例中男74例，女42例；年龄35～76岁，平均年龄（57.6±6.1）岁。

出血量27～77 ml，平均出血量（53.1±6.5）ml；出血部位包括脑皮层19例，小脑6例，脑室20例，丘脑11例，脑干23例，基底节37例。

将116例患者随机分为Ⅰ组和Ⅱ组，每组58例。

两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1. 2 方法Ⅰ组采用锥颅术进行治疗，术前利用CT机定位病灶，同时将穿刺点标记好。

术中实施基础麻醉与局部麻醉，麻醉后点破头皮，并利用颅锥钻将颅骨钻穿，钻穿后将硬膜挫破，同时对硬膜进行钝性扩张处理，完成上述操作后可对病灶进行穿刺，进针深度视头皮与血肿后极、中心及前极间的距离而定。

高血压脑出血微创锥颅血肿引流手术与开颅血肿清除术的临床比较目的比较对于高血压脑出血患者采用开颅血肿清除术与神经内镜微创手术的临床效果。

方法选取我院2012年7月至2014年7月收治的高血压脑出血患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料。

按照治疗方式的不同分为两组，对照组35例采用开颅血肿清除术，观察组35例采用神经内镜微创手术，对比两组临床效果。

结果两组V级对比差异明显，有统计学意义（P＜0.05），其他级别对比差异不明显（P>0.05）；观察组血肿清除率为（82.5±4.8）%，对照组为（70.4±4.3）%，对比差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论在高血压脑出血患者中使用神经内镜微创手术的效果要显著优于开颅血肿清除术，创伤小，减轻患者医疗负担，且血肿清除率较高，预后较好，具有临床推广价值。

标签：高血压脑出血；神经内镜微创手术；开颅血肿清除术当前临床神经内镜技术与微侵袭神经外科技术迅速发展，对于脑出血而言临床多采用神经内镜微创脑出血脑内血肿清除术。

经由神经内镜微创手术可对直径在约1cm的常规骨孔予以有效利用，进而在直视下对脑内血肿予以彻底、迅速清除，且不会过多损伤脑组织。

为比较对高血压脑出血患者使用开颅血肿清除术与神经内镜微创手术的临床效果，现选取患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料，将详细情况报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取我院收治的高血压脑出血患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料。

所有患者经为高血压患者，且CT检查后证实为颅内出血。

按照治疗方式的不同分为两组，对照组35例采用开颅血肿清除术，观察组35例采用神經内镜微创手术。

对照组患者中男性19例，女性16例；年龄为51至74岁，平均（63.7±4.2）岁；脑出血部位：23例为基底节区，5例为额叶，5例为额顶叶，2例为小脑。

观察组患者中男性18例，女性17例；年龄为52至76岁，平均（65.1±4.8）岁；脑出血部位：22例为基底节区，6例为额叶，4例为额顶叶，3例为小脑。