实然的刑罚目的与应然的选择

关于安乐死的应然与实然安乐死作为一种死亡方式是社会和科技发展的产物，一个颇受争议的话题，社会和科技的进步使很多不能治愈的疾病得以治愈，使人的生命得以延续。

这使得很多人从中获益，使人的生活质量有了很大的提高，但也因此产生了一些生活着却不能忍受疾病的折磨想要放弃生命的人。

这也就诞生了安乐死。

安乐死的诞生冲击人对于死亡、伦理、道德的底线。

“生命可贵”，生命对于任何人都宝贵的、不能重复的、唯一的。

对于放弃生命的人确实是让人非人所思的，也是大家不能身临其境所不能接受的。

夜以继日饱受疾病痛苦的折磨，这不仅是对肉体的折磨，这还是对精神的极大考验，在精神和肉体的折磨下，主动要求安乐死或许也是迫于无奈的和痛苦的选择。

或许这种不能忍受的折磨胜得过对于生命的热爱。

生命对于这类人来说是科技的进步的带来的，对于古代的科技落后这样的生命或许就命不久矣。

对于安乐死的定义有很多的解法，安乐死的定义指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。

“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。

它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术；对于“死亡的应然”应该是安乐的无痛苦死亡。

与“实然”相对，“实然”指的是无痛致死术。

安乐死的理论和实践都有很长久的历史。

斯巴达人为了保持健康与活力，处死生来就存在病态的儿童。

亚里士多德曾在其著作中表示支持这种做法。

在《理想国》一书中，柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。

毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者，实施自愿的安乐死是合理的。

国家行政学院法学博士宋功德提出，宪法虽然规定了“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利”，但是，从我们的社会和现行行为规范来说，做到这一点是不现实。

也有专家认为：宪法这一条款，仅仅体现了国家有帮助公民延续生命的责任，但这一点既不意味着国家可以强制公民延续自己的生命，也不意味着国家不能帮助公民结束自己的生命。

论废除死刑的应然与实然应然与实然的论废除死刑随着人权意识的不断提高和法律制度的完善，越来越多的学者和人们开始呼吁废除死刑。

但是，论废除死刑存在着应然和实然的分析。

应然论废除死刑应然论废除死刑主要从人权、人性和法治三个方面来分析。

首先，死刑的执行剥夺了被判刑人的最基本的生存权，违背了普世人权的原则。

其次，死刑是一种极其残酷的处罚方式，不仅对被判刑人造成了非常大的精神压力和痛苦，也容易引发社会公众的情绪波动，破坏社会和谐。

最后，法治原则是现代社会法律制度的核心。

在实践中，判断罪犯是否有罪应当遵循“定罪状告”的原则，而非“定罪再状告”的原则。

死刑制度本身存在许多缺陷，如乱判、错判、冤假错案等问题，对司法公正和人权保护形成了威胁。

实然论废除死刑实然论废除死刑主要从历史、国际情况和现实因素三个角度来分析。

首先，历史上许多国家都逐渐取消了死刑制度，包括欧洲和南美洲等地区，因此，没有死刑的国家仍然能够保持社会秩序和法律规范。

其次，国际上普遍反对死刑，目前绝大多数发达国家都已废除死刑制度。

由此可见，废除死刑已成为国际社会的共识。

最后，现实因素也是废除死刑的迫切需要。

执行死刑的成本高昂，而且容易出现冤假错案，损害司法公正和人权保护，对国家形象和社会稳定将是巨大的负面影响。

案例分析1、美国飞车兄弟案在美国，早已废除死刑的好莱坞飞车兄弟案浮出水面。

三位年轻人因悬赏搭乘汽车并在高速行驶时发生事故被指控，一人死亡两人受伤。

最终，三人被判有罪并执行死刑。

这起案件引起了国内外关注，不少人指责美国执行死刑的缺陷严重，此案的冤案也让人们深刻反思该国的司法制度。

2、中国“无辜犯”肖建华案在中国，肖建华案被称为“无辜犯”典型案例。

肖建华因抢劫被判处死刑，但后来在新证据和新材料的帮助下，被证明其实无罪，被判决无罪释放。

此案让人们更加认识到死刑执行中的冤假错案问题，增强了废除死刑的呼声。

3、日本日高裕之案在日本，日高裕之案一直是一个争议话题。

刑罚的目的与种类刑罚是法律体系中不可或缺的一部分，它是一种对犯罪行为的惩罚方式，旨在维护社会秩序、保护公共利益和个人的合法权益。

本文将从刑罚的目的和种类两个方面进行阐述。

一、刑罚的目的刑罚的目的主要有以下几个方面：1.惩罚犯罪行为：刑罚是对犯罪行为的惩罚方式，通过剥夺犯罪人的自由、财产等权利，使其承担相应的法律责任，从而起到震慑作用，防止犯罪行为的再次发生。

2.保护社会利益：刑罚的另一个目的是保护社会利益。

通过惩罚犯罪行为，可以维护社会秩序，保护公共安全、公共财产等社会利益。

3.教育和改造罪犯：刑罚的第三个目的是教育和改造罪犯。

通过刑罚的实施，可以对罪犯进行教育、改造，使其认识到自己的错误，并为其回归社会创造条件。

二、刑罚的种类根据不同的标准，刑罚的种类有很多种。

常见的刑罚种类包括：1.主刑：主刑是对犯罪人主要权利的剥夺或者限制，包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑。

这些刑罚可以根据犯罪情节和严重程度进行选择。

2.从刑：从刑是对犯罪人的附加处罚，包括罚金、剥夺政治权利、没收财产等。

这些刑罚通常与主刑同时适用，或者作为主刑的补充。

3.附加刑独立适用也可以单独使用，常见于判决生效后执行之前暂时不用存入国库。

此外还包括并处、数罪并罚等多种执行方式和缓刑等适用情况。

4.非刑罚处罚方法：对于某些犯罪行为，可能无法给予罪犯刑罚处罚，因此可以采取非刑罚处罚方法，例如训诫、责令赔礼道歉、赔偿损失等。

这些方法通常适用于轻微犯罪或者不构成犯罪的情况。

此外，根据不同的国家和地区，刑罚的具体种类和适用范围也可能有所不同。

例如，在一些国家中，死刑已经被废除或限制使用；而在另一些国家中，拘役和无期徒刑可能被视为较轻的刑罚方式。

总之，刑罚的种类繁多，不同的种类适用于不同的犯罪行为和情节。

在实际应用中，应根据具体情况选择适当的刑罚种类，以达到维护社会秩序、保护公共利益和个人的合法权益的目的。

同时，也应注意保障罪犯的基本权利和尊严，注重教育和改造工作，为罪犯回归社会创造条件。

刑法论文-论刑罚的目的引言何谓刑罚的目的？根据《现代汉语词典》的解释，目的的意思是“想要达到的地点、境地或想要得到的结果”，那么刑罚的目的就显而易见了，即刑罚想要达到的地点、境地或想要得到的结果。

那么人类社会究竟想通过刑罚来得到什么结果呢？对此，古往今来的许多哲学家和法学家都绞尽脑汁，得出了各自的答案，尤其是近现代的哲学家和法学家对此更是具有极大的热情，纷纷发表了各自的见解，这些见解也就被归纳成了不同的派别。

一、对西方各派别的评析根据日本人岛田武夫的著作——《日本刑法新论》，关于刑罚的目的，有几种不同认识观点：（一）绝对主义此派认为人的“自由是天赋的，而意志自由是自由的思想基础，没有自由意志，就不可能有其他自由，包括人身自由在内。

人的行为是根据其自由意志进行选择，归诸道义责任。

依据自由意志只能选择实施有利于社会的行为，不能选择不利于社会的行为。

选择实施不利于社会的行为，就是危害社会，就是恶，就是犯罪。

为恶或者犯罪都要受到报应”①。

刑罚就是相应的报应，是犯罪的结果，犯罪是刑罚的原因。

换句话说就是，罪犯只是由于其犯罪行为的存在才被科处刑罚，除此之外，刑罚不追求其他任何目的，所以被称为绝对主义，又称报应主义。

它可分为狭义的报应主义和赎罪主义：1〃狭义的报应主义。

这种主张从因果报应和维护正义出发，认为善有善报、恶有恶报，一个人如果实施了恶的行为，那么就是非正义的，就应当受到相应的惩罚。

由于对正义的出处持不同的观点，又可分为：神意报应主义、道德报应主义和法律报应主义。

（1）神意报应主义。

此说认为正义来源于神，神意就是正义，犯罪行为违反了神意，所以就应当受到惩罚。

其代表人物是德国法理学家斯塔尔。

现在的大多数人看来，这只不过是出于当权者的需要，借宗教这个工具维护统治罢了,很少还有人持此观点。

但是有一点值得思考，那就是，难道法律不是人们借以统治社会的工具吗？只不过这个工具要远比宗教先进，更能使日益趋向于理性的人信服，也更能够迷惑人，因为无论人类多么趋于理性，始终摆脱不了自身的局限性，摆脱不了自身的非理性因素的影响和干扰。

刑罚目的以及运用刑罚的LI的问题是刑法理论中的一个基本问题，刑法中的任何问题都与刑罚的H 的相联系，同时，刑罚的H的也具有重要的刑法立法与司法实践意义，基于此，本文对刑罚的目的及其实现的问题略抒浅见。

一、刑罚LI的的界定及与相关概念辨析(-)刑罚目的的界定如何界定刑罚的U的，我国刑法理论上存在着较大的争议。

有人认为，刑罚的U的，是指国家制定、适用、执行刑罚的□的，也即国家的刑事立法采用刑罚作为对付犯罪现象的强制措施及其具体适用和执行所预期实现的效果。

也有人认为，刑罚的LI的是指人民法院代表国家对犯罪分子适用刑罚所要达到的目标或效果。

还有人认为，刑罚的U的是国家刑罚活动过程中，亦即国家在制刑、量刑、行刑过程中对根本效果的最终期望。

上述关于刑罚的目的的定义存在的分歧表现在以下两个方面：一是刑罚目的是仅限于人民法院对犯罪人适用刑罚所希望达到的效果，还是指国家有关机关制定、适用、执行刑罚所希望达到的效果。

二是刑罚的口的是对刑罚根本效果的最终期望还是仅指刑罚预期的效果。

笔者赞同上述不能将刑罚的U的界定为人民法院适用刑罚所希望达到的效果的观点，其理山是：虽然人民法院对犯罪人适用刑罚具有预防犯罪的U的，但立法机关在制定刑罚、执行机关在执行刑罚时也具有预防犯罪的口的。

立法机关在其制定的刑法总则中关于刑罚种类、刑罚制度、刑罚执行等方面的规定，刑法分则关于各种具体犯罪的法定刑的规定，本身都有威慑作用，从而具有一般预防的□的。

执行刑罚的机关对犯罪人被判处的刑罚的执行，既具有一般预防的□的，也具有特殊预防的LI的。

所以，立法机关、审判机关及刑罚执行机关分别进行的制刑活动、定罪量刑活动以及刑罚执行活动，都是具有L1的的。

理论上那种认为“将刑罚的口的延伸到刑事立法阶段不尽合适”的观点，在笔者看来并不妥当。

关于刑罚的U的究竟是对刑罚根本效果的最终期望还是仅对刑罚预期效果的期望，笔者认为，上述两种说法都不尽妥当。

首先，将“对刑罚根本效果的最终期望”作为刑罚的口的，违背了关于直接U的与长远口的关系的基本原理。

死刑存废之应然与实然--陈兴良「摘要」死刑的存废是一个古老但历来颇受世人关注的活题。

原因在于，死刑关系一个人的生死。

死刑的威慑力究竟有多大？对杀人犯不处死刑能否得到普遍大众的认可？死刑是否真能阻止住恶性暴力犯罪的日益增加？废除死刑是否会引发犯罪？这些问题都与死刑的存废密切相关。

「关键词」死刑，存废，限制死刑废止，从其应然性来看，是刑罚人道主义思想的必然结果；从其实然性来看，它又是一个漫长而曲折的过程，不能一蹴而就。

对我国现行死刑制度之存废，应持否定的态度。

死刑，是存置还是废止，这是一个问题。

从应然性上来说，我们应当提出死刑废止的问题，并大力加以弘扬。

在进入21世纪的今天，作为一名刑法学者，我们应当进行死刑废止论的启蒙。

也许有人会说，在犯罪形势严峻，死刑广泛适用的今日中国，宣扬死刑废止论是不合时宜的。

对此，笔者大不以为然。

难道我们今天比意大利刑法学家贝卡里亚第一次正式提出死刑废止论时还更不具备条件吗？回答是否定的。

1764年，贝卡里亚在《论犯罪与刑罚》一书中对欧洲中世纪封建专制社会的刑法进行了猛烈的抨击，并以过人的勇气提出了死刑废止论。

贝卡里亚提出：“死刑并不是一种权利，笔者已经证明这是不可能的；而是一场国家同一个公民的战争，因为，它认为消灭这个公民是必要的和有益的。

然而，如果笔者要证明死刑既不是必要的也不是有益的，笔者就首先要为人道打赢官司。

[1]贝卡里亚以人道的名义向死刑发出了死刑令。

只要我们考察一下贝卡里亚提出死刑废止论所处的时代背景，就不能不对他的巨大勇气表示由衷地敬佩了。

贝卡里亚生活的时代，欧洲刚从中世纪的黑暗岁月中走出来，但严刑苛罚仍然是这个时期刑法的根本特征。

在英国，根据著名法学家布莱克斯通在18世纪60年代保守的估计，当时英国仅规定死刑的成文法便达160多部，而每部成文法中又规定了数种乃至数十种死罪，更不用说普通法上的死罪数了。

对于英国刑法的残酷性，恩格斯指出：“谁都知道，英国的刑法典在欧洲是最森严的。

罪刑法定原则中应然性与实然性的冲突【内容摘要】新刑法对罪刑法定原则的正式确立是新中国立法史上的第一次，受传统法律文化、历史条件及立法水平等诸多因素的限制，其中的有些规定并非十分完善。

因此，对罪刑法定原则的认识和深入理解以及司法实践中如何最大限度的实现罪刑法定原则，都是值得思考的问题。

【关键词】罪刑法定原则应然性实然性冲突新刑法最为引人注目的成就是正式确立了罪刑法定原则，这是新中国刑法史上具有里程碑性质的大事，对于加强社会主义民主，健全社会主义法制，推进依法治国都具有原则上的划时代意义。

但是，我国刑法对罪刑法定原则的规定毕竟是新中国立法史上的第一次，受传统法律文化、历史条件及立法水平等诸多因素的限制，其中的有些规定并非十分完善。

因此，对罪刑法定原则的认识和深入理解以及如何最大限度的实现罪刑法定原则，仍是司法实践中一个亟待解决的问题。

一、对罪刑法定原则应然性与实然性的认识“罪刑法定原则”又称罪刑法定主义，即某一行为是否构成犯罪，构成什么罪，对犯罪处什么刑，均须由法律预先明文规定，也即所谓“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

这一来自拉丁语的法律格言，是对罪刑法定原则含义的高度概括。

倘若追溯罪刑法定原则的思想渊源，可上溯至1215年英国自由大宪章所明确的“适当的法定程序”的原则，而后，罪刑法定思想逐渐与西欧近代启蒙思想相结合，形成一种与当时封建刑法擅断相抗衡的一种思潮，广为传播，并以三权分立学说和心理强制说作为其理论基础。

从罪刑法定原则近两百年的发展演进过程中，可以发现，其基本精神乃是通过消极地限制刑罚权以积极地保障人权；其基本要求乃是通过刑法的确定性和绝对性来实现其社会保护和人权保障的双重机能。

随着我国改革开放的进一步深化和市场经济的不断发展，个人的主体意识和权利意识也随之进一步增强，人民需要罪刑法定，法治社会呼唤罪刑法定。

因此，新刑法在第三条中庄严宣告了这一基本原则——“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。

生命伦理学论文姓名：班级：学号：联系电话：电子邮箱：关于“安乐死”的“实然”与“应然”近年来，随着中国社会医疗保健与法治制度健全的发展，“安乐死”已经成为了我国乃至全世界人们热门且颇受争议的的话题之一，近日，一则新闻引起了我们的注意，提醒着我们对于“安乐死”这一敏感的有关人权、道德、法律等等方面的重大具有争议的问题亟待解决。

2012-11-17，重庆彭水县一男子不愿见其母亲忍受伤病痛楚，禁不住母亲再三请求，将“敌敌畏”递给母亲助其“安乐死”。

一方是母亲无法忍受疼痛，请求自杀；一方是儿子出于无奈，在母亲身边放了一瓶“敌敌畏”，法与情之间，该如何去平衡？此案审判结果是重庆市彭水县法院近日对此案作出一审判决，以故意杀人罪判处其有期徒刑3年。

一、关于安乐死的定义问题1.1“安乐死”亦称“安死术”，缘于希腊文“enthanasia”，意思是“幸福”的死亡，也称“快乐死亡”或“尊严死亡”，即指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦的死去。

1.2根据其发生发展及其理解，包括两层含义，一是指安乐的无痛苦死亡；二是指无痛致死术；我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。

1.3通过对上述释义的充分理解及结合现实，可以得出：（1）为患者实施安乐死的行为人，其主观动机出自“善”。

换言之，医生必须是出于一种人道主义者同情或怜悯之目的才能为患者实施安乐死；（2）患者本人应当有真实而诚挚的死亡意思表示，即以口头或者书面申请的形式事先明确地表达了本人自愿死亡的意愿；（3）作为安乐死的对象，所患之疾属于当代医学技术上的不治之症。

并且，其临床痛苦已经达到不堪继续忍受的程度；（4）医生所选择的手段要伦理和人道。

也就是说，实施安乐死的方式完全符合社会基本伦理与道德的要求，致患者死亡的方法妥善并且得当。

二、“安乐死”的历史及发展20世纪以来，随着科学技术特别是生物学和医学的迅猛发展，人们对死亡注入了新的概念。

报应刑与目的刑的比较赵杉【内容提要】西方近代刑法学自产生与发展的两百余年时间里，刑法学新派与旧派是所有学派之争的焦点。

新派与旧派在刑罚领域的争论形成了报应刑论与目的刑论，而报应刑与目的刑争论的核心和基点正是刑罚正当化的根据问题，也即刑罚的本质问题。

①本文拟通过分析刑罚本质论的演进过程，比较报应刑论与目的刑论之利弊得失，并依据自己的理解对我国刑罚价值取向的选择提出一些浅薄的认识。

【关键词】报应刑目的刑刑罚本质价值取向一、从报应刑论到目的刑论的演变轨迹报应刑论又称绝对主义，是刑事古典学派（旧派）在刑罚论中的主张。

报应刑论将刑罚理解为对犯罪的报应,是针对恶行的恶报,恶报的内容必须是恶害,恶报必须与恶行相均衡。

恶有恶报、善有善报是古老的正义观念,对恶害的犯罪以痛苦的刑罚进行报应,就体现了正义,这便是刑罚的正当化根据。

“因为有犯罪而科处刑罚”,是绝对主义刑罚理念的经典表述。

②报应刑论的倡导者以康德、黑格尔、宾丁为代表。

目的刑论又称相对主义，是刑事实证学派（新派）在刑罚论中的主张。

目的刑论认为,刑罚只有在实现一定目的即预防犯罪的意义上才具有价值,因此,在预防犯罪所必要而且有效的限度内,刑罚才是正当的。

目的刑论因其内容的不同又分为一般预防论与特殊预防论。

根据目的刑论的观点,刑罚的正当化根据在于刑罚目的的正当性与有效性。

“为了没有犯罪而科处刑罚”,是相对主义刑罚理念的经典表述。

③其主要代表人物是龙勃罗梭、菲利和李斯特。

报应刑论是刑事古典学派在反对封建刑罚理论的基础上提出来的，是资本主义早期价值观念、利益取舍的集中体现。

封建专制下的中世纪欧洲，弥漫着神学的认识论色彩，笼罩在皇权的操控之下，法律是神学的象征，是君王的意志，因此封建刑罚体现出干涉性、恣意性、身份性、苛厉性的特点，“刑不可知则威不可测”是对封建刑罚的最好诠释。

13世纪源于意大利文艺复兴运动的兴起，标志着欧洲告别封建时代的开始。

神学、专制逐步退出历史舞台，经过16 世纪的宗教革命和17、18世纪的资产阶级思想启蒙运动，启蒙思想家们试图以天赋人权和社会契约为理论对刑法进行根本的改革，从罪刑法定、罪行均衡原则的提出到犯罪构成要件理论和刑罚论中报应论的构建，形成了一个从犯罪论到刑罚论的完整体系，深刻地影响了这一时期人们对刑罚本质的认识。