下载文档原格式
第1篇一、引言渎职罪是指国家机关工作人员滥用职权、玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。
我国《刑法》对渎职罪的规定相对较为详细，但在实际司法实践中，由于法律解释的多样性和不确定性，导致渎职罪的认定和处理存在一定难度。
本文旨在探讨渎职罪适用法律解释的相关问题，以期为司法实践提供参考。
二、渎职罪的法律解释原则1. 文字解释原则文字解释原则是指根据渎职罪的法律条文，结合法律条文的字面意思进行解释。
这是法律解释的基本原则，也是最直接、最常用的解释方法。
2. 体系解释原则体系解释原则是指从整个法律体系的角度出发，对渎职罪的法律条文进行解释。
这种解释方法有助于把握渎职罪在法律体系中的地位和作用。
3. 目的解释原则目的解释原则是指从法律制定的目的出发，对渎职罪的法律条文进行解释。
这种解释方法有助于正确理解和适用法律，确保法律的公正和公平。
4. 习惯解释原则习惯解释原则是指根据法律条文所涉及的法律领域的习惯和惯例进行解释。
这种解释方法有助于消除法律条文中的模糊之处，提高法律的适用性。
三、渎职罪的法律解释方法1. 文字解释方法（1）逐字解释：对渎职罪的法律条文中的每个字进行解释，以揭示其含义。
（2）逐句解释：对渎职罪的法律条文中的每个句子进行解释，以把握整个条文的含义。
2. 体系解释方法（1）上位法解释：从上位法律、法规的规定出发，对渎职罪的法律条文进行解释。
（2）下位法解释：从下位法律、法规的规定出发，对渎职罪的法律条文进行解释。
3. 目的解释方法（1）立法目的解释：从立法机关制定法律的目的出发，对渎职罪的法律条文进行解释。
（2）法律适用目的解释：从法律适用的目的出发，对渎职罪的法律条文进行解释。
4. 习惯解释方法（1）行业习惯解释：根据渎职罪所涉及行业的习惯和惯例进行解释。
（2）地域习惯解释：根据渎职罪所涉及地域的习惯和惯例进行解释。
四、渎职罪适用法律解释的案例分析1. 案例背景某市交通局交通警察李某，在执行职务期间，因涉嫌受贿罪被查处。
张明楷刑法解释的基础理念张明楷教授是中国知名刑法学者，他的刑法分则个罪观点被广泛引用和借鉴。
本文将介绍张明楷刑法解释的基础理念，包括其对于刑法解释的基本原则、方法论和具体应用的观点。
下面是本店铺为大家精心编写的5篇《张明楷刑法解释的基础理念》，供大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。
《张明楷刑法解释的基础理念》篇1一、引言张明楷教授是中国刑法学界的知名学者，他的刑法分则个罪观点被广泛引用和借鉴。
张明楷教授的刑法解释观点具有鲜明的特色，其基础理念可以归纳为以下几点。
二、基本原则1. 法律文本主义：张明楷教授认为，刑法解释的第一步是对法律文本进行准确理解。
法律文本主义强调法律文本的权威性和确定性，主张以法律文本为基础对刑法进行解释，而不是随意引申或扩张解释。
2. 刑法目的论：张明楷教授认为，刑法解释应当结合刑法的目的进行解释。
刑法目的论强调刑法的目的是保护法益，而不是惩罚犯罪。
因此，在解释刑法时，应当以保护法益为出发点，兼顾人权保障和犯罪惩罚。
三、方法论1. 体系解释方法：张明楷教授主张采用体系解释方法对刑法进行解释。
体系解释方法强调刑法条文之间的联系和逻辑关系，主张将刑法条文放在整个刑法体系中进行解释，而不是孤立地解释某个条文。
2. 比较法解释方法：张明楷教授认为，比较法解释方法是一种有效的刑法解释方法。
比较法解释方法强调比较国内外刑法的规定和实践，借鉴国外刑法的优秀经验和做法，从而完善国内刑法的规定和实践。
四、具体应用1. 刑法分则个罪观点：张明楷教授的刑法分则个罪观点被广泛引用和借鉴。
他主张，对刑法分则中的各个罪名进行详细分析，以确定各个罪名的构成要件和刑罚适用规则。
2. 犯罪构成要件论：张明楷教授认为，犯罪构成要件是刑法解释的核心。
他主张，犯罪构成要件应当包括客观要件、主观要件和因果关系要件，三者缺一不可。
3. 刑罚适用规则：张明楷教授认为，刑罚适用规则是刑法解释的重要内容。
他主张，刑罚适用规则应当根据犯罪构成要件的具体情况进行具体分析，以确保刑罚的公正和合理。
论理解释的主要种类
论理解释主要包括扩大解释、缩小解释、当然解释、反对解释、补正解释、体系解释、历史解释、比较解释、目的论解释等方法。
（1）扩大解释，是指超过被解释对象的字面含义或日常含义范围，如扩展、使用该字词的较为边缘含义，但没有超出该词句的应有含义范围，或者说仍在该条文用语“可能具有的含义”范围之内，因此也没有超出一般国民的预测可能性。
（2）缩小解释，是刑法条文的字面通常含义比刑法的真实含义广，于是限制字面含义，使其符合刑法的真实含义。
（3）当然解释，即刑法规定虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内。
（4）反对解释，是根据刑法条文的正面表述，推导其反面含义的解释方法。
（5）补正解释，是在刑法文字发生错误时，统观刑法全文加以补正，以阐明刑法真实含义的解释方法。
（6）体系解释，是根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意旨的解释方法。
（目的在于避免断章取义）
（7）历史解释，是根据制定刑法时的历史背景以及刑法发展的源流，阐明刑法条文真实含义的解释方法。
（8）比较解释，是将刑法的相关规定或外国立法与判例作为参考资料，借以阐明刑法规定真实含义的解释方法。
《柏浪涛讲刑法》笔记【刑法总论】一、刑法论（一）刑法的功能1．保护法益﹣保障人权2．事实存疑时有利于被告（二）刑法的解释1．解释技巧：类推解释——扩大解释2．解释理由：文理解释（符合词意）、体系解释（一词多义、多词一义）、当然解释（举重以明轻、举轻以明重）、目的解释（保护法益）（三）刑法的原则1．罪刑法定原则（法无禁止皆可为）：保护国民预测可能性（不溯及既往、不类推）2．罪刑相适应原则：法益侵害性（客观）、可谴责性（主观）、人身危险性（再犯可能性）（四）刑法的效力1．空间效力：属地管辖、属人管辖、保护管辖、普遍管辖2．时间效力：从轻兼从旧（适用未决犯，事发、判决时间点）（司法解释有特殊）二、犯罪构成（一）定罪标准：两阶层犯罪构成体系1．客观要件﹣客观阻却事由行为主体、危害行为、危害结果、因果关系正当防卫、紧急避险、被害人承诺2．主观要件——主观阻却事由犯罪故意、犯罪过失、无罪过事件、事实认识错误责任年龄、责任能力、违法性认识可能性、期待可能性3．共犯问题（满足客观要见即可认定为阶段性的"犯罪")（二）定罪方法：三段论1．大前提：法律规定的构成要件2．小前提：案件事实3．结论（一个行为触犯多个罪名：想象竞合犯，应当择一重罪论处）（三）客观要件一：行为主体1．个人真正身份犯（定罪身份）、不真正身份犯。
（量刑身份）、国家工作人员（公务）2．单位(1）主体资格：私营须有法人资格，其他不需要。
例：子公司（有资格）、分公司（无资格，特例：以分公司名义、为分公司谋利）(2）主观条件：成立主要目的是犯罪或主要从事活动是犯罪的只构成个人犯罪。
3．个人与单位(1）只有单位意志＋单位利益才是单位犯罪。
(2）如果单位实施了只能由个人承担的罪名（故意杀人、贷款诈骗罪)，则认为单位主要责任人的个人犯罪。
4．处罚(1）单位消失，追究主要责任人责任。
(2）单位合并，仍追究原单位责任。
（四）客观要件二：行为1．危害行为(1）特征：有体性、有意性、有害性。
第1篇一、背景在我国，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
贪污罪是刑法中的一项重要罪名，对于维护国家利益、社会公平正义具有重要意义。
然而，在实际司法实践中，对于贪污罪的认定和适用往往存在争议。
本文将以我国《刑法》第384条“贪污罪”的适用为例，探讨法律解释中的历史解释方法。
二、案例简介某市原市长李某，在担任市长期间，利用职务上的便利，多次收受企业贿赂，共计人民币1000万元。
经调查，李某还指使他人侵占公共财物，侵占金额达500万元。
案件审理过程中，对于李某的行为是否构成贪污罪，存在不同意见。
一种意见认为，李某的行为构成贪污罪。
理由如下：李某作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法占有公共财物，符合《刑法》第384条“贪污罪”的构成要件。
另一种意见认为，李某的行为不构成贪污罪。
理由如下：李某的行为虽然具有非法占有公共财物的性质，但其侵占的公共财物并非其直接管理的财物，且侵占行为并非利用职务之便实施，不符合《刑法》第384条“贪污罪”的构成要件。
三、法律解释方法为了解决上述争议，法官在审理过程中采用了历史解释方法。
1. 法律沿革《刑法》第384条“贪污罪”的规定，历经多次修订。
最早可追溯到1979年《刑法》第155条的规定，该条款仅规定了贪污罪的定罪标准。
1997年《刑法》修订时，将贪污罪纳入“侵犯财产罪”一章，并对贪污罪的构成要件进行了详细规定。
2002年《刑法修正案（四）》对贪污罪的构成要件进行了修改，明确了贪污罪的处罚标准。
2. 历史解释（1）从立法原意看，《刑法》第384条“贪污罪”的设立，旨在打击国家工作人员利用职务之便非法占有公共财物的行为，维护国家利益。
在立法过程中，贪污罪的构成要件不断细化，体现了对贪污行为的严厉打击。
（2）从司法实践看，贪污罪的认定和适用存在一定争议。
在历史解释过程中，法官应充分考虑立法原意和司法实践，对贪污罪的构成要件进行准确解读。
法理学上的解释方法1. 文义解释呀，这就好比读一本书，咱们得按照字词的本身意思去理解呀！比如说法律条文里写着“禁止在公共场所吸烟”，那咱就能明白这是说在大家都能去的地方不可以抽烟嘛！2. 体系解释呢，就好像拼拼图，要从整个法律体系的大画面去看！像有一条法律规定不能伤害他人，那在其他相关法律中也会有对伤害行为的具体界定呀，一起看才能更全面地理解嘛！比如刑法里对故意伤害罪的规定。
3. 历史解释呀，听名字就知道是看看这个法律以前是啥样呀！好比一部法律规定了对某种行为的处罚，咱去看看它过去是怎么规定的，为啥会变呀。
就像交通法规对酒驾处罚的演变历程。
4. 目的解释，这就好似知道我们为啥要做一件事一样！法律为啥要有这条规定，肯定有它的目的呀！比如消费者权益保护法，目的不就是为了保护咱消费者嘛！那遇到具体事例就得按这个目的去解释。
5. 当然啦，还有社会学解释呢！这就像看看这个法律在社会中会产生啥影响一样。
假如有个法律规定了企业的环保责任，那就要考虑对社会环境带来的改变呀！6. 比较解释也很重要哦，就好像看看别人家是怎么做的！别的国家或地区有相似的法律是咋规定的，咱就能有个参考呀！像关于知识产权的保护，国外有很多好的做法可以借鉴呢。
7. 合宪性解释呢，这就像给法律来个大检查，不能和宪法冲突呀！要是一个法律规定和宪法精神不符，那可不行呀！比如一些具体法规得在宪法框架内来制定。
8. 最后还有客观目的解释呀，这就像是为了一个更大的目标去解释法律！比如为了社会的公平正义呀！遇到复杂情况，咱就得从这个大方向去思考怎么解释才更合适！我觉得呀，这些解释方法都好重要，都能帮助我们更好地理解和运用法律呢！它们就像法律世界的一把把钥匙，能打开不同的大门，让我们看到更清晰、更全面的法律图景。
关于刑法的解释刑法解释按效力划分，可以分为有权解释和无权解释。
前者是指立法解释和司法解释，后者是指学理解释。
（1）立法解释的主体只能是全国人大常委会，不包括全国人大。
（2）司法解释的主体只能是两高，不包括地方司法机关和两高的工作人员。
刑法解释按方法划分，可以分为文理解释（字面解释）和论理解释。
当文理解释能解释通顺时，无须进行论理解释。
易言之，如果进行论理解释，肯定是因为文理解释已经不能解释通顺，不能完成解释任务。
针对同一刑法条文的同一概念，既可以进行文理解释，也可以进行论理解释，但不能同时进行扩大解释和缩小解释。
（1）论理解释主要包括扩大解释、缩小解释、当然解释、体系解释、目的解释等。
（2）任何解释得出的结论，都可能违反罪刑法定原则。
（3）不同的解释方法可以同时适用。
当不同的解释方法得出多种结论或者不能得出妥当的结论时，必须以目的解释来最终确定，即必须符合某一条文、某一罪名所要保护的法益，目的解释是刑法解释的最高准则。
（1）扩大解释被允许，类推解释被禁止，但有利于被告人的类推解释除外。
（2）无论是立法解释还是司法解释，都可以进行扩大解释，但都不得进行类推解释，除非是有利于被告人的类推解释。
当然解释是指“举轻以明重”和“举重以明轻”，前者是为了入罪和加重处罚，后者则是为了出罪和减轻处罚。
当然解释追求解释结论的合理性，但并不必然符合罪刑法定原则。
换言之，当然解释合理但不一定合法。
体系解释必然要求同类解释，即同一刑法术语的含义，必须保持在整个刑法体系中是一致的和连贯的。
但这种一致和连贯，是相对的，而非绝对的，是应然状态，而非实然状态。
第一章刑法的基础第一节刑法的概念一、刑法的概念是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律。
普通刑法和特别刑法（适用范围）普通刑法——刑法典特别刑法——单行刑法和附属刑法二、刑法的演变1、诸法合体、民刑部分2、总则分则分立——1810年法国刑法典3、我国建国后有两部刑法（1）1979年刑法（2）1997年刑法三、刑法的性质(一)刑法的阶级性质(二)刑法的法律性质1、广泛性2、严厉性3、补充性四、刑法的目的和任务（一）制定刑法的目的刑法第1条：“为了惩罚犯罪，保护人民，根据宪法，结合我国同犯罪作斗争的具体经验及实际情况，制定本法。
”目的：惩罚犯罪，保护人民（二）刑法的任务刑法第2条：“中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。
”五、刑法的机能1、规制机能裁判规范行为规范2、保护机能3、保障机能犯罪人的大宪章——Liszt六、刑法的体系和解释（一）刑法的体系指刑法的组成和结构总则、分则和附则总则、分则各一编编下设章、节、条、款、项等层次（二）刑法的解释是指对刑法规范含义的阐明按解释的效力分类：1、立法解释（1）刑法条文中对刑法术语的解释（2）在法律的起草或修订说明中所作的解释（3）刑法在施行中的歧义，由全国人大常委会进行解释如: 挪用公款罪的“归个人使用”2、司法解释（1）有权进行司法解释的司法机关是最高人民法院和最高人民检察院（2）范围：只限于审判工作和检察工作中如何具体运用刑法规范的问题（3）效力：只限于全国的审判工作和检察工作3、学理解释注意：立法解释和司法解释属于正式解释，具有法律约束力；学理解释属于非正式解释，不具有法律约束力按照解释的方法分类：（1）、文理解释如刑法第94条：“本法所称司法工作人员，是指具有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。
刑法目的解释和体系解释的具体运用（一）关键词:刑法解释/目的解释/体系解释/例示内容提要:由于刑法规范不是为了表达立法原意而存在的，且立法原意在相当多的场合也难以把握，因而刑法解释的目标不能被认为是揭示立法原意。
刑法解释的目标也不是贯彻罪刑法定原则，因为罪刑法定在技术上没有制约作用。
重要的是合理地运用解释方法，以得出刑法解释的合理结论。
目的解释和体系解释在刑法解释中运用广泛，可以实现刑法规范保护法益的目的，使刑法规范和用语的解释相互协调。
一、引言：刑法解释的目标刑法适用的过程就是刑法解释的过程。
因此，从规范刑法学的角度看，刑法解释是刑法学中最为基本的范畴。
在刑法解释中，需要解决的问题包括刑法解释目标与刑法解释方法。
在历来的刑法理论研究中，学者对刑法解释目标与刑法解释方法都给予了关注，但是对于两者之间的关系则鲜有深入论述，或者说将两者彼此分离、割裂的研究比较普遍。
这必须引起我们的注意。
本文旨在通过一些刑法规范的解释，显现目的解释方法和体系解释方法的运用，以求触类旁通地为合理解释刑法作些例示。
但是仍需简单阐明，研究刑法解释目标是至关重要的，因为刑法解释目标决定着刑法解释方法的运用方向，关系到刑法解释规则的厘定。
倘若离开刑法解释的正确目标去进行刑法解释，即使解释方法符合形式逻辑的要求，解释的结论也可能极为不合理。
刑法解释的目标是什么？是遵从立法原意还是实现刑法的正义？是尽力揭示法律条文背后蕴涵的所谓立法精神，还是将刑法作为一种客观的、用文字表述的规范予以对待而揭示文字包含的意义？这是学者们一直苦苦追索的问题。
1997 年刑法修订后，刑法解释成为刑法学界普遍关注的问题，但在一些基本问题上人们的分歧仍十分巨大，而争执最大的问题之一就是刑法解释的目标。
传统学说强调解释的目标要遵从立法原意，① 但笔者认为，当有立法文献资料可以查找时，立法原意是客观存在的，而且从罪刑法定原则之基本要求来看，这样的立法原意应当遵循。
比如，《刑法》第382 条在第1 款将“国家工作人员”规定为贪污罪主体的同时，也在第2 款将“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”规定为该罪主体。
司法实践中围绕“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员”是否国家工作人员、是否可以成立挪用公款罪和受贿罪产生了争论，因而必须对《刑法》382 条第2 款规定的这一类人员的含义进行合理解释，解释的权威依据就是体现立法原意的刑法修订草案说明——1997年3 月13 日全国人大常委会法律委员会主任薛驹在八届全国人大常委会《关于〈中华人民共和国刑法（修订草案）〉、〈中华人民共和国国防法（草案）〉、〈中华人民共和国香港特别行政区选举第九届全国人民代表大会代表的办法（草案）〉的报告》中指出：“有的代表提出，贪污罪的主体中未能包括受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，不利于对国有财产的保护。
因此，建议在贪污罪中增加一款规定：‘受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污罪论 '。
”这一立法背景资料充分说明，受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员作为贪污罪的主体被规定下来，是出于严惩贪污犯罪、更为广泛地保护国有财产的目的，显然，这类人员是指不属于国家工作人员，但受国家机关等国有单位委托，以承包、租赁等方式管理、经营国有财产的人员。
这类人员只能成为贪污罪的主体，但不能成为挪用公款罪和受贿罪的主体。
最高人民法院2000年2 月13 日通过的给江苏省高级人民法院的《关于受委托管理、经营国有财产的人员挪用国有资金行为如何定罪问题的批复》指出，对这类人员利用职务上的便利挪用国有资金归个人使用构成犯罪的应以挪用资金罪定罪处罚。
这遵从了立法原意。
但是，多数情况下，立法原意是难以掌握的，而且揭示立法原意作为刑法解释的目标本身值得怀疑。
之所以说立法原意难以把握，是因为：（1）立法的过程十分复杂，立法的过程不是一个人或几个人的意思表达过程，刑法条文的形成往往没有痕迹或痕迹不清，即使是参与立法的人也往往不清楚条文厘定时该条文的全部意思。
例如，关于自首的成立条件，全国人大常委会法制工作委员会1996年10月10 日印发的《中华人民共和国刑法（修订草案）》（征求意见稿）第66 条以及全国人大常委会法制工作委员会在历次的《刑法修定草案》（征求意见稿）中，均吸收以往司法解释的有关内容，规定自首的成立必须同时具备“自动投案”、“如实供述自己的罪行”和“接受审判”三个条件，但是，由全国人大常委会办公厅秘书局于1997年2 月17 日印发的《中华人民共和国刑法（修订草案）（》修改稿）第68 条，却只规定了“自动投案”和“如实供述自己的罪行”两个条件。
② 直到现行刑法典第67 条，关于自首的成立条件都只规定了“自动投案”和“如实供述自己的罪行”。
试问：刑法作如此规定其“立法原意”是什么？“接受审判”还是不是自首的成立条件？对此，没有立法文献可以证实。
据笔者了解，参与立法的专家们也不得而知。
尽管刑法修订之后理论界普遍认为自首成立仍须以“接受审判”为条件，最高人民法院1998年4月6日《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1 条也规定“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首”，从而在实质上也将“接受审查和裁判”作为自首成立条件予以明确，但是把“接受审判”视为立法原意赋予的自首成立条件，毫无疑问是牵强附会的。
③（2）立法不是对个案的命令，刑法规范和用语具有高度的抽象性、一般性和概念性，司法实践中出现的大量事实是立法者在设置规范时根本没有考虑到的，这主要是因为立法者和执法者没有共同的实践。
执法者的实践是将事实和规范相对应的“找法活动”，用规范去评价事实，对于事实能否与规范对应，执法者面临的情况是异常纷繁和细致的，最为致命的是面对待评价事实不能回避；而立法者的实践完全不同，虽然从一般意义上说立法往往是对执法经验的总结，特别是在“经验立法”的指导思想下，立法总是在经验成熟的基础上将“以往事实”予以归纳而设置相应规范，以规制将来再次出现的相同事实，但立法者可以超越具体事实而设置规范。
因此，对于立法者没有考虑到的具体事实，应否纳入相应规范予以评价，并无立法意图可以探寻。
例如，《刑法》第263 条将“持枪抢劫”规定为抢劫罪判处10 年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的严重情节之一，立法当时，立法者只考虑到持真枪抢劫的现象，因为以往司法实践中出现的也只是持真枪抢劫的现象，立法者在总结司法实践经验的基础上认为对这种现象加以严惩是适宜的，便有了这样的规定。
然而，修订刑法施行后，出现了持仿真枪支抢劫的现象。
那么，对于持仿真枪支抢劫的，应否判处10 年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑？司法实践中，有人认为，按照“立法原意”，应当判处，因为持仿真枪支抢劫同样会给不明真相的被害人造成心理的极大恐惧，被害人的财产在这种极大的恐惧威胁下也容易遭受严重的侵犯。
有人则认为，按照“立法原意”，不应当判处，因为仿真枪支毕竟是假枪支，在客观上不可能造成被害人人身伤害、危及生命。
笔者认为，上述相互对立的观点之所以产生，不是因为解释者对立法原意存在不同理解，而恰恰是因为没有立法原意，而不同的解释者均从自己的立场出发解释“持枪抢劫”，不过均借用“立法原意”而已。
④ 值得注意的是，有时立法者在设置一般性规范的时候甚至可以不考虑未来待评价事实的复杂性和非典型性。
立法者存在天生的惰性，对于某些争论不休而又一时无法得出妥协结论的问题，立法者往往采取暂时搁置的态度，将问题留待司法实践去解决。
例如，对于破坏交通工具罪的对象是否包括偏远农村用作运输的拖拉机，刑法修订前一些地方司法实践采取了肯定的做法，将“汽车”解释到包括“拖拉机”的地步，这样的做法引起了争议。
对于是否要将“拖拉机”规定到破坏交通工具罪的对象范围中，刑法修订时仍存在争论：主张规定的观点认为既然有必要处罚可能危害到公共安全的破坏拖拉机行为，就应当明确规定“拖拉机”为破坏交通工具罪的对象；主张不规定的观点要么认为将“拖拉机”解释到“汽车中去是扩大解释、顺理成章，因而没有必要规定，要么认为处罚可能危害到公共安全的破坏拖拉机行为的必要性不大，将“拖拉机”增设到破坏交通工具罪的对象中实无必要。
应该说，立法者面临艰难的选择：如果将“拖拉机”规定到破坏交通工具罪的对象范围中，由于规范的普遍性特点，在司法实践中容易造成破坏交通工具罪打击面过大的结果；如果不规定，当有必要处罚可能危害到公共安全的破坏拖拉机行为时，就必须让执法者将“拖拉机”解释到“汽车”中，导致人们以类推解释之名对执法者进行攻击。
面对这样的局面，刑法修订后的第116 条没有改变原来刑法典有关破坏交通工具罪犯罪对象的规定内容，有关的争议继续留给司法实践。
因此，没有人可以肯定地说立法原意究竟是什么，对于破坏交通工具罪的犯罪对象是否应当包括“拖拉机”，无法进行遵循“立法原意”的解释。
⑤(3) 刑法条文本身所存在的冲突，也说明有时根本就没有立法原意。
例如，《刑法》第50 条对于被判处死缓的犯罪分子规定的三种处理结局，就存在冲突：当犯罪分子在考验期内既有故意犯罪又有重大立功表现时如何处理？从逻辑上无法回答。
那么，有没有立法原意？没有！因为如果有立法原意，就根本不会出现如此冲突的规范内容。
在没有“立法原意”的情况下，司法人员如何处理？不能简单地以“法无明文”为由不处理，而必须面对事实进行合理解释。
⑥ 当然，毫无疑问，合理解释并不是对“立法原意”的揭示。
为什么说揭示立法原意作为刑法解释的目标也是值得怀疑的呢？这是因为存在这样一个问题：刑法在制定时可能表达着立法者的意图（尽管对于执法者来说，大多数立法意图无法确定），但是，刑法一经施行后，仍旧是为了单纯表达立法原意而存在吗？笔者认为，刑法是用文字表达出来的规范，如果认为刑法纯粹是为了表达立法原意而存在，则必然贬低其作为规范的价值和地位；刑法一经施行后，其存在价值是规范公众和裁判者的行为，面对的是不断发展变化的客观现实。
刑法中罪刑法定原则只是要求犯罪和刑罚由“刑法”明文规定，要求司法者必须根据刑法的明文规定定罪处罚，而不是要求犯罪和刑罚由“立法原意”规定，要求司法者按照“立法原意”定罪处罚。
司法实践只要合理解释刑法规范，依据刑法文字的规定评价事实，就谈不上违背罪刑法定原则。
我们应当注意到，当刑法不同文本具有延续性时，很难说“立法原意”也是延续的，此时将揭示立法原意作为刑法解释目标就更显得没有说服力了。
