我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究(五)——Stanley Milgram：服从权威还是墨守

我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究（四）我们阴暗的内心：斯坦福监狱实验“最卑劣的行为就像有毒的杂草一样繁茂地生长在监狱的空气里”——Oscar Wilde。

最好的心理学实验总是问着关于人性的永恒的问题，例如，是什么让一个人变得邪恶？一个好人也可以犯下恶行吗？如果可以，是什么让人们越过那条界线？有没有一个临界点，当它被跨过之后就会释放出邪恶？又或者是人们所处的处境决定了他们的行为？本文中这个被提名为最杰出社会心理学研究的实验是著名的“斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）”。

它有力地论证了处境的作用（Zimbardo, 1971）。

不仅如此，而且这个实验还为一本小说、两部电影、无数电视节目，甚至一个乐队提供了灵感，就连法律都为此做出了修改。

这些我们过会儿再说，先来看看这个实验。

囚犯和狱警实验的思路很简单：看看被挑选出来的最健康、最“正常”的普通人如何应对自己正常身份的彻底改变。

被试中一半作为狱警，另一半作为囚犯。

在本次实验中没有折衷办法，因为为了使实验有好的效果，必须真实地模拟现实生活中囚犯和狱警的经历。

这些被试要迎接生命中的全新体验。

“囚犯”们像平时一样一大早出门的时候被哀号着警报的警车“逮捕”。

然后他们被采集指纹、蒙上眼、关进监狱。

接着被剥光衣服、搜身、去虱子、理发、拿到囚服、得到一个号码，并在一只脚上拴上链子。

另外的被试变成了身穿警服、手持木棍的狱警。

斯坦福大学一幢建筑的地下室被伪装成了一座监狱。

于是，实验开始了。

反抗被镇压一开始一切都很正常，可是到了第二天，“囚犯”们对于被监禁做出了反抗。

狱警们迅速而残忍地采取了报复。

他们把囚犯全身扒光，搬走了囚犯的床，把这次反抗的头目拉去关了禁闭，并且开始骚扰“囚犯”。

不久之后“囚犯”们开始无条件地服从狱警。

经过了仅仅几天逼真的角色扮演之后，被试报告说他们之前的身份似乎已经完全被抹去了。

他们成为了自己在监狱中的号码。

【精选】十大杰出社会心理学研究(一)光环效应：我们为什么去做愚蠢而不合理的事情1:十大杰出社会心理学研究(一)光环效应:当你自己的头脑是一个谜的时候十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。

“光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。

其理念是对于个人的总体评价(例如，她是否令人喜爱)渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判(例如，她是聪明的)。

好莱坞明星完美地证明了光环效应。

因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。

直到我们发现了(大量的)与此相反的证据，我们才幡然醒悟。

同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。

他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。

人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。

道理就是这么简单。

但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。

在上世纪70年代，著名社会心理学家Richard Nisbett开始论证我们是多么难以进入自己的总体思考过程以及光晕效应这个特例。

讲师的令人喜爱度Nisbett和Wilson希望调查听课的学生是如何评判讲师的(Nisbett和Wilson, 1977)。

学生们被告知这是一项对于评价老师的研究。

他们还特别被告知，实验对于不同的评价是否依赖于学生和某一讲师接触的多少感兴趣。

这纯粹是一个谎言。

实际上学生们被分为两组，他们会分别看两段关于同一位讲师的不同视频。

而这位讲师正好有很重的比利时口音(这和实验室是很有关的)。

其中一组学生看了这位讲师和蔼而友好地回答了一系列的问题。

第二组学生看了同一位讲师用冷酷而疏远的语气回答了同样的问题。

实验让我们明确，到底哪一种人格更讨人喜欢是十分明显的。

在其中一种人格中讲师显得热爱教学和学生，而在另一种人格中他看上去更像是一个完全不喜爱教学的权威人物。

为什么人类有时会做出愚蠢的决定？作为地球上最聪明的物种之一，人类经常被自己的愚蠢和疏忽所困扰。

为什么会发生这种情况呢？以下是几个可能的原因：1. 恐惧与焦虑当我们感到恐惧和焦虑时，我们的大脑会释放一种叫做“战斗或逃跑反应”的激素。

这种反应会使我们的决策受到影响，可能导致我们做出不明智的选择。

例如，在投资时，如果我们感到的压力太大，我们可能会不理智地投资于高风险，高收益的投资。

因此，我们需要学会适当应对压力和焦虑，以避免决策上的错误。

2. 信息过载在现代数字时代，我们每天接收的信息量是巨大的。

由于难以快速处理和理解这些信息，我们可能会因为过多的信息而做出不明智的决定。

例如，在购买产品时，如果我们太关注广告宣传和产品特性，就可能无法看到产品的真正价值和优势，从而导致购买不良产品。

3. 刻板印象和偏见人类往往在做决策时受到刻板印象和偏见的影响。

这种影响可能基于我们的社会和文化背景，也可能来自我们个人的经验和信仰。

例如，我们可能会认为某个人是不良的，因为他们的语言、肤色等与我们不同。

这个刻板印象或偏见可能导致我们做出不明智的决定，例如拒绝雇用某个优秀的候选人。

4. 缺乏正确的信息或知识有时候我们做出愚蠢的决定是因为我们缺乏正确的信息或知识。

例如，在健康和医疗领域，如果我们只是听取朋友或亲戚的建议，而不寻求专业医生的意见，那么我们可能会选择错误的治疗方案，产生消极的后果。

综上所述，人类偶尔做出错误决策是不可避免的，但我们可以从中吸取教训，以避免犯同样的错误。

我们需要适当地处理我们的恐惧和焦虑，正确地理解和处理信息，警惕刻板印象和偏见，积累并更新正确的信息和知识。

这些措施可以帮助我们更明智地做出决策，取得更好的结果。

决策的心理学为什么我们常常做出不理性的选择决策的心理学：为什么我们常常做出不理性的选择在日常生活中，我们每天都需要做出各种各样的决策。

无论是小事还是重大决策，我们都希望自己能够做出理性的选择，以实现最优的结果。

然而，事实往往并非如此，我们常常会做出不理性的决策。

这引发了人们对决策心理学的关注，希望能够了解为什么我们会做出这些不合理的决策。

1. 决策的心理机制决策的心理机制是我们做出决策的基础。

在大脑中，多个脑区相互协作，参与了决策过程中的各个环节。

其中，杏仁核（amygdala）和前额叶皮质（prefrontal cortex）是决策过程中最为重要的脑区。

杏仁核负责情绪和激励的加工，而前额叶皮质则控制着我们的理性思考和判断能力。

然而，这两个脑区之间的相互作用并不总是平衡的，导致我们在做出决策时容易被情绪所主导。

2. 影响决策的心理因素除了基本的心理机制外，还有许多心理因素可以影响我们的决策过程，从而导致不理性的选择。

2.1 信息加工的偏见我们在处理信息时往往存在许多常见的偏见，比如确认偏见、选择性注意、归纳偏见等。

这些偏见使得我们在决策时倾向于过度重视某些信息，而忽视了其他重要的信息，导致不理性的决策。

2.2 风险态度每个人对风险的态度不同，有的人偏向冒险，有的人偏向避险。

这种个体差异也会影响我们的决策，使我们在面对风险时做出的选择偏离理性。

2.3 社会压力社会压力也是影响我们决策的一个重要因素。

当我们置身于一个有竞争性或者有群体压力的环境中时，我们往往会受到他人的影响，做出与我们本人意愿不符的决策。

3. 心理误导与决策心理误导是指我们在做出决策时受到一些外界因素的干扰，从而影响了我们的判断能力，使我们做出了不理性的选择。

3.1 锚定效应锚定效应是指在做决策时，我们通常会以已知的信息为基准进行判断。

比如，在购物时看到降价的标签，即便我们并不需要该物品，也可能因为降价而被“锚定”，做出不理性的购买决策。

十大道德伦理的悖论1．缸中的大脑（Brain in a Vat）没有比所谓的“缸中的大脑”假说更有影响力的思想实验了。

这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。

这个实验的内容是：想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。

大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。

因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。

如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？解读：如果你觉得这听起来很像《黑客帝国》，那么你说对了。

这部电影以及其他一些科幻作品，都是在这个思想实验的影响下创作出来的。

这个实验的核心思想是让人们质疑自身经历的本质，并思考作为一个人的真正意义是什么。

这个实验的最初原型可以一直追溯至笛卡尔。

在他的《Meditations on the First Philosophy》一书中，笛卡尔提出了能否证明他所有的感官体验都是他自己的，而不是由某个“邪恶的魔鬼”产生的这样的疑问。

笛卡尔用他的经典名言“我思故我在”来回答这个问题。

不幸的是，“缸中的大脑”实验更为复杂，因为连接着电极的大脑仍然可以思考。

这个实验被广泛的讨论着，有许多对于此实验前提的反驳，但仍没有人能有力的回应其核心问题：你究竟如何才能知道什么是真实？2．薛定锷的猫（Schrodinger’s Cat）薛定锷的猫最早由物理学家薛定锷提出，是量子力学领域中的一个悖论。

其内容是：一只猫、一些放射性元素和一瓶毒气一起被封闭在一个盒子里一个小时。

在一个小时内，放射性元素衰变的几率为50%。

如果衰变，那么一个连接在盖革计数器上的锤子就会被触发，并打碎瓶子，释放毒气，杀死猫。

因为这件事会否发生的概率相等，薛定锷认为在盒子被打开前，盒子中的猫被认为是既死又活的。

解读：简而言之，这个实验的核心思想是因为事件发生时不存在观察者，盒子里的猫同时存在在其所有可能的状态中（既死又活）。

聪明人为什么会干蠢事
小兀
【期刊名称】《科学之友：A版》
【年(卷),期】1994(000)005
【摘要】我国有句老话:"聪明一世,糊涂一时"。

聪明人为什么有时会干出极其蠢笨的事来呢?美国行为学家对那些"天才们"干出的各种各样的蠢事做了广泛的研究。

他们发现:聪明人办傻事一般有四个方面的原因。

一是骄傲:聪明人总比普通人知道得多,但他
【总页数】1页(P33-33)
【作者】小兀
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】I267
【相关文献】
1.李海鹏：到处都是聪明人，到处都是蠢事 [J],
2.如何以工匠精神做好工会干部培训工作——关于工会干部培训工作创新之思考[J], 潘锦华;郑伟
3.跟聪明人在一起少做蠢事 [J], 夏川山
4.北京市工会干部学院举办北京水务投资中心工会干部培训班 [J],
5.北京市工会干部学院举办《北京市工会干部学院七十年(1949-2019)》发布仪式[J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

揭秘：聪明人也会做傻决定的心理暗流聪明人也会做出傻事的。

这是因为我们在做决策的过程中，有时会陷入一个心理暗流，而影响了你我做出的决定。

其中一个心理暗流，是价值归因(valueat tribution)。

价值归因指的是我们会根据自己的价值体系，用第一印象为某些人或事，赋予特定的价值。

例如：若他穿戴名牌出入豪车，他应该就是个成功人士等等。

美国《华盛顿邮报》曾在2007年做过一个特别的试验，来了解价值归因究竟如何影响我们。

一天早晨8点钟，在最繁忙的上班时间，华府的地铁站，出现了一位身穿牛仔裤，头戴棒球帽的普通年轻人。

他从琴盒中拿出一把小提琴，对着来往的路人演奏。

这场地铁音乐会以巴哈的著名曲目无伴奏《小提琴奏鸣曲》开场，这是小提琴曲目最难的曲目之一。

这位年轻人共演奏了40多分钟，但来往的人依旧行色匆匆，几乎没有人停下脚步。

这位头戴棒球帽的小提琴手，名字是JoshuaBell，事实上是当今世界最顶尖的小提琴家之一。

他拉奏的名琴价值350万美元，经常在全世界最有名的音乐厅演出，而且往往一票难求。

也就是说，当天的地铁音乐会，其实是个世界级的小提琴独奏会，然而地铁站里并没有如雷的掌声及叫好声，没有人慧眼识英雄，
意识到这是场免费的音乐享宴。

*为什么会这样呢?
想想看，这个年轻人没有穿正式的燕尾服，也没有豪华的舞台。

他看起来就像个普通的街头艺人，即使他奏出的音乐听起来一点也不普通，路人们也只因为第一印象棒球帽与地铁站，为这个年轻人的表演做出了价值判断，这就是个普通的街头艺人，因此他的音乐也没啥价值了。

比尔·盖茨推荐给大学生的这本书，讲了十种错误思维，条条精辟大家好，这里是小播读书，欢迎来到我的“读书破万卷”专栏。

今天要给大家分享的这本书是《事实》，副标题是“用数据思考，避免情绪化决策”。

这本书是比尔·盖茨推荐给全美大学生的毕业礼物，也是樊登极力推荐给大家的一本书。

有了这两位大咖的推荐，我想这本书的品质一定不会差到哪里去。

这本书讲了什么呢？它讲了我们常见的十种思维错误或者偏见，作者称之为“情绪化本能”，它们分别是：第一：一分为二第二：负面思维第三：直线思维第四：恐惧本能第五：规模错觉第六：以偏概全第七：命中注定第八：单一视角第九：归咎他人第十：情急生乱接下来，我一个个为大家分享。

首先是第一个：一分为二。

讲的是，我们常常会陷入一种本能思维：一分为二地看问题。

哲学家叔本华说“生命是一团欲望，欲望不能满足便痛苦，满足便无聊，人生就在痛苦和无聊之间摇摆”。

在悲观主义哲学家叔本华看来，生活要么是痛苦、要么是无聊。

这是一种典型的两种极端情况，但实际上，我们知道，自己大多数时候并不是这样。

我的小孩今年8岁，每次跟他看去看电影，他总会问一个问题“爸爸，这个人是好人，还是坏人？”，每当电影中出现一个新人物，他总是不厌其烦地要知道，这个人是坏人还是好人。

可能绝大多数小孩都差不多吧，小孩的认知水平还不成熟，他们还没办法分清楚形形色色的人，在他们眼里，人，要么是好人，要么就是坏人。

其实我们成年人也差不多，我们常常陷入这些惯性思维。

我们常常把人简单地分为“穷人”和“富人”，简单地认为；一个人是聪明的或者不聪明的；一个是人勤奋的或者不勤奋的；一件事是积极的还是消极的；一个国家是“发展中国家（穷国）”或者“发达国家（富国）”。

但实际上，绝大多数情况，我们丢掉了真相的绝大部分，那就是“中间的部分”。

比如在今天的世界，绝大多数的人，具体点说是75%的人口，生活在中等收入国家中，不是穷国，也不是富国，而是介于二者之间的一种生活水平，并且开始过上更好的生活。

聪明人为什么会做傻事苏格拉底认为，“知识即美德”：一个人如果真的聪明、真的有知识，他应该知道哪些行为对自己有利、哪些行为对自己有害，从而作出正确的选择，趋利避害。

但现实是，聪明的人却会作出对自己不利的选择。

英国科学记者大卫·罗布森写了本书，叫《智力陷阱：为什么聪明人会做傻事》，在他看来，做傻事的聪明人包括乔布斯、爱因斯坦、柯南·道尔和一些诺贝尔奖得主。

乔布斯患病后拒绝手术，而是相信一些健康骗局和流行的食谱。

爱因斯坦晚年把时间都花在了他的同事驳斥过的大一统理论上。

柯南·道尔相信仙女和通灵术，两个少女用仙子跳舞的假照片骗了他。

聪明人做傻事这种现象其实很普遍。

有心理学家把愚蠢的行为分为三种，其中最傻的是高估自己的能力，比如喝醉了还以为自己能够开车。

第二种蠢行是因为上瘾或者沉迷而无法控制自己的行为，比如因为沉迷于玩游戏而取消跟朋友的约会。

第三种是因为大意、马虎，比如给车胎充气充得太多，上路后反而爆胎了。

聪明人做傻事的原因之一是懒，不愿意吃苦，不愿意努力，用功被視为愚笨的标志。

用心理学术语来说，叫低估了坚毅的作用。

聪明人老早就能感觉到困难，而越往后坚毅和修炼越重要。

聪明人做事情时，一有点成绩就会受到夸奖，他们很享受这种感觉，就会避免去做自己不会马上做得好的事。

罗布森说，聪明人更有可能相信假新闻和阴谋论，因为他们思维能力更强大，反而会让他们把自己不正确的信念说得更合理，为自己的直觉辩护时花样更多。

一个人越聪明、越有知识，他们为自己辩护时的论证越让人信服。

智力和教育能让人躲过错误的说法吗？这要看一个人的思考风格。

有些人很吝惜自己的认知能力，他们也许在考试时愿意动脑子，但平时就靠直觉和本能处理问题。

智力就像汽车的发动机，马力越大，你的速度越快。

但方向和路线正确，你才能更快地到达终点。

类似地，聪明的大脑也许能帮助你更快地处理信息、找到解决方法，但是如果推理方向受到你的偏见的影响，思考速度只会让你错得更厉害。

我们为什么去做愚蠢而不合理的事情：十大杰出社会心理学研究（十）我无法相信自己的眼睛：人云亦云这项由Solomon Asch为我们带来的入选十大社会心理学的实验表明：我们当中很多人都会为了迎合他人而否定自己的看法。

我们都知道人类是天生的喜欢人云亦云——我们时常不假思索地相互模仿对方穿衣的品味、谈话的口吻和态度。

但是这种人云亦云究竟到达了什么地步？你是否认为自己可能会在模糊不清的时候否决自己的看法，而去附和别人呢？看看下面的图形。

比较左边图中的线段和右边图中的三条线段：A、B和C。

这三条线段中哪一条和左边的这条一样长？很显然答案是C。

然而在一项上世纪50年代的经典心理学实验中，76%的人至少一次地否定了自己的看法，而选择了A或者B。

到底是什么策略施加了强暴的心理压力，迫使他们做出这样的选择呢？这项实验吸引人的地方在于它的设计者，著名的心理学家Solomon Asch设法证明了刚好相反的结论。

之前Muzafer Sherif的实验（参见他著名的Robbers Cave实验）发现了当人们面对判断模棱两可的测验时，他们用别人的判断作为参考标准。

这非常合情合理。

如果我对于某事不确定，我会去询问别人。

但这只是发生在我不确定的情况下。

而在我确信无疑的时候情况就颇为不同了，例如当我清楚答案是什么的时候。

那时别人的判断就没有影响了——或者至少Asch是这么想的。

实验为了验证自己的理论，他带来了一些男大学生，每次带一个人进入一个房间，和其他8个假冒的被试一起（Asch, 1951）。

然后，他们看了和上面的两幅图类似的图形，并作比较。

被试被要求说出A、B和C中哪一条线和那条参考线一样长。

这个过程重复了12次，期间被试观察了以上图片的改进版。

被试们没有意识到的是，其他坐在桌子边的八个人是在玩一个游戏。

他们都是同伙，之前被实验者嘱咐故意给出错误的答案。

在一半的实验中他们给出偏短的线段作为答案，而在另一半实验中他们则给出偏长的线段作为答案。