论邦久的确证的内在主义

《费尔巴哈论》第四章一二三段解读《费尔巴哈论》是德国哲学家马克斯·费尔巴哈的一部重要著作，其中的第四章被认为是其思想的核心部分之一。

本文将对《费尔巴哈论》第四章一二三段进行解读，探讨其中所蕴含的思想内涵。

第四章是费尔巴哈在《费尔巴哈论》中阐述他的唯物主义哲学观点的重要章节。

在第四章的开头，费尔巴哈指出唯物主义的基本原则是指世界的真实性和独立存在性，而且庄严地宣称要从唯物主义开始，是很重要的唯物主义的基本原则认为世界的本质是物质的运动，世界是有目的、有组织的。

这些基本原则为讨论后文中的一二三段提供了重要的思想基础。

接下来，在《费尔巴哈论》第四章的一二三段中，费尔巴哈进一步论述了唯物主义的意义，并对唯物主义进行了深入的解释。

他强调了唯物主义对宗教观念、形而上学的批判，同时也对人的感性和现实世界的关系提出了自己的看法。

在这一段，费尔巴哈强调了唯物主义的方法论意义，认为唯物主义是对现实世界的研究，并以此为基础进行真正的认识和改造。

在第四章的第三段中，费尔巴哈深入探讨了唯物主义对宗教观念的批判。

他认为，宗教观念是对现实世界的一种幻想，是对人的压迫和剥削的一种误导。

唯物主义要求我们站在现实世界的角度来认识和改造世界，而不是站在宗教幻想的角度来看待世界。

费尔巴哈还对宗教观念的起源和作用进行了深入分析，指出宗教观念是社会历史发展的产物，是对人类自己的本性和社会现实的一种误解。

在第四章的第一段中，费尔巴哈对人的感性和现实世界的关系进行了深入探讨。

他认为，人的感性是对现实世界的一种直接的、真实的认识，而现实世界是可以感知和改造的。

唯物主义要求我们站在现实世界的角度来认识和改造世界，要强调人的感性对现实世界的认识和改造的重要意义。

费尔巴哈还对人的感性和现实世界的关系进行了深入分析，指出人的感性是对现实世界的一种直接的、真实的认识，是对现实世界的一种直接的、真实的认识，是对现实世界的一种直接的，真实的认识。

叔本华关于意志侵占的论述叔本华关于世界是表象的观点，意在揭示用充分根据律（充足理由律）说明的世界、作为经验和科学的对象的世界，或者说感性和理性认识所及的世界，都属于表象世界。

人有反省和抽象意识，所以他所认识的一切事物并非自在之物，而只是呈现于人的表象、即意识中的东西，都相对于作为主体的人而存在。

经验和科学中的事物都是人的表象中的事物，不是自在之物。

认识和真理的形式不管如何多样和独特，都离不开主客分立这个基本形式，其中客体（对象）必然相对于主体而存在。

任何一个客体都不是孤立和分散地呈现于人的表象中。

这些表象都以一定形式与其他表象相联系。

科学知识是表象之间联系的知识，表示一个已知对象的系统，这意味着必然存在着作为这种联系的充分根据。

充分根据原则（充足理由律）成了支配关于现象世界的知识的基本原则。

“四重根”指构成现象世界的四种表象（直观、思维、感性想象、独立）能力，与之相应的充足理由律也有四种表现形式。

第一种是直观的经验表象，即主体按照时空及因果性等先天感知形式所构成的关于物理世界的对象，由生成的充足理由律（物理理由）支配。

第二类是由抽象概念构成的表象，相应的联系形式为判断，即概念的综合，由认识的充足理由律（逻辑理由）支配。

第三类是时空的纯直观表象，它们是数学的对象，相应的充足理由律为定律（数学理由）。

第四类对象只有一个，即作为意愿的源泉和主体的自我，支配它的充足理由律为动机律（伦理理由）。

充足理由原则先验地存在于人的意识之中，任何客体都是主体运用其固有的表象能力及相应的充足理由原则构成的。

这种观点与康德关于主体利用先天的感性形式（空间和时间）和知性范畴来构造对象的观点很类似。

在主客二分的构架下把对象看做是相对于主体而存在，从而在一定意义上作为主体的产物的观点，并非叔本华独创，而是笛卡尔以来近代主体性形而上学的一个基本观点。

叔本华独特之处是反对把这一观点本体论化，即不把主体和客体当做独立存在的实体，而认为它们只能在表象中彼此相对而存在。

学家卡·格雷贝和卡·泰·李卜曼用化学方法取得了茜素。

1869年1月11日，他们在德国化学学会会议上宣读了人工合成茜素的报告。

人工合成茜素的原料是蒽醌。

蒽醌由蒽经硝酸、铬酸或空气氧化而成。

蒽含于煤焦油中，在270°—400℃的温度下可以分解出来。

——99。

[36]《短篇哲学著作集》于1903年由狄茨出版社在斯图加特出版，共收入约·狄慈根1870—1878年发表在德国《人民国家报》和《前进报》上的7篇文章，还收入了他在1887年出版的一本小册子《一个社会主义者在认识论领域中的漫游》。

列宁在《短篇哲学著作集》一书上作了许多批注，其中很大一部分是在写作《唯物主义和经验批判主义》期间作的（见《列宁全集》第2版第55卷）。

—120。

[37]怀疑论是对客观世界和客观真理是否存在和能否认识表示怀疑的唯心主义哲学派别，作为一个独立的哲学流派产生于公元前4—3世纪古希腊奴隶制发生危机的时代，其创始人是皮浪，最著名的代表是埃奈西德穆和塞克斯都－恩披里柯。

古代怀疑论者从感觉论的前提出发，得出不可知论的结论。

他们把感觉的主观性绝对化，认为人不能超出他自己的感觉范围，不能确定哪一种感觉是真的。

他们宣称，对每一事物都可以有两种互相排斥的意见，即肯定和否定，因而我们关于事物的知识是不可靠的。

他们要人们拒绝认识，对事物漠不关心，说这样就可以从怀疑中解脱出来，而达到心灵恬静即“无感”的境界。

在文艺复兴时代，法国哲学家米·蒙台涅、皮·沙朗和皮·培尔曾利用怀疑论来反对中世纪的经院哲学和教会。

照马克思的说法，培尔“用怀疑论摧毁了形而上学，从而为在法国掌握唯物主义和健全理智的哲学打下了基础”，并宣告“无神论社会的来临”（见《马克思恩格斯全集》第2卷第162页）。

相反，法国哲学家和数学家布·帕斯卡却用怀疑论反对理性认识，维护基督教。

18世纪，怀疑论在大卫·休谟和伊·康德的不可知论中得到复活，戈·恩·舒尔采则式图使古代怀疑论现代化。

内在实在论中的真理性与可接受性作者：张梦娇来源：《人间》2016年第20期摘要：本文从普特南的内在实在论出发，阐述真理性，可接受性与内在实在论的关系。

普特南是美国著名饿语言哲学家和科学哲学家，他是科学实在论的倡导者，他在语言哲学，逻辑哲学，等等方面都有研究。

普特南构建的内在实在论能够引领我们更好的看待世界观，以及真理观。

从内在实在论的角度把对于真理观，及其对于真理的二分都进行了阐述。

关键词：真理；合理；可接受性中图分类号：B085 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）07-0121-02一、内在实在论的提出普特南的一生提出过很多种实在论，其中内在实在论是最具有影响得的一种理论。

而关于真理与内在实在论的关系，真理和实在的本性，普特南亦有独到的见解。

内在实在论是普特南在1976年放弃了科学实在论的立场，把自已原来的主张称之为“形而上学实在论”并且认为这种主张是错误的。

所以普特南在这种理论之上又提出了一种新的实在论；内在实在论，并且从内在实在论的新角度重新解释了真理，提出了他对内在实在论真理的学说。

对于内在实在论，它否定指称的因果理论。

科学实在论把环境对于人的因果作用看做是决定指称的充要条件，然而，内在实在论则认为，环境对于人的因果作用固然是决定语词指称的必要条件，但却不是充分条件。

因为，我们关于对象的因果效应的认识是无法还原到对象本身的。

世界对于我们的因果作用并不必然决定我们如何用语言描述世界。

也就是说，语词的指称并不必然是由世界对我们的因果效应决定的。

其次，内在实在论反对科学本质主义。

普特南受科学哲学家古德曼的影响，认为我们关于世界的描述可以有多种不同的版本，科学只是其中的一个版本。

自然科学方法固然是认识世界的非常重要的方法，但它并不是适用于一切知识领域的最好的方法。

另外，内在实在论放弃真理符合理论。

真理符合观认为，我们的认识对象存在于外部世界并决定了我们对它的认识。

而，内在实在论却认为这是不能成立的，因为事物和我们对于事物的描述是无法分开的。

关于费尔巴哈的提纲念书笔记关于费尔巴哈的提纲念书笔记《费尔巴哈提纲》是马克思生前所著。

它是马克思主义哲学的纲领性文件之一，标志着马克思的哲学的大体思想的形成。

《费尔巴哈提纲》以实践作为其大体观点。

马克思运用实践的观点批判了费尔巴哈和一切旧唯物主义的直观性，指出实践是查验观点的标准。

马克思又运用实践观点费尔巴哈和一切旧唯物主义的唯心史观，指出环境的改变和人们活动的一致的基础确实是革命的实践，人的本质是一切社会的总和。

马克思还运用实践的观点指出马克思主义哲学的全然宗旨和任务确实是改造世界。

总之，实践观点是马克思主义哲学的全然观点，是同以前旧哲学的全然区别。

实践是查验真理的标准马克思在《提纲》中提到“人的思维是不是具有客观的真理性，这并非是一个理论问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

关于离开实践的思维是不是具有现实性的争辩，是一个纯粹经院哲学的问题。

”人的思维是不是具有真理性？如何证明这种真理性？这是旧哲学一直争辩不休的问题，马克思在那个地址给予回答。

人的思维是不是具有客观的真理性，是一个实践问题，只有通过实践的查验才能证明自己的熟悉是不是是真理，除此别无它途。

只有那些能够经得起时刻查验的熟悉才是真理，不然就不能称之为真理。

那个地址，马克思并无将“真理性”简单地明白得为此刻哲学教科书中的。

“符合论”，而是将其明白得为自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。

“真理性”也确实是思维的实践力量，指人类完全能够透过现象认清客观规律，即通过实践力量跨越康德所称的现象和本质之间“此岸”和“彼岸”之间不可逾越的鸿沟。

思维与真理、现象与本质统一于实践。

是不是是真理，只能通过实践来查验。

在告知人们查验真理的标准问题的同时，马克思又对传统上的哲学研究方式进行了深刻的批判。

以前的哲学家都远离实践，在思想的空中研究哲学。

马克思以为这是一种纯粹经院式的哲学研究方式，离开人的实践活动来研究哲学问题没有任何意义。

当代知识论：概念、背景与现状当代知识论：概念、背景与现状全文：对“当代知识论”一词的界定，可有广义与狭义之分。

广义的知识论，包括一般哲学意义上的有关认识问题的论述，如伽达默尔的解释学与利奥塔的后现代主义哲学等，都涉及在文化层面上的对认识与知识问题的阐述，因此都属于广义上的知识论。

狭义上的知识论则特指对知识问题进行专门研究的“分析的知识论”，它们往往并不涉及某种特殊的知识背景，而专就知识的某些问题，如知识的定义与条件、怀疑论问题、确证问题等进行研全文：对“当代知识论”一词的界定，可有广义与狭义之分。

广义的知识论，包括一般哲学意义上的有关认识问题的论述，如伽达默尔的解释学与利奥塔的后现代主义哲学等，都涉及在文化层面上的对认识与知识问题的阐述，因此都属于广义上的知识论。

狭义上的知识论则特指对知识问题进行专门研究的“分析的知识论”，它们往往并不涉及某种特殊的知识背景，而专就知识的某些问题，如知识的定义与条件、怀疑论问题、确证问题等进行研究。

本文所论就的乃是后者，即狭义的分析的知识论，旨在对其相关的概念、背景、现状与问题作些概括性的描述和说明。

一、“知识论”的概念“知识论”，简言之是有关知识的理论，即对什么是知识做出分析与说明。

在西方哲学中，古代与近代的哲学家们有关知识论的研究主要是从人的认识能力的角度进行考察的，也就是说，把有关认识的研究建立在人的感性和理性的基础上，从而产生了经验主义与理性主义的不同理论主张。

这种意义上的认识理论，用康德的经典性表述来说，是研究有关认识的“起源、范围及其客观有效性”。

① 因此，这种形态的认识理论主要是发生学意义上的，它们从研究认识的起源问题的研究。

我们可以从1995年出版的《剑桥哲学辞典》的定义中看出这一点。

在那里，知识论被界定为有关“知识与确证性质的研究，特别地，有关（a）知识与确证的确定特征，，也就是用以证明这些标准是足以产生真理的，是能够作为人们达到认识的主要目标的合理工具。

文化研究：两种范式(节译)斯图亚特·霍尔(S·Hall)陶东风译关于文化主义的范式在严肃的、批判性的知识分子工作中，没有"绝对的开始"，也很少有不间断的连续。

相反，我们发现的是不整齐但又具有特征性的发展的不平衡。

重要的是有意义的断裂--在此，旧的思维路径打断了，新的与旧的因素围绕一系列不同的前提与主题重新组合在一起。

文化研究作为一个独特的问题意识(Problematic)，出现于20世纪50年代中期。

但是，它的具有自己特色的问题(questions)却不是在这个时候才被第一次提上桌面。

情形恰好相反。

有助于这个领域出现的两本书--霍加特(R．Hoggart)的《识字能力的用途》(The Uses of Literacy)以及威廉姆斯(R．Williams)的《文化与社会》(Culture and Society)都是属于重新发现的工作(work of recovery)--虽然方式不同。

霍加特的书涉及"大众社会"(mass society)的论争，而威廉姆斯的书则重构了一个漫长的传统--他称之为"关于一系列重要的、连续的，对于我们的社会、经济以及政治生活的回应的记录"，并"通过揭示变迁之本质的方法，来提供一种特殊的地图"。

这两本书对于他们身处其中的传统的思维方式的决裂比对它的继承还要重要。

《识字能力的用途》一书反对当时的文化争论模式--这种争论总是围绕高雅文化与低俗文化的区别展开，转而集中解读工人阶级文化的价值与意义。

《文化与社会》在同一时期建构了"文化一和一社会"(culture-and-society)的传统，在此书之前的另一本书《漫长的进化》(The Long Revolution)中，威廉姆斯清楚地指出：文化一和一社会的反思模式只能通向一种新颖的分析类型的转向才能完成与发展。

当代知识论一、“知识论”的概念“知识论”(epistemology, 或 theory of knowledge) ，简言之是有关知识的理论，即对什么是知识做出分析与说明。

在西方哲学中，古代与近代的哲学家们有关知识论的研究主要是从人的认识能力的角度进行考察的，也就是说，把有关认识的研究建立在人的感性和理性的基础上，从而产生了经验主义与理性主义的不同理论主张。

这种意义上的认识理论，用康德的经典性表述来说，是研究有关认识的“起源、范围及其客观有效性”。

①因此，这种形态的认识理论主要是发生学意义上的，它们从研究认识的起源(感性和理性)开始，到探讨认识的有效性(普遍必然性、客观有效性等)，并断定认识的范围(是否只是在可见的现象、经验范围之内)。

也正是由于这种认识理论的发生学性质，所以国内哲学界以往一般将epistemology称为“认识论”②本人之所以将epistemology称为“知识论”，主要是由于在当代知识理论中，它的研究内容有较大的变化，从有关认识的发生学的研究，转变为有关知识本身之所以为真的条件的研究，特别是有关知识的确证(justification) 问题的研究。

我们可以从1995年出版的《剑桥哲学辞典》的定义中看出这一点。

在那里，知识论被界定为有关“知识与确证性质的研究，特别地，有关(a)知识与确证的确定特征，(b)实质条件，以及(c)它们的界限的研究。

”③因此，我认为使用“知识论”一词，能够更为准确地表现当代这一学科的内涵。

在当代知识论者那里，他们对于知识论的研究对象的理解，由于先前历史背景的影响，也表现为一个变化的过程。

在20世纪60-70年代的先期的哲学家那里，还保留有较明显的近代认识论的痕迹。

例如齐硕姆(roderick m. chisholm)延续了“我们认识什么?”与“我们如何确定我们是否认识”这两个知识论的传统问题，以它们作为知识论的基本问题。

他认为，前一个问题也可表述为“什么是我们认识的范围”，后一个问题则可表述为“什么是认识的标准”。

第六章奥古斯丁中世纪哲学可以用数字来表示为“1331”：1、指一个重要、首要的问题，是指信仰与理性的关系问题。

2、指围绕这一问题产生的三个派别：信仰主义、理性主义、理性辩护主义3、指三个派别的三个阶段：第一阶段，教父哲学阶段（即奥古斯丁）；第二阶段，12世纪经院哲学的早期，以安瑟尔谟为代表；第三个阶段，兴盛期，托马斯·阿圭那。

4、指中世纪哲学都关注的问题，对上帝存在的证明。

一、奥古斯丁1、早期基督教神学家、教父哲学的主要代表人物之一，他把哲学和神学调和起来，以新柏拉图主义论证基督教教义。

2、认为人生下来就有罪，只有信仰上帝才能获得救赎。

作为“地上之城”的世俗政权将为“上帝之城”所取代，教会是“上帝之城”的体现。

3、这些思想为重视记得叫全至上主义和政教合一的封建神权国家奠定了理论基础。

代表作《忏悔录》、《论三位一体》、《上帝之城》等。

4、奥古斯丁与新柏拉图主义：奥古斯丁的思想在许多方面是有着很明显的新柏拉图主义的色彩。

他看重永恒而行上的事物，轻视感官可及的事物；看重理论性的冥思，轻视实用的知识为此生的必须和无奈；坚持要借着从感官的的奴役得解放以达于灵魂的净化。

附：奥古斯丁对怀疑论的反驳○1怀疑也有一定的依据，也要相信一定的道理，比如矛盾律，否则就不能表达自己的怀疑。

这说明怀疑并不能呢个怀疑一切，它必须保证在一定范围内、一定条件下才有效。

○2奥古斯丁认为感觉其实是很可靠的，因为它永远都不会欺骗我们，只不过感觉并不提供判断真、假的标准。

皮罗轻视了人的理性的作用，并错判了感觉的性质。

○3奥古斯丁一针见血地指出：怀疑派的怀疑只是为了避免被欺骗，但只有相信自己存在的人才会害怕被欺骗，才会进行怀疑以保卫自己的真实存在。

因此，我在怀疑这一事实证明至少有三件事是确定的：我存在，我活着，我理解。

这些是不可怀疑的。

二、上帝创世说苏格拉底、柏拉图和亚里斯多德等希腊哲学家所理解的神与基督教的上帝之间的一个显著差别，就在于前者是一个赋形于质的工匠，后者则是一个“无中生有”的创世者。

西方哲学史复习思考题第一章1、试从“有定形”和“无定形”的角度来说明米利都学派关于本原思想的发展脉络。

米力都学派的代表人物泰勒斯第一次以哲学的方式表述了关于本原的思想，通过观察“水”这“有定形”提出水是万物的本原；，阿纳克西曼德作为他的学生则反对其老师的做法，他认为任何单一的自然物均不可成为万物的本原，只有各种无定形之物所构成的原始混沌体，才是万物的本原。

“无定形”作为一种原始混沌体，包含着一些对立的东西于自身之中，这些对立物就是冷与热、干与湿、由于它们的作用，从原始混沌的“无定形”中分离出万事万物。

他认为事物的产生不是由于某种基本元素（如水）的转化，而是由于永恒的运动吧对立物从“无定形”中分离出来；而阿那克西美尼泽他认为气本身具有无定形的属性，正是它的聚散离合构成了宇宙万物，这是对泰勒斯和阿纳克西曼德思想的一种综合，阿那克西美尼的“气本原说”表现了一种朴素的物质与精神未分化的思想。

2、为什么说毕达哥拉斯学派关于“数是万物本原”的思想开创了西方形而上学之源端？因为它培养了一种形而上学的倾向，即通过抽象思维而非感官知觉所把握到的对象当做了最真实的东西，当做了先于和高于具体存在物的本质，由此发展出从柏拉图一直到黑格尔的种种“本质先于存在”和“本质决定存在”的形而上学体。

它不再把“本质”、“原则”、“绝对”等理解为一种物质性的东西，而是将其理解为一种思想范畴，“本质被描述为非感性的东西，于是一种与感性、与旧观念完全不同的东西被提升和说成本体和真实的存在”，从而“形成了实在论哲学到理智哲学的过渡。

”3、说明赫拉克利特哲学中火与逻各斯的关系。

赫拉克利特把万物的本原规定为“火”，他认为或是变化无常的，始终处于不断转化的过程中，但其“分寸”、“次序”、“周期”、“必然性”等却是永恒不变的，是世界万物所遵循的普遍法则。

而这种永恒不变的普遍法则又被他表述为“逻各斯”。

逻各斯不是外加于火的，而是火本身固有的尺度，它规定和制约着火与万物之间的流变转化，而后者又反过来显示出逻各斯的永恒不变性。

哲学中最经典的32种主义，你未必都知道！哲学家在经过努力的学习、艰深的思索和几乎长达一生的践行后，总结出了很多人生哲理，揭开了人类从古至今存在着的事物的规律和特征，这些规律或理论经过后人的传承和时间的检验后，慢慢地形成了一个个主义。

目前哲学界有多少种主义呢？恐怕没人能说清楚.............绝对主义或一元神主义绝对主义认为，宇宙中存在着一种且只有一种绝对的事物，它的存在无人能超越。

比如西方说的上帝、中国道家说的“道”或“一”，它们都是绝对正确、不允许有任何怀疑的。

一元神实际指的是有神论，这种理论认为，宇宙中至少存在一个神明值得我们去信仰，这个神明至高无上，在时刻关注着我们人间，信仰它就能祛除我们人间的恶。

人类中心主义或以人为本人类中心主义认为，人是地球乃至宇宙的中心，是最重要的物种，是万物之灵，人高高地凌驾于其他物种之上，具有至高无上的地位。

虽然这种理念被很多人认可和相信，但是也有部分人哲学家认为，这种主义破坏了人与自然的和谐发展，是人类占有、凌驾于自然、无端掠夺自然，最终导致与自然发生冲突的根本原因。

而现代社会的环境问题已经很好地证明了这一点。

荒诞主义或虚无派荒诞主义认为，人生毫无意义，生命就是一个大大的梦境或虚无。

活的像个圣徒与获得像个歹徒没有本质的区别。

我们活得无厘头也好正人君子也罢，最后的结果都是地球照转，什么都可以无所谓，就连亲人的死亡也可以做到无感、麻木。

无神主义无神论坚持者分为两派：一派完全否认任何超自然事物的存在，认为这个世界根本没有神，更没有鬼，这些都是人类通过想象杜撰出来的。

另一派认为，世上可能有神，但是人类的各种罪恶和堕落行为，导致了神已经死去——上帝已死，我们的生活不再拥有神或者说是神早已把我们人类抛弃了。

二元主义或辩证法二元论认为，任何事物都像硬币的两面一样，具有着两面性。

世界由两种力量统治：善与恶、真与假、美与丑、正与邪……等，这两种力量始终在对抗着，发展着，共同支配着这个世界。

唯有时间（绵延）真实——柏格森自我意识本体论初探作者：谭裘麒在法国哲学中，柏格森的地位是比较特殊的。

这里的“特殊”，与其说是理论上的，倒不如说是社会影响层面上的。

一次大战前后，他曾红极一时，每逢授课，社会名流蜂拥而至，影响遍及整个欧洲乃至美洲。

但好景不长，二次大战后，从名声到学问都很快销声匿迹。

即使在今天的欧洲和法国，人们对他的学问的关注也已是残烬之兴。

这种盛极即衰的现象，既有社会的原因，如恰逢两次世界大战，但更主要的还在于他理论本身的原因。

有人说，他的某些见解和信条一直残留在存在主义哲学里。

这等于是说，他的学说实际上只是由叔本华、尼采的“非理性”哲学到现当代人文哲学的一个过渡。

因为，正当他逐渐衰没之时，与他同年出身的胡塞尔的现象学在欧洲却有日趋兴旺之势，这不能不与他理论上的某些致命缺陷有关；这些致命的问题，使他的学说只能成为一个“过渡”，无法自成一体而影响日深。

不过，如何全面理解和评价他的哲学历史地位，并非本文的主题。

我们所初步探讨的，只是他的自我意识本体论以及由此表现出的哲学思维方式，因为这可能是柏格森哲学的重要内容。

一、绵延和直觉1、“形而上学和科学的划界”柏格森建立他形而上学的第一个前提，就严格区分科学和哲学（形而上学）的界限。

无论在生前还是死后，柏格森常常被指责为反对理性和理智，否定科学和知识。

其实这是不公正的，也是不符合事实的。

柏格森历来重视科学知识，尽可能使自己的形而上学忠实于直接经验提供给人们的材料。

他的一个学生梅尔曾引证柏格森说过的一段话：“首先，不能忽视科学。

对科学像对哲学来说一样，只有一个可靠真理，它是通过经验而取得的东西。

”（注：《西方文明的进展》，第18页。

）柏格森绝没有、也从来没有摈弃科学和知识的价值，否认理性分析方法的作用。

他只是认为，科学和理性的性质决定了它们的研究范围和对象是有限的，超出此范围和对象它们将是无能为力的，也就是说，科学和理性分析无力领悟和把握哲学的对象。