安乐死论文

浅谈安乐死问题的探析

论文摘要 随着社会的进展和医疗技术的不断进度，身患绝症的病人能够利用先进的医疗手腕将不能治愈转化为长时刻地维持生命，这种维持通常并非会显现有效的医治成效，并伴随着极度的生理痛楚和精神折磨，而维持的后果仍然是死亡，现在，病人或其家眷为了病人能够安详离世，主动要求“安乐死”，舍弃生命权，而由医生进行严格审查是不是实施安乐死。这种案例尽管不多，但现实阻碍却很是显著。例如陕西“王明成案”和美国“特丽法案”都引发人们普遍的关注，对这一类特殊的生命权可否由患者自己或其家人有效许诺至今仍然争辩不休，本文试图通过法理的角度来论述安乐死的合理性和生命权的可许诺性。

论文关键词 安乐死 助人自杀 生命权 许诺 自由

一、安乐死概念解析

安乐死，包括两层含义，一是无痛楚的死亡，安然的归天；二是无痛致死术，为终止患者的痛楚而采取致死的方法。安乐死可分为被动与主动安乐死。被动安乐死是消极的安乐死，停止医治和抢救方法，停止对病人的营养支持，任晚期病人自行死亡的行为；这时一样病人和家眷同意舍弃医治抢救就能够够了，不组成违法，因此本文再也不加以赘述。主动安乐死又称踊跃安乐死，由医务人员采取给药加速死亡，终止其痛楚的生命，让其安然舒畅地离开人世。在现有的法律条件下，“踊跃的安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀可不能阻碍他人，可是，若是他本人想终止生命，医护人员及家眷协助知足其请求，在《刑法》中是“帮忙自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。本文中安乐死的概念即是踊跃的安乐死。“在没有从立法上确认安乐死行为合法性之前，对踊跃安乐死的行为实施者，应追究故意杀人罪的刑事责任，只是量刑是应与社会上一样故意杀人行为有所区别，能够从宽处置。”尽管刑法界一样以为“帮忙他人自杀的行为”组成故意杀人罪，而这种帮忙他人自杀的行为又与踊跃的“安乐死”行为在客观表现上是相同的，但在实质上这是两种性质不同的行为，绝不能混为一谈。

对患者死亡问题的伦理探讨

摘要：对患者死亡的问题存在很多分歧，伦理学的本质就是发挥人性的“善”，作为医疗工作者要为患者着想，按照医学伦理的尊重自主原则、不伤害原则和行善原则看待还真道死亡问题，充分尊重生命选择权。

关键词：患者；死亡；伦理

【中图分类号】r472 【文献标识码】a 【文章编号】1672-3783(2012)06-0019-01

1 死亡问题

随着医学的发展，对于生命诞生、疾病治疗、健康养生等方面不仅在医学理论方面取得长足进步，在临床实践中也得到发展改进。医学发展的同时，也发现了新的理论和临床问题，比如医患关系趋势紧张，遗传工程使基因改变，医学科研造假现象等等，死亡问题在现代医学中的争议日趋突出，在这一问题上得到越来越广泛的关注。对于死亡问题的伦理探讨比较多的焦点主要有临终关怀和人类濒死状态以及安乐死的争议。

对于死亡的定义，1951年美国布莱克法律词典：“血液循环全部停止以及由此导致的呼吸、脉博等动物生命活动的终止。”1979年我国《辞海》：把心跳、呼吸的停止作为死亡的重要标准，即呼吸停止、心脏停跳，瞳孔散大和对光反射消失是死亡的三个指征。人类社会一向都是“重生”，我们提倡人们应该崇尚自然、寡欲不争、善待生命、积功累德这样的生活状态。尤其在当物欲横流、身心承

受巨大压力的今天，这个思想对贯彻新健康观对人们精神或人格健康的要求，是有重大意义的。但是从某种角度来讲人的出生是无法自我选择的，我认为对于一个进入临终状态的患者来说，是可以选择死亡的方式来结束自己的生命进程。对于进入临终状态的患者来说，选择非自然死亡并不违背道义，反而体现了人的力量，当然前提是已经确定进入临终状态。

对于存在的问题，无论支持或者反对都至少说明现代医学已经广泛关注到了这些问题，只是受到人们生活方式、习惯以及文化传统的约束，一时还未定论。但是可以肯定现代医学并不是为了剥夺人的体面、尊严、意义等人的正面因素而存在，正是为了延长人的生命，为了提高生命的质量，而使得人能正常、正当、长久的获得尊严，最终生活的有意义。所以当一个生命个体的存在有违于这一目标，在进入临终状态之时，死亡已大厦将倾，如何考虑让他体面地走完生命最后一段，现代医学要责无旁贷的承担责任和思考应对措施。是否让患者选择安乐死作为他体面走完生命旅程的最后一剂良药？如果有人认为安乐死会阻碍现代医学的发展，那是片面的、消极的、不理性的，现代医学一直探索如何减轻患者肉体和精神上的痛苦，这是毋庸置疑的，只是在现有条件下，安乐死未尝不可纳入选择范围。患者选择死亡是一种勇气，我们鼓励患者勇敢面对死亡是一种关怀。

题目《有关安乐死的伦理思考》

内容：第1部分.介绍安乐死

第2部分.安乐死的立法情况

第3部分.从伦理角度表明态度是支持还是反对。理由论据。

随着人类文明程度的日益提高，人类开始对生命价值进行反思，要求自主掌握自己生命的呼声日益高涨，有关安乐死思想应运而生。对于安乐死这个名词，我们并不陌生，安乐死既是科学问题 ，也是一个伦理问题。长期以来一直是世界各国学者争论的话题，至今仍没有得到共识。顾名思义，从字面来看安乐死无非是死的很轻松，其实是来源于希腊文，含义也就是无痛苦的、幸福的死亡。那么在牛津法律大词典》将安乐死解释为在不可救药的患者的要求下所采取的引起或者加速死亡的措施。《布莱克法律字典》则认为安乐死是从怜悯出发，将患有绝症又极度痛苦的人处死的行为和作法。而我国学者这样解释：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和身体极端痛苦，在病人和其亲属的要求下，经过医生认可实施的，用人道的方法使病人在无痛苦状态下结束生命的过程。

综观国际形势，在一些国家和地区安乐死的成文法业已施行。早在1996年，澳大利亚北部地区议会通过了《晚期病人权利法》，使安乐死在该地区合法化，从而产生了人类历史上第一部允许实施安乐死行为的法律。其中针对安乐死实施的条件做出了专门规定。随后，在西欧一些国家，如英国、法国、德国都出现了安乐死的病例，一些国家也正在进行安乐死的立法探索。但总体以法律形式确认安乐死合法化的国家为数不多。大多数国家的刑法都没有在立法上将安乐死确认为合法行为。那么在国内现在又是怎样的呢？由于我国对安乐死的研究起步比较晚，从上个世纪80年代才开始。1986年，陕西汉中市王明成的母亲夏素文患肝硬变腹水，肝性脑病等病症。为了解除病痛，主治医生蒲莲升通过对其注射冬眠灵实施了安乐死行为。结果蒲莲升于1987年9月25日被逮捕，直到1991年4月6日才被宣告无罪释放。因为经法医鉴定，冬眠灵只是加深了夏素文的昏迷程度，虽然产生了促进死亡的结果但并不是患者死亡的直接原因，造成夏素文死亡的主要原因是其肝性脑病引起了严重感染。这是我国涉及安乐死的第一个病例，从中暴露出我国法律规范的不足。此后，我国学者多次提出安乐死的立法需要。

1 绪 论：对生与死的考问和思索几乎是人类社会有史以来就始终存在的永恒困惑。2001年4月，荷兰通过的安乐死法案再次把世界的目光聚集到这个令人关注的话题上，也使荷兰成为世界上第一个承认安乐死合法化的国家，继其之后，比利时于2002年5月也通过了安乐死法案，继此安乐死在以上两个国家为合法，而其他国家，如澳大利亚，也曾试图对其合法化，但条件尚未成就，立法失败。在我国。关于安乐死立法的理论已屡见不鲜，但多数为“一棒子打死”的理论，安乐死究竟应不应该合法化？本文拟从对安乐死的国内外立法历程、合法性争论及合法化的原由等方面对安乐死做些粗浅探讨。

1 安乐死及其国内外立法历程

1.1安乐死的概念及渊源

安乐死亦称安死术，是英文“euthanasia”一词的汉译，最早源于希腊文“euthanasia” 一词，本意为“快乐死亡”或“尊严死亡”；在牛津词典中的解释为“（患痛苦的不治之症 者之无痛苦的死亡；无痛苦致死之术）”[1]。国内目前对安乐死尚无权威统一的定义，有人 认为安乐死“是指对身患绝症濒临死亡的病人，为解除其极度的痛苦，由病人本人或亲属要 求 ，经医生鉴定和有关司法部门认可，用医学方法提前终止其生命的过程”[2]。但也有学者持 不同意见，认为这是沿用了西方的传统解释，对安乐死的内涵外延界定的不准确，是导致安 乐死被误解及引起争议的原因。安乐死的本质是死亡过程的文明化、科学化，主张“安乐死 是对于医学无法挽救的濒临死亡者的死亡过程进行科学调节，以减轻或消除死亡痛苦，使死 亡状态安乐化”[3]。安乐死其根据实施的方式的不同，可分为主动和被动两种。主动安乐死 是指采取主动措施，如注射或服用药物等加速病人死亡。被动安乐死则是指对危重病人不给 予治疗或撤除支持其生命的医疗措施，而听任其死亡。根据被实施安乐死的病人是否明确表 达其愿望，安乐死又可分为自愿和非自愿两种。前者系由病人本人通过遗嘱或口头表态方式 决定，后者则是因本人无法表达意愿而由亲属或监护人做出决定。[4]