论公众舆论与司法公正之良性互动

论公众舆论与司法公正之良性互动摘要：舆论监督与司法公正体现着现代社会中民主与法治的深层联系，舆论监督代表了民主的基本要求，司法公正代表了法治的基本要求。

尽管有区别，但二者追求的社会公平正义这一终极目标是一致的。

大众传媒可以引发并引导舆论的方向，而舆论在发挥社会监督功能的时候，也影响着本应理性至上的司法活动。

我们要理性审视舆论监督与司法公正之间的关系，充分发挥舆论监督的积极意义，克服公众舆论对司法公正的负面影响，促进公众舆论与司法公正的良性互动。

关键词：公众舆论；司法公正；监督；互动一、公众舆论监督与司法公正的价值和意义“舆论”和”监督”在《辞海》中的解释分别是“公众的言论”和”监察督促”。

监察的目的是发现问题，督促的目的是解决问题。

所谓”公众舆论监督”就是社会各界通过广播、影视、报刊、杂志、网络等大众传播媒介来揭示现实生活中存在的问题，发表自己的意见看法，形成促使问题解决的一种舆论监督，从而对国家、政党、社会团体、公职人员的公务行为以及社会上一切有悖于法律和道德的行为实行制约。

舆论监督虽不具有强制性，但它却有一种精神的、道德的力量。

当分散的、个别的看法和议论引起人们普遍关注，并经过各种传播媒介形成社会舆论时，舆论便体现出”民意表达和民众力量显示”的本质特点，对社会生活产生重要的影响。

在我国，舆论监督有着明确的法律依据和法律地位。

我国《宪法》第三十五条明确规定：”中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”第四十一条规定：”中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员，有提出批评和建议的权利。

”司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。

司法公正主体是以法官为主的司法人员。

司法公正的对象包括各类案件的当事人及其他诉讼参与人。

司法公正包括实体公正和程序公正，前者是司法公正的根本目标，后者是司法公正的重要保障。

整体公正与个体公正的关系反映了司法公正的价值定位和取向。

司法机关独立行使职权，对案件进行公正审判，不受任何干扰。

我国《宪法》第一百二十六条明确规定：”人民法院依照法律规定，独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”第一百三十一条规定：”人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”这是从立法角度，为司法机关独立行使职权提供了根本依据。

二、公众舆论监督对司法公正的影响大众传媒是公众意见表达的重要载体。

新闻媒介从舆论中吸取力量，在西方各国号称除立法、司法、行政以外的第四势力①。

信息时代，传媒对于司法公正和独立的影响已越来越显著。

正如一枚硬币同时有正反两面，我们必须全面看待一个问题，传媒舆论监督对司法活动有着正反两方面的作用，不可全盘肯定或否定。

1.公众舆论监督对司法公正的积极影响舆论作为公众意见（公共意见）是社会评价的一种，是社会心理的反映，它以公众利益为基础，以公共事务为指向。

道德范畴下的舆论是道德评价的一种重要形式，也是道德发挥作用的一条重要途径。

一般地说，社会舆论对符合道德的行为加以赞扬，对不道德的行为加以谴责，从而形成一股强大的精神力量，影响人们的思想、行为，起到抑恶扬善、调整人与人之间关系的作用。

当人或者社会组织的思想和行为超过现实社会所认可的道德底线时，舆论能够对这些思想和行为进行制约和监督。

司法的健康发展需要社会舆论的理性监督。

”阳光是最好的防腐剂”，舆论监督对防止司法腐败有着重要作用。

完备的司法体制要求法官具有崇高的职业道德和敬业精神，社会公众普遍地对于法官在维护社会公平、实现社会正义方面具有信心，法律具有权威性。

舆论监督作为民主法治社会中一个重要的组成部分，在构建理性的司法体制过程中，应当发挥其应有的促进作用，从而实现司法工作的公平与公正。

2.公众舆论监督对司法公正的消极影响根据传播学的议题设置理论，新闻媒介选择并突出报道某些内容，从而使这些内容引起公众的注意和重视。

该理论的主要观点有三个：（1）在当代社会，大众传播媒介参与了”社会现实的构建”，影响了人们头脑中对社会现实的构想；（2）大众传播媒介从每日每时所发生的客观事实中挑选出极少数加以广泛传播，从而影响到受众对社会事务轻重缓急的考虑；（3）事件在大众传媒中出现的频率，是受众赖以判断该事件重要性的主要依据②。

现实生活中，某些与大众切身利益密切相关的事件容易演化成急剧性、突发性的”舆论事件”。

媒体可以很轻易地通过”议程设置”构筑并引导主流舆论，在一定程度上塑造所谓”民意”并以此对司法活动施加影响。

由此可见，舆论的公正性是相对的。

公众对于事件的了解与判断大都受到舆论影响，所得到的信息是不完整、片面甚而被媒体刻意筛选过，存在非理性的特征。

同时，在市场经济条件下，一些媒体为了博人眼球，获得轰动效应，会违背职业操守做出失实报道、误导受众。

公众所能做出的判断大多是基于自身道德观念的非理性判断。

公民的法律素养、整体素质和理性思维的差异，极易导致了”民意”的善变和盲目，司法如受如此民意的影响是极有害其公正性的行使的。

当一件社会公众事件发生时，舆论在所谓民意的浪潮冲击之下，时常会僭越法律的权威，进而挟持司法活动。

司法机关在强势舆论压力之下，有时难以避免地会屈从于所谓”民意”而对案件做出误判。

这种情绪化的”舆论审判”对司法独立的损害是极其严重的。

三、公众舆论监督与司法独立之良性互动在信息网络时代，公众舆论”亦正亦邪”的双重属性对于司法公正有着正反两方面的影响：一方面，舆论监督促使司法过程公开透明，可以有效防止司法腐败和司法权力的滥用；另一方面，不当的舆论监督及舆论施压可给司法活动带来负面影响，妨碍司法独立与公正。

我们应扬长避短，构建相关制度，实现信息时代公众舆论监督与司法公正的良性互动。

1.借鉴国外做法，加强制度建设当今世界各国都存在舆论监督与司法公正的冲突现象，各国也都采取一定的措施解决这个问题。

英国的《藐视法庭法》严格地规定了记者的报道行为。

英国的《刑事法庭法》规定只能简略的报道犯罪嫌疑人的姓名、地址、涉嫌犯罪、开庭时间等9项内容；除非法院许可，否则必须等审判结束方可详细报道。

在希腊，刑事案件在法院未做出正确裁决前，法律禁止有关此案的评论和对被告人的指责。

在德国，法律要求判决后的批评和评论应该同现实中的诉讼报道明确区分开。

诉讼报道应当客观、全面、真实，要与评论相区别。

在美国，对于舆论影响大的案件，法院可将案件延期审理，直到舆论偏见的影响消除，或者采用变更管辖的方法将案件移送其他地区法院审理，从而避免舆论压力影响司法审判。

在我国，如何进行案件报道，法律尚无明确的规定，因此适当借鉴外国的司法经验，有利于我国缓解公众舆论和司法公正的矛盾冲突。

2.媒体报道应当尊重法官司法法律是社会全体人民的意志，应该是至高无上的。

对于一个法治社会来说，无人能站在法律之上说话。

亚里士多德在其《政治学》一书中指出：”法律应在任何方面受到尊重而保持无上的权威。

”然而，新闻媒体如果在报道中不能客观准确的呈现案件事实，甚至严重偏离事实，致使广大公众不能客观、全面了解案件的情况，从而导致公众的观点与司法机关的审判结果不一致，在二者相差极大或者截然对立的情况下，就会引起舆论争端，使公众怀疑司法工作的合法性和公正性，影响司法机关在公众心目中的权威和地位。

同时，媒体报道中表露出的对司法权的不尊重也影响公众心目中的司法权威。

媒体的社会角色是大众传播工具，它本身并不具备处理社会纠纷、解决社会矛盾的裁决功能。

当媒体监督的功能被不恰当地运用时，实际上是干扰司法独立和公正。

它可能导致公众对司法的不信任，从而损害法律的权威性，使人们丧失对法律的信仰，从而最终使司法作为维护社会正义的最后一道防线变得毫无意义，这是很危险的。

我国正在进一步构建和谐社会和法治社会，提高人们对司法权威和司法独立的认识，传媒所起的作用极为重要。

传媒固然应该批评司法腐败，但这样做的目的，最终是为了维护司法机关的权威和威信，而不是相反。

3.新闻媒体改进报道方法，力求全面报道。

“铁肩担道义，妙手著文章”是新闻传媒理应追求的目标，但在负面新闻以及案件的报道中还是应当克服包打天下、占据道德高地的心态。

在案件立案及审理过程中，不应发表过多倾向性的报道，或借用某些法律术语给当事人或某个事件定性，力图避免”媒体审判”。

对新闻媒体来说，在对具体案件的报道与评论要全面客观，要站在中立的立场上，要反映案件的全貌，反映双方当事人的意见，对双方有利或不利的证据材料都应如实报道，不能带有片面性、倾向性，更不能主观臆断，断章取义，妄下结论。

真实性是新闻报道的生命，客观性是监督的基础，公正性是监督的出发点和归宿，失去了客观性就失去了公正，所谓监督也就失去了意义。

不过，在信息网络时代，还是有些传媒在报道中不能客观准确的呈现案件事实，甚至严重偏离事实，致使广大公众不能全面了解案件的情况。

媒体的不当报道行为导致公众不能够全面、客观的了解案件情况，从而导致公众的观点与司法机关的审判结果不一致反过来就会进一步引发舆论争端，使公众怀疑司法工作的合法性和公正性，影响司法机关在公众心目中的权威和地位。

4.司法活动对公众舆论的扬弃尽管公众舆论存在着非理性、片面化、情绪化等诸多不利方面，但瑕不掩瑜，我们不能因此就全盘否定公众舆论的价值意义，进而因噎废食，变得”防民之口，甚于防川”。

司法活动对公众舆论的有益部分要理性地吸纳。

为此，我们要积极建立权威的官方传媒渠道，引导当事人通过权威渠道反映问题，公众通过传媒平台自由的表达意见。

一旦舆论偏见形成，就当通过官方传媒渠道、主流媒体、网站以及专家学者的意见，引导公众理性地看待问题，从而引导舆论的理性发展。

总之，公众舆论和司法活动都是以追求客观真实、公平正义为目标的。

我们在法治改革道路上要努力实现两者的良性互动，在加强舆论对司法监督的同时，也对公众舆论监督进行规制，从而极大发挥两者的优势，促进我国社会主义和谐社会和民主法治建设。

注释：①李良荣：《新闻学概论》，复旦大学出版社，2001年版，第47页②李良荣：《新闻学概论》，复旦大学出版社，2001年版，第124页。