下载文档原格式
浅谈交通肇事罪争议问题(一)一、交通肇事罪概述交通肇事罪是指违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤,死亡或使公私财产遭受重大损失的行为。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故,致人重伤，死亡或使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
”交通肇事罪具有以下的构成要件：1.本罪的客体.是指刑法上所保护的重大交通运输安全.因为只有交通肇事并产生重大后果的才构成本罪。
如果仅仅是交通肇事而没有造成重大后果的不构成本罪，同样也不是刑法上所保护的社会关系，不能构成本罪的客体。
”交通运输"从广义上来看,包括铁路，公路，水上，航空，管理(石油，天然气）运输。
狭义的"交通运输”仅指公路交通运输。
本罪中所指的只要是发生在航空,铁路运输以外的陆路交通运输和水陆交通运输中的重大交通事故,对特定主体在航空运输和铁路运营中发生重大交通责任事故，应按照刑法有关条款定罪。
”重大交通事故”是指交通运输工具，交通设施的重大安全以及不特定多数人的生命，健康和重大的公私财产的安全.2。
本罪的客观方面，表现为行为人违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。
具体包括以下内容：（1)必须存在交通运输过程中，违反交通运输管理法规的行为，这是构成本罪的前提条件,也是交通肇事的原因。
”违反交通运输管理法规"是指违反作为保障交通运输安全管理的各种规章制度规定的注意义务。
所谓交通运输管理法规,是指国家交通运输主管部门指定的保障交通运输的安全，而作出的各种行政法规,规定，包括交通运输主管部门指定的保障交通运输安全运营的各种规范性文件.在本罪中，违规的行为可以是作为，也可以是不作为.（2)违反交通运输管理法规的行为必须造成重大事故,导致重伤，死亡或者公私财产重大损失的严重后果。
交通肇事罪的认定标准根据刑法第133条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，应当立案追究。
根据最高人民法院2000年11月10日公告、11月21日起施行的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1款规定，交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：(1)死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的;(2)死亡3人以上，负事故同等责任的;(3)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。
第2条第2款规定，交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(1)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;(2)无驾驶资格驾驶机动车辆的;(3)明知是安全装臵不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;(4)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;(5)严重超载驾驶的;(6)为逃避法律追究逃离事故现场的。
符合上述情形之一的，公安机关应当立案追究。
应当注意，对于交通肇事案件是否决定立案，一是要分清事故责任，二是要看是否符合上述司法解释的具体标准。
如果行为人只有违章行为，并未造成严重后果的，则不以犯罪论处，不予立案。
《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》2010-02-10 10:12:29最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000．11．15法释“2000”33号）为依法惩处交通肇事犯罪活动，根据刑法有关规定，现将审理交通肇事刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
精品考试资料，仅供参考，需要可下载使用！浅谈交通肇事罪适用中的几个问题摘要：尽管修订后的刑法对交通肇事罪作了较为详细的规定，并且增加了交通肇事逃逸致人死亡的情况，但在司法实践中仍存在不少问题，刑法理论界多有微词，实务部门也多有歧义。
本文拟对交通肇事罪适用中的几个问题进行探讨，以期对司法实践能有所裨益。
一、交通肇事罪的主体问题刑法第133条规定，交通肇事罪的主体是一般主体，凡是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成，既可以是从事交通运输工作的人员，也可以是除航空工作人员和铁路工作人员以外的从事交通运输的人员以及其他人员。
实践中下列人员能否成为交通肇事罪的主体，值得探讨。
其一、非机动车辆的驾驶人员能否成为交通肇事罪的主体。
对于非机动车辆的驾驶员能否成为交通肇事罪的主体，有不同看法。
有的认为，驾驶非机动车辆(如马车、人力三轮车等)，违背交通管理法规，一般只能给特定的个别人造成伤亡或者数量有限的财产损失，不具有危害公共安全的性质，而交通肇事罪是危害公共安全的犯罪，只有现代化的交通工具才可能在发生交通事故时给人民的生命财产造成重大损失，因此，操纵非机动车辆发生重大交通事故，致人伤亡的，不应定交通肇事罪，而应根据具体情况，确定其犯罪的性质，造成他人死亡的，定过失杀人罪;造成重伤的，定过失伤害罪。
有的认为，虽然非机动车辆肇事危害的程度、范围一般不如机动的大型交通运输工具那样大，但不能因此而否认其具有危害公共安全的性质这一事实，操纵非机动车辆发生重大事故，同样可能危害公共安全，因而也应当以交通肇事罪论处。
因此，对于行为人驾驶非机动车辆违章肇事，造成法定危害后果的，应当以交通肇事罪论处。
我们认为，无论是机动交通工具运输人员还是非机动交通工具运输人员，只要违反交通运输管理法规，并造成重大交通事故，均能成为本罪的主体。
在认定此罪时，主要看行为人的行为是否具有危害公共安全的性质，行为人的行为危害不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全定交通肇事罪;行为人的行为只危害特定少数人的生命、健康安全，而不危害公共安全，应定过失致人重伤罪或过失致人死亡罪，而不能定交通肇事罪。
量刑调节比例附：最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》(2014)为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释等有关规定，结合审判实践，制定本指导意见。
一、量刑的指导原则1.量刑应当以事实为根据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。
2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。
3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的统一。
4.量刑要客观、全面把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现;对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。
二、量刑的基本方法量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。
1.量刑步骤(1)根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点;(2)根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑;(3)根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。
2.调节基准刑的方法(1)具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接调节基准刑。
(2)具有多个量刑情节的，一般根据各个量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑;具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先适用该量刑情节对基准刑进行调节，在此基础上，再适用其他量刑情节进行调节。
(3)被告人犯数罪，同时具有适用于各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用该量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。
对交通事故处理中道路交通事故责任的含义界定的分析摘要在交通事故进行处理的过程中，最具有争议性的问题就是交通事故责任的认定，现将如何对交通事故责任方进行定责，及其因果关系的理论做出相应的研究与分析，并对当事人的责任与交通事故的责任进行双项分析。
交通肇事的原因系统本身就是一个综合复杂的系统，对交通事故责任的认定只是对人的原因的考察和分析。
从约定俗成的角度来看，在目前的交通事故处理责任界定中继续使用交通事故责任这一概念，不影响事故处理和法院责任认定工作。
关键词交通事故处理道路交通事故责任作者简介：章伟斌、俞拥军，江阴市人民法院。
中图分类号：d924文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）01-063-02随着经济社会的不断发展进步，人们生活水平的显著提高，机动车保有量及驾驶人数量与日俱增，道路交通事故频发，预防和控制交通事故的发生，已成为社会各界特别是交通管理部门工作的重中之重，也成为全社会关注的热点、难点问题，特别是法院在对交通事故责任认定中的界定中。
道路交通安全与经济建设、社会稳定和人民群众生命财产关系重大。
因此，最大限度地预防和减少道路交通事故，尤其是有效预防重特大道路交通事故，既是各级政府安全监管的重要工作任务，也是公安交管部门维持稳定的重要职责。
多年来，各级法院对交通事故的审判和责任认定已经探索出很多好经验、好办法，对交通事故的审判具有一定的借鉴和指导作用。
但是应该值得注意的是，道路交通事故的审判应存在很多问题，如交通事故责任界定模糊、法律很多空白都给审判带来的很多问题，这些问题是需要认真对待，深入进行探讨的重大课题一、目前交通事故案件在法院处理方面的疑点难点近年来，随着我国经济快速发展，城乡路网不断拓展延伸，交通流量急剧膨胀，市区道路交通事故呈迅猛上升趋势。
目前，“保险互碰自赔”和“当事人自行协商处理”等轻微事故快捷处理方式仅在部分大城市施行，而交警部门不论事故大小，几乎每案必报，接警必出。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》2007年06月16日星期六 18:23《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》为依法惩处交通肇事犯罪活动，根据刑法有关规定，现将审理交通肇事刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；(五)严重超载驾驶的；(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：(一)死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；(二)死亡六人以上，负事故同等责任的；(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
第五条“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。
论交通肇事罪中的逃逸致人死亡作者：王喆来源：《学理论·中》2013年第05期摘要：随着我国汽车拥有量日益上升，交通事故的数量也日益增长，交通事故后肇事司机的逃逸已经成为交通肇事致人死亡的主要原因之一。
我国刑法第133条把“因逃逸致人死亡”作为一个量刑加重的情节，提高了其法定刑的幅度，为司法机关严惩这种犯罪做了保障，但立法忽视了逃逸行为的复杂性。
针对逃逸行为的主观罪过的复杂性，对逃逸致人死亡和不作为杀人的范围进行详细区分和比较之间的不同，可以避免外界对“因逃逸致人死亡”有不同的理解，对逃逸的行为是否构成不作为杀人提供理论支持。
关键词：交通肇事；逃逸致人死亡；不作为犯罪；过失中图分类号：D924 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）14-0116-031997年修订了我国刑法第133条，针对交通肇事罪的犯罪行为增加了因逃逸致人死亡的情节的规定，提高了法定刑的幅度，为司法机关严惩这种犯罪行为提供了法律保障。
但是立法忽视了逃逸行为的复杂性，特别是逃逸行为的主观罪过的复杂性，对逃逸致人死亡和不作为杀人的范围进行详细区分和比较之间的不同，可以避免外界对“因逃逸致人死亡”有不同的理解，对逃逸的行为是否构成不作为杀人提供理论支持，以此作为本文探讨的目的。
一、对“因逃逸致人死亡”的范围的界定何为“因逃逸致人死亡”？最高人民法院解释为“行为人在交通肇事后为了逃避法律追究而逃离事故现场，致使被害人因得不到及时救助而死亡。
”从字面意思上，我们只能理解到，行为人撞人后逃跑又致人死亡的行为，是构成交通肇事罪加重处罚的前提条件，至于行为人主观上有什么样的罪过形式，没有详细说明。
现今我国刑法理论界对“因逃逸致人死亡”而定罪的解释存在多种争议，归纳起来大致有以下三种观点。
其一认为，规定“只适用于由交通肇事罪转化成的故意犯罪。
”[1]例如，肇事者事后明知被害人身受重伤，生命垂危，因惧怕法律的制裁逃离现场，致使被害人没有得到及时治疗而死亡；或肇事者事后将被害人转移到隐蔽地方，致使他人难以发现伤者，最终导致被害人死亡。
事故类犯罪分析——交通肇事罪和危险驾驶罪一、交通肇事者交通肇亊罪，是日常生活中常见的罪名。
远反交通运输管理法觃，因而収生重大亊故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，即构成交通肇亊罪。
法条觃定了三种级别。
第一档是基本型的，远反交通运输管理法觃，因而収生重大亊故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役。
第事档是交通运输肇亊后逃逸，或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑。
最严重的是第三档，逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
除了驾驶人员，非交通运输人员也可以构成交通肇亊罪。
如果骑自行车把人撞死也是可以构成交通肇亊罪的，甚至行人乱闯红灯，导致后车违环追尾収生严重亊故，也可以构成交通肇亊罪。
（一）什么情况下不构成交通肇事罪？1.远反交通法觃和収生亊故乊间必须要存在因果关系，否则就不构成交通肇亊罪交通肇亊罪，它必须収生在交通运输过程中，远反了交通法觃且収生重大亊故，而且远反交通法觃和収生亊故乊间必须要存在因果关系，否则就不构成交通肇亊罪。
比如，张三喝酒喝多了，在路边车位停车睡觉，结果外卖小哥骑车太着急，撞上车后身亡。
张三酒后驾车远反了交觃，亊实上也収生了亊故，但酒后驾车跟亊故乊间没有因果关系，只要张三停在划定的车位里，就不构成交通肇亊罪。
另外一种常见的案件是超速撞人案。
张三在陎速80公里的路上开到了每小时120公里，超速驾驶，然后又回归到正常速度。
突然从草丛中钻出来一个小孩，张三来不及刹车，就把他给撞死了。
张三乊前一段路的超速驾驶肯定远反了交觃，如果不超速，他就不会在这个特殊的时间点到达这个特殊的地方，也就不会撞死小孩。
从表面看，张三的超速和死亡是有因果关系，但你隐隐约约是不是觉得有点不对劲？交通法觃中禁止超速的内在目的，是为了保持驾驶者的控制能力，能够在出现突収情冴时做出刹车、避让或者停车等反应，而不是防止有人在特殊的时间点到达特殊的地方。
在本案件中，张三控制能力幵没有降低，他是在正常驾驶，因此从实质看超速和车祸没有因果关系。
交通肇事中二次事故导致的犯罪结果如何定性
作者：吴斌孙慧敏
来源：《中国检察官·经典案例版》2012年第07期
一、基本案情
2009年11月28日17时许（当天下雨，天色已黑，事发路段无路灯），犯罪嫌疑人史某某无照驾驶无牌摩托车由东向西行驶至某村某路段，因观察不够，遇情况措施不当，撞到前方同向非机动车道上蒋某骑行的电瓶三轮车尾部，致电瓶三轮车斜向路南冲出约47米停在路边绿化带中，蒋某摔倒在距撞击起点26米左右由西向东行驶的靠双黄线的机动车道中间路面上。
犯罪嫌疑人史某某在和被害人蒋某交谈后驾车逃离。
当时现场有两名目击证人：史供“问被害人有没有事，被害人说腰疼”，证人张某某印证史某某走到被害人面前，但说什么没有听到；证人苏某某证实“人躺在马路中间黄线的位置，还在动，想爬起来，半撑着没有站起来”。
被害人称腰疼还得到另两名证人的间接印证。
上述事故发生后约5至8分钟左右，犯罪嫌疑人赵某持C1驾驶证驾驶中型普通客车由西向东行驶至该地段，由于对路面观察不够，碾压到先前因上述事故摔倒在路面上的蒋某，致其当场死亡。
物证鉴定书证实蒋某因复合性创伤死亡（不能区分出撞击伤和辗压伤）。
责任认定书认定，犯罪嫌疑人史某某、赵某都负此事故的全部责任。
2009年11月28日和30日，犯罪嫌疑人赵某、史某某分别自动投案，并如实供述了自己的罪行。
二、分歧意见
对犯罪嫌疑人史某某行为的定性以及是否具有加重处罚情节等问题分歧较大。
以下列出几种不同意见：
（一）因果关系
观点一：被害人蒋某的死亡与史某某的行为之间因果关系被赵某的行为阻断，史某某的行为不构成犯罪。
观点二：被害人蒋某的死亡与史某某的行为之间存在因果关系，史某某的行为构成犯罪。
（二）构成何罪，如何处罚
观点一：犯罪嫌疑人史某某构成不作为故意杀人罪。
观点二：犯罪嫌疑人史某某构成交通肇事罪，并存在“因逃逸致人死亡”的加重处罚情节。
观点三：犯罪嫌疑人史某某构成交通肇事罪，并存在“逃逸”的加重处罚情节。
观点四：犯罪嫌疑人史某某构成交通肇事罪，但无加重情节。
三、评析意见
（一）关于因果关系的认定，笔者同意第二种意见
第一种意见认为因果关系的断绝是指条件关系本身被切断，即前条件对某一结果还没有起作用时，与此无关的后条件导致了该结果的发生。
犯罪嫌疑人史某某的第一撞是前条件，其对被害人的死亡结果还没有起作用时，与此无关的后条件犯罪嫌疑人赵某驾车辗压被害人的后条件导致了被害人的死亡。
犯罪嫌疑人赵某之介入因素是异常的，异常因素必然阻断史某某的行为与被害人死亡的因果关系。
故而犯罪嫌疑人史某某不构成犯罪。
这种观点对因果关系的断绝认识并没有错，错误在于把因果关系认为是包括了原因和结果，而因果关系本身是不包括原因和结果的，只是包含了二者之间引起与被引起的关系。
笔者认为，犯罪嫌疑人史某某对被害人的第一撞本身并不一定包含着被害人死亡结果的根据（只是将被害人撞倒在机动车快车道的中间，且当天下雨，天色已黑，又无路灯，被害人无力依自身的力量离开此险境），但在其发展过程中，偶然介入了赵某驾车辗压被害人致其死亡的因素，此介入因素合乎规律地引起了危害结果。
应当说犯罪嫌疑人史某某的行为与危害结果之间存在偶然的因果关系，犯罪嫌疑人赵某的行为与危害结果之间存在必然的因果关系。
偶然因果关系和必然因果关系都是刑法上的因果关系。
赵某的行为是条件，史某某的行为是根据，条件是相对于根据而言的，条件和根据都是原因，只是处于不同的层次而已。
从重要性来说，与根据相比，条件是次要的、第二位的。
但就必要性来说，条件与根据都是不可缺少的，只有根据和条件相互作用，才能产生结果；只有根据没有条件，结果就不会发生，也就谈不上原因。
另理论界普遍认为，行为制造了法不允许的现实危险，且这种危险越来越大，行为人有能力排除而未排除，最终导致危害结果的出现，就认为具有刑法上的因果关系。
犯罪嫌疑人史某某对被害人第一撞使其处于高危状态下的行为就是制造了法不允许的现实危险，而被害人的危险在当时的情况下是越来越大的，史某某未选择排除危险而选择逃离，最终导致被害人死亡结果的出现，违反了刑法对生命权的保护，故而具备刑法上的因果关系。
（二）对史某的定罪处罚
笔者同意第四种观点。
现由是：
观点一认为，犯罪嫌疑人史某某因先行行为导致被害人处于高危状态，此高危状态就是被害人躺在公路机动车道的中间，当时天黑下雨，又无路灯，且处于下班的高峰，来往车辆多，很可能被车辆再次辗压，因而犯罪嫌疑人史某某负有采取有效措施排除危险或防止结果发生的特定义务，且其有能力履行该义务，但其没有履行，致使被害人因此高危状态而被后来的车辆辗压致死。
其主观上是放任，结果应当在其预料之内，符合不作为故意杀人罪成立的条件。
此观点涉及到犯罪行为能否成为先行行为的理论。
通说认为，根据我国刑法分则具体规定，可以分为两种情形处理：一是在刑法上就某种犯罪行为规定了结果加重犯或者发生严重结果而成立重罪时，由于可以将该加重结果评价在相应的结果加重情节或者另一重罪中，故不宜另作评价；二是在刑法没有就某种犯罪行为规定为结果加重犯，也没有规定发生严重结果而成立重罪的情况下，如果先前的犯罪行为导致合法权益处于危险状态，则应另作评价。
本案中犯罪嫌疑人史某某的行为触犯的是《刑法》第133条的规定，立法者已将因逃逸的不作为行为致人死亡规定为结果加重犯，故本案不宜评价为不作为的故意杀人罪。
观点二认为，犯罪嫌疑人史某某构成交通肇事罪，客观上也逃逸，且被害人因其逃逸未得到救助而死亡，故应认定具有“因逃逸致人死亡”的加重处罚情节。
是否认定“因逃逸致人死亡”，关键是看“被害人是否是因得不到救助而死亡”，且高法将“救助”作了限制解释，解释为“救治”，本案中被害人的死亡并非因得不到救治。
另从法理上讲，“因逃逸致人死亡”必须在逃逸时行为人的行为已构成交通肇事罪，本案中因无法对被害人在第二次辗压前作伤情鉴定，且最终的物证鉴定也不能确定哪些伤是因犯罪嫌疑人史某某的行为造成的，故认定此情节的证据不足。
观点三认为，“因逃逸致人死亡”是指“致使被害人因得不到救助而死亡”，不包括其他原因致死。
本案是因二次事故致被害人死亡的，不能把第二个肇事者致被害人死亡的原因强加到第一个肇事者身上。
本案可以把被害人死亡的结果看成是犯罪嫌疑人史某某和赵某共同过失行为造成的，因此种过失犯罪不是共同犯罪，应分别对犯罪嫌疑人定罪处罚，犯罪嫌疑人史某某构成交通肇事罪，主观上为逃避法律追究，客观上其有逃离的行为，故应将“逃逸”作为加重处罚情节。
此种观点仍存在第二种观点中的证据不足的问题。
笔者认为，交通肇事罪是过失犯罪，过失犯罪必须出现相应的结果，即本案中必须有被害人重伤或死亡结果的出现。
本案中犯罪嫌疑人史某某的逃离是结果出现的根据，因其逃离行为致被害人死亡前无法对被害人的伤情作出鉴定，犯罪嫌疑人史某某的逃离行为只是致被害人处于高危状态，而正是此高危状态下才导致被害人死亡结果出现，故只能将此情节作为入罪条件，认定犯罪嫌疑人史某某构成交通肇事罪，无加重处罚的情节。
对于故意犯罪共同导致的结果，共同犯罪的每个人都不能因一个结果减轻责任，而本案中因被害人死亡结果的出现是两个人共同过失行为导致的，对于过失犯罪应分别减轻各行为人对结果出现的责任。
