美国政府的腐败是多么彻底,权钱交易司空见惯

全球最腐败的十个国家作者：暂无来源：《检察风云》 2011年第1期文／李有观总部设在德国柏林的“国际透明组织”（简称“透明国际”）是一个专门监控各国政府清廉和腐败状况的国际非政府机构，它每年发布—次各国清廉指数排名。

不久前，透明国际发布了2010全球清廉指数绯行榜。

美国《福布斯》杂志为此发表一篇文章，题目是《2010年度最腐败的10个国家》。

不久前，透明国际发布了2010全球清廉指数排行榜。

清廉指数采用10分制，10分为最高分，表示最廉洁O分表示最腐败8.0～10.0之间表示比较廉洁5.0～8.0之间为轻微腐败；2.5～5.0之间腐败比较严重；0～2.5之间则为极端腐败。

排行榜显示丹麦、新西兰和新加坡位列全球最清廉国家前三名，它们的清廉指数均为9.3；位列全球最腐败国家前三名分别是索马里（第一名，清廉指数1.1）、阿富汗和缅甸(并列第二名，清廉指数均为1.4)、伊拉克（第四名，清廉指数为1.5）。

从排名分布分析，越穷越乱的国家腐败程度越高；其次是发展速度较快的新经济体国家，比如中国（清廉指数是3.5，排第78名）、巴西（清廉指数3.7，第69名）、印度（清廉指数3.3，第87名）、俄罗斯（清廉指数2.1，第154名）。

可见经济最落后的国家和经济发展速度最快的国家都是最适宜滋生腐败的温床。

索马里，这个四面楚歌、饱受战争摧残的灾难性国家，在透明国际2010全球清廉指数排行榜中名列最后，清廉指数仅1.1分，是全世界最腐败的国家。

索马里是前意大利殖民地，这个毗邻印度洋、人口980万的国家长年遭受内战折磨，已经成为海盗与恐怖主义之都，政府几乎没有能力可言。

当然，索马里也不缺“难兄难弟”。

紧随其后的缅甸与阿富汗，清廉指数都是，1.4分，并列最腐败国家第二名。

缅甸，由将军们领导的军人政府统治着，美国财政部对该国100余位领导人实施国际制裁，其中就包括第三号人物杜拉瑞曼将军的妻儿。

阿富汗名义上是美国同盟，却被哈米德·卡尔扎伊的腐败政府所连累。

国外关于腐败的定义、分类冯峰腐败作为一种社会历史现象，它存在于历史上各种阶级社会和各种不同社会制度的国家之中。

在转型期经济中，腐败表现为具有经济人特征的代理人凭借委托人授予的权力，用非法的手段满足自己的私欲，即利用公权谋取私利。

这既是一种政治行为和法律行为，也是一种经济行为。

一、腐败的定义国际货币基金组织将腐败定义为：“腐败是滥用公共权力以谋取私人的利益。

”“一个更为广义的定义是：腐败乃是通过关系而有意识地不遵从，以企图从该行为中为个人或相关的个体谋取利益。

”从这一定义出发，私人部门的活动中也会存在腐败的现象，特别是在一些大型私营企业里。

有时候，公共权力滥用所产生的收益也不一定归于个人，而流向个体所属的政党、阶级、部落、集团、朋友和家庭。

这里有两类腐败效应：一类是直接效应，官员滥用公共权力谋取了个人权利；另一类是间接效应，其相关利益者谋取了私利，而损害了公共利益，即至少部分地降低或损害了对所有公民有利的共同利益。

国际透明组织对腐败含义的解释是：“公共部门中官员的行为，不论是从事政治事务的官员，还是行政管理的公务员，他们通过错误地使用公众委托给他们的权力，使他们自己或亲近于他们的人不正当地和非法地富裕起来。

”（国际透明组织，1995）这一定义更接近于行政管理的腐败，集中于个人行为活动，与广义的政治腐败还有所不同。

一个受贿的官员是一个腐化的人，但腐化的人未必一定接受了贿赂。

腐败还包括任人唯亲、滥用职权等等。

迈克尔·约翰逊采用广义的腐败定义，认为腐败是指对公共角色或资源的滥用，或公私部门对政治影响力量的不合法的使用形式。

(引自Elliott，1997)这一定义更接近于政治腐败的含义。

大多数社会科学学者遵循《牛津英语词典》的腐败定义，从本质上与公共职位的责任联系起来，戴维．H．白利认为，腐败一词意味着不正当地使用权威以得到个人利惠，这种利惠不一定是金钱。

但很多学者倾向于坚持认为“公共利益”的概念对阐述腐败这样的概念不仅是有用的，而且是必不可少的。

"水门事件"是丑闻，更是腐败作者：李辉来源：《廉政瞭望》 2018年第3期文，李辉与通常所见到的贪污、受贿、挪用公款等形式的腐败不同，国外还有一种类型的腐败一政治腐败。

在政治腐败中，手握政治权力的人并不必然直接盗取国家财产或者收受商人的贿赂，但是依然满足“利用公共权力谋取私利”这样一个对腐败的定义。

这其中，最典型的莫过于“水门事件’。

“水门事件”已经是经典的案例，简单来说，“民主党国家委员会”1972年租用了美国华盛顿特区的水门大厦6楼全层。

“民主党国家委员会”是美国民主党的全国性管理机构，主要负责为民主党在全国各州和地方开展选举提供各种组织和支持工作，包括制定总统竞选策略。

1972年6月17日的上午，水门大厦的保安发现几个人闯入了“民主党国家委员会”的办公室。

他以为是一伙窃贼，于是迅速报警，警察火速赶到并且逮捕了这五个闯入办公室的“窃贼”。

这五个人完全不像窃贼，西装革履，口袋里是整齐的100美元大钞，随身携带着窃听和专业照相设备。

由于窃听属于联邦罪名，于是警察通知了FBI（美国联邦调查局）。

FBI发现，这些人是第二次闯入“民主党国家委员会”的办公室，用新的窃听装备替换上一次安装的老设备。

随着调查深入．FBI很快发现这些人是服务于美国在任共和党总统尼克松的竞选团队——总统连任选举委员会，他们在水门大厦安装窃听装备以窃取民主党的竞选信息，于是“水门事件”从一件普通的盗窃案迅速上升为震惊全美的政治丑闻。

惯常的思维认为这不就是竞选中的政治斗争吗，跟腐败有什么关系？实际上后来的调查发现，“水门事件”之所以发生，与竞选资金的管理和使用制度有密切关系。

五个窃贼身上的百元大钞被证明是通过一个墨西哥银行洗白的非法竞选资金，这些钱专门用来支持在选战中不能见光的一些勾当。

进一步的调查发现，“总统连任选举委员会”收取了大量非法的竞选资金，最大的两笔来自石油和银行巨头理查德·梅隆·斯凯夫，他给了100万美元，以及保险业的大佬克莱门特·斯通，他给了200万美元。

美国制约权力的几点做法作者：陈章联来源：《资治文摘》2008年第11期遏制腐败的关键在于制约权力行使者的行为。

美国为了保证公职人员的权力行为符合公共性的要求，防止权力造成利益冲突，对公职人员的职业道德责任与规范行为作出了明确的界定，并使之法律化、条文化、标尺化，防止滥用权力、谋取不正当利益。

下面让我们来看看美国的有关做法。

礼品礼金的规范《美国法典》第18卷201条B款规定，禁止公职人员寻求、接受、同意收取或接受有价物品，反过来影响其履行公职，或者导致其作为或不作为而违反其职责。

第209条还规定，雇员除了获得服务报酬以外,禁止从其他途径获得任何薪酬、捐献或任何补偿。

1990年制定《行政部门雇员行为道德准则》对礼品礼金行为进行了具体规范,一是禁止公务员和雇员从禁止的渠道索要或接受礼品礼金，也禁止雇员因为其公职而获得礼品或礼金，包括任何奖金、好处、折扣、娱乐、款待、贷款债务偿还期的后延,以及其他有货币价值的东西。

它包括服务及培训、交通、地方旅游、食宿,无论是以实物提供、购买票券、预先支付或事后报销等形式;二是例外允许接受。

公职人员在不影响公务的情形下,可以接受20美金或少于20美金的礼品,同时规定，每年从任何个人处获得的单项礼品的总市场价值不得超过50美金。

因私人友谊而非雇员的官位而赠予的礼品可以接受。

雇员可以接受现金或投资收益,礼品总的市场价值为200美金或以下,如果超过200美金则须经过道德官员书面决定;三是雇员之间的礼品。

禁止雇员向官员的上级给予、捐献,或为其索要礼品。

禁止雇员从比其薪金少的雇员处获得礼品，除非雇员不是下属和上级关系，并且雇员间的私人关系是证明合理的。

一般的例外,在某些情况下,包括传统上给予、交换除现金以外的物品,每次的市场价值不得超过10美金。

具有个人意义，包括结婚、疾病、孩子出生或退休、辞职等可以接受。

职权行为的规范美国对职权行为进行了三个方面的约束:一是不得随意使用公职。

即不得为了私人利益,为了认同任何产品、服务和企业,为了朋友或亲戚的私人利益，为了与雇员的非政府官员身份相关的个人,或为了那些雇员与寻求雇用或商业关系的人使用公职;二是不得使用非公共信息。

２００６年１月３日，美国游说业“教父”杰克·阿布拉莫夫（ＪａｃｋＡｂｒａｍｏｆｆ）承认了通过贿赂和诈骗手段为其客户谋取一己之利的犯罪事实，并答应与司法部合作调查国会议员及工作人员的涉嫌贪污案，从而爆出美国政坛数十年来最大的一桩权钱交易丑闻。

据报道，目前已有２０位国会议员及其助手卷入此案。

虽说涉案者权势重人数多，但美国舆论界普遍认为，此等被揭露出来的腐败大案，不过是“冰山的一角”（ＵＳＡＴｏｄａｙＥｄｉｔｏｒｉａｌ，２００６；Ｈａｒｒｉｓ，２００６）。

其实，腐败作为一种社会痼疾，自美国建国伊始便与其社会政治制度并存。

尽管和一个世纪前猖獗放肆的腐败相比已有较大收敛（张宇燕和富景筠，２００５），但今天的美国腐败依旧随处可见。

本文打算先用一些统计数据展示一下过去几十年来美国腐败状况，然后描述最近几年美国出现的四个腐败大案，接下来再对腐败发生的机理进行一番分析，最后对美国“冰山一角”之下的“隐性腐败”做些说明。

一、美国腐败现状概观最广义地讲，腐败指道德败坏者通过运用手中的权力肥私损公的行为。

具体些说，腐败主要是指国家公职人员为谋取个人私利而违反公认准则并损害公众福利的行为。

腐败是随着现代化而来的对公共福利和私人利益加以区分的产物，大都涉及到政治行为和经济财富之间的交易（亨廷顿，１９８９［１９６８］，第５４、５６、６１页）；同时，腐败也指背叛公众信任从而造成公共财富或福利损失的公职行为（Ｄｏｂｅｌ，１９７８）。

从舆论的角度讲，一种行为是否属于腐败行为，依据的是民众的感知和判断，它与公民对腐败的容忍程度相关（Ｗｅｌｃｈ，１９７７）。

因腐败而被起诉的公职人员，既包括选举产生的政治家和由政治家任命的高级官员，还包括各级各类公共机构雇用的工作人员，如法官和官吏或官僚等。

私人部门的个人或企业为获取特殊利益而采取的行贿公职人员等行动，同样构成腐败。

腐败的形式多种多样，主要表现为公职人员在提供政府产品或服务时收取贿赂、徇私舞弊，或中饱私囊以及盗窃国库等。

美国社会怎样防贪反贪?一个国家，官员是否清正廉洁，出现贪污腐败是否得以及时遏制，是民众最为关注的问题，也是国家长治久安的重要保证。

中国有句俗话说“十官九贪”。

意思是，官场贪腐在所难免。

这话不是信口雌黄，而是历史的总结。

中国是个古老而文明的大国，也是一个自古多贪官的国家。

中国对待贪腐，尽管严厉惩治，但贪官污吏总是如同老鼠般地繁殖起来。

那么，美国也存在贪污腐败吗？美国社会是怎样防反贪腐的？贪污腐败，应为人之本性，任何时代，任何国家社会，只要有人群的地方，就难免贪污腐败。

美国也不例外，也时有贪污案例出现。

例如，不久前康涅狄格州就出现过州长的的贪污受贿案例。

其案情是，有一位房产商，为了其商业利益，主动上门为州长免费装修一座豪华别墅。

其支出不少于别墅购价的二分之一，算是金额不少的一起受贿案件，一时间成为美国官场的一大丑闻。

奇怪的是，事发后当事人州长和房产商并未受到上一级党政机关的惩治，而是遭遇到另外的一番礼遇。

先是知情人士向联邦调查局和州议会检举揭发。

联邦调查局就秘密调查此案是否属实。

经核实案件确实成立，就由议会出面对州长予以弹劾，并由相关部门作出经济退赔及罚款交公的处罚决定，于是州长不仅立即丢官，还受到严厉的经济制裁。

房产商也受到相应的惩罚。

这还不算，更要命的是，各家媒体纷纷出动，大曝特曝其光，竟有人在州府哈德福特市郊的空中广告牌上展出州长的画像并在其下方写上丑闻内容，弄得行贿受贿双方众所周知，臭不可闻。

由此，不难发现美国社会是怎样防反贪腐的。

笔者在美期间，对美国社会贪污腐败现象大体有所了解，也注意到这个国家和社会防贪反贪的某些措施和办法。

基本印象是，美国社会贪污腐败时有发生，反贪行动毫不松懈。

美国社会防贪反腐，并无新招，只是一些常见办法，但似乎行之有效。

一是国家制度遏制官员贪腐。

政企严格分开，官员在岗期间，只从政不沾钱物。

只掌政权，而无经济特权。

房地产、资本市场（股票、基金等）、买官卖官等权钱交易，均与官员无缘。

美国怎样反腐败民主与廉政绝对权力造就绝对腐败。

人们对□□导致腐败似乎没什么争议。

然而很多好心人都有一个天真的想法，以为只要有个选票箱，就必定政治清廉。

这是不正确的。

民主并不是消除腐败的充分条件。

银锹行动铲出来的六个市议员，阿布斯坎行动扳倒的七个国会议员都是产生于民选。

足见选举本身并不是根治腐败的药方。

三权分立的宪政制度虽然可以相对有效地制止政府做出灾难性决策，但它本身并不直接地或自动地约束腐败行为。

当我们对腐败现象深恶痛绝而呼唤民主法治的同时，必须对民主和廉政的关系有清醒的认识和适当的期望。

英文有个政治学和经济学的常用词，叫incentive.英汉字典上翻译成鼓励，激励，动机等，都没有准确地表达出它的含意。

《韦伯斯特英英字典》上的解释是：incentive 是以当事人私利引发行动的刺激诱导手段。

鉴于汉语缺乏等价词，我们不妨按读音“因三蒂夫”直接使用。

在经济学和政治学上的一个重要的概念就是：你要人去干什么，你就要给出“因三蒂夫”，使人趋利而行。

中国老话“重赏之下必有勇夫”，这“赏”就是一种“因三蒂夫”。

当我们探讨民主—专制与腐败—廉政的关系，我们就应该着眼于各种体制下廉政的“因三蒂夫”在哪里。

如果我们盼望包公转世，那么我们就应该替老包想想，那黑脸好汉图个啥？仅仅有民主选举是远远不够的。

像廉政公署和FBI 这样的常设反腐机构绝对必要，但是，不仅要有这些机构，还需要给反腐败执行人提供足够的“因三蒂夫”。

特务头子的“因三蒂夫”银锹行动从1992年秘密开始，到2001年1 月正式结束。

其间芝加哥一共换了三个特务头子：佛曼，奔斯和乐萨（Lassar）。

他们一个个都干劲十足抓贪官，完全不是因为他们是无产阶级先进分子，而是因为他们这样做是有“因三蒂夫”。

特务头子的正式职称是“合众国驻芝加哥全权法律代理”。

他们上任前后都是平民律师。

挑选程序是（1 ）本人申请；（2 ）由各界人士组成的一个委员会从申请人中挑选三到四人；（3 ）通过背景调查；（4 ）本州的两名国会参议员从入围的三四人中挑出一人向总统推荐；（5 ）总统任命；（6 ）国会参院核准。

美国的利益集团政治美国已经是一个被利益集团绑架的国家，从9·11到最近的金融危机，背后都有利益集团的影子，但为残局买单的确是大多数无辜、善良的美国普通人。

1、医疗改革克林顿在其第一个任期就曾试图改革美国的医疗系统，然而为了维护自身利益，美国医疗产业集团不惜动用重金对议员进行游说、在媒体上歪曲、抹黑改革计划，于是议员们在诱惑下动心了，普通民众在媒体的催眠下犹豫了，就这样十几年后的今天，美国的医疗改革依然步履维艰。

2、金融危机这场危机的始作俑者正是华尔街的机构们，90年代初开始，他们不断游说政府放松、甚至废除各种监管法令，不论是民主党当政、还是共和党当政，都没有延缓他们这一目标的推进。

在摆脱了所有的束缚以后，华尔街终于可以随心所欲的狂欢了，然而当盛宴结束，美国民众却要为一片狼藉的金融市场输血买单。

于是，一次次，美国利益集团总能得逞，游说政客、媒体洗脑（歪曲、恐吓、催眠）。

一整套操纵模式被他们玩的炉火纯青，美国大众虽然在选票上占有绝对优势，但面对利益更加一致、组织更加严密的利益集团，美国民众不过是一盘散沙，轻而易举就被少数利益集团分化瓦解，美国的民主已经异化，不再是普通人保护自己的工具，已经沦为利益集团谋取私利、劫持民意的道具。

资本主义制度下，政治也是一个市场，一切在其他市场中有效的做法在这里都可以通行，候选人就是根据选民需要定制的产品，不论选民需要的是一个清教徒、还是一个风流倜傥的帅哥。

只要有需求，就会有高度迎合这种需求的候选人被包装出来满足大家的需求，当然仅仅是看起来满足大家的需求，实际情况呢？应该和人造美女、抽脂减肥。

差不多，仅仅从短期看起来想那么一回事，时间长了就要品尝苦果了。

经济、教育、医疗、政治。

一个社会所涉及的方方面面，资本主义制度下都是同一种存在与运行方式——市场化！于是选举在这里被做市场化运作到了极致：市场调查、产品设计、营销。

只要明白了最简单的菜市场，那么资本主义世界的一切现象都不难理解了。

美国水门事件反思政府腐败和权力滥用的危害在现代社会中，政府的腐败和权力滥用是一种令人深感忧虑的现象。

这些问题严重影响了政府的公信力，并对社会秩序和公平产生了巨大的危害。

美国历史上的水门事件就是一个深刻的反思，它揭示了政府腐败和权力滥用带来的危险，并引起了持久的影响。

1972年，美国总统理查德·尼克松的共和党办公大楼水门酒店发生了一起窃听行为，这个事件被后来被命名为“水门事件”。

虽然最初的窃听行为目标是竞选对手党派的总部，但这个事件的揭露和调查最终导致了尼克松总统的辞职。

水门事件的发生引发了广泛的关注和讨论，使公众认识到政府腐败和权力滥用的危害性。

首先，水门事件揭示了政府腐败对民主制度的威胁。

政府的腐败行为破坏了公众对政府的信任和尊重，削弱了民主制度的基石。

尼克松政府利用职权滥用、非法窃听和隐瞒真相等手段来维护自己的权力，严重违背了法律和伦理原则。

这种行为对民主制度造成的冲击不仅在当时是显而易见的，而且对未来的政治体系也造成了深远的影响。

其次，水门事件凸显了政府权力滥用对公平正义的危害。

政府权力滥用不仅导致政府职能失效，而且为腐败行为提供了土壤。

在水门事件中，尼克松政府试图利用非法手段来获取竞选对手的信息，并以此来维护自己的政治利益。

这种权力滥用的行为严重侵犯了公平和正义的原则，剥夺了公众的选举自由和知情权。

第三，水门事件启示了公众对政府行为的监督和质疑的重要性。

尼克松政府之所以能够长时间进行非法活动，部分原因是公众对政府活动的监督不足。

但是，水门事件的揭露让公众看到了真相，引起了公众的愤怒和不满。

公众对政府机构和机构行为的监督和质疑能够有效地遏制政府腐败和权力滥用。

最后，水门事件对美国政治文化和政府治理产生了深远的影响。

这次事件的揭露和调查让公众重新审视政府的行为和责任，改变了他们对政府的期望和信任。

在事件后的几十年中，美国政府积极采取了措施来避免类似的腐败和滥用行为，并提高了政府的透明度和问责制度。