论古希腊的自然观及其生态意蕴论古希腊的自然观及其生态意蕴摘要：古希腊的自然观呈现出极为复杂的形态，它开启了各种可能。
在此我们要审慎地看待希腊哲人的超越性（他们也同样首先是内嵌于文化传统的个人），要对逻辑化的结论保持健康的怀疑：古希腊自然观并非物化地看待自然的开端，它为人类超越地审视自然提供可能，但同时也为人类蒙蔽于自然之内的宗教信念提供支持；古希腊自然观并不系统，在不同理论之中所表现出的丰富差异，是孕育此后诸多生态观念的温床。
古希腊自然观所表现出的极强的可塑性，根源于自然哲学家们尝试性地探求自然的秘密，但并不对象性地究诘自然；他们以经验现象作为依据和起点，但总是回归到形而上学之中去。
总而言之，从生态思想史的角度考察古希腊的自然观会发现，它是促发生态思想发展的无限可能的最初构架，是生态思想生长的亦此亦彼的源泉。
关键词：古希腊自然观自然的神性自然的发现生态意蕴像在哲学史和科学史中的地位一样，古希腊在生态思想史中也占据首页。
这并非“言必称希腊”的教条，因其从思想的原初性、深刻性及重要性上讲，都在生态思想的整个发展脉络中具有无可争议的先导作用。
自然哲学、科学——生态思想史中不可缺少的两个主题，都从古希腊发端。
作为根植于历史之中的概念，两者在希腊人的自然观中纠结在一起，因而探讨古希腊的自然观就成为生态思想史研究的首要任务。
一、古希腊自然观提到古希腊自然观，当然无法绕开那些自然哲学家及其思想。
“自然观、自然图景是属于历史的……只有在历史中才能理解自然”，“不同的文化会产生不同的科学传统”。
一般而言，回到古希腊自然哲学的文本之中，即是回到了当时的历史和文化之中。
古希腊的自然观是怎样一种形态，这一命题的难度在于：首先，在古希腊那里，不同的哲学家对自然有不同的理解。
即使对文本进行谨慎细致的考察，我们也很难对古希腊人抱有怎样的自然观念得出唯一肯定的结论。
这是科学思想扎根于社会、文化和历史的深层所造成的后果之一；其次，从大体上看，古希腊人的自然概念与我们的所理解的自然显然并不一致。
这样一种境况，迫使我们做出这样一种选择，即要着重考察那种影响较为广泛，一般形态的简单、朴素的自然观念。
这种自然观念构成当时生态思想的主体内容，当然这并不意味着放弃对哲学思想成果的探究，它们的先导性影响在整个生态思想史中的作用极为重要。
（一）自然神性尽管通过词语的词源学考察来提出观点并不总是可靠，但却是我们理解前人思想的重要途径。
“自然”一词在英文（nature）和希腊文（physis）中都有两种基本含义，一种是普遍为现代人所接受的作为自然物的集合的“自然界”；另一种指事物成为其所是的原因和根据，也即“本性”，这是古代人的普遍信念。
古希腊人保留了那种关于自然的最古老最原初的含义———生长。
“生命展现自己就是生长，也是希腊人所谓的自然”。
在古希腊人的眼中，“自然”是一个活的、充溢着心灵的世界，自然在某种意义上等同于命运、等同于神。
“原始的自然概念与世界是一个有机体的观念相适应，只有把天地看成是自身有生命的、处在不断的生长过程中的有机体，才能理解自然何以不指天地，而指天地的生长”。
“对于大多数希腊哲学家来说，自然是有生命的神圣的有机体，通过生育繁殖而造就万事万物和万神，以及人和各种动物”。
如柯林伍德所描述的那样，“自然界不仅是活的，而且是有理智的。
不仅是一个自身有灵魂或生命的巨大动物，而且是一个自身有心灵的理性动物。
居住在地球表面及其邻近区域的造物，其生命和理智代表了这种充满活力和理性机体的一个特定部分”。
“一种植物或动物如同它们在物质上分有世界‘躯体’的物理机体那样，也依它们自身的等级，在心理上分有世界灵魂的生命历程，以及在理智上分有世界心灵的活动”。
“自然”不仅是一个渗透或充满着心灵的世界，还是一个秩序的世界，是由自我运动着的事物所构成的等级世界。
从最低等级的纯质料到最高等级的纯形式，形成自然界的秩序之链。
自然的整个运动、变化都服务于纯形式（即神）这一最高目的。
人只是“伟大的存在之链”中的一环，是这个充溢心灵、充满秩序的自然的一个组成部分，它同样也分有世界灵魂的生命历程。
因而，在古希腊人的世界里，心灵和自然是同一的，有着共通的内涵。
肉体与心灵、主体与客体、精神与物质也不是严格对立的范畴。
大自然的秩序是一种无法感知和无法模仿的自我复制，它是一种永恒的内在形式，人类作为其中的一环无法究诘得知。
自然是不受任何它物质配的必然性，即使是处于最高等级的神，也无法规避必然性的法则，任何支配大自然的企图都是不可能的。
至于征服自然、驾驭自然，更是不可能存在于他们的观念之中，“自然高于人工，人工只是对自然的模仿，自然是神性的，而人类永远不能进入这个神圣的王国。
人工在自然面前是十分藐小的，如果它胆敢有所僭妄，那将有背天道。
古代社会每一件大规模改造自然界的活动，必得佐之以安慰神灵的礼仪，也是这种观念的体现”。
（二）自然的发现一旦提到古希腊的自然观，还会涉及这样一个比较公认的提法———“自然的发现”。
所谓“自然的发现”，是指公元前６世纪起，古希腊的哲学家在对自然进行思辨和直观的认识时，开始与神话自然观有了较大的不同。
这种古希腊哲学所孕育的理解自然的倾向，与自然具有神性的观念截然相反，它竭力使自然脱离拟人化和神化：使世界“变得更加不是那样人格化而是更加物质化”。
需要强调的是，这种倾向更集中的存在于自然哲学家群体之中，前苏格拉底哲学时期尤为突出，哲学家们“探寻世界的成份、组成和它的运行等，开始仔细思考、推论和证明自然的法则，形成了对自然的独特的看法。
”“关于自然的哲学观念的历史差不多与哲学本身的历史完全一致”，这使得把所有解释自然的历史用一篇文章阐述明白成为不可能，然而方便之处在于可以参照哲学史的分期和归类方法来同样地对待自然观念的变更。
于是两种思路就清晰地浮现出来，以苏格拉底作为古希腊自然哲学观念的分水岭。
前苏格拉底时代“事物的自然本质与构成”成为思想展开的中心，经由苏格拉底对自然哲学的排斥，到亚里士多德哲学“‘自然的发现’已经完成并且定型”。
根据诉诸“本原”的不同，古希腊哲学自然观表现出实体主义和形式主义两种不同的倾向，前者包括米利都学派、四元素说、种子说、原子论等，后者则由毕达哥拉斯、爱利亚学派和柏拉图代表。
前苏格拉底时期在自然观方面做出最深刻变革，影响最深远的或许是赫拉克利特。
赫拉克利特提出存在是一个持续不断的过程，是永恒燃烧的活火。
“世界秩序（一切皆相同的东西）不是任何神或人所创造的，它过去、现在、未来永远是永恒的活火，在一定分寸上燃烧，在一定分寸上熄灭。
”这个规律就是自然的最高真理，是万物的本体性存在，因而也是哲学家探求自然的终极目的。
古希腊的自然哲学发展到亚里士多德那里，最终完成了“自然的发现”。
他在《形而上学》中列出了“自然”一词的６种含义：（１）生长物的生长；（２）生长物的种子；（３）自然物的运动根源；（４）质料；（５）自然物的本质；（６）任何事物的本质。
按照吴国盛先生的理解，“自然的发现”的相互联系的两个方面之一即是“把‘自然’理解成‘本质’（前述第６种含义），并以追问‘本质’作为把握存在者之存在的基本方式，从而确定了西方思想的基本走向”。
二、古希腊自然观的生态意蕴那么，如何看待“自然的发现”在生态思想史中的地位和作用，就成为确认古希腊自然观的生态意蕴的关键所在。
王耘就此指出，“仅就古希腊而言，已然可以看到一种自然观念的转变，在现实性上，这种转变经历了两千多年的推衍，终于造成了西方文明中人类与自然之关系的危机。
”确实，较之以前的社会传统，古希腊在自然观念方面的确出现了新的特征。
但这种“转变”是否就是现代生态危机的根源，却是需要我们谨慎对待。
首先，我们需要考虑的问题是，所谓“自然观念的转变”的真实含义。
为此我们必须在更具体、更深刻的层面上探讨“自然”的概念。
赫本认为，“就最广义而言，‘自然’可以指‘事物的总体’，指必须列入宇宙清单的所有东西。
它还可能涉及到可以用来解释事物性质的规律和结构原理”。
同样从广狭义两个方面来界定“自然”，并且更早也更为著名的是密尔，他在《论自然》中这样写道：“自然一词有两个主要的含义：它或者是指事物及其所有属性的集合所构成的整个系统，或者是指未受到人类干预按其本来应是的样子所是的事物”。
这种对自然的理解和阐释，对现代人而言是再合理不过的，但在古希腊情况却截然不同。
柯林伍德曾指出，“在我们关于古希腊文献的更早期的记载中，φυσιｓ总是带有被我们认为是英语单词‘Nature’的原始含义。
它总是意味着某种东西在一件事物之内或非常密切地属于它，从而它成为这种东西行为的根源，这是在早期希腊作者们心目中的唯一含义，并且是作为贯穿希腊文献史的标准含义。
但非常少见地且相对较晚地，它也富有第二种含义即作为自然事物的总和或聚集，它开始或多或少地与κοσμοｓ（宇宙）———‘世界’一词同义”。
而且柯林伍德还断定：“在爱奥尼亚哲学家那里，φυσιｓ从来没有在第二种意义上使用过，而总是在其原来的意义上使用。
‘自然’对于他们从没有意味着世界或者那可以组成世界的诸事物，而总是指本质上属于这些事物的、使得它们像它们所表现的那样行为的某种东西”。
事实上，参照前面所提到的亚里士多德所列的“自然”之六种含义，我们也可以看出在亚里士多德的时代，“自然”（physis）一词的基本用法是事物的本性、本质、本原，是事物之所以如此这般的内在原因，不是指自然物或作为自然物的集合的自然界。
古希腊人并不外在地、超越地看待自然，将其作为审视、研究的对象，而是内在地理解自然。
这也恰恰说明了古希腊人眼里和思想里的自然是一种“内在的联系”、“本质的属性”、“彼此依存的生态关系”。
所谓“人类与自然之关系的危机”，其前提和条件是人类物化地对待自然，准确地讲，古希腊的自然观并未完整地提供这样一种价值观念，因而也就不能成其为生态危机的现实性根源。
这一根源可能归源于文艺复兴以来西方人对古希腊人的误解，可能更应该归源于工业革命胜利以来人类主体观念的膨胀以及在此观念指导下的行为。
假如我们的如上论述并不失实，那么古希腊人的自然观本身是极其复杂的；哲学自然观与神话宗教自然观并行、交织，不同哲人的自然观相互竞争、纠缠，同一哲学理论的所强调的不同部分亦展现不同特点。
要把握古希腊自然观是极其复杂的；它分散为极为具体和细致的诸多命题。
因而，我们要避免为古希腊绘制自然观发展的简化图景———由前人到后人，由创始到继承、再到发展成熟，由神性到思辨再到物化。
而事实上，对于古希腊的自然观，我们当下遵循的基本判断大概如此：“‘万物是活的’，这便是早期希腊哲人看待宇宙的基本的眼界。
自然中的事物有其内在的固有本性，由本性或本原生长而来。
万物皆为有机体，皆在生长，皆有灵魂。
![[古希腊,后世,特征]古希腊哲学的特征及对后世科学的影响](https://img.taocdn.com/s1/m/1fb779a38e9951e79a89279c.png)
