下载文档原格式
《论暂予监外执行制度的完善》篇一一、引言暂予监外执行制度是司法实践中的重要组成部分，旨在满足对某些特殊情形下的被判决服刑人员的权益保障和保护，对于构建法治社会，确保法律的公平公正性，起着不可或缺的作用。
然而，随着我国社会的发展，对这一制度的需求和要求也在不断变化。
因此，本文旨在探讨当前暂予监外执行制度存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、暂予监外执行制度概述暂予监外执行制度，是指对于被判处刑罚的犯罪分子，在符合一定条件下，可以暂时不执行监禁刑，而是根据法院的决定进行特定活动或者履行一定的义务的制度。
此制度的实施基于人性化司法和个别化处遇的原则，不仅尊重了人权，而且对某些特定情形下提供了更大的社会弹性。
三、暂予监外执行制度存在的问题（一）适用条件不明确当前，暂予监外执行的适用条件相对模糊，这导致在具体执行过程中存在较大的主观判断空间。
由于缺乏明确的法律标准，使得一些本应被纳入暂予监外执行的案件无法得到及时处理。
（二）监督机制不健全在暂予监外执行过程中，监督机制的不健全也是一个突出问题。
目前，对暂予监外执行的监督主要由司法行政机关和检察院进行，但由于信息不对称、沟通不畅等问题，导致监督效果并不理想。
（三）与社会援助衔接不紧密当前，暂予监外执行与社会援助体系的衔接并不紧密。
很多需要社会援助的服刑人员无法及时获得有效的援助，导致其在暂予监外执行期间无法有效完成其应当履行的义务。
四、完善暂予监外执行制度的建议（一）明确适用条件为明确暂予监外执行的适用条件，需要立法部门进一步明确规定各种情况下可适用的标准。
如可以按照病情、年龄、社会贡献等具体情况设立详细的条件标准。
这样既可以防止权力滥用，也可以保证每个需要暂予监外执行的服刑人员能够得到公正的对待。
（二）强化监督机制应建立并完善对暂予监外执行的监督机制。
除了现有的司法行政机关和检察院的监督外，还可以引入第三方机构进行监督。
同时，应加强信息共享和沟通机制的建设，确保监督工作的有效进行。
浅谈暂予监外执行制度的适用作者：郝虎林来源：《活力》2010年第14期[关键词]暂予监外执行;特征;程序暂予监外执行制度是一项重要的刑罚执行制度, 涉及行刑方式变更中的许多具体问题,该制度是指对于被处有期徒刑或者拘投刑的罪犯,由于符合法定情形,决定暂不收监或者收监以后又决定改为暂时监外服刑,由公安机关执行并由基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督的刑罚执行制度。
这一制度的设立体现了我国惩罚罪犯与改造罪犯相结合和人道主义的刑事政策,有利于对罪犯的教育、感化、挽救。
一、暂予监外执行制度的概念和特征根据《刑事诉讼法》和《监狱法》有关条文的规定,所谓暂予监外执行是刑事诉讼法和监狱法中规定的变更刑罚执行的重要法律制度之一。
它是指被判处有期徒刑、拘役的罪犯,如果患有严重疾病需要保外就医,或者是怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女,或者生活不能自理,适用暂予监外执行不致危害社会的,依照法定的程序审批后可以不在监狱等刑罚执行场所关押服刑,而放在社会上由公安机关执行监督管理刑罚执行方式。
上述定义表明,暂予监外执行制度包括以下几点含义:第一,暂予监外执行的对象是被判处有期徒刑或者拘役刑的罪犯。
死刑缓期执行、无期徒刑罪犯在依法被减为有期徒刑后,可以适用暂予监外执行,在未被减为有期徒刑之前,不得适用暂予监外执行。
第二,根据《刑事诉讼法》第214条的规定,暂予监外执行有三种情形:一是有严重疾病需要保外就医的;二是怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;三是生活不能自理,适用暂予监外执行不致危害社会的。
符合上述三种情形之一的,即可暂予监外执行。
司法实践表明,在暂予监外执行的罪犯中,适用最多的是第一种情况。
第三,从决定暂予监外执行的单位看,暂予监外执行的罪犯有两种:一种是人民法院在判决作出的同时决定的;另一种是由省、自治区、直辖市的监狱管理局决定的。
前者是在作出判决的同时决定暂不收监执行,后者是在罪犯服刑过程中决定改为暂时监外服刑。
第四,暂予监外执行的行刑主体是公安机关,同时,依靠基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督。
关于严格规范暂予监外执行和自由裁量权行使的总结近一年来，我院在上级党委和政府的正确领导下，对于暂予监外执行制度严格把关，量刑规范化工作进一步落实，刑事审判工作取得新的进展，现就我院暂予监外执行和自由裁量权行使的主要做法作如下汇报：一、明确暂予监外执行条件，规范暂予监外执行工作第一，从严掌握暂予监外执行适用条件。
依据刑事诉讼法规定,严格把握暂予监外执行的适用范围。
同时,为严格适用暂予监外执行,规定不得暂予监外执行的情形；对在暂予监外执行期间因违法违规被收监执行或者因重新犯罪被判刑的罪犯,需要再次适用暂予监外执行的,从严审批；对累犯和故意杀人等八种严重暴力犯罪分子适用暂予监外执行实行执行刑期的限制。
第二，严格暂予监外执行的审批程序。
在总结实践经验基础上,对暂予监外执行的审批程序进一步作出具体规定,将有关程序细化为提出(申请)、审查提请(包括病情诊断、检查和鉴别)和审批三个环节,对每个环节的具体操作流程、相关法律文书送达、转递的要求及办理时限都作出了明确规定。
第三，建立保证人制度。
为了加强对保外就医罪犯的监督管理,根据刑事诉讼法立法精神及中央要求,建立了保证人制度,突出保外就医制度“保”的要求,明确保证人的提出、保证人的条件和应当履行的义务等。
第四，依法、科学地划定保外就医严重疾病范围。
本着从严适用暂予监外执行的原则,依照《保外就医严重疾病范围》,严格疾病的种类和程度,依照详细的医学判定标准,严格依法规范办理保外就医制度。
二、规范自由裁量权的行使，严格量刑规范化工作第一，根据基本犯罪事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点。
第二，根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑。
第三，根据量刑情节调节基准刑，综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。
第四，适用量刑规范化改革使刑事审判由粗放走向精细，从估堆走向严谨、规范。
首先，明确了量刑步骤。
现行的刑法规定的法定刑幅度比较宽泛，量刑情节比较原则，不同法官理解起来可能存在差异，这就出现了备受公众关注和争议的“同案不同判”问题。
《暂予监外执行制度完善研究》篇一一、引言暂予监外执行制度是我国刑事执行制度的重要组成部分，其目的是在保障罪犯接受刑罚的同时，兼顾其合法权益，确保司法公正与效率。
然而，随着社会的发展和法律环境的变迁，暂予监外执行制度在实施过程中逐渐暴露出一些问题和不足。
本文旨在通过对暂予监外执行制度的现状进行深入分析，探讨其存在的问题及原因，并提出相应的完善建议。
二、暂予监外执行制度的现状暂予监外执行制度是指对于符合特定条件的罪犯，经法定程序批准后，暂时不在监狱等执行场所执行刑罚，而是在一定期限内进行社区矫正或采取其他非监禁方式执行的制度。
该制度在我国刑事司法实践中发挥了积极作用，但在实施过程中也存在一些问题。
（一）制度实施的法律依据我国《刑事诉讼法》及《刑法》中均对暂予监外执行制度做出了明确规定。
这些法律规定为制度的实施提供了法律依据，保证了制度的合法性和公正性。
（二）实施过程中的问题尽管有法律支持，但在实际执行过程中，暂予监外执行制度仍存在一些问题。
如审批程序不够规范、执行过程缺乏有效监督、社区矫正效果不佳等。
这些问题影响了制度的公正性和效率性，也使得一些罪犯在执行过程中存在逃避监管、再次犯罪的风险。
三、问题及原因分析（一）审批程序不够规范暂予监外执行的审批程序存在漏洞，如审批标准不明确、审批过程不透明等，导致一些不符合条件的罪犯得以蒙混过关，而一些符合条件的罪犯却无法得到及时的批准。
这既影响了司法的公正性，也浪费了司法资源。
（二）执行过程缺乏有效监督在暂予监外执行过程中，监督机制不够健全，导致一些罪犯在执行过程中出现逃避监管、再次犯罪的情况。
同时，对于违反规定的罪犯的处罚措施也不够明确和严格，使得一些罪犯对制度的严肃性产生质疑。
（三）社区矫正效果不佳社区矫正是暂予监外执行的重要方式之一，但在实际执行过程中，由于社区矫正机构的设置和运作不够规范、专业人员配备不足等原因，导致社区矫正效果不佳。
这既影响了罪犯的改造效果，也影响了社会的安全稳定。
Legal Sys t em A nd Soci et y ■曩墨囤盛竺型望型f叁箜!查塾叠暂予监外执行f l l i l i l度缺陷及其完善江文权李国坤摘要暂予监外执行制度是我国司法实践中一项非常重要的制度，它不仅是文明社会的一大体现，也是惩罚与教育相结合的刑罚执行制度的辨证统一。
但由于该制度涉及到行刑方式变更中的许多具体问题，随着司法实践的深入，该制度已经暴露出许多亟待解决的问题。
因此本文从三个方面对此制度的缺陷加以阐述，并浅议完善该制度的几个思路和方法，希望对研究该制度有所助益。
关键词监外执行自由刑法律监督中图分类号：D916文献标识码：A文章编号：1009．0592(20l o)10-046．02一、暂予监外执行制度基本概念的界定暂予j瞒外执行，是指对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，具有法律规定的某种特殊情况，不适宜在监狱或者拘役所等场所执t]Y t J罚，暂时采取不予关押的一种变通执行方法。
从该定义我们可以看出暂予髓外执行制度在执行对象、适／碍条件以及行”Ⅱi_：：休三个方面具有其特定性。
从类型一J：可以分为两种，一种是111人民法院决定的，另一种是由省、自治区、随辖市的舱狱管理局刈I-?i l l i}II I(J l l l l依据法定情形和法定程序决定的。
二、暂予监外执行制度出现的常见问题及原因分析暂予监外执行是自山刑执行过程巾的变更执行制度，山J：改变了法院的原步-I Jl l罚，决定着罪犯的服刑期限、l l l l=I=I I i乘l l陵J l：0方式，也就成了司法腐败的易生环：1，。
『1暂予揽外执行制度在实践中虽然显示了行刑方x℃,t q灵活性和行刑l'l"Ji q：会主义人道性，但是“t_丁制度设计存在先天的1：完善性，Ⅲ现了很多嬷待解决的问题。
对这些问题加以详尽叙述，并一一分析其原因，有助1：我们找到J E确的方法，完善这一制度。
因为实践bl!1)J：蜘I果政策讥确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多的牵扯。
暂予监外执行检察建议
【实用版】
目录
1.暂予监外执行的概念和适用情况
2.检察建议的定义和作用
3.暂予监外执行中存在的问题
4.检察建议对暂予监外执行的监督和改进
5.结论
正文
暂予监外执行是指在监狱刑罚执行期间，因特殊原因，暂时将罪犯放出监狱执行刑罚的一种措施。
这一措施的适用情况主要包括罪犯患有严重疾病、怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女等。
暂予监外执行的目的是为了保障罪犯的合法权益，确保刑罚的公正执行。
检察建议是检察机关在履行法律监督职责过程中，对执法、司法机关及其工作人员提出的纠正违法行为、加强执法管理等方面的建议。
检察建议具有法律效力，被建议单位应当认真对待并及时回复。
检察建议在维护法治、保障公正司法、提高执法水平等方面发挥着重要作用。
在暂予监外执行过程中，存在一些问题，如部分罪犯利用暂予监外执行的机会逃避刑罚，或者在监外执行期间继续实施违法犯罪行为。
这些问题对社会治安和法治建设造成了不良影响。
为了加强对暂予监外执行的监督，确保刑罚的公正执行，检察机关可以提出检察建议。
检察建议对暂予监外执行的监督和改进主要体现在以下几个方面：
1.对暂予监外执行的决定进行合法性审查，确保决定符合法律规定和程序。
2.对暂予监外执行的执行情况进行监督，确保罪犯在监外执行期间遵
守法律法规，接受教育改造。
3.对暂予监外执行期间出现的问题及时提出纠正意见，督促执法机关予以整改。
4.对暂予监外执行期满后，及时督促执法机关将罪犯收监，确保刑罚的连续性和完整性。
总之，检察建议在暂予监外执行中发挥着重要的监督和保障作用。
浅析暂予监外执行制度暂予监外执行制度是我国目前刑事诉讼法中适用最为人道的一种执行方法，由于暂予监外执行期间算作刑期，因此也成为很多罪犯逃避法律制裁，引致逍遥法外的御用工具。
检察机关的法律监督不仅仅是为了限制权力，防止权力滥用，它同时也是发挥制度优势，防范制度弊端的尤佳方式。
本文试从法律监督的角度梳理暂予监外执行制度，使其发挥人文关怀的巨大作用，遏制制度之弊端。
暂予监外执行是指被判处有期徒刑或拘役的罪犯由于具有法定事由而在监狱外面服刑的刑罚执行制度。
【1】所谓法定事由是指《刑事诉讼法》第二百一十四条规定，暂予监外执行有三种情形：一是有严重疾病需要保外就医的；二是怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；三是生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。
现行96年刑事诉讼法中规定暂予监外执行适用于有期徒刑或拘役，而94年监狱法却规定适用于无期徒刑、有期徒刑或拘役。
这样的冲突源于79年刑诉法的规定，对于被判处无期徒刑、有期徒刑或拘役的罪犯，有下列情形之一，可以暂予监外执行。
94年监狱法的规定直接来源于79年刑事诉讼法，96年刑事诉讼法的修改应当视为对这一条文的直接否定，在以后的适用中应当遵循后法优于前法的原则适用现行刑事诉讼法，即适用于有期徒刑和拘役两种刑罚。
立法理由中认为这样的修改是因为被判处无期徒刑的罪犯，都是罪行比较严重具有一定的社会危险性的犯罪分子。
此种观点十分值得商榷。
被判处无期徒刑的罪犯是否真的就罪大恶极？是否罪大恶极就应该不予适用暂予监外执行？立法者的逻辑已经陷入了报应主义的误区，从一时的结果决定一个人以后的行为是否正确？我们刑事诉讼法是保护犯罪人的大宪章，可是这样的规定明显与此不符。
就因为他过去犯下的过错，他们具有法定情形也不允许适用这种人道主义的执行方法，我们的人道主义也要受到限制，这本身就是不人道的。
另，我国的司法实践中所谓无期徒刑也只是长期的有期徒刑而已，在无期徒刑改判或裁定减刑后是否可以适用？下文将予以讨论，此不赘述。
暂予监外执行适用的主体暂予监外执行制度适用的主体是监狱机关、法院和公安机关。
三个主体适用中的差别在于时间和地点之间矛盾。
监狱机关的适用是一种常态也是适用暂予监外执行最多的机关。
在监狱服刑的罪犯具有法定情形的有监狱机关报请省、自治区、直辖市监狱管理机关决定。
法院对于暂予监外执行的适用在于判决时发现，未被羁押的罪犯和收押前发现罪犯具有刑事诉讼法第214条情形之一的。
公安机关的适用是指在看守所、拘役所由公安机关执行的具有刑事诉讼法第214条情形之一的罪犯，报经县级公安机关批准。
这样区别适用的目的是为了便于考察罪犯是否具有刑事诉讼法第214条之情形，以准确应用暂予监外执行制度。
法律适用问题，姑不论法律适用的个人能力，就此具有居中裁判性质之适用，似易为法院专有唯一。
监狱机关是专司执行刑罚的特设机构，不具有裁判适用的职能，且监狱机关在适用暂予监外执行时容易先入为主，无法做到居中裁判；公安机关天生就是和犯罪分子打交道，现在要求他们去做“放纵罪犯”的裁判，会给人利用职务之便的口实。
上述两机关适用暂予监外执行的弊端在现实中已经凸显，成为放纵罪犯，是犯罪分子逍遥法外的最好手段，这样的适用直接架空了法院的司法权威。
再有由于上述两机关“天高皇帝远”的缺乏监督局面，是目前暂予监外执行制度适用过程中的一大弊端。
当前在暂予监外执行中面临的另一个问题就是，个别司法工作人员在适用时存在索贿受贿、徇私舞弊违法犯罪现象。
这一问题不独是这一制度中存在的问题，而是一种普遍的司法腐败，所谓普遍不是说腐败已成为社会主流，而是说这种腐败在司法的每一个角落都存在或可能存在。
每当我们谈及适用暂予监外执行致使某某罪犯逍遥法外时，普通民众首先想到的就是适用的官员肯定腐败了，而事实往往是：这样的事实根据责任倒推机制，致使某某官员落马，这样的结果似乎更加支持了民众的这种推论。
这也直接导致了我国目前暂予监外执行适用率极低。
我们建议将所有的暂予监外执行决定权收归人民法院专有。
这不仅是维护司法权威的需要，更是落实刑法惩罚罪犯和刑事诉讼法保护罪犯人权的客观要求。
同时也可以克服多头适用，难于监督，不便监督的难题。
暂予监外执行适用的对象首先，暂予监外执行适用于已决犯。
对于犯罪嫌疑人、被告人具有刑事诉讼法第214条情形的，实践中已适用取保候审、监视居住为宜。
已决犯应以法院的生效判决为界限，不论是否收监，在哪里关押。
其次，暂予监外执行适用于被判处有期徒刑、拘役的罪犯。
不能适用于管制、无期徒刑、死刑和死缓等其他监禁刑。
对于无期徒刑是否能适用的问题，学界有人认为无期徒刑是不能适用的。
众所周知，我们的无期徒刑只是更长期限的有期徒刑，我们不能适用的唯一理由就是“被判处无期徒刑的犯罪分子社会危险性大”这样一句无从考证的主观判断，似乎不足以支持我们的立法理由。
罪犯的社会危险性大主要是他的犯罪行为，而他的犯罪行为已经得到了，依据刑法的法院的一次评价，我们的刑事诉讼法却再次对其进行评价，这严重违反了一事不再理，不受双重危险原则。
吴宗宪教授认为，暂予监外执行的对象是被判处有期徒刑或拘役的罪犯，包括改判或裁定为有期徒刑的罪犯【2】。
依据上述立法原则社会危险性大的罪犯是不能适用暂予监外执行的，无期徒刑因法定事由减为有期徒刑，似乎就消除或减弱了他的社会危险性，这才适用了暂予监外执行。
改判之说我们自无异议，引起多为错判，理应适用有期徒刑，更应该适用暂予监外执行。
对于裁定为有期徒刑的可以分为两种，一为无期徒刑减为有期徒刑，一为死缓减为有期徒刑。
第一种情况前已述及，第二种情形是否适用，似乎值得商榷。
若依立法者之逻辑，无期徒刑是罪行严重尚且不能适用，那么对于死刑缓期执行的罪犯，这些罪大恶极致之人自不能适用。
其被减刑后是否可以使用值得思考。
暂予监外执行适用的条件暂予监外执行的适用有三种情形：一是有严重疾病需要保外就医的；二是怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；三是生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。
本款第二项之情形为客观情形，而且极为少见，因此实践中基本是没什么争议的问题。
第一项和第三项规定在实践中运用最多，也称作保外就医，自由裁量范围最大，在实践中最引争论。
第214条还规定，对于罪犯有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府制定的医院开具证明文件，依照法律规定的程序审批。
所谓严重疾病主要适用《罪犯保外就医执行办法》和其附件规定的30种严重疾病。
该规定是1991年12月出台的，这样的规定已经严重与现实生活脱节，不符合我们目前的社会实践，急需修改。
实践中办理保外就医还要另外三个条件，保外就医之前征得公安机关同意，经其亲属担保，有被害人的征得被害人同意。
程序之复杂，花费人力财力之巨，讲很多经济条件差，符合法定情形的罪犯拒之门外，也可以说这就是为权贵设定的一条特权规定。
本款第三项之规定由于上述实践中的复杂程序，严格条件，致使人们戏称为“保外就死”。
保外就医自由裁量权的适用主体和适用范围上的差异导致了，保外就医的地区差异。
当事人适用暂予监外执行的消极态度是由于司法机关人为地设置的障碍。
对于这样的问题检察机关如何监督制止，以保障制度的顺利实施呢？暂予监外执行适用的程序由于适用暂予监外执行的机关分为三个，因此其适用程序也就自然分为三种。
监狱机关的适用采取的是行政审批式的程序。
即监狱根据暂予监外执行的条件向省、自治区、直辖市的监狱管理机关提出，上述机关接到书面意见后，审查认为符合条件的予以批准。
监狱机关的决定要通知社区矫正机构和原判人民法院，并抄送人民检察院。
人民检察院认为对罪犯适用暂予监外执行不当的，应当在接到通知的一个月内将书面意见送交批准机关，批准机关应当立即重新审查。
这样的法律适用程序既无法提起行政诉讼，也无法提起刑事诉讼，甚至行政复议的规定都没有。
我们更无法定义，检察机关的书面意见究属什么性质。
另外两个机关的适用程序在法律中我们几乎找不到什么具体的规定。
《公安机关办理刑事案件程序规定》第291条是目前公安机关办理暂予监外执行案件的主要依据，即对于被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一，看守所、拘役所应当报经县级以上公安机关批准，对罪犯暂予监外执行。
最高人民法院《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第三百五十三条有明确规定，即对于被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有刑事诉讼法第二百一十四条第一款或者第五款规定的情形之一，人民法院决定暂予监外执行的，“应制作《暂予监外执行决定书》，载明罪犯基本情况、判决确定的罪名和刑罚、决定暂予监外执行的原因、依据等内容，并抄送人民检察院和罪犯居住地的公安机关。
这样两条规定就是法院和公安机关办理暂予监外执行的主要程序性依据。
《刑事诉讼法》第二百一十五是规定，批准暂予监外执行的机关应当将批准的暂予监外执行决定抄送人民检察院。
人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交批准暂予监外执行的机关，批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新检查。
这一规定确立了检察机关在暂予监外执行领域的法律监督权限，也使得刑事诉讼法同监狱法的规定两相衔接。
暂予监外执行的规定到底何时生效？执行是从批准之日起立即生效、执行，还是等过了人民检察院提出书面意见的法定期限以后再生效、执行?如果不能立即生效、执行，那么这个批准决定又有何意义?如果立即生效、执行，人民检察院在法定期限内又提出了“认为暂予监外执行不当的”书面意见，批准暂予监外执行的监狱管理局经“重新核查”。
如果认为人民检察院的意见正确，就要把已经生效并正在执行的暂予监外执行的决定收回，将罪犯重新收监。
刚生效、执行不久又宣布作废，这样势必大大降低决定的严肃性,;如果认为原决定正确,这时又应当如何处理?法律未作进一步规定。
中国法学会监狱法学研究会2008年会总结了我国暂予监外执行制度的缺陷如下：一是立法存在明显的缺陷，导致了实际上的罪行不相当。
暂予监外执行是因为罪犯的纯个人原因（疾病、怀孕、哺乳、生活不能自理等）而将其置于监狱以外执行刑罚，但其暂予监外执行期间却可计入被执行刑期，最终导致了刑轻于罪。
二是暂予监外执行的批准、决定机关与执行机关相脱离，常造成暂予监外执行后无人监管，甚至脱管以及暂予监外执行原因消失后，不能及时将罪犯收监执行的情况；三是各地区对“严重疾病”的范围认识不一致，没有统一的标准；四是对具保人未尽义务之责在法律上未做规定；五是法律文书不能及时送达，决定机关与执行机关相脱节；六是检察机关在办理保外就医的整个过程中，由于参与的不够、不深，检察机关很难及时发现问题。
基于上述论证现就暂予监外执行制度，提出如下建议：1、将暂予监外执行的决定权收归法院专属行使。
理由前已述及。
2、基于此，只需完善法院机关的审查程序，就可以到理想化的中立模式。
