论故意不法先前行为人的作为义务

不作为犯中的先前行为一、本文概述不作为犯中的先前行为是一个复杂而重要的法律议题，涉及对不作为犯罪行为的认定与定罪。

本文将深入探讨这一议题，分析先前行为在不作为犯罪中的法律定位、影响因素以及司法实践中的具体应用。

我们将首先概述不作为犯罪的基本概念，进而阐述先前行为在不作为犯罪中的重要作用，包括其对犯罪构成、刑事责任认定等方面的影响。

在此基础上，我们将深入探讨先前行为的认定标准、法律效果以及司法实践中可能遇到的问题。

本文旨在通过系统分析和案例研究，为理解不作为犯中的先前行为提供全面而深入的视角，为司法实践提供有益的参考。

二、不作为犯的基本理论不作为犯，又称“不作为的犯罪”，是指行为人违反法律直接规定，负有法定义务而拒绝履行，情节严重或情节恶劣的行为。

其理论基础主要源于刑法学中的义务来源说和因果关系说。

关于义务来源，不作为犯的义务主要来自于四个方面：一是法律明文规定的义务，这是指由其他法律规定并由刑法加以认可的义务；二是职务或业务上要求的义务，这主要是指从事一定职务或业务活动的人，基于其职务或业务的要求而负有的特定作为义务；三是法律行为引起的义务，如合同行为等产生的义务；四是先行行为引起的义务，这是指由于行为人的先前行为而使法律所保护的某种利益处于危险状态时，行为人产生的防止危害结果发生的义务。

不作为犯的因果关系，是指不作为与危害结果之间的引起与被引起的关系。

不作为本身并没有积极的身体动作，但它通过不履行特定的作为义务，使得某种危险状态持续存在或者转化为实害结果。

这种因果关系并非直接产生，而是通过不作为的方式间接地、消极地引起了危害结果。

不作为犯的成立条件包括：一是行为人负有实施某种积极行为的特定义务；二是行为人有履行特定义务的实际可能性而未履行；三是由于行为人未履行特定义务而造成或可能造成一定的危害结果。

只有当这三个条件同时满足时，才能构成不作为犯。

在实践中，不作为犯的认定和处理相对复杂，需要深入理解和把握其基本理论，以便更准确地适用法律，保障社会公正和人民权益。

论不作为犯罪中的先行行为先行行为是不作为人负有作为义务的来源和根据之一。

关于不作为犯罪中的先行行为问题一直是刑法的争议热点之一，本文试图对不作为犯中的先行行为问题进行思考，对不作为犯罪进行重新的认识。

一、先行行为概念先行行为是不作为犯的作为义务来源之一这个观点在现代刑法理论界已经成为通说观点，但是学界对于先行行为的含义的理解却多种多样，从表述的内容上来，无外乎都是以行为人的义务为核心，将“事先行为”与“危害结果”联系起来的考虑，其实在本质上都是相同的，指向的对象都是指引起刑法作为义务的行为。

犯罪是侵犯法益的行为，因此笔者结合几种对先行行为含义的理解认为，先行行为是行为人的某种行为致使刑法保护的法益处于危险状态，行为人有排除危险或者防止结果发生的义务，因没有履行这种义务构成犯罪的，导致刑法法益遭受危险的事前行为。

从先行行为的含义可以看出先行行为的一些基本特征：第一，先行行为必须是不履行义务人自己的行为；第二，先行行为引发了某种危险状态，而且这种危险必须具有必然性、紧迫性，可能侵犯到刑法保护的法益。

二、先行行为与不作为犯罪的关系十九世纪末德国刑法学家斯特贝尔明确提出先行行为作为义务发生根据，他从生活的实际感觉及明白的法感情中归纳了这个结论，后来在理论上逐渐被确认，直至在1884年10月21日的莱比锡法院的判决所确认。

此后，先行行为所产生义务被认为是也同法律、契约一样,作为作为义务的发生事由之一在实际判例中获得了牢固的地位。

刑法理论界对于不作为义务义务来源的学说，不管是“三来源”、“四来源”、“五来源”等等都把其列入其中，我国亦如此，我国目前学界普遍认为不作为犯罪的作为义务来源包括:法律明文规定的义务;职务或者业务要求的义务;法律行为引起的义务;先行行为引起的义务。

但是我国现行刑法典中未明文规定先行行为产生作为义务的具体形态。

先行行为是研究不作为犯罪的内层概念，包括在不作为犯罪的义务来源的问题之中。

因此，有必要将先行行为与不作为犯罪联系起来讨论。

不作为犯中的先前行为张明楷‘内容提要:应当以形式考察与实质考察相结合的方法，探讨不作为犯的作为义务的发生根据。

仅肯定先前行为是作为义务的发生根据，或者完全否定先前行为是作为义务的发生根据，都不妥当。

但是，如果不对先前行为进行实质的限定，就会无限扩大不作为犯的处罚范围。

先前行为具备下列条件时，才能成为作为义务的发生根据:第一，对刑法所保护的具体法益造成了危险;第二，危险明显增大，如果不采取积极措施，危险就会立即现实化为实害;第三，行为人对危险向实害发生的原因具有支配。

不作为、具备违法阻却事由的行为、过失犯罪行为与故意犯罪行为，均可能成为产生作为义务的先前行为。

危险的先前行为不仅是不真正不作为犯的义务来源，而且是非典型的真正不作为犯的义务来源。

关键词:不作为犯作为义务先前行为刑法理论将不作为犯分为真正不作为犯与不真正不作为犯。

在真正不作为犯的场合，刑法不仅明文规定了不作为犯的行为主体，而且将不作为本身规定为构成要件的行为，因此，肯定真正不作为犯完全符合罪刑法定原则。

但是，肯定不真正不作为犯面临着是否违反罪刑法定原则的问题。

为了确保处罚不真正不作为犯符合罪刑法定原则，德国、奥地利、日本等国的刑事立法、刑法理论与判例，将基于保证人地位的作为义务，视为不真正不作为犯的成立要件。

亦即，负有防止结果发生的特别义务的人是“保证人”，其防止结果发生的特别义务就是作为义务。

所以，刑法理论首先要确定哪些人是负有防止结果发生的特别义务的人，即确定特别义务来源于何处(作为义务的发生根据)。

关于作为义务的发生根据，经历了从形式的法义务说到实质的法义务说的发展过程。

这是因为，既然以自由主义为基础的刑法原则是，只要没有积极地实施某种行为就不得处罚，那么，只有具备实质的根据时，才能以刑罚威慑强制人们实施一定的作为。

所以，需要从实质上理解基于保证人地位的作为义务。

尽管如此，仍然有许多问题悬而未决，其中最具争议的是先前行为。

本文首先交待先前行为的理论前提，其次论证先前行为能够成为作为义务的发生根据(基本性质)，然后讨论先前行为的具体内容，最后说明先前行为的作用范围。

不纯正不作为犯罪中先行行为引起的义务研究【摘要】引起作为义务的先行行为应当是对法益安全造成了现实、具体、紧迫危险的行为，先行行为具有直接性、高概然性、临近性三个特征。

原则上，先行行为应当以违反法律规范为前提。

但是，在对行为人施加作为义务不与刑法的其他更高价值追求相违背的前提下，合法的先行行为也能够引起作为义务。

在不违反禁止重复评价原则的前提下，应当肯定犯罪行为引起的作为义务。

引起作为义务的先行行为自身既可以是作为，也可以是不作为；既可以是故意或者过失行为，也可以是无责任行为。

【关键词】不纯正不作为犯；先行行为；作为义务；范围一、先行行为义务的含义在大陆法系不作为犯罪的学说史中，先行行为（Ingerenz）是继法律、合同之后提出的第三种作为义务的形式来源。

19世纪的前30年，先行行为保证人义务只是出现在个别案件中，很长时间是为了填补法律义务和合同义务的不足，堵塞不纯正不作为犯处罚的漏洞而发挥作用，后来成为一条基本的原则，即实施危险行为者，有义务消除自己造成的危险。

[1]英美刑法也肯定先行行为的义务来源，称其为“Crea-tion of danger”或“Danger caused by defendant”（引起危险），即如果被告人造成了危险状态而没有阻止危害结果的发生，法庭认定被告人有作为义务。

英国刑法中曾有过这样的判例：一个流浪者在一所空房子里睡觉。

他在睡觉时抽烟，烟引着了床垫子。

流浪者警醒后发现着火，没有采取任何扑救措施就挪到另一个房间。

结果房子被烧着，造成了重大损失，流浪者被判构成放火罪。

[2]我国传统刑法理论将先行行为引起的义务表述为：“由于本人的行为而使法律所保护的某种利益处于危险状态，行为人就负有采取有效措施来排除这种危险的义务。

”[3]为了肯定先前行为人的作为义务，先行行为造成的法益危险状态应当是现实而紧迫的危险，即如果不实施一定的作为，危害结果很快就会发生。

在德国，“危险的迫近现在一般被判例作为一个前提条件”。

浅析不作为犯罪的作为义务近年来，由于公职人员不作为的现象时有发生，不作为犯罪已经逐渐成为社会关注的热点话题。

然而，不作为犯罪在实践中还存在着一些争议，如何区分不作为行为与不作为犯罪，以及如何界定不作为犯罪的作为义务等问题亟待解决。

一、不作为行为与不作为犯罪的区分不作为行为指的是某一个人没有履行其法定职责，没有按照其职责范围内的规定进行行动，从而导致了不良后果。

这种行为可能违反了某个法律规定，但并不构成不作为犯罪。

不作为犯罪则是指公职人员在执行职务时，明知某个行为可能会导致某种后果，但不采取任何措施加以防范或排除，最终导致了严重后果的行为。

因此，不作为犯罪是一种有意的犯罪，具有明确的犯罪主观故意。

不作为犯罪的作为义务，首先要考虑的是公职人员的职责范围。

公职人员的职责范围是由法律和行政法规明确规定的，不同的公职人员职责范围不同，其作为义务也会不同。

作为公职人员，应该秉持强烈的责任意识，勇于担当，积极履行本职工作，遵守职业道德操守。

公职人员在履行职责的过程中，如果存在不作为行为，仅仅是管理不善、效率低下，与其作为义务是没有关系的。

三、如何界定不作为犯罪的主体和客体四、不作为犯罪与其他犯罪构成的关系如果不作为犯罪同时也构成了其他犯罪，那么应当依法追究其相应的刑事责任。

例如，如果公职人员在处理某个案件的时候，明知被告人弄虚作假，却不采取任何措施，最终导致被告人逃避处罚，那么这种行为不仅构成了不作为犯罪，也构成了渎职罪、徇私枉法等其他罪行。

综上所述，不作为犯罪需要依据法律和行政法规规定的职责范围来判断是否构成，同时需要有明确的犯罪主观故意和特定的作为义务，对于不同的客体要有不同的考虑，如果与其他犯罪行为同时构成，应当依据法律规定追究相应的刑事责任。

在今后的实践工作中，要根据实际情况，合理适用法律规定，加强对公职人员的监管，遏制不作为犯罪的发生，维护社会的公正和稳定。

摘要在刑法意义上，没有行为就没有犯罪，行为是犯罪构成要件要素之一，在构成要件中具有重要的意义。

“无行为那么无犯罪〞这句法谚说明了它的重要性。

刑法意义上的行为，是指引起特定的外界变化，在意识与意志支配下的身体动静，包括作为与不作为。

不作为犯罪是较为复杂而值得深入研究的犯罪行为类型。

成立不作为犯罪的前提是行为人须具有相应的作为义务，因而分清不作为犯罪的作为义务来源X围，最为关键，只有弄清它，才能确定某行为是否为不作为犯罪，最后，提出应将道德义务纳入不作为犯罪的作为义务来源中，从而维持法律天平的对称，维持法律的正义，从而到达社会的XX久安。

关键词：行为；不作为；作为义务；道德义务目录一、不作为概念与性质1〔一〕行为理论11．因果行为论12．目的行为论23．社会行为论24．人格行为论2〔二〕作为与不作为21．作为22．不作为33．不作为犯罪的原因3〔三〕不作为犯罪的分类4二、不作为犯罪的作为义务来源5〔一〕不作为犯罪的作为义务来源说5〔二〕不作为犯罪的作为义务51.法律明文规定的作为义务62.职务或业务上要求的作为义务63.行为人实施法律行为引起的作为义务64.关于先行行为引起的作为义务7三、道德义务应作为不作为犯罪的义务来源8〔一〕道德义务争议的有关观点8〔二〕我的看法91．法理依据92．经济依据93．社会依据9参考文献11致谢12我国刑法学界关于不作为犯罪的作为义务的来源X围存在较大的争议，主要有以下三种观点：一是三源说。

该种观点认为不作为犯罪的作为义务来源包括以下：法律上的明文规定、职务或业务上的要求以及行为人的先前行为。

二是四来源说。

该种观点认为，除了三源说外，还应包括行为人实施的法律行为而引起的义务，这是近几年的通说观点。

三是五源说。

该种观点认为除开三源说外，还应包括自愿承当的某种特定义务和在特殊场合下，公共秩序和社会公德要求履行的特定义务。

一、不作为概念与性质〔一〕行为理论为是刑法的基点，也是刑法理论的根本概念。

先行行为作为义务之理论谱系归整及其界定一、概述先行行为作为义务，这一法学概念，源于对行为人因自身先前行为而产生的法律义务和责任的探讨。

在法学理论中，先行行为作为义务被认为是行为人应当预见并防止危害结果发生的法律义务，其理论基础涵盖了因果关系理论、信赖原则、危险控制理论等多个方面。

本文旨在对先行行为作为义务的理论谱系进行归整，明确其内涵与外延，以期为司法实践提供理论支持。

通过对先行行为作为义务的历史发展、理论基础、司法实践应用等方面的梳理，本文试图界定先行行为作为义务的内涵，明确其判断标准，并探讨其在不同法律领域中的适用情况。

同时，本文还将对先行行为作为义务与其他相关概念的辨析，以揭示其在法学体系中的独特地位和价值。

1. 介绍先行行为的概念及其在法学理论中的重要性。

先行行为，又称为先前行为、危险前行为或先期行为，是刑法中一个独具特色的概念。

它指的是行为人先前实施的行为，由于这种行为，使得刑法所保护的社会关系或某种合法权益被置于危险状态，从而行为人产生了防止或排除这种危险发生的义务。

这种义务的产生，是基于行为人自身的行为对法律所保护的利益造成了潜在威胁，行为人需要通过积极的行为来避免潜在的危害结果。

在法学理论中，先行行为的概念具有重要意义。

它不仅是对行为人行为的评价，更是对行为人责任的认定。

当行为人实施了先行行为，使得某种法益处于危险状态时，他就必须承担起排除危险或防止危害结果发生的义务。

如果行为人未能履行这一义务，导致危害结果发生，那么他就需要承担相应的法律责任。

先行行为的概念也体现了刑法中的预防原则。

通过要求行为人承担防止或排除危险的义务，刑法旨在预防潜在的危险状态转化为实际的危害结果，从而保护社会公共利益和个人的合法权益。

对先行行为的理解和界定，对于正确适用刑法、保护社会公正和稳定具有重要意义。

2. 阐述先行行为作为义务的来源和发展。

先行行为作为义务的来源，其理论谱系可以追溯至德国学者施求贝尔（Stbel）的首次提出，至今已经历了一个多世纪的发展。