下载文档原格式
中国证据立法的实践基础引言证据制度建设一直是我国司法改革的重要任务之一。
从1999年以来，人民法院三个“五年改革纲要”都对证据制度建设作出了规划，尤其是2009年《第三个五年改革纲要》，对证据制度建设任务提出了具体要求。
经过多年的努力，证据制度建设取得了重大成就，但是很多有关证据规则的条文内容粗疏，逻辑混乱，甚至相互矛盾，证据规则的体系化远未形成。
针对这种状况，中国政法大学证据科学研究与最高人民法院合作，开展《人民法院诉讼证据规定》项目研究，对三大诉讼法和相关司法解释中现有的证据规则进行全面梳理，完成三大诉讼证据规则的“三证合一”，制定一部能够适用于各级人民法院审判各类案件的证据规定。
为配合本项目的研究，课题组于2013年9月起在国内十个法院就人民法院证据规定适用情况进行为期四个月的调查研究。
除通过座谈、访谈、旁听审判以及收集书面数据资料等形式外，课题组还开展了《中国证据法治发展指数》的问卷调查，设计了98道题目，共发放问卷800份，最后收回问卷750份。
通过这次调研，使我们认识到了中国当下证据法实施中的一些重要问题和难题。
一、律师的证据权利得不到有效保障（一）律师取证权缺乏制度保障律师取证存在不少困难及障碍，当律师向有关单位和个人收集证据材料时，经常遭到他们的拒绝。
在刑事诉讼中，律师取证遇到证据持有人不配合的情况更为严重，高达91.2%。
律师的取证申请被人民检察院或者人民法院拒绝的可能性高达67.7%。
（二）律师阅卷存在人为障碍首先，律师在阅卷时间上受限制。
人民检察院、人民法院能够按照法律“非常可能”及时安排阅卷的只有55.2%。
其次，律师阅卷的范围受到了很大限制。
人民法院“非常可能”保证律师查阅全部案卷的比例只有35.7%。
第三，律师阅卷的费用太高。
很多地方法院按复印A4纸一张收费1元计算，远远高于市场0.1元的价格；很多地方法院，还对律师查阅案卷每次收取50元到100元不等的阅卷费。
二、证人出庭作证制度亟待完善（一）证人不出庭问题未能得到根本解决长期以来，证人出庭率一直偏低。
浅论我国证据法基本原则及其内在逻辑联系我国证据法是指中国的法律体系中关于证据的规定和制度。
证据法的基本原则是指证据法的基本指导思想和规范准则。
证据法的内在逻辑联系是指证据法中各项规则的逻辑联系和相互作用关系。
下面将浅论我国证据法的基本原则及其内在逻辑联系。
一、我国证据法的基本原则1. 事实导向原则事实导向原则是最基本的证据法原则之一。
它要求法庭在判决案件时应以事实为依据，根据证据的真实性和客观性来判决案件。
事实导向原则要求法官在审理案件时应当客观、公正，不能受到个人情感和主观意识的干扰，不能任意推定和臆测。
这一原则体现了司法公正和审判权威的基本价值。
2. 充分辩证原则充分辩证原则是指在审理案件时，法庭应当对案件的各种证据和事实进行充分的辨析和评估，不得片面、执拗地看待某一方面的证据，要全面地考虑案件的各种相关因素，做到全面客观地审查案件的证据。
充分辩证原则是确保司法裁判客观公正的重要保障。
3. 法定证据原则法定证据原则是指证据的取得、证明和运用应当依照法定程序进行。
法官不得私自调查取证，任意采纳或排除证据。
法定证据原则保障了当事人的证据权利，保障了证据的真实和合法性。
4. 独立审判原则独立审判原则是指法院在审理案件时应当独立行使审判权，不受任何政治、经济、社会、个人等方面的外部干扰和影响。
法官应当独立地、客观地审理案件，依法行使审判权，确保判决的公正和合法。
5. 公开审理原则公开审理原则是指公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害时，有权向人民法院诉讼，并且法院应当公开审理案件，依法保障当事人的诉讼权利。
公开审理原则是确保司法公正和法治的重要保障。
二、我国证据法的内在逻辑联系1. 事实导向原则与充分辩证原则的内在逻辑联系法定证据原则是指证据的取得、证明和运用应当依照法定程序进行，法官不得私自调查取证，任意采纳或排除证据。
独立审判原则是指法院在审理案件时应当独立行使审判权，不受任何外部干扰和影响。
法定证据原则和独立审判原则的内在逻辑联系在于，法定证据原则保障了当事人的证据权利，保障了证据的真实和合法性，而独立审判原则则保证了法院在审理案件时能够独立地、客观地行使审判权，依法行使审判权，确保判决的公正和合法。
证据法学理论基础之我见证据法学的理论基础，就是作为证据法制、收集证据以及证明等活动以及证据法学研究的理论支持和指导力量。
对于证据立法和证据法实践活动提供支持和指导的理论是多样化的，我们在谈到证据法学的理论基础的时候，只能择其要者进行阐述，不可能将证据法的理论支持和指导力量一一列举出来，这是我们在谈证据法学的理论基础必须首先明确的。
我认为，证据法学的理论基础主要包括认识论和价值论两大部分，作为我国证据法学理论基础的，当以认识论和法律多元价值及平衡、选择理论为首选。
一、理论基础之一：认识论诉讼活动的主要构成部分是认识活动，对于认识活动，认识论无疑具有理论支持和指导作用。
认识论（epistemology）是哲学的一部分，是“”关于人类知识的来源、发展过程，以及认识与实践关系的学说。
“”它的任务是研究人类认识的起源与发展，并考察组织异常复杂的认识作用。
其基本问题包括认识的起源问题、认识的确实性问题和认识的本质问题。
对于认识的起源问题，主要有三派：唯理主义（rationalism）者认为认识乃是先天固有的，其起源在于思考；经验主义（empiricism）者认为认识起源于内外之经验；批评主义（criticism）调和于两说之间，批评主义者认为先天和经验同为知识的源泉。
对于认识的确实性问题。
主要有以下几种流派：其一，为独断论（dogmatism），独断论者是不加验证而独断其真实的观念，信奉者完全信赖感觉与知识的结果，认为世界的事实情况与我们所见的和所想的完全一致。
例如，宗教是独断的，宗教活动人士坚信其所持教义的真确性，即使是超感觉的不可能的经验的对象，也深信不已；哲学上也有一个相当长的时期是独断的，例如柏拉图认为世界的本质是由非物质的观念或者原型组织而成的，等等。
其二，为怀疑论（skepticism），怀疑论者与独断论者相反，极端怀疑认识的可能性，因而不作一切积极的主张。
怀疑论起源于公元前三百年的比罗（Pyrrho），当时哲学家所持的见解彼此矛盾，莫衷一是，因此诱发了怀疑论的产生。
论我国的证据制度问题内容摘要：证据是正义的基础。
人们常说“打官司就是打证据”，可见证据在当代诉讼中的重要地位。
广义上的证据制度是指规定证据、证据收集、审查判断证据及如何运用证据证明案件事实的法律规范的总称；狭义上则仅指证据制度类型。
人类历史上，证据制度经历了从神示证据制度到法定证据制度，再到自由心证的证据制度的发展过程。
神示证据制度因其的不理性和野蛮性而被历史所淘汰，而法定证据制度也因其的过分僵化和机械性而被自由心证的证据制度所取代。
自由心证原则经历了传统自由心证和现代自由心证两种形态。
传统自由心证由于其的过分强调法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易导致司法的任意性长期以来，我国受原苏联及东欧社会主义国家哲学思想、政治主张的影响，而实行“实事求是”的证据制度。
要求法官审查判断证据必须以“实事求是”为原则，以“客观真实”为标准，强调法官判案必须以案件的客观真实为依据，赋予法官极大的审查判断权。
这种过分追求“客观真实”的诉讼证明要求，实际上是不符合我国的诉讼实际的，在本质上也是违背马克思主义哲学认识论的认识规律的。
在新一轮的司法改革中，改革和完善证据制度已成为制约我国司法改革能否成功的关键。
对于证据制度中存在的问题，我们应深入地研究，提出各种切实可行的解决办法。
关键词：证据制度自由心证“实事求是”的证据制度法律真实法官心证一、证据制度的概念、种类、分类、作用及历史发展（一）证据制度概念、种类、分类、作用所谓证据制度，广义上是指规定证据、证据收集、审查判断以及如何运用证据证明案件事实的法律规范的总称，是一国关于证据的一系列的规定、规范的总和。
而狭义上的证据制度是指证据制度类型。
人类历史上曾经经历了神示证据制度、法定证据制度、自由心证的证据制度的发展过程。
证据的种类主要有以下9种：物证、书证、证人证言、被害人的陈述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解、当事人的陈述、鉴定结论、勘验、检查笔录及现场笔录、视听资料。
第三章证据的理论根底和根本原那么第一节证据法的理论根底一、认识论〔一〕司法证明是一种特殊的认识活动。
证据法的主旨在于标准司法证明活动，因此探讨证据法的理论根底要从司法证明活动开始。
司法证明属于社会证明的范畴，但同生活中的证明如实验室证明又有很大区别：A、司法证明必须接受证据规那么、法律标准以及其他人为因素的制约；B、司法证明有着场所和时间的限制；C、司法证明通常由不知情的法官主持，精通法律但不一定精通专业知识，要借助专家协助，证明主体与认识主体相别离。
〔二〕我国证据法在认识论方面的理论根底是辨证唯物主义认识论辨证唯物主义认识论主要有三个根本理论要素构成1、物质论：即物质或存在是第一性的，意识或思维是第二性的，物质决定意识。
世界是物质的，物质是运动的，物质具有客观实在性，这种物质论说明任何案件都是物质的，司法人员所要查明和证明的对象总是物质性额案件事实。
存在于人脑中的思想活动和思维意向不构成案件。
2、反映论：即思维是大脑的技能，是对存在的反响。
辨证唯物主义认为物质运动的结果必然呈现一定的形态，因此各种证据都是案件事实的反映。
生活中的案件类型各不相同，但都具有特定性、稳定性、和反映性。
特定性说明，任何案件都具有不同于其他案件的质的规定性，能与其他案件区别开来；稳定性说明，任何案件都具有相对静止、暂时平衡和稳定的特点，能够在一定的时间内保持不变；反响性说明，任何案件的特征都能在其特征反映体中得到良好的反映，且能够为人们所认识。
反映论说明，各种证据就是案件的反映。
反映论说明，绝大多数司法证明活动就是一种同一认定活动。
即“人---事同一认定〞。
3、可知论：即认为思维和存在之间具有同一性，人的认识可以正确的反映客观世界。
辨证唯物主义认为人的思维是至上的，能够认识现存世界的一切事物和现象，因此任何案件事实从理论上都是可以查明和证明的。
并且，辨证唯物主义主张可知论是相对的。
二、方法论------我们不但要提出任务，而且要解决完成任务的方法问题。
证据学论文————证据法学理论基础：争议焦点及评述学院：哲学与法学学院姓名：***班级：法学091学号：**********证据法学理论基础：争议焦点及评述证据法学的理论基础，是一国证据法学体系的基点和核心问题。
不夸张地讲，对于证据法学理论基础的研究，在一定意义上决定着我国证据法学体系的建立和证据法治建设的方向。
形象地说，如果将证据法治比喻成一个“木桶”，证据法学的理论基础问题就是其中最短的一块板，它不仅决定其“储水量”，而且是防治“漏水”的关键。
我国证据立法的粗疏和证据法实践中产生的诸多问题，最终都与证据法学的理论基础研究的薄弱有莫大关系。
加强证据法学理论基础的研究，不仅是证据立法、证据法实践的迫切需求，也是我国证据法学研究逐渐走向成熟的表现。
一、证据法学理论基础的定义与特性在证据法学理论基础的研究中，首先涉及的问题是什么是“证据法学的理论基础”。
对此，比较一致的观点是，我国应当实现从证据学到证据法学的转型，因此，研究证据法学的理论基础应当摆脱证据学的束缚。
不过，关于“证据法学的理论基础”这一概念的称谓和厘定方面，学者们的意见并不一致。
其次，学者们在界定什么是证据法学的理论基础时，在特性的把握上也存在诸多争议。
鉴于此，对“证据法学的理论基础”这一概念的称谓和厘定及特性的把握，便成为研究证据法学理论基础的先行问题。
（一）证据学的理论基础与证据法学的理论基础之区别长期以来，我国传统证据理论注重从事实角度研究证据问题而缺乏从法律的角度研究证据问题，对证据问题的探讨具有浓厚的哲学色彩。
传统观点认为，我国诉讼证据制度以辩证唯物主义认识论作为自己的理论基础。
物质与意识的辩证关系、主观与客观的辩证关系、实践是检验真理的唯一标准等是运用证据查明案件事实的理论依据。
以“实事求是”命名，反映了我国证据制度的本质和特点。
辩证唯物主义认识论被认为是我国证据制度的唯一理论基础和指导思想。
（二）证据法学的理论基础与相关概念的区别在许多证据法学的论著中，学者们提出了一系列与证据法学的理论基础类似的术语，有的甚至在同等意义上使用，例如，“证据制度的理论基础”、“诉讼证据学的理论基础”、“诉讼证明的理论基础”、“证据法的五大基本理念”、“证据法的理论基础”、“证据法学的基础理论”等。
中国古代证据制度的思想基础及特点分析. .中国古代证据制度的思想基础及特点分析姜登峰【摘要】以中华法系为代表的中国古代法制文明在世界法律史中占有重要地位,也是中国古代文明的体现法律制度的设计必须与其所处的经济、社会制度与环境相适应,古代中国法律体现了这点。
作为法律制度一部分、对于事实的认定、纠纷的解决具有重要影响的证据制度也是如此。
中国古代证据制度在设计及实施过程中受到了古代哲学、伦理观念、心理学等因素的影响,同时也与当时的生产力水平相适应。
中国古代证据制度具有与西方不同的特征.这与中国古代对人的重视、以儒家为主导的哲学观念、当时的生产力水平以及家法宗族的统治密切相关。
【关键词】法制文明;证据制度;思想基础;特点分析;古代中国【中图分类号】.【文献标识码】【文章编号】 ? ? ?. , . ,. ,.【】 , ? , . ,, . , ?, , , ,. , ,.【】 ,,, ,以中华法系为代表的中国古代法制文明在世界法律史中占有重要地位.也是中国古代文明的体现。
中国古代证据制度是古代法制文明的组成部分,具有其哲学、伦理学和心理学等方面的思想基础,且与当时的社会发展状况相适应,并在古代司法过程和法律的发展进程中发挥着重要的作用。
姜登峰,法学博士,中国政法大学法学院副教授。
秘撵拿争年第卷第期?一中国古代法制文明和证据制度、一中国古代法制文明中国是世界上著名的法制文明古国,法律的历史可以上溯到公元前三千年左右.而且辗转相承.绵延不绝,形成了历史悠久、特色鲜明的法律传统,傲然自立于世界法律历史之林。
作为世界五大法系之一中华法系,同时也是世界上历史最为悠久的、具有强大生命力的法系:对世界法律的发展产生了重要的影响,特别体现在对东亚各国法律制度与法律文化的影响作为四大文明古国之一.古代中国的政治、经济、文化都处于世界的领先水平。
与之相适应的古代法治文明也在较长时间内处于相对发达的地位。
与西方相比,中国古代法治文明具有自身的一些特点早在春秋战国时期人们对法律就有了较为客观、理性的认识。
论我国的证据制度问题【摘要】我国的证据制度始终是我国司法领域的重要问题之一。
本文将从历史演变、存在的问题、改革现状、改革建议以及国际比较的角度分析我国证据制度的种种问题。
在历史演变中，我国证据制度受传统法律观念和文化影响，存在不少瑕疵。
当前我国证据制度改革的现状也备受关注，改革的方向和力度将对司法公正产生深远影响。
在国际比较的视角下，我国证据制度与国际水平仍有一定差距，需要不断提升和完善。
本文将提出一些具体的改革建议，希望能够引起相关部门的重视，推动我国证据制度的不断进步和发展。
【关键词】我国证据制度的历史演变, 我国证据制度存在的问题, 当前我国证据制度改革的现状, 我国证据制度改革的建议, 国际比较视角下的我国证据制度问题, 结论1. 引言1.1 引言在我国法律体系中，证据制度一直是司法实践中一个重要的环节。
证据是法庭审判的基础，是判断案件事实真相的重要依据。
我国的证据制度经历了漫长的历史演变，也在不断地完善和改革中。
当前我国的证据制度仍然存在着一些问题，如证据获取的困难、证据规则的不完善、证据链的缺失等。
这些问题给司法实践带来了一些挑战，也影响了公正审判的实现。
当前我国证据制度改革的现状备受关注。
在国际比较视角下，我国的证据制度与一些发达国家相比仍有一定的差距。
一些国家在证据获取、证据规则、证据链等方面已经建立了较为完善的制度，并在司法实践中取得了一定的成效。
在当前全球化的背景下，我国的证据制度也需要借鉴国际经验，加强改革和完善。
通过对我国证据制度的历史演变、存在的问题以及改革现状的分析，我们可以更好地认识我国证据制度的现状，找出存在的问题和不足，并提出相应的改革建议。
只有不断完善我国的证据制度，才能更好地保障公民的合法权益，实现司法公正。
2. 正文2.1 我国证据制度的历史演变我国证据制度的历史演变从古代开始就有着悠久的历史。
在古代，我国的证据制度主要是建立在家族、部落和宗族之间的口头传统和信任基础上。
论证据学的理论基础【内容提要】近年来，有些学者质疑甚至否定证据学或证据法学辩证唯物主义的理论基础，提出围绕证据的活动是不是认识活动的问题、从“证据学”到“证据法学”的理论转型问题以及辩证唯物主义认识论与程序工具主义有密切的关系并为程序工具主义和程序虚无主义提供合理化解释等问题。
这些观点均不能成立。
证据学或证据法学的辩证唯物主义理论基础不可动摇。
【关键词】证据学理论基础辩证唯物主义辩证法认识论[Abstract]In recent years，some scholars have questioned or even negative evidence，or evidence law adj materialist theoretical basis，put forward around evidence of activity is it right？Understanding activity problem，from“evidence”to“evidence law”theory transformation as well as the dialectical materialist theory of knowledge and the procedure instrumentalism has close relationship and for program tool justice and procedure nihilism provides reasonable explanation of the problem. These views are not tenable. The science of evidence or the evidence law adj materialism theory unshakable.[Key words]the science of evidence；theoretical basis；dialectical materialism；dialectics epistemology证据学的理论基础本不是一个复杂的问题。
论中国证据制度摘要：中国证据制度是中国法律体系中的重要组成部分，其目的在于确保司法公正，保护当事人的合法权益。
然而，在中国证据制度中仍存在一些问题，包括证据收集难、证据不全面等。
本文将从中国证据制度的发展、目的及存在的问题等方面进行探讨，并提出改进的建议。
一、中国证据制度的发展历程中国证据制度的发展可以追溯到古代法律制度。
早在春秋战国时期，中国就有了一些证据制度，如“以言为准”、“以身试法”等。
然而，这些证据制度往往不够科学或公正，容易导致冤假错案的发生。
随着中国社会的进步与法治意识的增强，中国证据制度逐渐得到了完善。
1954年，中国颁布了《刑事诉讼法》，该法首次明确了我国的证据制度，规定了证据的收集、审查和使用等程序。
此后，在司法体系改革的推动下，中国证据制度不断发展，逐渐形成了中国版的证据规则和证据规则标准。
二、中国证据制度的目的与意义中国证据制度的目的在于确保司法公正，保护当事人的合法权益。
首先，证据制度的存在使法官能够以客观、公正的标准来判断案件事实，避免主观臆断或歧视性判决。
其次，证据制度能够规范证据的收集、审查和使用，确保证据的真实性和完整性，提高司法效率，减少冤假错案的发生。
最后，证据制度也能够增加诉讼的公平性和可预见性，使当事人能够在合理的范围内行使其权利。
然而，在中国证据制度的实施过程中仍存在一些问题，进一步完善和改进迫在眉睫。
三、中国证据制度存在的问题1. 证据收集难：由于证据的获取途径有限、证据的采集过程存在难度等原因，往往导致证据收集的困难。
例如，一些证据需要通过其他机构或个人配合获取，涉及隐私或商业秘密的证据也较难获得。
这给提供充分证据的当事人带来了困扰，也影响了证据制度的公正性和真实性。
2. 证据不全面：在一些案件中，由于证据不全面或缺乏必要的证据，导致事实无法真实呈现，影响了法官的判断和公正裁决。
一些证据可能由于过时、遗失、销毁或人为破坏等原因无法获得，使当事人的合法权益无法得到充分保障。
内容摘要：证据是正义的基础。
人们常说“打官司就是打证据”，可见证据在当代诉讼中的重要地位。
广义上的证据制度是指规定证据、证据收集、审查判断证据及如何运用证据证明案件事实的法律规范的总称；狭义上则仅指证据制度类型。
人类历史上，证据制度经历了从神示证据制度到法定证据制度，再到自由心证的证据制度的发展过程。
神示证据制度因其的不理性和野蛮性而被历史所淘汰，而法定证据制度也因其的过分僵化和机械性而被自由心证的证据制度所取代。
自由心证原则经历了传统自由心证和现代自由心证两种形态。
传统自由心证由于其的过分强调法官自由裁量，不加任何形式的限制，而易导致司法的任意性。
长期以来，我国受原苏联及东欧社会主义国家哲学思想、政治主张的影响，而实行“实事求是”的证据制度。
要求法官审查判断证据必须以“实事求是”为原则，以“客观真实”为标准，强调法官判案必须以案件的客观真实为依据，赋予法官极大的审查判断权。
这种过分追求“客观真实”的诉讼证明要求，实际上是不符合我国的诉讼实际的，在本质上也是违背马克思主义哲学认识论的认识规律的。
在新一轮的司法改革中，改革和完善证据制度已成为制约我国司法改革能否成功的关键。
对于证据制度中存在的问题，我们应深入地研究，提出各种切实可行的解决办法。
关键词：证据制度自由心证“实事求是”的证据制度法律真实法官心证一、证据制度的概念、种类、分类、作用及历史发展（一）证据制度概念、种类、分类、作用所谓证据制度，广义上是指规定证据、证据收集、审查判断以及如何运用证据证明案件事实的法律规范的总称，是一国关于证据的一系列的规定、规范的总和。
而狭义上的证据制度是指证据制度类型。
人类历史上曾经经历了神示证据制度、法定证据制度、自由心证的证据制度的发展过程。
证据的种类主要有以下9种：物证、书证、证人证言、被害人的陈述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解、当事人的陈述、鉴定结论、勘验、检查笔录及现场笔录、视听资料。
根据不同的分类方法，证据可分为原始证据和传来证据、言词证据和实物证据、有罪证据和无罪证据、直接证据和间接证据、本证和反证等。
试论我国民事证据制度的几个问题:证据制度的基本原则证据是诉讼的核心，在诉讼中发挥着灵魂的作用。
随着我国民事审判方式改革的不断深入，民事证据制度受到了越来越强有力的冲击。
本文拟就从证据的合法性、举证责任分担、审查推断证据、认定事实的原则等方面作一些分析，并对如何完善我国证据制度提出若干建议。
一、证据的合法性客观性、关联性和合法性是民事诉讼证据的三个最根本的特征。
本文就合法性进展探讨。
本文所指的合法性，主要是指程序的合法性，即证据的收集、调查应符合法律的规定。
英美法等国家证据法中的排解规章，即以非法手段取得的证据材料必需排解在法庭审理之外，值得我国借鉴。
何为非法手段，以什么方法猎取的证据为有效?我国法律未对此作出明确、详细的规定。
(一)非法手段的认定我国刑诉法第43条规定：“审判员、检察人员、侦查人员必需依照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威逼、引诱、哄骗以及其他非法的方法收集证据。
”笔者认为，该规定对非法手段的认定同样适用于民事诉讼中当事人及其诉讼代理人自行收集证据和人民法院调查收集的行为。
最高法院法复(95)2号批复认定隐秘录音属不合法行为。
也就是说，即使隐秘录音的内容真实、无伪造，若非得到对方当事人的成认，该录音资料不得作为定案的依据。
究其主要动因，是一种非法推定，即凡隐秘录音，皆有以引诱、威逼或哄骗取得之嫌，故依法不予认定。
这对催促当事人及其诉讼代理人以合法方式收集证据、杜绝滥用民事诉讼权利侵害公民正值权利(如隐私权)有着重要意义。
民事诉讼法是为爱护当事人行使诉讼权利，从宪法理论来看，其主要功能是实现和爱护宪法明确规定的公民的自由权、财产权、公平权等根本权利。
故在推行以强调当事人举证责任为特征的民事审判方式改革的状况下，最高法院应通过司法解释对侵害公民根本权利的收集、调查证据手段界定为非法手段以全面爱护公民的权益。
如擅自拆开他人信件；在他人住宅安放窃听器等。
证据法学的理论基础摘要:证据法学是研究证据规则的学科,它是以诉讼活动为基础并存在于诉讼活动中的,以刑事诉讼为例,刑事诉讼活动是一种认识活动,受认识论的指导,因此,证据法学也是以认识论为其理论基础的。
另一方面,程序正义论也是证据法学的理论基础,只不过认识论与程序正义论处于不同层次而已,证据法学的理论基础是以认识论为原则,以程序正义论为例外。
一、问题的提出长期以来,我国证据法学都是以认识论为其理论基础的,认为马克思主义的辩证唯物主义认识论作为基础指导着证据法学的发展。
但是,近来,有学者提出了不同观点,对认识论的理论基础地位进行质疑,并在21世纪初期展开了对证据法学理论基础的反思。
关于证据法学的理论基础,除了传统观点的认识论之外,目前学界主要有以下几种不同观点:一种观点是价值论,认为证据法学的理论基础应该从认识论走向价值论,应将其建立在形式理性和程序正义的基础之上;另一种是二元论,即认为辩证唯物主义认识论与程序正义理论二者的对立统一是指导我们研究证据法学的理论基础。
与二元论相似,也有学者认为:“辩证唯物主义认识论与价值论是不矛盾的,两者存在着内在的联系。
可见,在证据法的理论基础上,价值论应成为认识论的必要补充”。
综观这几种不同观点,可以看到在传统的马克思主义的认识论作为证据法学的地位受到挑战之后,程序正义作为证据法学的理论基础得到越来越多的人支持,基本再不存在争议。
所以,要弄清楚证据法学的理论基础,只需要解决这样两个问题:首先,认识论到底是不是证据法学的理论基础;其次,如果认识论是证据法学的理论基础,它与程序正义论之间又是什么关系。
以下详细分析。
二、认识论能否作为证据法学的理论基础要看认识论是不是证据法学的理论基础,就要从证据法学的概念及一些相关基本问题入手。
首先,关于证据法学的概念,学术界也有不同观点,一种观点认为:“所谓证据法学,应当是对证据规则(有关证据的法律规则)的意义进行探求的学问”,“它的研究领域只能拓展至有关证据规则的哲学原理、历史渊源、社会效果等内容”;也有学者这样定义:“证据法学主要是研究如何在法律上对待收集的证据,是以一系列约束查明案件事实方法的规则为主要研究对象的理论法学,它并不致力于发现事实真相,而是旨在保障合理而正当地发现真相,因此可以归入程序法学的领域”;还有学者将刑事证据法所规范的主体内容具体到“有关证据能力的规则和司法证明的规则”,而将带有程序性意义的证据规则排除在外[6]。
略论我国证据制度的理论基础
我国证据制度的理论基础是在马克思主义基本原理指导下形成的，包括物质辩证法、历史唯物主义等理论，以及我国宪法、刑事诉讼法等法律法规。
本文将简要论述我国证据制度的理论基础。
其次，历史唯物主义为我国证据制度提供了辩证唯物主义的基本方法论。
历史唯物主义认为，人类社会总是在物质基础和生产力发展的基础上变革，社会发展是由矛盾推动的。
证据制度要求以历史发展的客观规律为依据，从历史和社会的角度理解和分析案件。
证据制度要求审判人员具有辩证的眼光、思维和方法，通过辨别真伪、推测推理等方式来建立案件事实。
我国宪法和刑事诉讼法也为我国证据制度提供了法律基础和指导。
我国宪法规定了公民的权利和保障，明确了公民的合法权益需要通过法律手段得到保障。
刑事诉讼法是我国刑事诉讼的基本法律，明确了刑事诉讼的原则和程序，其中就包括了证据的审查、采信和保护的相关规定。
宪法和刑事诉讼法为我国证据制度提供了法律保障和指导，确保证据制度的正确实施。
此外，马克思主义基本原理在我国证据制度的建设中也起着重要的指导作用。
马克思主义认为，实践是检验真理的唯一标准。
证据制度要求通过实际案件实践来不断完善和发展，不断提高对证据的理解和运用。
马克思主义强调了实践的重要性和实践的指导作用，进一步提醒我们要注重实践的检验和指导，不断改进证据制度。
综上所述，我国证据制度的理论基础是多重的，包括物质辩证法、历史唯物主义等马克思主义理论，以及我国宪法、刑事诉讼法等法律法规。
这些理论和法律为我国证据制度提供了基本原则和指导，确保证据制度的正确运行和适应社会发展的需要。
在实践中，我们还需要不断总结和完善证据制度，以适应社会发展的需求，保障公平正义的实现。
