刑法因果关系介入因素三标准

被害人介入因素与因果关系认定因果关系的认定，乃是刑法总论中最具理论争议的问题之一，在司法实务中也颇为棘手。

而被害人因素的介入，无疑进一步加大了认定的难度。

对此，日本刑事法学界有着较为深入的研究，相关学者也在既往学说的基础上，提出了一系列代表性的观点。

本文拟结合日本最高裁判所的一个判例，围绕被害人介入因素在因果关系的认定予以展开。

一、基本案情及诉讼经过4名被告人，在与其他两人共谋的基础上，在深夜的公园中，在将近2小时10分钟的时间内，针对被害人反复实施了不间断的极为严重的暴行，接着，在公寓的居室之中，在约45分钟的时间之内，又断续地实施了同样的暴行。

被害人瞅准了空隙，穿着袜子就从公寓的居室中逃走了。

被害人由于对被告人等抱着极度的恐惧感，在逃跑之后约10分钟后，为了逃脱被告人等的追赶，进入距离上述公寓约763米到810米的高速公路上，被急速行驶的汽车撞倒，并被随后而来的汽车碾过而死。

第一审判决认为，“本案被害者在本案高速公路主线上的事故现场遭遇事故，属于从就被告人等的本案第1、2现场的暴行来看，所能预料的范围之外的事态，不能认为属于暴行的危险性以另外的形式现实化的产物，无法认定被告人等的实施的上述暴行与本案被害人的死亡之间存在如检察官所主张的那种形式的因果关系”。

从而，肯定了被告人们在伤害罪的限度内成立范围。

第二审判决认为，“被害者逃脱被告人等的追踪的最为安全的方法是，选择立即进入本案高速公路，对于予以认可是相当的。

从而……如果设身处地地从被害人的状况来看被害人的上述选择，可以说该选择是在万不得已的情况下实施的，从一般人的角度来看，也不能说是异常的行为，从而即便对被告等人来说，承认被害人的上述行为属于其有预见可能的行为也是相当的。

”因此，判决肯定了被告人等的暴行和被害人死亡之间的因果关系，认可了伤害致死罪的成立。

日本最高裁判所认为，“尽管只能说，被害者试图逃走而闯入高速公路的行为本身属于极为危险的行为，但也可以认为被害者在承受着被告人等的长时间的严重、恶劣的暴行，对于被告人等有极度恐惧感的情况下，在力图逃离必死之境地的过程中，刹那之中选择了那样的行动。

工作心得：三方面判断介入因素是否中断因果关系（最新）因果关系是刑事归责的必要条件，其是指危害行为与危害后果之间引起与被引起的关系。

通常刑事案件的因果关系多是单一因果关系，不难判断。

但实践中也会有自然事件、第三人行为、被害人行为等其他因素介入危害行为与危害后果之间，使因果关系变得复杂。

有的介入因素可能中断因果关系，使危害后果不再归属于实施先前危害行为的主体。

因果关系中断可能使刑事追诉的主体发生改变。

因此，必须准确判断介入因素是否中断因果关系。

虽然没有普适性的判断标准，但笔者认为在实践中需要注意以下三点：避免被首因效应误导。

首因效应是指个体在社会认知过程中，通过“第一印象”最先输入的信息对客体以后的认知产生的显著影响作用。

易言之，客体给人的“第一印象”会持续而深刻地影响人们对该客体其他方面的评价，并且使人们忽略与“第一印象”冲突之处，即使冲突的评价更准确。

在有介入因素的案件中，先前危害行为位于介入因素之前，会首先进入人们的视野。

此时，人们通常会进行“如果没有先前危害行为，一切都不会发生，介入因素也不可能出现”的假定推理，从而将先前危害行为认定为源头性的原因。

这种推理是标准的条件判断，其在逻辑上并没有错误，但是其作用显然只限于确定因果关系是否存在，而没有评判先前危害行为与介入因素对危害后果影响力大小的功能。

如果不能避免首因效应的影响，先前危害行为对危害后果的影响力就会因其在先的位次而被不当地扩大，覆盖介入因素的真实影响力，可能会得出所有介入因素都不中断因果关系的错误结论。

判断介入因素的可预见性。

行为人基于自己的行为，有时可能并且应当预见特定的介入因素会出现。

换言之，介入因素与已经完成的行为具有通常的附随性，并不是异常情况。

比如，甲开车把乙撞倒在城市道路中间后逃逸，乙被其他车辆二次碰撞是可以预见的，因此二次碰撞作为介入因素不产生中断因果关系的效果。

如果乙被闪电击中死亡则是不能预见的，属于异常情况，其足以中断因果关系。

李文华：司法考试刑法：最新专题《因果关系》————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：因果关系因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。

一、认定因果关系的意义1．影响罪数认定。

危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。

2．影响故意犯罪未完成形态的判定。

在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。

例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。

因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。

3．影响过失犯罪是否成立的判定。

在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。

如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。

4．影响结果加重犯的认定。

基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。

例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。

甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。

二、刑法上因果关系的认定司法考试坚持的学说：以条件说为基础的因果关系理论。

条件说公式：实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。

（一）条件因果关系说①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别）刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。

危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。

如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。

注意：日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。

这是很重要的考点。

例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。

介入型刑法因果关系的认定对于介入型刑法因果关系的认定，应当综合考虑实行行为导致结果发生的概率、介入因素是否异常、介入因素对结果的贡献三个因素进行综合判定。

在判断时需以罪刑法定原则、罪责刑相适应原则、刑罚个别化原则为指引回归具体个罪，在个罪中认定刑法因果关系。

[基本案情]2004年8月14日18时许，胡某某驾驶两轮摩托车搭乘罗某在四川省成都市成华区圣灯乡人民塘村11组处，趁一李姓妇女不备，抢夺其佩戴的金项链后驾车逃逸。

被告人张某军和现场群众刘某某、张某某等人闻讯后，立即乘坐由张某军驾驶的轿车追赶，并多次电话报警。

追至成都市三环路龙潭立交桥上时，刘某某、张某某等人责令胡某某、罗某二人停车，但胡某某为了摆脱追赶，驾驶摩托车高速蛇形行驶。

当张某军驾驶的轿车与胡某某驾驶的摩托车并行时，摩托车与右侧立交桥护栏和张某军驾驶的轿车发生碰撞后侧翻，致使罗某从摩托车上摔落桥面造成左小腿骨折等多处损伤，胡某某摔落桥下死亡。

罗某在治疗期间左小腿截肢，经法医鉴定为二级伤残。

关于本案的处理，有两种不同意见：一是，张某军构成过失致人死亡罪。

主要理由：张某军的行为与一死一伤重伤的结果具有刑法因果关系，且具有过失罪过，符合过失致人死亡罪的犯罪构成。

二是，张某军不构成犯罪。

主要理由：张某军的行为与一死一重伤的结果间介入了死者、重伤者的行为，两者间不具有刑法因果关系。

一、刑法因果关系认定学说述评刑法因果关系是危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。

研究刑法因果关系的目的是通过刑法因果关系的顺向及逆向追溯去认定危害行为与危害结果，进而为行为人的刑事责任提供客观基础。

[1]刑法理论界与实务界将刑法因果关系定位在犯罪构成中，服务于认定危害行为与危害结果，具有认定结果犯的定罪意义。

基于刑法因果关系的重要性，理论界提出了认定刑法因果关系的诸学说，下文将详细分析阐述。

(一)条件说条件说认为，行为与结果之间存在着“无前者就无后者”的条件关系时前者就是后者的原因。

刑法因果关系中断：介入事实需符合三个条件丁晶王文萍刑法意义上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。

由于现实生活的复杂性，从刑法意义上认定危害行为与危害结果之间的因果关系常常存在一定困难。

比如当某种危害行为引起或正在向引起某种危害结果发展的过程中，介入了另一行为，最终产生了危害结果时，则介入行为能否切断前行为与最终结果的因果关系，就是一个值得探讨的问题。

现实中曾发生这样的案例:某日凌晨，甲驾驶小轿车经过市区某十字路口时，没有及时观察路面情况，将骑自行车经过此路口的乙撞倒在快车道上，甲撞人后驾车离开。

后乙自己坐起来，但由于受伤无法马上离开机动车道，几分钟后被驶入此处的另一辆车再次撞倒，司机丙驾车逃逸(尚未归案)。

乙在被送往医院抢救途中死亡。

经鉴定，乙为颅脑损伤合并创伤性休克死亡，但无法确定是第一次还是第二次事故所造成。

甲的行为与乙的死亡结果之间是否具有刑法意义上的因果关系，第二个肇事者的行为是否对甲的行为评价产生实质影响，这些问题都涉及对刑法中因果关系的中断和介入事实相关内容的思考。

一、对刑法因果关系中断和介入事实的思考刑法中的因果关系是一个非常复杂的问题，相关的理论和观点也存在诸多争议。

如条件说认为在前行事实与后行事实之间，如有“无前者即无后者”的关系，则两者间存在因果关系。

该说存在无限扩大因果关系的倾向，已逐渐为许多学者所诟病。

相当因果关系说主张，并非造成结果之所有不可想象的、其不存在的条件，均为结果之原因，而只有与构成要件相当之条件或与结果相当之条件，才能称为刑法因果关系的原因。

判断“相当”的标准又分为主观说、客观说、折中说。

相当因果关系说避免了条件说导致的处罚过宽的问题，更强调依赖经验法则来判断因果关系，具有一定的可操作性，但由于其侧重强调人的主观认识状况，也具有一定的局限性。

中断的因果关系，指某种危害行为引起或正在引起某种危害结果，在因果关系发展的过程中，介入了另一原因，从而切断了原来的因果关系，行为人只对另一原因介入前的现实情况负责;介入原因引起的最后结果，与前因行为之间没有因果关系。

司法考试刑法中因果关系的判断标准问题司法考试刑法中因果关系的判断标准：学员问：因果关系的判断标准是什么？法律教育网老师回复：存在介入因素时，判断先前行为与最终结果有无因果关系，判断标准是：先前实行行为→介入因素→实害结果（1）先前行为对结果发生所起的作用大小作用大者，则先前行为与结果有因果关系；反之无。

这里的作用大小，是指先前行为导致结果发生的危险性大小。

这种危险性大小，是根据生活经验的盖然性大小（概率大小）来判断。

一般认为，重伤行为对死亡结果作用大，轻伤行为对死亡结果作用小。

（2）介人因素异常性的大小这是指在先前行为制造的危险流在发展过程中，出现了介入因素，该介入因素的出现是否异常。

对此主要考察先前行为与介入因素的关联性大小。

如果介入因素的出现是先前行为导致的，则介入因素这里包括四种情形：先前行为必然导致介入因素出现；先前行为通常导致介入因素出现；先前行为很少导致介入因素出现；先前行为与介入因素的出现无关。

大致而言，前两种情形的介入因素不算异常，后两种情形的介入因素较为异常。

例如，甲持刀近距离追杀乙，乙为了逃命而闯红灯，被车撞死。

乙的闯红灯行为不算异常。

又如，甲偷了乙一块钱，乙为了追回自己的一块钱而不顾危险闯红灯，被车撞死。

乙的闯红灯比较异常。

这表明，在判断介入因素的异常性，或者先前行为与介入因素的关联性时，不能孤立地判断，而应情景化判断。

例如，孤立地看，车祸的发生很异常，但如果情景化判断，则不一定。

例如。

甲突然将乙推到高速公路上，丙刹车不及轧死乙。

该车祸不算异常。

（3）介入因素本身对结果发生所起的作用大小作用大者，则表明先前行为与结果无因果关系；反之有。

上述三点需综合判断，根据少数服从多数原则得出最终结论。

根据介入因素三标准，上述例1 （车祸案）中，第一，重伤对死亡结果作用大，前后有因果关系；第二，车祸很异常，前后没有因果关系；第三，车祸对死亡作用大，前后没有因果关系。

综合结论，甲的重伤行为与乙的死亡没有因果关系。

浅析刑法的因果关系摘要刑法因果关系是刑法中的一个难点问题。

刑法因果关系是犯罪构成的一个选择性要件，是其在哲学意义上的因果关系的进一步选择具有法律意义的主观价值夹杂的过程。

其中各方学者对此更是争论很久没有定论。

我在这篇文章中对很多传统说法提出了质疑并且给出了自己的观点，尤其是英美法系的条件说，我推崇条件说也给了原因。

综上所述，本文主要阐述了刑法因果关系中的条件说，讨论了介入因素下的因果关系，特殊体质下因果关系认定，不作为犯罪因果关系三个方面并给了自己的结论。

因为作为第二学位，平时学的不精，因此我在本文多有浅薄无知的地方，希望老师宽容一些，不足地方让我改正。

主题词：刑法因果关系质疑结论目录一刑法关系的一般原理和概念 (3)（一）刑法因果关系的概念 (3)（二）条件说 (3)二特殊情况下刑法因果关系重新思考 (4)（一）介入因素下刑法因果关系 (4)（二）特殊体质中刑法因果关系 (6)（三）不作为犯罪中刑法因果关系 (8)三我国刑法因果关系说及实践应用及重新思考 (9)(一)司法解释太少导致现实中难以操作…………………………………………… .9(一)刑法因果关系并不等价于犯罪构成 (10)结语.................................................................. .. (11)参考文献 (12)一刑法因果关系中条件说新应用（一）刑法因果关系的概念刑法因果关系是指某个危害行为本身包含孕育着发生危害行为的本质或非本质因素，必然或者偶然地引起了危害结果的发生，危害结果是由于这一危害行为的实施才引起的，没有这一危害行为，危害结果就不可能发生。

（二）条件说条件说认为在危害行为和结果之间，只有存在“如果没有前者的话，也就没有后者”的条件关系，就存在刑法上的因果关系。

条件说看来，凡是有助于结果发生的条件，其作用都是一样的，并没有大小之分。

条件说这种因果关系认定模式具有直观性和简便性特点，有利于司法工作人员寻找因果链条，迅速将与危害结果无关的行为从因果联系中排除出去。

刑法上的因果关系和结果归属（录音整理稿）大家上午好，很高兴能跟各位同仁一起交流刑法上的因果关系。

因果关系，可以说是整个刑法体系中难度系数最大的专题，这不仅仅体现在当年我们参加司法考试时，在司法实践和理论研究中也都是块硬骨头，另外，拿我国、德国、日本、美国四个国家来说，每个国家在处理因果关系的时候所采用的通说标准也都不同。

一、因果关系概述行为两个因素结果因果流程行为三个因素介入因素瑞结果根据实务中以及教学中的案例，我把因果关系的基本类型分成了两类：两个因果的案件和三个因素的案件。

案例1.张三杀死李四。

这个有行为有结果，行为一结果两个因素，这类案件在判断因果关系时相对来说比较简单。

案例2.甲在海边持刀把乙砍成重伤，海潮来临将乙吞没。

如果没有甲的行为，甲没有把乙砍成重伤，乙很可能就不会被海潮吞没。

这里出现了一个介入因素，海潮，即自然力。

案例3.甲在山崖边砍伤乙，乙昏迷醒后迈两步跌下山崖摔死。

同样，没有甲的行为，乙很可能会好好走路，不至于摔死。

这个案件中的介入因素则是乙自身的行为，即被害人自身行为。

案例4.甲持刀追杀乙，丙和乙有仇，恰巧开车经过，猛踩油门撞死乙。

如果没有甲的追杀，乙就不会跑，如果乙不跑，很可能就遇不到丙，也就不会被撞死。

这里介入了丙的行为，即第三人的行为。

通过这几个典型案例，我们把因果关系的流程类型化。

两个因素的案件：行为一结果;三个因素的案件:行为一介入因素一结果，介入因素主要包括自然力、被害人自身行为、第三人的行为三种情形。

二、两个因素的案件（一）条件限定和结果限定刑法上有一句格言叫“无行为则无犯罪”，即犯罪是行为，没有行为就没有犯罪。

一个行为侵害了法益，被认定为犯罪，在事实和证据上需要证明是由行为引起了结果。

比如张三持刀杀死李四，没有张三的杀人行为，就不会有李四的死亡结果。

我们可以总结出一个条件公式：无A则无B，A即是B的原因。

没有张三的行为，就没有李四的死亡，所以张三的行为是李四死亡的原因，二者之间有因果关系。

论刑法中因果关系的认定[摘要]刑法中因果关系的认定在我国刑法理论界和司法实务中，主要采用“条件说”。

“条件说”是指行为人的行为只要是对结果自始至终发生作用的条件之一，就是该结果的原因。

刑法中因果关系包括重叠的因果关系、合义务的择一举动、二重的因果关系、假定的因果关系等情形。

至于行为是否构成犯罪，因果关系的认定只是其中的必要条件，还需要结合犯罪的其他构成要件来全面、具体分析。

[关键词]因果关系；条件说；犯罪构成要件一、案例概述某天晚上，被害人王某到犯罪嫌疑人张某、李某二人的住处，将房门撬开后进入屋内并且饮酒、休息。

当晚20时左右，张某、李某回到住处，发现王某将房间弄乱且满身酒气，二人非常气愤，于是打了王某几个耳光，并在其腿部、臀部踹了几脚，再驱赶王某离开未果的情况下，两人将王某拖出房间放在屋外的马路边，在拖拽过程中致王某背部受伤。

次日凌晨 2 时许，公安机关发现躺在公路边仍处于醉酒状态的王某，于是将其带回派出所，经过初查后立即将王某送至医院救治。

四天后，王某经救治无效死亡。

经法医尸检认定：王某是在患有强直性脊柱炎的基础上，大量饮酒、外伤后长时间暴露于室外低温环境以及淋雨等多钟因素致急性肺炎呼吸循环衰竭死亡。

本案例争论的焦点是：犯罪嫌疑人张某、李某的行为与被害人王某的死亡结果是否具有刑法上的因果关系？王某的死亡系多因一果，此种情形下，如何认定张某、李某的行为？二、刑法中因果关系认定的理论分析（一）刑法上因果关系的概念与特征刑法上的因果关系是指刑法规定的危害行为与危害结果之间存在的特定联系。

其特征有：1.是刑法条文所规定的危害行为与危害结果的关系；2.是刑法要求的特定联系，这种联系最基本的内容是引起与被引起的关系；3.查明存在因果关系是让行为人因其行为而对该结果负刑事责任的客观性条件。

确认危害行为与危害结果之间有因果关系，意味着犯罪构成客观要件中的两个因素，即危害行为与危害结果之间具备了法律规定或者要求的客观性联系，或者基本构成要件的行为与加重结果之间具备了法律规定或者要求的客观性联系。

一、刑法上的因果关系：即危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系。

1、刑法上的因果关系的特点有客观性、相对性、时间顺序性、条件性、必然性和偶然性。

(1)客观性即不以人的意志为转移的；相对性即危害行为与危害结果是相对的；(2)时间顺序性即原因在前结果在后，且二者不能相互颠倒；(3)条件性即任何危害结果都不是直接形成的，而是必须作用于各种各样的条件下，简单来说也就是如果没有1，就没有2；(4)必然性即危害行为总是必然的、合乎规律的产生危害结果；(5)偶然性即危害行为正在产生危害结果的过程中偶然介入了其他的因素，从而使介入的其他因素导致了新的危害结果。

2、具体性理论上主要有条件说、原因说、相当因果关系说、危险的现实化说等学说等。

(1)条件说，实行行为与结果之间存在着“没有前者就没有后者”的条件关系时，前者就是后者的原因。

条件说存在最大的缺陷是，会导致处罚范围的不当扩大。

(2)原因说，以某种规则为标准，从导致结果发生的条件中挑选出来作为原因的条件，只有这种原因与结果之间才存在因果关系。

但是，要从对结果起作用的诸多条件中挑选出一个条件作为原因，不仅是极为困难和不现实的，而且会导致因果关系认定的随意性。

况且，结果的发生，有一个条件作用的，也有多个条件共同作用的。

(3)相当因果关系说,也是相对于条件说过于扩大的范围而言的，即根据一般社会生活经验，在通常情况下，某种行为产生某种结果被认为是相当的场合，行为与结果之间具有因果关系。

所谓“相当性”，是指该行为产生结果在日常生活中是一般、正常的，而不是特殊的。

(4)实行行为危险的现实化说，即因果关系讨论的是实行行为与法益侵害之间的因果关系。

对因果关系应先立足于条件说进行判断，如果某一行为与结果之间不存在条件关系，就可以直接否定因果关系。

在存在条件关系的场合，需要进一步地判断，结果是不是实行行为的危险之现实化。

3．在作因果关系的判断时，需要注意以下几点:(1)条件关系是一种客观的联系，一般应进行客观的判断。

一、介入因素：1·自然事件2·第三人行为3·被害人自身行为 刑法中的介入因素与因果关系的认定主要依照以下的判定公式 先前行为——介入因素——结果 1·先前行为对导致结果作用大的，前行为与结果有因果关系，反之无 2·介入因素过于异常的，前行为与结果无因果关系，反之有 3·介入因素对导致结果作用大的，前行为与结果无因果关系，反之有 以上三点采取多数原则加以判断 例如： 甲深夜约乙至山林意欲杀之，甲对乙要害连刺3刀，以为其已死，遂离开，然乙未死，挣扎起身，走了几步，意欲呼救，却误掉入山民的捕兽陷阱而死。

此案中，甲的行为对乙死亡作用大（要害），甲的行为与乙死亡有因果关系 介入因素是乙误入陷阱，过于异常，甲的行为与乙死亡无因果关系 乙误入陷阱对乙死亡作用大，甲的行为与乙死亡无因果关系 综上，甲的行为与乙死亡无因果关系，介入因素与乙死亡有因果关系浅析介入因素对刑法因果关系的影响例1 甲欲杀害其女友，故意破坏汽车刹车装置。

女友驾车外出十五分钟后遇一陡坡，必定会坠下山崖死亡。

但是，女友将汽车开出五分钟后遇到山洪暴发，泥石流将其冲下山下摔死。

例2 乙追杀情敌A，A狂奔逃跑。

A的仇人丙早就想杀A，偶然见A慌不择路，在乙未赶到前，即向其开枪射击，致使A死亡。

例3 丁欲杀仇人B，在山崖边对其砍了数刀，被害人重伤昏迷。

丁以为其已死亡，遂离去。

但B自己醒来后，刚迈出两步即跌下山崖摔死。

刑法上的因果关系主要是指刑法中危害行为与危害结果之间的引起和被引起的关系。

这种因果关系，是在危害结果发生时使行为人承担刑事责任的必要而非充要条件。

刑法意义上的危害行为是指在人的意志支配下实施的危害社会的身体动静。

刑法意义上的危害结果，有广义与狭义之分。

广义的危害结果，是指由行为人的危害行为所引起的一切对社会的损害事实，它包括危害行为的直接结果和间接结果，属于犯罪构成要件的结果和不属于犯罪构成要件的结果。

论刑法因果关系中的介入因素作者：李帅廷来源：《法制与社会》2015年第28期摘要刑法因果关系问题是刑法中一个非常重要的问题，对定罪量刑都有很大的影响，在刑法体系中占有非常重要的地位。

在刑法因果关系问题中，有一种更为复杂的情况就是在先行行为发生后，在引起危害结果之前，介入了一个新的因素。

本文探究介入因素的类型、特征、其对因果关系及刑事责任的影响，进而讨论其对原因果关系链的影响，以确定原行为与结果之间是否具有刑法因果关系，以及如何定罪量刑。

关键词刑法因果关系介入因素刑事责任作者简介：李帅廷，中国刑事警察学院。

中图分类号：D920.0 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-018-02一、刑法因果关系中介入因素概述（一）介入因素的概念刑法学理论一般认为刑法因果关系中的介入因素是指在刑法因果关系过程的持续之中，由于自然事件、被害人自己的行为或第三人的行为等因素的偶然出现，进而使得原有因果关系的发展方向有所不同，而这些因素一般都是由上一行为支配或者引起的，并且促使了危害结果的形成。

这种情况下，发生的危害结果貌似是由介入因素独立引起，但其根本的原因还在之前实施的行为上，所以应通过研究介入因素出现的异常性、独立性，介入因素自身对危害结果发生的作用力大小以及是否能够被行为人预见等情形，从而判断前一行为与最终出现的危害结果之间是否形成刑法因果关系。

（二）介入因素的种类1.自然因素的介入：第一，自然事件的存在先于先行行为的发生。

两个行为都可能引发危害结果的出现，如果行为人在主观上能够预见到其故意行为会引发危害后果或者有意利用已经存在的自然事件而实施实行行为以期满足其主观恶意，则此时应当认定该行为与危害结果之间存在因果关系。

第二，自然事件的存在晚于先行行为的出现。

即先行行为出现之后，由于行为人自我意志无法预料或控制的自然事件的发生，从而引发了危害结果。

如果介入的自然事件是常态的或者内容是平常的，异常性很小，并没有对随后危害结果的出现产生特殊影响，那么就不能否定先行行为与危害结果之间形成法律上的因果关系。

专题整理之刑法上的因果关系刑法上的因果关系一直是刑法理论与刑事实践中的常见与重点问题，特别是在刑事实践中，我们更应该避免因因果关系判断错误而出现错案。

所谓刑法上的因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。

可见，没有实行行为就无需讨论因果关系，刑法上的因果关系只能围绕实行行为展开讨论。

一、因果关系的理论意义理解因果关系，首先要理解因果关系判断本身在刑法理论中的意义。

1．影响罪数认定。

如果危害行为与危害结果存在因果关系，即表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。

当认定一个实行行为与一个危害结果有因果关系的时候，就意味着这个实行行为与这个实害结果是一个案件，就只成立一个罪，就意味着有实行行为的这个案件还发生了实害结果。

如果实行行为与实害结果没有因果关系，就意味着实行行为与实害结果分属于不同的案件。

正是从这个意义上说，因果关系本身不是构成犯罪的要素，而只是回答实行行为与实害结果是否属于一个案件的问题，讨论的是两个因素之间的联系。

2．影响故意犯罪未完成形态的判定。

在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。

如果危害行为与危害结果之间没有因果关系，则最多只能认定为未遂。

既遂未遂的判断与因果关系的判断是一个问题的两面。

3．影响过失犯罪是否成立的判定。

在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。

如果是一个过失的实行行为与实害结果是有因果关系的，那就成立犯罪；如果一个过失的实行行为与实害结果没有因果关系的，那就不成立犯罪。

如，行为人酒后驾车，但其酒量很大，意识意志能力根本没有下降，但是由于不可预料的刹车装置突然断裂把一个行人撞死。

该案中，行为人有违章行为，发生了交通事故，但违章行为与交通事故之间无因果关系，不构成犯罪。

因为法律禁止酒后驾车是因为酒后驾车往往导致意识意志力的下降，从而可能引起交通事故，但是行为人的意识意志能力根本没有下降，交通事故是由于不可预料的刹车装置意外断裂导致的，这是一场意外，不是由于他的违章行为引起的。

刑法因果关系中断：介入事实需符合三个条件刑法意义上的因果关系，是指危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。

由于现实生活的复杂性，从刑法意义上认定危害行为与危害结果之间的因果关系常常存在一定困难。

比如当某种危害行为引起或正在向引起某种危害结果发展的过程中，介入了另一行为，最终产生了危害结果时，则介入行为能否切断前行为与最终结果的因果关系，就是一个值得探讨的问题。

现实中曾发生这样的案例:某日凌晨，甲驾驶小轿车经过市区某十字路口时，没有及时观察路面情况，将骑自行车经过此路口的乙撞倒在快车道上，甲撞人后驾车离开。

后乙自己坐起来，但由于受伤无法马上离开机动车道，几分钟后被驶入此处的另一辆车再次撞倒，司机丙驾车逃逸(尚未归案)。

乙在被送往医院抢救途中死亡。

经鉴定，乙为颅脑损伤合并创伤性休克死亡，但无法确定是第一次还是第二次事故所造成。

甲的行为与乙的死亡结果之间是否具有刑法意义上的因果关系，第二个肇事者的行为是否对甲的行为评价产生实质影响，这些问题都涉及对刑法中因果关系的中断和介入事实相关内容的思考。

一、对刑法因果关系中断和介入事实的思考刑法中的因果关系是一个非常复杂的问题，相关的理论和观点也存在诸多争议。

如条件说认为在前行事实与后行事实之间，如有“无前者即无后者”的关系，则两者间存在因果关系。

该说存在无限扩大因果关系的倾向，已逐渐为许多学者所诟病。

相当因果关系说主张，并非造成结果之所有不可想象其不存在的条件，均为结果之原因，而只有与构成要件相当之条件或与结果相当之条件，才能称为刑法因果关系的原因。

判断“相当”的标准又分为主观说、客观说、折中说。

相当因果关系说避免了条件说导致的处罚过宽的问题，更强调依赖经验法则来判断因果关系，具有一定的可操作性，但由于其侧重强调人的主观认识状况，也具有一定的局限性。

中断的因果关系，指某种危害行为引起或正在引起某种危害结果，在因果关系发展的过程中，介入了另一原因，从而切断了原来的因果关系，行为人只对另一原因介入前的现实情况负责;介入原因引起的最后结果，与前因行为之间没有因果关系。