下载文档原格式
国家税务总局北京市税务局等与联合置地房地产开发有限公司二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.03.26【案件字号】(2020)京02行终1340号【审理程序】二审【审理法官】孙轶松徐宁励小康【审理法官】孙轶松徐宁励小康【文书类型】判决书【当事人】国家税务总局北京市税务局第四稽查局;国家税务总局北京市税务局;北京骏腾置业投资有限公司【当事人】国家税务总局北京市税务局第四稽查局北京骏腾置业投资有限公司【当事人-公司】国家税务总局北京市税务局第四稽查局国家税务总局北京市税务局北京骏腾置业投资有限公司【代理律师/律所】赵亮北京天驰君泰律师事务所;王家本北京天驰君泰律师事务所;武嘉北京德和衡律师事务所【代理律师/律所】赵亮北京天驰君泰律师事务所王家本北京天驰君泰律师事务所武嘉北京德和衡律师事务所【代理律师】赵亮王家本武嘉【代理律所】北京天驰君泰律师事务所北京德和衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】国家税务总局北京市税务局第四稽查局【被告】北京骏腾置业投资有限公司【本院观点】根据《税收征收管理法》第十四条及《实施细则》第九条之规定，第四稽查局具有依法查处涉税违法行为，作出相应行政处理决定的法定职责。
《会计法》第十条规定“下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：(五)收入、支出、费用、成本的计算”，第二十五条规定“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润”，《暂行条例》第十五条规定“缴纳企业所得税，按年计算，分月或者分季预缴。
【权责关键词】行政处罚行政强制行政许可行政复议合法违法罚款没收违法所得合法性审查没收财物拒绝履行（不履行）第三人质证关联性合法性证据确凿证据不足行政复议行政复议终止改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
李奇与北京顺义新城建设开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.23【案件字号】(2020)京02民终8316号【审理程序】二审【审理法官】刘洁耿燕军张玉贤【审理法官】刘洁耿燕军张玉贤【文书类型】判决书【当事人】李奇;北京顺义新城建设开发有限公司【当事人】李奇北京顺义新城建设开发有限公司【当事人-个人】李奇【当事人-公司】北京顺义新城建设开发有限公司【代理律师/律所】张国栋北京正寰律师事务所【代理律师/律所】张国栋北京正寰律师事务所【代理律师】张国栋【代理律所】北京正寰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李奇【被告】北京顺义新城建设开发有限公司【本院观点】双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》约定顺义新城公司应当在2017年10月30日前向买受人交付该商品房，而李奇于2017年10月29日领取案涉到房屋钥匙，李奇虽然主张顺义新城公司取得建筑工程竣工备案表和消防合格验收意见书的时间晚于顺义新城公司向李奇实际交付房屋的时间，但考虑到顺义新城公司在本案中实际取得建筑工程竣工备案表和消防合格验收意见书的时间未对买受人实际使用房屋构成实质影响，一审法院对李奇提出的有关逾期违约金的诉讼请求未予支持，亦属合理。
【权责关键词】违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定第三人证明诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。
【本院认为】本院认为：双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》约定顺义新城公司应当在2017年10月30日前向买受人交付该商品房，而李奇于2017年10月29日领取案涉到房屋钥匙，李奇虽然主张顺义新城公司取得建筑工程竣工备案表和消防合格验收意见书的时间晚于顺义新城公司向李奇实际交付房屋的时间，但考虑到顺义新城公司在本案中实际取得建筑工程竣工备案表和消防合格验收意见书的时间未对买受人实际使用房屋构成实质影响，一审法院对李奇提出的有关逾期违约金的诉讼请求未予支持，亦属合理。
北京亦庄投资控股有限公司等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.09.29【案件字号】(2021)京02民终10692号【审理程序】二审【审理法官】李淼刘琨霍翠玲【审理法官】李淼刘琨霍翠玲【文书类型】判决书【当事人】北京融工后勤服务有限公司;北京亦庄投资控股有限公司【当事人】北京融工后勤服务有限公司北京亦庄投资控股有限公司【当事人-公司】北京融工后勤服务有限公司北京亦庄投资控股有限公司【代理律师/律所】陈新平北京市中伦律师事务所;霍伟北京市中伦律师事务所【代理律师/律所】陈新平北京市中伦律师事务所霍伟北京市中伦律师事务所【代理律师】陈新平霍伟【代理律所】北京市中伦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京融工后勤服务有限公司;北京亦庄投资控股有限公司【本院观点】北京经开科创科技孵化器有限公司与北京融工公司签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，不违反签订时的法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
【权责关键词】催告代理情势变更违约金过错支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则证据不足诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，北京经开科创科技孵化器有限公司与北京融工公司签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，不违反签订时的法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
北京融工公司与亦庄控股公司均应依约履行自己的义务。
合同签订后，相关部门陆续出台政策对工业用地上的房屋分割销售转让作出了限制性的规定，现北京融工公司不能提供充分证据证明涉案房屋已经过相关部门审批，符合办理转移登记的条件。
一审法院也向相关部门函询，未得到明确答复，故北京融工公司现要求亦庄控股公司协助其办理转移登记，本院难以支持。
双方在购房合同中并未对迟延办理房屋所有权的违约责任进行约定，根据现查明的事实，亦不能明确尚未办证的责任方，故对北京融工公司要求亦庄控股公司支付迟延办证违约金的诉讼请求不予支持。
李明、天津紫光云庭产业园有限公司商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2021.10.15【案件字号】(2021)津03民终4783号【审理程序】二审【审理法官】张晓彤薛东超姜腾飞【文书类型】判决书【当事人】李明;天津紫光云庭产业园有限公司【当事人】李明天津紫光云庭产业园有限公司【当事人-个人】李明【当事人-公司】天津紫光云庭产业园有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李明【被告】天津紫光云庭产业园有限公司【本院观点】本案的争议焦点是：一、天津紫光云庭产业园有限公司延迟退还李明首付款导致的损失起算日期及标准的确定；二、天津紫光云庭产业园有限公司是否应当向李明支付延期退还首付款导致的违约金。
【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金新证据罚款诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-27 01:20:49李明、天津紫光云庭产业园有限公司商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书天津市第三中级人民法院民事判决书(2021)津03民终4783号当事人上诉人(原审原告)：李明。
被上诉人(原审被告)：天津紫光云庭产业园有限公司，住天津滨海新区塘沽海洋科技园信安创业广场7号楼602室。
法定代表人：刘琨，总经理。
委托诉讼代理人：刘巍。
审理经过上诉人李明因与被上诉人天津紫光云庭产业园有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2021)津0116民初11886号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭。
经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称李明上诉请求：1．依据《天津市新建商品房预售资金管理办法》将本案中支付李明的资金成本的起算的时间调整为撤销“网签”后7日起算涉案金额的10%，约4万余元；2．请求天津紫光云庭产业园有限公司支付因违背《天津市新建商品房预售资金管理办法》延期支付导致的违约金；3．请求判令天津紫光云庭产业园有限公司承担本次上诉的费用。
张某某2;张某某;张某某1;王某某2;王某某1;房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.07.28【案件字号】(2022)京02民终5742号【审理程序】二审【审理法官】宋猛刘丽杰杨志东【审理法官】宋猛刘丽杰杨志东【文书类型】判决书【当事人】张东成;张东星;张东利;王法珣;王跃红【当事人】张东成张东星张东利王法珣王跃红【当事人-个人】张东成张东星张东利王法珣王跃红【代理律师/律所】单文豪北京市瑞得律师事务所;蔡明勤北京景淳亦弛律师事务所;于飞北京景淳亦弛律师事务所【代理律师/律所】单文豪北京市瑞得律师事务所蔡明勤北京景淳亦弛律师事务所于飞北京景淳亦弛律师事务所【代理律师】单文豪蔡明勤于飞【代理律所】北京市瑞得律师事务所北京景淳亦弛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张东成;张东星;张东利【被告】王法珣;王跃红【本院观点】601房和1049号车位系王法珣从博润豪公司处以买卖方式取得，并于2010年8月21日过户登记至王法珣名下。
【权责关键词】胁迫合同新证据诉讼请求撤诉维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。
王跃红称其不是王x的女儿，双方是亲戚，户口落在王x家是其父母与王x商量好的，现其父母与王x均已去世，无法找到相关证据。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，601房和1049号车位系王法珣从博润豪公司处以买卖方式取得，并于2010年8月21日过户登记至王法珣名下。
博润豪公司的股东王x、x军系王法珣的父母，博润豪公司与王法珣就601房和1049号车位签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋、车位价款支付的期限、方式及相关违约责任均未作约定，并在王法珣未支付价款的情况下办理了产权过户登记手续，同时，并无证据显示博润豪公司注销前后，博润豪公司或股东王x、x军向王法珣主张过房屋和车位价款。
北京国伦房地产开发有限公司与刘霞商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.04.12【案件字号】(2022)京01民终1003号【审理程序】二审【审理法官】刘磊刘芳张琦【审理法官】刘磊刘芳张琦【文书类型】判决书【当事人】北京国伦房地产开发有限公司;刘霞【当事人】北京国伦房地产开发有限公司刘霞【当事人-个人】刘霞【当事人-公司】北京国伦房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘士骏北京天驰君泰律师事务所;边梦圆北京天驰君泰律师事务所;许婷婷北京市博缘律师事务所【代理律师/律所】刘士骏北京天驰君泰律师事务所边梦圆北京天驰君泰律师事务所许婷婷北京市博缘律师事务所【代理律师】刘士骏边梦圆许婷婷【代理律所】北京天驰君泰律师事务所北京市博缘律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京国伦房地产开发有限公司【被告】刘霞【本院观点】第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
【权责关键词】代理违约金过错无过错支付违约金不可抗力合同约定证人证言证据不足新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案中，国伦公司针对一审判决第一、三、四项内容提起上诉，故本案争议焦点为合同解除及违约责任的认定。
关于合同解除。
当事人协商一致，可以解除合同。
本案中，双方签订《补充协议》，约定国伦公司向刘霞支付逾期交房违约金。
此后，国伦公司虽向刘霞实际支付逾期交房违约金20970元，但刘霞于2018年11月4日向国伦公司退还20970元，国伦公司亦向刘霞出具《收据》，《收据》中载明收到刘霞交来迟延交房违约金(退回)20970元，故双方以实际行动表明不再履行《补充协议》，达成了解除合同的合意，一审法院确认《补充协议》于2018年11月4日解除正确，本院予以确认。
葛鑫等与北京市昌平保障房建设投资管理有限公司等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.05.27【案件字号】(2021)京01民终4231号【审理程序】二审【审理法官】唐述梁【审理法官】唐述梁【文书类型】判决书【当事人】葛鑫;李玉娇;北京汇超房地产开发有限公司;北京市昌平保障房建设投资管理有限公司【当事人】葛鑫李玉娇北京汇超房地产开发有限公司北京市昌平保障房建设投资管理有限公司【当事人-个人】葛鑫李玉娇【当事人-公司】北京汇超房地产开发有限公司北京市昌平保障房建设投资管理有限公司【代理律师/律所】刘耀亭北京德印律师事务所;田旭东北京市博缘律师事务所【代理律师/律所】刘耀亭北京德印律师事务所田旭东北京市博缘律师事务所【代理律师】刘耀亭田旭东【代理律所】北京德印律师事务所北京市博缘律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】葛鑫;李玉娇【被告】北京汇超房地产开发有限公司;北京市昌平保障房建设投资管理有限公司【本院观点】李玉娇、葛鑫提交的证据均不属于民事诉讼法意义上的新证据。
结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为案涉房屋延期交付的违约金标准。
【权责关键词】无效显失公平代理违约金过错支付违约金不可抗力合同约定证据交换新证据关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为案涉房屋延期交付的违约金标准。
汇超公司、保障房公司与李玉娇、葛鑫签订的《预售合同》及《补充协议》系签订各方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
李玉娇、葛鑫上诉主张应按日万分之二标准计算逾期交房违约金，与上述合同及协议约定内容不符，没有事实依据。
如一审所述，本案违约金计算应以《补充协议》第12条中的27部分为依据，即逾期交房违约金计算标准为日万分之零点三。
杨某、韩某、中国人民银行营业管理部与中国工商银行房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.08.31【案件字号】(2022)京02民终6848号【审理程序】二审【审理法官】李淼孟龙艾明【审理法官】李淼孟龙艾明【文书类型】判决书【当事人】杨某;中国人民银行营业管理部;韩某;中国工商银行股份有限公司【当事人】杨某中国人民银行营业管理部韩某中国工商银行股份有限公司【当事人-个人】杨某韩某【当事人-公司】中国人民银行营业管理部中国工商银行股份有限公司【代理律师/律所】王建新北京天驰君泰律师事务所【代理律师/律所】王建新北京天驰君泰律师事务所【代理律师】王建新【代理律所】北京天驰君泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国工商银行股份有限公司【被告】中国人民银行营业管理部【本院观点】杨某按照何种标准交纳案涉房屋的购房款与杨某是否应当协助办理案涉房屋产权转移登记手续无关，本院不将其作为证据采纳。
综合各方诉辩意见，本案主要争议为案涉《住房腾退协议》的效力、杨某是否有协助办理案涉房屋产权转移登记手续的义务。
【权责关键词】无效代理实际履行第三人证据交换自认关联性合法性质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。
【本院认为】本院认为，综合各方诉辩意见，本案主要争议为案涉《住房腾退协议》的效力、杨某是否有协助办理案涉房屋产权转移登记手续的义务。
《住房腾退协议》系韩某与营业管理部签订，韩某之动机、与营业管理部的劳动关系并不代表腾退案涉房屋意思并非其真实意思表示，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
案涉《住房腾退协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
《住房腾退协议》签订后，杨某作为韩某之配偶，按照约定的期限将案涉房屋内物品搬离，并自认支配了《住房腾退协议》中约定的款项。
中国银行股份有限公司北京昌平支行与李明、顺驰置地（北京）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案中国银行股份有限公司北京昌平支行与李明、顺驰置地北京房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案
北京市昌平区人民法院
民事判决书
2019昌民初字第4868号
原告中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路57号。
法定代表人王芳，行长。
委托代理人刘景元，男，汉族，中国银行股份有限公司北京昌平支行职员，住略。
委托代理人周彤，女，汉族，中国银行股份有限公司北京市分行职员，住略。
被告李明，男，汉族，1977年2月10日出生，住略。
被告顺驰置地北京房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区百善镇人民政府院内。
法定代表人单颂曦，董事长。
委托代理人李晓刚，男，汉族，顺驰置地北京房地产开发有限公司职员，住略。
原告中国银行股份有限公司北京昌平支行以下简称中国银行昌平支行与被告李明、顺驰置地北京房地产开发有限公司以下简称顺驰置地公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月24日受理后，依法组成由法官李越、人民陪审员侯俊安、许艳平参加的合议庭审理本案。
2019年5月7日，本院依据原告中国银行昌平支行申请和其提供的担保，对被告顺驰置地公司的财产予以保全。
本院于2019年7月31日公开开庭进行了审理。
原告中国银行昌平支行的委托代理人刘景元、周彤，被告顺驰置地公司的委托代理人李晓刚到庭参加了诉讼，被告李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本案现已审理完毕。
原告中国银行昌平支行起诉称2019年10月28日，原告中国银行昌平支行与被告李明、顺驰置地公司签订2019年27字第577号《楼宇按揭担保借款合同》，约定由原告中国银行昌平支行向李明提供人民币贷款358万元，期限自2019年10月29日起至2029年10月29日止，年利率504，按月结息，采用月均还款法；李明以合同项下房产作为抵押物，顺驰置地公司对因上述借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限为合同生效之日起至李明取得顺驰置地公司以土地证及房产证所办抵押的《抵押登记证明》后止；合同签订后，中国银行昌平支行依合同约定发放了全部贷款，但李明自2019年4月20日后开始不再按照合同约定正常履行其还本付息义务，顺驰置地公司也未履行保证责任，截至2019年2月15日，已拖欠本金人民币19879410元，利息人民币26869595元，罚息人民币4103028元。
故请求判决终止原被告签订的2019年27字第577号《楼宇按揭担保借款合同》，要求李明偿还本金人民币253912052元及至贷款实际还清之日止的利息，要求被告顺驰置地公司对上述债务承担连带保证责任，要求二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告顺驰置地公司答辩称顺驰置地公司与李明签署商品房预售合同目的在于取得购房款，该房屋总借款为448万元，但原告要求其承担总计284884675元的连带责任，达到房款的636，连带支付比例过高，无法实现顺驰置地公司签订合同的目的，并请求法院判决解除顺驰置地公司与李明的商品房买卖合同，解除合同后，公司可以支付原告的诉求金额284884675元；顺驰置地公司请求确认其对李明的追偿权。
被告李明经本院合法传唤未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明2019年10月28日，原告中国银行昌平支行与被告李明、顺驰置地公司签订2019年27字第577号《楼宇按揭担保借款合同》，约定由原告中国银行昌平支行向李明提供人民币贷款358万元，期限自2019年10月29日起至2029年10月29日止，年利率504，按月结息，采用月均还款法；李明以合同项下房产¬—北京市昌平区百善园37号房产作为抵押物；顺驰置地公司对因上述借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等
承担连带保证责任，保证期限为合同生效之日起至李明取得顺驰置地公司以土地证及房产证所办抵押的《抵押登记证明》后止；李明若未按规定归还贷款本息，中国银行昌平支行有权对逾期贷款在逾期期间按日万分之二点一计收利息；合同签订后，中国银行昌平支行依合同约定发放了全部贷款，但李明自2019年4月20日后开始不再按照合同约定正常履行其还本付息义务，顺驰置地公司也未履行保证责任，截至2019年2月15日，已拖欠本金人民币19879410元，利息人民币26869595元，罚息人民币4103028元。
另查明，《楼宇按揭担保借款合同》第7条规定，若借款人发生其它足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，贷款人有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。
上述事实有当事人的当庭陈述，《楼宇按揭担保借款合同》、《借款借据》、《人民币放款通知单》、《提款申请审批表》、《对账单基本信息》、《贷款抵押承诺书》、《27号章说明》等在案佐证。
本院认为中国银行昌平支行与李明及顺驰置地公司签订的《楼宇按揭担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。
合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。
中国银行昌平支行依约履行了放贷义务，李明未依合同约定履行还款义务，顺驰置地公司亦未履行担保责任，应承担违约责任。
中国银行昌平支行的诉请证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下
一、解除原告中国银行股份有限公司北京昌平支行与被告李明签订的2019年27字第577号《楼宇按揭担保借款合同》。
二、被告李明自判决生效后七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京昌平支行本金人民币二百五十三万九千一百二十元五角二分，及自二〇〇七年四月二十一日起至本判决生效之日止的逾期利息。
三、被告李明自判决生效后七日内支付原告中国银行股份有限公司北京昌平
支行自二〇〇七年四月二十一日起至本判决生效之日止对逾期贷款的罚息，按国家相关规定计算。
四、被告顺驰置地北京房地产开发有限公司对被告李明的上述债务承担连带清偿责任；被告顺驰置地北京房地产开发有限公司在承担清偿责任后，可直接向被告李明行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千五百九十元、其他诉讼费用五千元，由被告李明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行农行北京市昌平区支行营业部，账号830，户名农行北京市昌平区支行营业部代收法院诉讼费]，上诉于北京市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长李越
人民陪审员王清根
人民陪审员庞金燕
二○○九年八月十二日
书记员杨会英。
