下载文档原格式
浅评功利主义法学功利主义法学是一种以功利主义理论为基础而发展起来的法学理论，它的核心思想是法律应该追求最大的幸福或最小化的痛苦。
这种理论认为，法律是为了最大限度地保护社会大众的福利而存在的，它不应该受到任何其他因素的干扰，如宗教信仰、道德准则或政治利益等。
尽管功利主义法学在某些方面具有吸引力，并且在一些国家的法律实践中也起着重要作用，但它仍然面临许多困难和挑战。
首先，功利主义法学忽视了法律的习惯和传统，对法律发展的历史和文化环境缺乏理解和敬畏。
法律是社会的一种文化现象，并受到传统、历史、宗教、文化和哲学等多种因素的影响。
因此，在理解和解释法律时，不能忽视这些因素的作用。
其次，功利主义法学忽视了个体权利，重视社会整体福利。
它将个人视为社会的一员，在法律实践中，重点是实现社会整体的利益，而不是保护个体的权利。
这种做法可能会导致对个体权利的侵犯，进而威胁到个体的自由和尊严。
第三，功利主义法学往往过于简化了问题，忽略了社会复杂性和多样性。
事实上，社会是一个复杂的系统，政治、经济、文化、教育等因素都会影响到人们的行为和决策。
如何平衡这些因素并达到最优的结果需要考虑许多复杂的变量，单纯采用功利主义法学理论的分析方法往往无法应对这种复杂性。
最后，功利主义法学可能会面临着政治化和利益化的问题。
由于功利主义法学的目标是追求最大的幸福和最小化的痛苦，其很容易被政治和利益方所利用。
政治家和利益集团可以根据自己的利益需求来利用法律，而不是真正去追求最大的幸福和最小化的痛苦。
这种政治化和利益化的行为不仅会影响到法律的公正性和公正性，也会削弱法律的权威性和信任度。
综上所述，功利主义法学虽然具有一定的吸引力，但它仍然存在一些困难和挑战。
在实践中，我们应该更加关注法律的文化历史和传统、个体权利、社会复杂性和多样性以及防止其政治化和利益化等问题，从而更好地应对这些挑战。
功利主义功利主义，提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。
主要哲学家有约翰·史都华·米尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。
认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。
边沁和米尔提出。
其基本原则是：一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。
幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。
边沁的功利主义边沁的功利原理有两个出发点和前提：①功利原理或最大幸福原理;②自利选择原理。
关于功利原理，边沁认为，人们一切行为的准则取决于是增进幸福抑或减少幸福的倾向。
不仅私人行为受这一原理支配，政府的一切措施也要据此行事。
按照边沁的看法，社会是由各个人构成的团体，其中每个人可以看作是组成社会的一分子。
社会全体的幸福是由组成此社会的个人的幸福的总和。
社会的幸福是以最大多数的最大幸福来衡量的。
如果增加社会的利益即最大多数的最大幸福的倾向比减少的倾向大，这就适合于功利原理。
边沁把功利原理应用于经济学，各种经济制度和经济政策恰当与否以功利原理作为权衡标准。
所谓自利选择原理，按边沁的说法是：什么是快乐、什么是痛苦，每个人自己知道最清楚，所以什么是幸福也是各个人所知道的。
各个人在原则上是他自身幸福的最好判断者。
同时，各个人追求一己的最大幸福，是具有理性的一切人的目的。
在人类社会生活中，自利的选择占着支配地位。
浅评功利主义法学功利主义法学是一种以功利最大化为核心理忨的法学学说，它将法律问题的解决方法和结果都归结为实现最大的功利。
在功利主义法学看来，任何法律问题的解决都应该以社会福利最大化或者说最大多数人的利益最大化为出发点。
在这种理念下，法学的任务就是要通过法律的制订和执行来实现社会最大利益。
下面，我们将从功利主义法学的基本原理、特点和争议等方面来对其进行浅评。
功利主义法学的特点功利主义法学是一种以结果为导向的法学学说。
在功利主义法学看来，任何法律问题的解决都应该以实现最大的功利为目标，而对于实现这一目标所采取的手段并不重要。
这就意味着，功利主义法学对于法律问题的解决更加关注结果，而对于手段则相对较为宽松。
功利主义法学强调社会利益和社会福利最大化。
在功利主义法学看来，法律应该为社会带来最大的利益，而法律的制订和执行都应该以此为出发点。
功利主义法学在解决法律问题时更加注重社会的整体利益，而不是个人或团体的利益。
功利主义法学追求的是最大多数人的利益。
在功利主义法学看来，法律问题的解决应该最终使得最多的人受益，而不是只为少数人或者特定的利益集团服务。
功利主义法学的法律效果更多地是面向整个社会的。
功利主义法学的争议虽然功利主义法学在一定程度上强调了社会福利的最大化和多数人的利益，但是它也引发了一系列的争议。
功利主义法学忽视了个体权利和自由。
在追求社会利益和福利最大化的过程中，功利主义法学常常会忽视个体的权利和自由。
这就意味着，个体在法律面前很可能会受到忽视和损害。
功利主义法学很难确定“最大的功利”是什么。
在实际应用中，很难确定何为最大的功利，因为不同人对于功利的理解往往是有所差异的。
这就使得功利主义法学的原则难以具体操作，而进一步引发了争议。
功利主义法学往往会忽视少数群体的利益。
在追求多数人利益最大化的过程中，功利主义法学很可能会忽视少数群体的利益，从而导致社会的不公平和不平等。
功利主义法学在追求社会福利最大化和多数人利益最大化方面有其独特的优势和价值。
浅评功利主义法学功利主义法学是指法学领域中的一种理论思潮，其核心思想是强调法律的功能和效果，以实现社会最大利益为出发点和归宿。
这一理论思潮在法学领域中有着广泛的影响和实际应用，因为它强调了法律的社会功能和效果，将法律与社会利益紧密联系在一起，因此备受学者和法律实践者的关注和重视。
功利主义法学的核心观点可以用一句话来概括，就是强调法律应当以最大程度地促进社会利益为宗旨。
“最大程度地促进社会利益”是功利主义法学的根本理念，这也是它与其他法学理论的显著区别。
而要实现这一目标，功利主义法学提出了一系列的原则和方法，用于指导法治建设和法律实践。
在这里，我们将对功利主义法学做出简要的评述，以期能够深入了解这一理论思潮的内涵和影响。
功利主义法学注重法律的社会功能和效果。
传统的法学理论常常将法律视为一种抽象的规范体系，其主要任务就是制定和维护一套普遍适用的规范和法律制度。
功利主义法学认为法律的价值不仅仅在于规范本身，更重要的是它所产生的社会效果。
功利主义法学鼓励人们从社会整体利益的角度来审视法律，重视法律的实际效果以及对社会带来的影响。
这一观点使得功利主义法学更加关注法律的实用性和可操作性，以及它对社会整体利益的影响，从而为法律实践提供了有益的思路和方法。
功利主义法学注重法治建设和社会改革。
在功利主义法学的理论框架下，法律的目标和使命是要以最大程度地促进社会利益为出发点和目标。
功利主义法学强调了法治建设和社会改革，致力于发现和解决法律实践中的问题和困难，以期通过改革和创新进一步提高法律对社会的效用和贡献。
这一观点对于社会改革和法治建设具有重要的现实意义，能够为法治建设者和社会改革者提供有益的借鉴和指导。
功利主义法学是一种重视法律的社会功能和效果，注重法律的社会效益和实用性，致力于为法治建设和社会改革提供有益的思路和方法的法学理论思潮。
在当今法学领域，功利主义法学的理论思想备受关注和重视，因为它强调了法律与社会利益的紧密联系，提出了一系列的原则和方法，用于评价法律对社会的贡献和效果，具有重要的理论意义和实践价值。
功利主义法学派功利主义法学派一、功利主义法学派的概念（一）功利主义的概念功利主义简言之就是幸福主义，即以幸福为基本价值判断，在追求幸福过程中，以功利为基本原则，以行为效果为评价依据，以社会感情为纽带，把个人与社会联系起来，强调个人的幸福与社会幸福。
它把社会福利或个体的幸福看作是最终的价值，任何人、任何行为以及任何事物在价值上的高低，完全取决于他们在多大程度上有利于增进这一最终价值。
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
（二）功利主义法学派的概念功利主义法学就是以功利主义作为标准来分析法律，将"功利主义"作为其法律思想的出发点和哲学基础。
"功利"就是人的"趋乐避苦"本能中的"苦"与"乐"，它既是区分是非、善恶的标准，也是衡量人们行为好坏的唯一尺度。
法律与功利的结合表现为法律追求实现最大多数人的最大利益。
二、功利主义法学派产生背景1、政治条件：政治制度不能满足工业资产阶级的要求。
工业革命后经济实力对比的变化导致了政治权力的争夺和思想观念的变化。
工业革命之前,英国资产阶级中的土地贵族和金融贵族在经济上、政治上均占有优势地位。
在工业革命中,工业资产阶级的经济实力逐渐超过了土地贵族阶级,但是他们在政治上仍处于无权地位,仍遭贵族阶级的欺压。
这种强烈的反差现象使他们无法容忍,从而强烈呼吁重新分配政治权力,要求改革议会选举制度。
2、科学文化条件西方自文艺复兴以来,自然科学逐渐发展并兴盛,到了18 世纪科学精神居于统治地位,笛卡尔和牛顿,将探索大自然奥秘的方法,即一种观察和准确性的精神,在精心研究的基础上构思并形成清晰、精确的法则和规律,运用于哲学诸人文科学领域。
浅评功利主义法学功利主义法学是指以社会福利为基础，通过推行法律改革来提高社会福利的学说。
这种学说强调，法律应该在维护个人权利和社会利益之间寻找平衡，以实现最大化的幸福感。
这种立场不同于其他法律学派，比如自然法学和形式主义法学，这些学派主张法律应该基于真理、自然法则或符号的严格解释，而不是以实际效果为导向。
功利主义法学主张，法律应该是适应不断变化的社会和经济环境的。
这种立场主张通过转换法规和改革法律体系来适应不同的社会和经济条件。
最大化社会福利的目的是为了更好地解决社会问题，例如减少贫穷、增加就业、促进经济增长和发展、提高公共卫生、保障人权等。
为了达到这些目的，功利主义法学倾向于运用经济学的方法来思考它的课题，计算利益、风险和成本。
尽管功利主义法学是需要反复检讨和修改的，它并非是不存在问题的。
它将法学领域转化为一种经济利益计算，可能会削弱对文化和价值观的重视。
作为对比，自然法学和形式主义法学则强调法律的角色在于提供一种社会基础和社会认可的价值和固有权利。
当从功利主义的角度处理问题时，这种忽视导致法律受到质疑，受到批评。
另一个问题是，功利主义法学强调法律的实际效果，而不是法律本身的目的。
法律原本的目的是为了保障自由和自主权、保护私人产权等一系列范畴的自由，而非从纯利益的角度出发考虑其对社会造成的影响。
总体而言，功利主义法学是一种实证主义尝试，强调法律的目标是促进社会福利。
与其他法学派相比，它更加关注法律的实际效果，更加关注社会利益和贡献。
尽管存在问题，这种方法仍然具有重要的价值和启迪意义。
因此，感性地看，功利主义法学的视角或许有权利看似片面，却能够引起我们重新审视的问题以及思考。
而在现代社会发展阶段的背景下，人民群众基于平等、公平、正义、尊严等基本价值观的诉求是永远不会消逝的，而功利主义法学对于我们思考社会法律运行方式，对于我们进行社会发展的指引作用可以秉承，但不可虔信。
边沁的功利主义名词解释前言边沁是英国哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham）为了为自己的道德哲学理论命名而创造的术语，其核心理念是功利主义。
本文将围绕边沁的功利主义名词解释展开，旨在全面详细、完整且深入地解析这一哲学理论的核心概念与原则。
一、功利主义的基本原则功利主义是一种伦理学理论，旨在追求最大化幸福或利益的原则。
它认为，人们的行为应该根据其产生的后果来评估，只有当一种行为能够产生最大化幸福或利益时，才应该被认为是道德正确的行为。
这里的“幸福”指的是人们的快乐、满意感和福祉的总和。
二、效用和快乐原则1.效用：效用是功利主义中用来评估行为后果的标准。
它反映了行为带来的益处或满足程度，可以衡量为正面效用和负面效用。
正面效用指的是行为带来的快乐、幸福感和满足感等积极因素，负面效用则是指行为带来的痛苦、不幸和不满足等消极因素。
2.快乐原则：快乐原则是功利主义的核心原则之一。
根据功利主义理论，人们的行为应该追求最大化快乐。
这意味着我们应该选择那些会给予我们和他人带来最大快乐的行为，并避免那些会导致痛苦和不幸的行为。
三、最大化幸福原则最大化幸福原则也是功利主义理论的核心原则之一。
它要求我们在做出决策时，应考虑所有受影响的人，并选择那种产生最大幸福的行为。
这意味着我们需要权衡不同人的利益，追求整体社会的最大福祉。
四、实用主义与规则功利主义1.实用主义：实用主义是功利主义的一个变种，强调实用性和可行性。
根据实用主义，行为的评估应该基于其实际后果，而不是理论上的后果。
实用主义强调实际效果的可观测性和可衡量性，将重点放在解决实际问题上。
2.规则功利主义：规则功利主义是基于规则的变种功利主义。
它认为，人们应该遵守一系列准则或规则，这些规则被证明能够最大化整体幸福。
与实用主义强调后果不同，规则功利主义将重点放在行为规则上，强调规则的普遍适用性和长期效果。
五、边沁的功利主义哲学体系边沁的功利主义哲学体系扩展了功利主义的传统概念，并引入了一些新的概念和原则。
功利主义法学派一、功利主义法学派的概念（一）功利主义的概念功利主义简言之就是幸福主义，即以幸福为基本价值判断，在追求幸福过程中，以功利为基本原则，以行为效果为评价依据，以社会感情为纽带，把个人与社会联系起来，强调个人的幸福与社会幸福。
它把社会福利或个体的幸福看作是最终的价值，任何人、任何行为以及任何事物在价值上的高低，完全取决于他们在多大程度上有利于增进这一最终价值。
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。
（二）功利主义法学派的概念功利主义法学就是以功利主义作为标准来分析法律，将"功利主义"作为其法律思想的出发点和哲学基础。
"功利"就是人的"趋乐避苦"本能中的"苦"与"乐"，它既是区分是非、善恶的标准，也是衡量人们行为好坏的唯一尺度。
法律与功利的结合表现为法律追求实现最大多数人的最大利益。
二、功利主义法学派产生背景1、政治条件：政治制度不能满足工业资产阶级的要求。
工业革命后经济实力对比的变化导致了政治权力的争夺和思想观念的变化。
工业革命之前,英国资产阶级中的土地贵族和金融贵族在经济上、政治上均占有优势地位。
在工业革命中,工业资产阶级的经济实力逐渐超过了土地贵族阶级,但是他们在政治上仍处于无权地位,仍遭贵族阶级的欺压。
这种强烈的反差现象使他们无法容忍,从而强烈呼吁重新分配政治权力,要求改革议会选举制度。
2、科学文化条件西方自文艺复兴以来,自然科学逐渐发展并兴盛,到了18 世纪科学精神居于统治地位,笛卡尔和牛顿,将探索大自然奥秘的方法,即一种观察和准确性的精神,在精心研究的基础上构思并形成清晰、精确的法则和规律,运用于哲学诸人文科学领域。
浅谈从功利主义和正义论出发浅析正义观一、功利主义法学思想主要内容（一）功利主义功利主义认为“快乐幸福”，就是“善”，痛苦就是“恶”。
功利主义的正义观是，如果社会主要体制的安排获得了社会全体成员满足的最大净差额，那么认为这个社会就是一个合理的社会。
幸福和福乐能够明白的表示快乐和痛苦，因此边沁常常用最大幸福原理代替功利原理。
边沁将法律作为他实现功利主义的手段。
而从部门法角度来说，边沁又倾向于首先从刑法的角度实现功利主义，即按照功利主义的原则规定哪种行为是犯罪行为。
（二）边沁功利主义的两原则1．自利原则。
理性的人的最大目的，是追求个人的最大幸福。
什么是快乐、什么是痛苦，每个人自己最清楚。
个人是他自身幸福的最好判断者。
在人类社会生活中，自利的选择占着支配地位。
当人们进行各种活动的时候，凡是对自己的最大幸福能有最高贡献的，不管对自己以外的全体幸福带来什么样的结果，他都会全力追求，这是人性的一种必然倾向。
2．最大幸福原则。
人的本性是避苦求乐，人的行为受功利原则支配，追求功利就是追求幸福，个人就是要追求其自身的最大幸福；对于政府和整个社会来说也应该追求最大多数人的最大幸福。
这就是所谓的“最大幸福原则”。
对于整个社会来说，任何行动和方针必须产生最多数人的最大幸福，将痛苦减小到最少，甚至在必要情况下可以牺牲少部分人的利益。
功利主义认为人应该做出“能达到最大善”的行为，最大善的计算依靠此行为所涉及的每个个体的苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具有相同份量。
二、正义论的主要思想（一）正义，即公平罗尔斯认为，正义是“社会体制的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。
”正义，不是个人的德行，不是人们之间的理想关系，是一种公正的体制。
正义是社会制度的正义。
正义意味着对社会关系的调整和对行为的安排，使人们生活得更好，满足人类对享有某些东西或实现目的的手段，使大家尽可能地在最少阻碍和浪费的条件下得到满足。
正义的对象是社会基本结构，即用来分配公民的基本权利和义务，划分由社会合作产生的利益和负担的主要制度。
浅评功利主义法学功利主义法学是一种法学理论，强调法律的目标是实现最大的幸福或最大的利益。
这一理论主张，法律应该以提高社会福利为目标，法律的制定和解释应该根据实现最大利益的原则来进行。
功利主义法学的起源可以追溯到英国哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham）和约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）。
他们认为，一个行为的好坏应该以其对社会的影响为标准，对社会产生积极影响的行为应该被鼓励，对社会产生负面影响的行为应该被限制或禁止。
功利主义法学的核心思想是“最大幸福原则”。
根据这一原则，法律应该追求实现社会的最大幸福或最大福利。
为了达到这个目标，功利主义法学提出了一些具体原则。
功利主义法学主张追求实现最大幸福的法律应该具有普遍适用性。
法律应该适用于所有人，而不应该对特定人群或利益集团进行特殊待遇。
这样可以避免法律的偏袒和不公正，保障社会的整体利益。
功利主义法学认为法律应该追求平等和公正。
法律应该给予每个人相同的权利和机会，不应该有任何形式的歧视。
这样可以保障每个人的利益受到公正的平等对待，维护社会的稳定和和谐。
功利主义法学主张法律应该以实现最大的幸福为目标，而不是追求个人或特殊利益的最大化。
法律应该考虑到社会的整体利益，而不是个别利益。
这就需要权衡不同人群的利益，寻求最大程度的共同利益。
功利主义法学也存在一些争议和问题。
如何衡量和评估幸福或利益是一个复杂的问题。
不同人对幸福和利益的定义和认知可能存在差异，如何权衡不同人的利益至今仍然没有明确的答案。
功利主义法学主张以实现最大幸福为目标，有时可能会忽略或损害个人的权利和自由。
个人权利和自由是现代法治社会的核心价值，过度强调幸福或利益可能导致法律的专断和滥用。
功利主义法学的实施可能面临难以实现的困境。
在实践中，法律往往需要权衡不同的利益和价值观念，追求最大幸福的目标并不总是可行或适用。
功利主义法学是一种具有一定启发意义的法学理论。
功利主义法学的背景及评价内容摘要：功利主义是以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。
以功利主义作为哲学基础的法学思想或流派，主张功利主义原则既是个人与政府活动的准则，也是道德与立法的准则。
那么，功利主义法学产生的背景如何？其思想渊源又是怎样？本文将就代替对功利主义法学的一些认识谈谈这些问题。
关键词：功利主义法学边沁哲学功利主义作为一种源远流长的著名西方思潮，对西方学术界产生了广泛而深远的影响。
以功利主义作为哲学基础的法学思想或流派，主张功利主义原则既是个人与政府活动的准则，也是道德与立法的准则。
作为一名历史专业的本科生，我将联系功利主义法学产生的背景对其思想渊源做一些初步阐述一．功利主义产生的时代背景18世纪中叶至19世纪初，正当其他西方国家正为资产阶级政治革命积蓄力量的时候，英国正经历着一场性质迥异于政治革命但意义更深远的革命——第一次产业革命。
1765年，瓦特蒸汽机的诞生，掀开了这场革命的历史篇章。
众所周知，这场生产过程的革命引起了英国社会模式和结构可观的变革。
而英国模式和结构的突破性变革使得产生于英国资产阶级革命时期的被视为最高价值标准的自然法逐渐显得不合时宜。
用边沁的话来说：“说起自然法，如果（当我相信它会出现），它不过是空洞的术语了。
”1功利主义法学派斗争的矛头直指自然法理论，他指责其理论是一种幻想、虚假的理论，是不能实现的。
代替这种不现实的理论预设方法，功利主义法学建立在实证分析的基础上，将功利主义原则引入到法学研究领域中。
故而由此可见，功利主义思想的核心是认为，人的一切行为的取舍都在于权利的权衡，所以统治者制定法律不得违背这一原则，这是立法宗旨，也是衡量法律优劣的唯一标准；法律实施的基础也是功利主义。
总之，功利原则是法律的出发点和归宿。
边沁是功利主义法学的创始人。
二．关于功利主义功利主义又称功用主义或乐利主义，是一种关于道德标准的伦理学说。
功利主义的思想1转引自张乃根：《西方哲学史纲》，中国政法大学出版社1997年版，第177页。
浅评功利主义法学功利主义法学自提出之初，即受到了人们广泛的关注，它主张法律制度应当根据实际利益进行设计、制定和运用，以实现最大程度的效益。
其相关理论和观点已经渗透到了各种法律领域，如刑法、民法、商法等方面，并为法律实践提供了重要的理论指导和思考方向。
首先，功利主义法学在一定程度上倡导了以效益为核心的法律思想，打破了过去过分追求法律原则和法条精神的弊端，使我们更加关注于法律制度的实践应用和合理性。
在处理具体案件时，传统的法律教育过于强调基础理论研究，而功利主义法学则注重量化研究和实际利益的协调与平衡，以实现对社会发展的最大化推动。
例如，有的案件在传统的法律逻辑下无法解决，但根据功利主义法学的理论，我们可以根据社会、经济、文化等多种因素进行权衡，找到对社会利益最优化的解决方案。
这种做法本质上是利益之间权衡和选择的实现，凸显了法律的实用性和实效性。
其次，功利主义法学追求实际利益最大化，要求法律制度满足具体利益需求，保证人民的利益、权益得到合理保护。
这种取向意味着法律应该以人为本，为人民谋利益，根据不断变化的社会需求，及时制定反映利益最大化的法律规定。
同时，在各种法律规范的制定和解释过程中，法律人应该始终将社会利益和个人权益摆在首位，并借由法律力量最大程度地维护社会安定。
此外，功利主义法学还提出了通过经验研究、统计分析等方法来评估和优化法律制度的具体指导方法，从而更加明确地描绘出法律使用中价值和效用的关键指标和评价结果，让法律服务实践更加规范、科学。
然而，尽管功利主义法学在法律实践中有其重要意义，但这一理论体系也存在一定的弊端。
首先，功利主义法学易于被滥用。
一些政治、经济力量往往利用利益诉求来控制法律产生的效用，使法律变成了工具的角色，彰显出法律滥用、依附的不良特点。
其次，功利主义法学强调效益，会导致法律制定和运用过程中忽视了价值理念和公正正义原则，甚至有可能侵犯了弱势群体的权益。
此外，功利主义法学对法律权利、义务和责任的审慎性管理有所不足，容易陷入极端主义和凋零观念。
功利主义法学名词解释
功利主义法学是一种道德准则和法律原则的理论，其认为最大化人类福利是法律和政策的最高目标。
它主张通过制定政策和法律，最大化社会福利的总和，以最大程度地满足个人的需求和利益。
下面是对功利主义法学的术语解释：
1.功利主义：一种道德和政治理论，其认为人的行为应该基于最大化幸福和利益的原则，也称为效用主义。
2.社会福利：社会福利是社会的总体福利和利益，包括经济、社会、文化和环境方面，是衡量政策和法律是否成功的重要标准。
3.效用：效用是指个人或社会从某个行为或政策中获得的利益或快乐的程度，它是功利主义的核心概念之一。
4.最大化：在功利主义中，最大化是指在一定条件下，以最大限度地增加总体利益为目标，制定政策和法律。
5.利益：指个人或群体获得利益的程度和质量，包括经济、社会、文化和环境方面。
6.福利优先原则：福利优先原则是指在决策过程中，应该优先考虑社会的总体福
利和效用最大化。
7.效用计算：效用计算是功利主义法学中的一种方法，通过衡量不同政策和法律的效用，来确定最佳决策。
总之，功利主义法学认为最大化社会福利是法律和政策的最高目标。
在制定政策和法律时，需要考虑到所有可能的影响和后果，并通过效用计算来确定最佳决策。
浅评功利主义法学
功利主义法学是一种实用主义的法学思想，其核心思想是将法律视为实现最大幸福原
则的工具。
在功利主义法学的视野中，法律义务的重要性不仅在于其本身的内在道德价值，更在于其能够为社会创造最大的实用性效益。
因而功利主义法学更加强调法律为社会行为
带来的效益和其约束作用。
功利主义法学主张法律的实用性和效益性应该被最大化。
为了实现这一目标，它主张
法律应该依据某种理性的考虑来制定和解释，法律应该营造一种最有效的体系结构，以保
证法律对社会更好的效益。
同时，它主张法律应该建立在理性和证据基础之上，优先考虑
社会利益和公共利益，保证法律的实际效益。
功利主义法学强调实际社会生活中得到的利益成果，而非单纯的抽象规则。
这种思想
认为最大化幸福是法律的基本准则，夺取个人、少数民族或贫穷阶层的幸福是不道德的。
这种法学思想认为，法律的主要目的是公正地分配和维护权利和资源，促进个人的幸福和
全体人民的利益。
规则功利主义违法观之提倡——刑法学派之争视角的展开周详*内容摘要：刑法学派之争是刑法理论发展的内在动力。
最近有学者主张以行为功利主义为哲学立场的“行为功利主义违法观”，从多种角度对违法领域中的二元行为无价值论（规范违反说）展开批判，“行为功利主义违法观”成为一种有力的学说；也有学者主张“规则功利主义刑法观”，并将“行为功利主义违法观”对称为“行为功利主义刑法观”。
但主张“规则功利主义刑法观”的学者基本赞同“行为功利主义违法观”在违法领域的基本立场，这实际上放弃了行为功利主义与规则功利主义在刑法学中的主战场——违法性领域，二元违法论者也没有对行为功利主义违法观展开学术反批判。
以具体行为一时一景的具体功利效果为衡量标准的“行为功利主义违法观”存在很多不合理之处，而以符合规则的“类”行为的长远积累性功利效果为衡量标准的“规则功利主义违法观”具有相对合理性，应当成为我国违法性理论重构的方向。
关键词：学派之争行为功利主义规则功利主义违法观二元论一、行为功利主义与规则功利主义刑法学派之争的形成刑法解释学以刑法哲学为基础，哲学立场不同，刑法解释学的理论体系构造就不同。
德日刑法学的发达，就是刑法解释学的繁荣发达，这又具体体现在各种刑法理论的学派分流、对立、融合上。
可以说，德日刑法学的发展史本身就是一部刑法学派论争史。
但在10年前，由于我国刑法学深受前苏联刑法理论中“主客观相统一”、“形式与实质相统一”等“马克思主义辩证法”思维模式以及阶级斗争的政治意识形态的影响，刑法学界将法学流派视为形而上学的、片面的、极端的事物予以排斥、贬低，这在一定程度上阻碍了我国刑法学发展的步伐，刑法解释仅仅停留在对法条进行就事论事的低层次注解层面，未能形成一种基于不同哲学立场而生成的学派之争。
陈兴良教授最早敏锐地意识到这一问题：过去片面与我们无缘，深刻也就离我们而去了，现在应该用“深刻的片面突破平庸的全面”。
﹝1﹞而最早以学派意识来研究中国刑法学的开拓者、实践者当属张明楷教授，他旗帜鲜明地采用客观主义、实质解释论、结果无价值论等学派观点、立场来解释中国刑法问题，大力提倡学派之争。
﹝2﹞陈教授则针锋相对地提倡“形式刑法观”、“形式解释论”。
﹝3﹞近几年越来越多的刑法学者围绕着形式解释论与实质解释论、主观解释论与客观解释论、形式刑法观与实质刑法观、行为无价值与结果无价值、主观主义与客观主义等基本范畴，展开了多层次的立场之争、学派之争。
事实证明，中国刑法学界已经形成了初具规模的学派之争。
如果说我国以上的刑法学派之争主要是借鉴了德日刑法教义学中已经成熟定型的学派之争的范式，那么最近国内刑法学界兴起的行为功利主义违法观与规则功利主义刑法观之争，则具有了一定的开创性与超越性。
﹝4﹞早在20世纪80年代初期，陈兴良、邱兴隆教授就用行为功利主义*中南财经政法大学刑事司法学院教授。
本文系教育部人文社科项目“中国刑法流派生成问题的文化生态分析”(编号：10YJC820179)阶段性成果。
﹝1﹞参见陈兴良：《刑法的启蒙》，法律出版社1998年版，代跋。
﹝2﹞参见张明楷：《刑法的基本立场》，中国法制出版社2002年版。
﹝3﹞参见陈兴良：“走向学派之争的刑法学”，《法学研究》2010年第1期。
﹝4﹞边沁是西方功利主义哲学的代表人物之一，也是“功利主义刑法观”的集大成者，但鲜见后续的刑法学者引入行为功利主义与规则功利主义立场之争来研究刑法问题。
与规则功利主义的对立概念来评析德日的刑法流派。
﹝5﹞但是由于我国传统刑法学缺乏并排斥学派之争，行为功利主义与规则功利主义的分析、概念并没有引起刑法学界的共鸣与重视。
在近两年展开的行为无价值与结果无价值之争中，张教授明确提出“结果无价值论采取了行为功利主义，行为无价值论采取了规则功利主义”的观点，并提倡行为功利主义，批判规则功利主义。
﹝6﹞陈教授则明确主张“规则功利主义刑法观”。
行为功利主义违法观与规则功利主义刑法观之争，提供了刑法学派之争的新视角，业已成为新的学术生长点。
虽然张教授与陈教授分别做出了“行为功利主义违法观”与“规则功利主义刑法观”的立场宣誓或论证，但正如张教授所言：“任何学者都必须在与现有学说进行对话和批评中进行学术研究与创新。
满足于现有答案，不展开学术批评，就意味着现有学术成果没有问题；任何科学都是为了解决问题，如果没有问题，科学就没有存在的必要了”。
﹝7﹞因此下文试图对这场学派之争的双方观点进行评论，以发现问题为主旨进行学术批评，从而推进这场学派之争的深入与展开。
二、当前“规则功利主义刑法观”主张之不足在张教授提出“行为功利主义违法观”之后，陈教授第一个旗帜鲜明地将自己的观点标注为“规则功利主义刑法观”，对“行为功利主义违法观”进行批判。
然而，在笔者看来，陈教授主张的“规则功利主义刑法观”，目前存在几点不足。
1.如何实现从功利哲学观到刑法观的飞跃。
规范功利主义与行为功利主义作为已经定型的哲学（伦理学）流派，二者对于判断行为的对错、善恶提供了不同的判断标准。
伦理学上处理的行为对错、善恶问题，与刑法领域中处理的犯罪与刑罚的核心问题有一定的内在联系，但毕竟不是完全等同的问题。
一方面，在伦理学被证明有重大缺陷的论点，也有可能在刑法学领域中是成立的，例如刑法学界普遍承认的法定犯并不具有伦理上的大恶；另一方面，在伦理学上某些被证明具有合理性的命题，若不加批判地直接运用到刑法学的问题上，也有可能会不当甚至出错，例如伦理学中被评价为大恶的通奸行为，并不具备刑事违法性。
如果说刑法解释结论“最终决定于解释者的价值立场，但是从最终结论到所持的立场之间，不能直接飞跃，而应该有清晰明确的连接管道，这个管道就是对所持观点展开在逻辑上尽可能纯粹的法教义学论证”，﹝8﹞那么相对于“行为功利主义违法观”持有者做出的详尽精细的刑法教义学分析与论证，或许是受时间、篇幅等因素的影响，现有的“规则功利主义刑法观”主张者在刑法教义学的分析与论证上尚未能充分展开，这可能会给人留下“未能充分以理服人”的口实。
2.“规则功利主义刑法观”与“行为功利主义刑法观”的提法尚存在外显的矛盾未能解决。
陈教授将张教授提倡的“行为功利主义违法观”称之为“行为功利主义刑法观”并予以批判，进而主张一种“规则功利主义刑法观”。
但问题是陈教授在违法性立场上也是主张结果无价值论，反对二元行为无价值论，这实际上放弃了规范功利主义与行为功利主义对立的核心领域及主战场——违法性领域。
那么又如何存在两种立场的根本对立呢？陈教授对此的解释是：“张教授是根据行为功利主义得出的（结果无价值），而我倾向于规则功利主义，我为什么不赞同行为无价值而赞同结果无价值？这里面涉及到犯罪体系的三阶层。
第一阶层是构成要件该当性的判断，是一种规则的判断、形式的判断。
因此，必须主张规则功利主义。
但是在第二阶层，也就是违法性判断阶层中，是一种实质的判断，那么这种实质的判断必须经过法益侵害的实质衡量，因而我同意张教授﹝5﹞参见陈兴良、邱兴隆：“罪刑关系论”，《中国社会科学》1987年第1期。
﹝6﹞参见张明楷：“行为无价值论的疑问——兼与周光权教授商榷”，《中国社会科学》2009年第1期。
﹝7﹞张明楷：“学术之盛需要学派之争”，《环球法律评论》2005年第1期。
﹝8﹞车浩：“强奸罪与嫖宿幼女罪的关系”，《法学研究》2010年第2期。
的这种结果无价值论的违法观”。
﹝9﹞“但如果在犯罪论，基于对形式法治的认同，我更主张形式判断在刑法中的优越与优先的地位，强调规范在犯罪认定中的重要性，因而更倾向于规则功利主义。
在这样一种对立的意义上，相对于实质刑法观，我毋宁主张形式刑法观，相对于行为功利主义刑法观，我毋宁主张规则功利主义刑法观。
”﹝10﹞如果笔者没有误解以上的解释，那么陈教授所主张的“规则功利主义刑法观”与“行为功利主义刑法观”的对立就不是违法领域中二元行为无价值与结果无价值立场的对立，而是三阶层犯罪论体系说与两阶层犯罪论体系说的对立。
若果真如此，那么陈教授所言的“行为功利主义刑法观”与“规则功利主义刑法观”就不能概括张教授本意所讲的“行为功利主义违法观”与“规则功利主义违法观”，二人之间的“行为功利主义”与“规则功利主义”的立场之争就不在同一范畴之内。
更进一步思考，可能还会引申出更多的刑法问题。
既然二人在违法性的判断上持相同的结果无价值立场，那么我们是否可以推定陈教授也赞同张教授对规则功利主义违法观（二元行为无价值）的批判？规则功利主义（二元违法论）能否在实质的违法性领域立足？如何处理形式刑法观、实质刑法观的对立与“规则功利主义刑法观”、“行为功利主义刑法观”之间的关系？需要说明的是：本文针对“规则功利主义刑法观”提出的诸多理论问题是开放性的，并非主张“规则功利主义刑法观”在逻辑上与理论上根本不能成立。
三、对“行为功利主义违法观”的反批判张教授提出“行为功利主义违法观”，本意在于批判违法性领域的二元行为无价值论。
他在《行为功利主义违法观》一文中对行为功利主义违法观的论证不仅仅是开创性的，也是精确且有力的。
有意思的是，虽然陈教授主张的“规则功利主义刑法观”与张教授主张的“行为功利主义违法观”在某种意义上形成了对立态势，但二人在三阶层语境下的违法性领域的基本立场一致，而我国明确主张二元行为无价值的学者，在这场争论中却是暂时缺席的，没有人给予回击。
难道是因为“行为功利主义违法观”无懈可击？笔者却不这么看，借用张教授的话说：“一种理论可能被推翻时才有价值”。
﹝11﹞科学哲学家波普尔也指出：“不可反驳性不是(如人们时常设想的)一个理论的长处，而是它的短处”。
﹝12﹞因此，下文将站在二元的行为无价值（规范违反说）的立场，运用规范功利主义的一些原理，尽量按照“行为功利主义违法观”提供的理论框架与视角，﹝13﹞针锋相对地进行“猜想与反驳”式的回应，进而提倡“规则功利主义违法观”。
（一）规则功利主义违法观的理论地位在张教授看来，规则功利主义与二元论违法观的理论地位非常尴尬，当规则与功利(最终结果)有冲突时，规则功利主义（二元论违法观）要么违反规则追求好的结果，此时规则功利主义就与行为功利主义（结果无价值）的主张完全一致，要么维护规则舍弃好的结果，此时规则功利主义就陷入了义务论或者一元的行为无价值论。
笔者难以赞同这一批评。
第一，从哲学上看，尽管所有的“二元论”都曾经面临“理论不彻底”、“立场不坚定”、“简单折中”、“诡辩”等类似的批评，“二元论”一度声名狼藉，但即使如此，近现代很多哲学家（如笛卡尔、波普尔、奥本海默、莫兰等）仍论证并支持二元论具有哲学基础。
二元论还得到现代科﹝9﹞“中国法学创新讲坛第3期讲座现场实录”，/showNews.asp?id=21499，2011年3月20日访问。
