下载文档原格式
民事案件执行难的原因及解决办法
1.资产隐匿：当事人将财产转移、隐匿或通过虚假举报减少财产的数量，使得执行难以进行。
2.财产破产：当事人因经营不善、债务过多等原因而宣告破产，财产被拍卖或划归破产清算，无法满足债权人的要求。
3.异地难度：当事人的财产位于他地，执行程序复杂，需要跨区域执行，增加了执行难度。
4.法律漏洞：现行法律对于一些具体情形的处理，规定不够具体或者存在矛盾，导致执行难以进行。
针对民事案件执行难的问题，可以采取以下解决办法：
1.建立更完善的资产调查制度：完善资产调查信息网络，加强各级法院信息共享，提高对当事人资产隐匿和转移的发现和阻止。
2.设立专门的执行法院：在司法体系中设立专门负责执行的法院，加强对执行程序的监督和指导，提高执行效率和质量。
3.加强对财产破产的监管和处理：建立健全的破产清算机制，加强破产财产管理，确保债权人能够合法、合理地获取其应有的权益。
4.加大对异地执行的力度：加强不同地区法院之间的协作与配合，建立跨区域的执行机制，优化执行程序，方便当事人对异地财产进行执行。
5.完善法律规定：针对民事案件执行难的现实问题，适时进行法律修订，解决法律漏洞，明确执行程序，提高执行效果。
6.强化执行回访和问责机制：建立健全执行回访和问责机制，及时了解执行情况，对执行结果进行评估，对执行难以及时采取补救措施。
综上所述，要解决民事案件执行难问题，不仅需要加强法律规制和监管力度，也需要借助现代科技手段，加强信息共享和处理，提升执行效率和质量，以建立更加公正、高效的执行机制。
只有这样，才能保障当事人的合法权益，推动社会公平正义的实现。
江苏省高级人民法院关于规范执行案件移送破产的若干规定（2018年6月12日江苏省高级人民法院审判委员会第6次全体委员会讨论通过）为了规范执行案件移送破产审查程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定，结合我省司法实践，对本院2016年7月4日作出的《关于规范执行案件移送破产的若干规定》进行修订。
第一条（基本原则）执行案件移送破产审查，应当遵循依法有序、协作配合、公平与效率兼顾原则。
第二条（三个为主原则）执行案件移送破产审查、审理应当遵循基层法院管辖、本院移送、适用简化审理程序为主原则。
第三条（权利的告知与释明）执行部门向申请执行人发送受理案件通知、向作为被执行人的企业法人（以下简称被执行人）发送执行通知时，应该同时告知民事诉讼法司法解释关于在执行程序中执行案件移送破产审查的规定。
在执行过程中和终结本次执行程序之前，执行部门发现被执行人符合本规定第四条规定条件的，应当在执行分配或终结本次执行程序之前及时向申请人、被执行人征询执行案件移送破产审查的意见并释明法律后果。
执行法官征询释明时，可邀请本院破产审判部门人员参加。
执行部门发现终结本次执行程序的案件符合本规定第四条规定条件的，可在恢复执行后，依照第二款向申请执行人、被执行人征询执行转破产意见。
第四条（执行案件移送破产审查的条件）执行部门向本院破产审判部门或受理破产案件的法院移送执行案件进行破产审查应当符合以下条件：（一）被执行人是企业法人；（二）被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力；（三）被执行人或者有关被执行人的任一执行案件的申请执行人同意移送破产程序。
第五条（执行案件移送破产审查的管辖）执行案件移送破产审查，实行以被执行人住所地基层法院管辖为主、中级法院管辖为例外的原则，属中级法院管辖的案件必要时也可以直接交由基层法院审理。
基层法院执行移送破产案件管辖属于其本院受理的，由该基层法院执行部门直接向本院立案庭移送立案；基层法院执行移送破产案件管辖属于所在中级法院其他基层法院管辖的，由该基层法院直接向其移送破产审查，发生争议的，由中级法院协调处理；基层法院、中级法院执行移送破产案件管辖属于省内其他法院管辖的，由该基层法院、中级法院直接向其移送破产审查，发生争议的，由省法院协调处理。
公司法中的公司破产重整公司破产重整的法律程序和要求公司法中的公司破产重整：法律程序和要求破产重整是指当一家公司无力偿还其债务时，再通过破产法律程序进行重组和重建的一种手段。
在公司法中，存在一系列明确的法律程序和要求，以确保破产重整过程的公平性、合法性和有效性。
本文将探讨公司法中的公司破产重整，包括法律程序和要求。
一、破产重整程序1. 申请和受理根据公司法，公司破产重整程序通常以公司自愿申请或债权人申请为起点。
公司自愿申请要经过董事会决议并向法院提出申请，债权人申请则要求债权人提出书面申请并直接提交给法院。
一旦接受申请，法院将受理该案件。
2. 法院的权力和职责法院在破产重整过程中拥有重要的权力和职责，其中包括决定是否接受申请、指定破产管理人、决定暂时管理措施、审理提出异议等。
法院还会监督破产重整的整个过程，确保程序的合规性和公正性。
3. 破产管理人的任命和职责破产管理人是在公司破产重整过程中被任命的专业人士，其职责是代表公司管理债权人的利益，在法律框架下执行破产重整程序。
破产管理人的任命通常由法院决定并在公告中公示，其权益受法律保护。
4. 重整计划的制定重整计划是公司破产重整的核心内容，包括债务的清偿、资产的处置、股东权益的调整等。
重整计划由公司或破产管理人提出，并在法庭审理和债权人大会上进行讨论和表决。
法院会综合各方意见并判断重整计划是否合理和可行。
5. 债权人大会债权人大会是重要的决策机构，由债权人组成，并由法院或破产管理人主持。
在债权人大会上，重整计划将被讨论和表决。
通常情况下，重整计划需要获得债权人绝大多数的同意才能通过。
6. 法院的审理和裁决一旦重整计划获得债权人的同意，法院将进行最后的审理和裁决。
法院会考虑债权人大会的意见并审查相关法律文件，最终决定是否批准重整计划。
如果批准，该计划将成为破产重整的法律依据。
二、破产重整的要求1. 诚信和公平原则公司法强调在破产重整过程中必须秉持诚信和公平原则。
最高人民法院印发《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院印发《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的通知法发〔2017〕2号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》印发给你们，请认真遵照执行。
最高人民法院2017年1月20日最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见推进执行案件移送破产审查工作，有利于健全市场主体救治和退出机制，有利于完善司法工作机制，有利于化解执行积案，是人民法院贯彻中央供给侧结构性改革部署的重要举措，是当前和今后一段时期人民法院服务经济社会发展大局的重要任务。
为促进和规范执行案件移送破产审查工作，保障执行程序与破产程序的有序衔接，根据《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等规定，现对执行案件移送破产审查的若干问题提出以下意见。
一、执行案件移送破产审查的工作原则、条件与管辖1.执行案件移送破产审查工作,涉及执行程序与破产程序之间的转换衔接，不同法院之间，同一法院内部执行部门、立案部门、破产审判部门之间，应坚持依法有序、协调配合、高效便捷的工作原则，防止推诿扯皮，影响司法效率，损害当事人合法权益。
2.执行案件移送破产审查,应同时符合下列条件:（1）被执行人为企业法人；（2）被执行人或者有关被执行人的任何一个执行案件的申请执行人书面同意将执行案件移送破产审查；（3）被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。
《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的理解与适用王富博《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（以下简称《指导意见》）经2016年11月29日最高人民法院民事行政审判专业委员会讨论通过，已于2017年1月20日公布实施。
为便于审判实践中理解和适用《指导意见》，现对其中涉及的主要问题说明如下。
一、《指导意见》的制定背景及过程执行案件移送破产审查（以下简称执转破）是人民法院司法工作机制的创新。
2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号,以下简称《民诉法司法解释》）第五百一十三条至五百一十六条规定了执转破的相关内容，从制度上打通了执行不能案件通过法院移送进入破产程序的通道。
但是，囿于《民诉法司法解释》的内容、体例和篇幅限制，现有的四个条文仅对执转破问题作出了原则性、概括性规定，完整、详尽的程序转换规则付之阙如。
这在一定程度上影响了执转破工作的推进，造成了司法尺度的不统一，亟需加以完善解决。
为此，最高人民法院民二庭从2015年下半年开始就着手调研起草执转破的规定。
2015年8月，初稿拟定后，最高人民法院民二庭组织全国部分法院的法官在浙江温州召开了第一次征求意见会，对初稿进行了逐条讨论修改。
其后，由于人民法院面临的内外形势和工作任务发生重大了变化，出台执转破规定的紧迫性进一步增强。
从外部看，党的十八届五中全会提出要“更加注重运用市场机制、经济手段、法治办法化解产能过剩，加大政策引导力度，完善企业退出机制”；2015年底的中央经济工作会议上中央明确提出要加强供给侧结构性改革，抓好去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板五大重点任务。
尽快制定执转破的规定，大力推进执转破工作开展，推动执行领域的僵尸企业清理，促进市场化、法治化、专业化的破产工作发展，充分发挥破产制度在拯救生病企业、淘汰落后产能方面的功能，是人民法院贯彻十八届五中全会精神和中央供给侧结构性改革部署的重要举措，为供给侧结构性改革提供司法保障，是当前和今后一段时期人民法院服务经济社会发展大局的重要任务。
《民事执行转破产程序研究》篇一一、引言在司法实践中，民事执行和破产程序是解决债务纠纷的两种重要法律手段。
当债务人的财产不足以清偿债务时，民事执行程序往往需要转向破产程序。
本文旨在探讨民事执行转破产程序的法律逻辑、程序流程及其在实践中的应用，以期为相关法律实践提供理论支持。
二、民事执行与破产程序概述（一）民事执行程序民事执行程序是指法院根据债权人的申请，对已经发生法律效力的判决、裁定等法律文书所确定的债务人的财产进行强制执行，以实现债权人合法权益的程序。
（二）破产程序破产程序是指当债务人不能清偿到期债务时，由法院依法组织清算组对债务人的财产进行清算、评估、拍卖等程序，以公平清偿所有债权人的债务的程序。
三、民事执行转破产程序的法律逻辑（一）法律规定的适用条件根据相关法律规定，民事执行转破产程序需要满足一定的条件，如债务人不能清偿到期债务、债权人申请等。
只有当这些条件满足时，才能启动破产程序。
（二）法律逻辑的必要性在民事执行过程中，如果发现债务人的财产不足以清偿债务，或者存在其他需要转入破产程序的情况，应当及时转入破产程序。
这不仅有利于保护债权人的合法权益，也有利于维护社会经济的稳定发展。
四、民事执行转破产程序的流程及实践应用（一）流程概述1. 债权人申请：债权人向法院提出民事执行转破产程序的申请。
2. 法院审查：法院对申请进行审查，确定是否符合转入破产程序的条件。
3. 裁定转入：经审查符合条件的，法院裁定将民事执行程序转入破产程序。
4. 成立清算组：法院组织成立清算组，对债务人的财产进行清算。
5. 财产评估与拍卖：清算组对债务人的财产进行评估、拍卖等处理。
6. 分配清偿：将所得款项按照法律规定进行分配，清偿所有债权人的债务。
（二）实践应用分析在实践应用中，民事执行转破产程序往往需要根据具体案件的情况进行灵活处理。
例如，在处理涉及多个债权人的复杂案件时，需要充分考虑各债权人的利益平衡和公平清偿等问题。
我国执行程序转破产程序存在的问题及其完善作者：励芝燕章朝辉来源：《农家科技中旬刊》2016年第09期虽然执行程序转破产是在此次《民诉法解释》中首次明确出的制度，实践中类似的做法早已存在。
关于执行程序与破产程序衔接的机制也从很早以前就在学术和实务界进行过探索，在一些零散的关于执行和破产的规定和解释中也能为执行程序转破产程序的做法找出依据。
例如，根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》（法释〔2008〕10号）①的规定可以看出，这条规定是可以在债权人提起执行程序的过程中适用的。
由此，执行程序转破产程序的做法在我国司法实务界中是一直存在且可以找出法律依据的。
1.执行程序转破产程序启动主体问题虽然《民诉法解释》第516条通过限制企业法人适用参与分配以达到倒逼在后债权人提起破产程序，但是在实践中效果会怎么样还有待检验。
值得考虑的是存在即使是在后债权人依然有可能动力不足等问题。
具体如下：1.1破产程序门槛高，成本较高。
启动破产程序需要申请主体垫付前期的成本费用，而在后债权人不确定能够获得分配财产的数额，即使是为了实现自己的债权，也未必会同意垫付这笔费用。
即使采取倒逼制度，申请主体也未必愿意垫付这些费用。
许多申请执行人会选择等待被执行人的经营状况好转时再抢先申请恢复执行。
1.2申请主体较少。
根据我囯《企业破产法》，我国目前遵循破产申请主义的原则，可以将执行转入破产程序的申请主体只有“债权人、债务人、清算组以及出资额占债务人注册资本10%的出资人”才有权利提出破产请求。
然而在适用《民诉法解释》第513条-516条的过程中，当上述主体在申请破产产生不定的障碍时，就无法成功转入破产程序。
与世界各囯不同，大多数国家的大部分破产程序是由债务人自己来提起的。
我囯债务人申请自己破产的案件极少，这样可以对比出这在我国制度设计上可能是一个缺陷。
我囯绝大多数债务没有意识到破产程序可能促使其重生的积极方面，也就不知道该怎么利用这些积极的功能来帮助自己，自然也就没有动力而言。
在破产案件执行中,破产财产分配方案执行困难,债权人受偿财产得不到保障,债权人赢了官司输了钱的情况屡见不鲜据调查,在破产案件中,半数破产企业的清偿率为0,清偿率最高的只有30 %左右,其余清偿率均在7%———15%之间。
由于破产企业往往是财务状况恶化到极点才进入破产程序, 破产财产极少。
而且许多破产企业财务管理混乱,会计账目与实际脱节, 清算难度比较大;再者,企业要债难是普遍现象,破产企业债权也很难兑现,债权难以全部收回,财产难以及时到账、准确评估,实践中往往又不能因一两笔债务尚未收回就停止破产程序的进行, 其结果是直接导致债权人受偿率降低。
(一)债权人在破产案件审理中的合法权利难以落实依照《破产法》和《民事诉讼法》中破产还债程序的规定,债权人会议的职权是“讨论和通过破产的处理和分配方案”。
然而在目前很多案例中, 包括银行在内的债权人在财产处理和分配方案上均没有表决权。
清算组和法院确定什么方案,就实施什么方案,在没有得到债权人会议通过的情况下, 法院便裁定予以执行,债权人的意志和利益不能很好地得到体现和保证。
(二)一些破产企业“假破产真逃债”的行为,严重侵害了债权人的合法权益除确实由于破产企业无产可破外, 债务人想方设法低估破产财产价值、压低偿债比例、转移破产财产的现象比较普遍。
有些企业将企业财产转移,另立公司或划小核算单位,搞空壳假破产,待破产清算结束免去余债后,以原企业的有效资产为基础再重新开张,甚至出现了企业一面静悄悄地酝酿破产, 一面又紧锣密鼓地投资兴办新厂的怪事;有的企业利用破产清算中获取的高额优先受偿费(包括职工安置费) ,重新组合、入股联营建立起新的企业;一些部门从地方、部门保护出发,帮助企业出谋划策,以使企业“起死回生”,破产成了某些地方政府保“一方平安”,使企业甩掉“包袱”轻装前进的最佳选择。
如此“破产”,令债权人叫苦不迭。
一、企业破产过程中损害债权人权益的表现破产法的基本原则是既保护债权人也保护债务人的利益, 其中更重在保护债权人的利益。
浙江省高级人民法院印发《关于执行程序与破产程序衔接若干问题的纪要》的通知文章属性•【制定机关】浙江省高级人民法院•【公布日期】2016.05.16•【字号】浙高法〔2016〕62号•【施行日期】2016.05.16•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】破产正文浙江省高级人民法院印发《关于执行程序与破产程序衔接若干问题的纪要》的通知浙高法〔2016〕62号本省各级人民法院：为推进执行程序与破产程序衔接工作，我院制定了《关于执行程序与破产程序衔接若干问题的纪要》，现印发给你们。
请结合工作实际，认真贯彻执行。
实践中如遇有问题，请及时报告我院民二庭。
浙江省高级人民法院2016年5月16日浙江省高级人民法院关于执行程序与破产程序衔接若干问题的纪要（2016年5月9日浙江省高级人民法院审判委员会第2633次会议通过）为贯彻落实企业破产法、民事诉讼法及其司法解释的规定，推进执行程序与破产程序的衔接（以下简称执破衔接）工作，在总结司法经验基础上，就相关问题纪要如下：第一条（原则要求）各级法院要提高对执破衔接工作重要性的认识，按照合法合规、协作配合、高效便捷、强化监督的原则，积极、有序推进执破衔接工作。
第二条（执行通知书中的释明）执行法院依照民事诉讼法第二百四十条规定对作为被执行人的企业法人（以下简称被执行人）发出执行通知时，可以同时告知最高人民法院《关于适用<<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）有关执破衔接的规定。
第三条（执破衔接工作的启动）在执行程序中，符合以下情形之一的，执行法院可以启动执破衔接工作：（一）经执行法院穷尽财产调查措施并采取强制执行措施，被执行人仍然无法清偿债务的；（二）执行法院根据民诉法解释第五百一十九条第一款和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（以下简称执行结案意见）第十六条规定，经合议庭审查并经院长批准后，裁定终结对被执行人本次执行程序的。
官方权威解读《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)最高人民法院民二庭负责人就关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）司法解释答记者问问：最高人民法院出台了《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一），主要就人民法院依法受理企业破产案件适用法律的有关问题作出了相关规定，请问出台该司法解释的背景和目的是什么？答：《中华人民共和国企业破产法》自2007年6月1日施行以来，在完善优胜劣汰竞争机制、优化社会资源配置、调整社会产业结构、拯救危困企业、保障债权公平有序受偿等方面发挥了积极的作用。
但在实践中，有的法院尚未充分认识到企业破产法在调整市场经济中的重要作用，加之现行体制、机制上的各方面原因，对于申请人提出的符合法律规定的受理破产案件条件的申请，以种种理由不予立案，影响了企业破产法的贯彻实施。
作为衡量一个国家是否是市场经济重要标准之一的企业破产法，其作用的发挥必须通过人民法院受理和审理破产案件来实现。
从我国目前情况看，全国法院每年受理破产案件数量，相比于每年工商管理部门吊销、注销的企业数量，相差甚远。
一些企业未经法定程序依法退市，严重扰乱了市场经济秩序。
为了尽快扭转这种不正常局面，充分发挥企业破产法的应有作用，我们首先从法院系统内部着力，推动破产案件的受理，制定了破产法司法解释(一)。
问：破产法司法解释(一)对企业破产法关于企业破产原因的规定作出了进一步解释，请问人民法院在审查时应当注意哪些问题？答：我国企业破产法采取概括主义立法模式对破产原因作出了规定，但由于法律条文的表述以及我国立法所采标准的特殊性，实践中对破产原因的认定标准，存在不同理解和认识，因此有必要予以明确。
根据企业破产法第二条第一款的规定，判断债务人是否存在破产原因有两个并列的标准，一是债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，二是债务人不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力。
我们在破产法司法解释(一)中通过几个条文分别对破产原因中“不能清偿到期债务”、“资产不足以清偿全部债务”，和“明显缺乏清偿能力”几个关键概念作出了解释。
为什么执行程序处理破产问题上唐应茂提要: 针对中国司法执行程序中出现大量债务人没有财产可供执行的这一现象，本文认为，中国司法执行程序从一定程度上讲承担着破产制度的功能，本文对为什么会出现这一现象做了进一步解释。
本文认为，中国司法程序承担破产制度的功能是两个相互联系因素作用的结果。
一方面，由于国家对破产的控制和垄断，破产制度进入门槛高、当事人使用制度成本高，因此导致对破产制度的需求低。
另一方面，国家从20世纪90年代起对执行制度大力投入，使得执行程序进入门槛低、效率相对较高，并且许多协调和组织及制度运行的成本由法院承担而不是由当事人承担。
这些特点大大降低了当事人使用执行程序的成本，刺激了当事人通过执行程序解决事实上是破产问题的动机。
引言从过去十来年的情况看，中国司法领域中出现了破产案件进入执行程序的有趣现象。
据法院内部的统计，大约30%到40%甚至更多的执行案件中，债务人没有财产还债，实际上处于半死不活、事实上已经破产的状态。
①对于这些事实上已经破产的债务人，为什么债务人或者债权人不申请破产、通过破产程序来解决问题，而是选择执行程序来解决问题?为什么当事人一年申请法院执行200多万件案件，但每年进入法院的破产案件才不到一万件?如果按照40%没有财产案件的比例计算，全国法院的执行机构每年大约要处理将近80万件左右债务人事实上已经破产的案件。
破产案件能够进入执行程序，这说明执行程序在一定程度上行使着破产程序的功能。
针对破产案件进入执行程序这一现象，我希望从两个层面进行分析，推进我们对中国执行破产程序的认识。
第一个层面是事实层面，或者对事实的重新理解和诠释层面。
我希望对执行案件、执行程序和执行机构重新进行诠释。
这个诠释的核心意思是，执行法官事实上在做破产法官做的事情，他们事实上在处理破产案件，执行程序承担了破产程序的功能。
同时，破产案件进入执行程序不仅仅是一个有趣的现象，它还影响了执行法官讨论的话题，影响了执行组织形态的构建。
第二个层面是解释层面。
我希望解释当事人为什么不选择破产程序，而是选择执行程序来解决事实上属于破产法的问题，执行制度为什么能够替代破产制度解决破产问题。
因为这个现象涉及两个制度，因此，解释这个现象为什么发生涉及两个方面。
一方面，我希望解释为什么当事人对破产制度没有强烈需求，破产制度为什么“不受欢迎”。
我认为，这是国有企业改革的直接后果，是中国社会转型过程中的产物。
这涉及三个相互联系的因素，都和国家在社会转型中的角色有关。
第一，国家控制国有企业的破产，直接抑制国有企业对破产的需求，从而催生了通过其他方式，包括诉讼和执行方式解决国有企业问题的动机;第二，国家主导国有企业的破产，承担了许多破产法意义上的组织和协调工作，比如召开债权人会议、组织清算组等，也承担了许多破产法意义上的决策和裁判工作，比如如何分配破产财产，从而对国有企业的破产提供了事实上的“制度性补贴”。
但在社会转型过程中，这种补贴并没有惠及国有企业以外的其他组织;第三，法院事实上提高了当事人，尤其是国有企业以外的其他组织进入破产程序的门槛，进一步抑制了当事人对破产制度的需求。
另一方面，我希望解释为什么当事人对执行制度有强烈需求。
与破产制度的“不受欢迎”相比，中国的执行制度可以说是“供求两旺”。
随着20世纪90年代国家对法院执行资源的大力投入，执行机构“兵强马壮”，要人有人、要装备有装备、要政策有政策。
1999年，中央专门为法院执行工作发了一个11号文件(以下简称“11号文件”)，这在新中国成立以来的法院历史上是从未有过的。
国家的大力投入使得执行制度具备很多吸引当事人的特点。
比如，执行程序进入门槛低、效率相对较高，并且许多协调和组织及制度运行的成本由法院承担而不是由当事人承担。
这些特点都大大降低了当事人使用执行程序的成本，刺激了当事人通过执行程序解决事实上是破产问题的动机。
在这篇文章里，我分五个部分来讨论上面提到的两个层面的问题。
具体而言，第一部分介绍破产案件进入执行程序的现象;第二部分解释为什么执行法官讨论的许多问题实际上是破产问题;第三部分解释为什么当事人不选择使用破产制度;第四部分解释执行程序的优势以及当事人为什么选择执行程序解决问题;第五部分为结束语。
一、破产案件进入执行程序破产案件进入执行程序是中国司法领域的一个有趣的现象。
从21世纪初开始，最高人民法院(以下简称“最高法院”)负责人在不同场合都提到，从全国范围来看，在很多执行案件中，债务人根本没有财产可供执行。
比如，最高法院执行工作办公室原副主任葛行军法官在2003年的一篇文章中提到，“大约百分之三、四十确无财产可供执行的案件，应依法中止或终结执行”。
②2003年9月，最高法院举行了一次全国范围的执行工作会议，葛行军法官在会议中又提到，“对于被执行人确无财产可供执行的，就全国的情况看，大约占执行案件的30%左右;天津海事法院的调查报告确认此类案件占45%，比例很大”。
③2004年，葛行军法官发表了一篇文章，指出“全国各级法院的调研结果均表明：债权人申请执行时，被执行人无财产可供执行的案件占受理执行案件的30%-40%.这部分案件的执行不能是申请执行人的经营风险注定了的，是任何国家公权力无法救助的。
严格意义上讲，对这类申请执行案件，人民法院本不应受理”。
④从各地方法院的报道来看，地方法院也有关于债务人没有财产可供执行的案件的详尽报道。
比如，北京市高级人民法院(高级人民法院以下简称“高院”)2003年做了一个调查。
⑤从北京市高院的调查报告来看，没有财产用于执行的案件几乎涉及各个领域，涉及各种类型案件，无论是标的额较大的金融类案件、还是标的额不大的“三费”案件(赡养费、扶养费和抚育费)。
并且，没有财产用于执行的案件涉及各种类型的债务人，不论是个人，还是企业或政府机关。
比如，在金融案件中，“银行和非银行金融机构起诉时，被执行人就已经资不抵债，进入执行程序后，根本没有财产可供执行”，而“金融资产管理公司从银行接收了大量不良资产，以这些公司作为申请人的案件，其被执行人基本上都没有履行能力”;在房地产案件中，“债权人平均受偿比例只有40%-50%.房地产公司的建筑物被拍卖后，变成了空壳公司，另一半标的无法追回”;在集团性案件中，“这类案件执行难，主要是商厦、酒店、超市等亏损严重，僧多粥少，即使把其财产全部拍卖，其变现款最多的也只有案件标的额的60%，少的则不足30%”。
因此，在分析执行难的客观原因时，北京市高院认为，“在法院难以执行的案件中，有很大一批被执行企业早已资不抵债，按照破产法的规定，应该进行破产清算。
但因种种原因，却长期不能启动破产程序”。
“应当破产的企业没有依法及时进行破产是造成执行难的主要弊端”。
二、执行法官讨论破产问题破产案件进入执行程序，除了给执行法官带来诸多困扰之外，也直接影响了执行法官谈论的话题。
在执行实践中，执行法官经常讨论的问题，在我看来，许多实际上是破产法的核心问题。
我不打算一一列举这些问题。
我只在这里举三个例子。
我希望通过这三个例子说明，执行法官讨论的很多问题实质上就是破产法的问题，执行程序和破产程序不仅“形似”，而且“神似”。
(一)多个债权人参与分配现代社会破产法存在的理由是处理多个债权人的协调问题或集体行动问题(collective action problem)，两个或者多个债权人的存在是破产法存在的前提。
从执行程序来看，一个债权人申请法院强制执行一个债务人的情况当然并不少见。
但是，我们也几乎随处可以看到涉及两个或者多个债权人的执行案例。
在有的执行案件中，涉及债权人的人数之多、涉及债权的种类之复杂，几乎并不亚于目前国内任何一个破产案件。
比如，上海市高院2003年处理了涉及同一债务人的一系列执行案件。
⑥该法院一位法官发表了一篇案例分析文章。
这篇文章提到，整个上海市法院系统受理了针对同一债务人的案件共计128件。
在这128件案件中，债权人数最多的一类是个人请求返还购房款的案件。
这类个人共有115人，涉及本金将近3300万元。
本金数额最大的一类债权是银行抵押贷款。
7家银行有这样的抵押贷款债权，本金将近4300万元。
此外，还有要求支付建设工程款的债权人、要求支付劳动报酬的债权人、要求支付材料款和其他工程款的债权人，以及其他诸多普通债权人。
整个执行案件涉及标的额本金共计8000多万元。
这样一起案件，无论从标的额大小，还是从债权种类，或者是债权人数量，根本就是一起破产案件。
实际上，文章作者也指出，该案的债务人已经严重“资不抵债”。
在这个执行案件中，执行程序其实就是一个破产程序，只是我们没有把这个案件叫做破产案件而已。
该文章作者也感叹道，“在被执行人严重资不抵债的情况下，应交由破产程序等其他程序予以解决，而不应该苛责于强制执行活动，要求其面面俱到”。
(二)债务人财产的分配顺序和债权人的优先权在存在多个债权人的情况下，另外一个核心问题就是财产在多个债权人之间的分配顺序。
这是破产法的另一个核心问题，也是执行程序中经常讨论的问题。
比如，针对涉及烂尾楼工程案件的执行，广州市中院2004年做了一个调查。
⑦调查报告指出，“被执行人债务众多，但拥有财产远远不足清偿债务，分配份额、顺序难以确定。
尤其对涉及拆迁户、个人购房人的债权、土地出让金、税款等的分配顺序问题，法律规定并不完善，执行法官往往陷于法与理、法与情的纠缠之中”。
虽然问题不少，但执行法官经常借鉴破产法中的做法，来处理执行中的优先权或者债权分配顺序问题。
比如，对于执行中变现烂尾工程产生的各种费用应该如何处理的问题，广州市中院的这份报告认为，“这些费用是为了实现各种债权而必须发生的费用，是共益费用。
破产法第34条规定，为债权人的共同利益而在破产程序中支付的其他费用应该列为破产费用，并规定'破产费用，应当从破产财产中优先拨付'.参照破产法的规定，对于第二类(变现费用)，在执行程序中应当得到最优先的清偿”。
(三)强制管理、破产清算和重组的选择破产法研究中的另一个重要问题涉及应该宣告债务人破产还是对债务人进行重组。
我国破产法中虽然规定了重整制度，但在实践中几乎很少用到。
主要原因在于国内进入破产程序的企业，基本上都是注定没有前途的企业，唯一的选择就是宣告破产，几乎不存在所谓重组的问题。
执行制度中没有关于重组的明文规定，但是，在新闻报道中，我们却能看到执行法官在实际承担重组或者管理债务人的角色。
新浪网上2006年有一篇对上海市第二中院几位执行法官的专访，报道了一位所谓当“经理”的法官前后5年协助债务人收取租金，用以支付相关债权的故事。
⑧从报道来看，债务人是一个物业租赁和管理公司，拥有一座写字楼的经营管理权。
债务人从商业租户收取租金和管理费，然后再按照合同支付给合作方(写字楼的所有权人)相应费用(类似于承包费)。
