言词证据绝对非法排除的规则是怎样的

试论非法证据排除规则摘要：在具体的刑事诉讼中是否适用非法证据排除规则，须要查明证据取得的合法与否，由此控辩双方将围绕此问题展开证明活动。

控方应就取证的合法性承担证明责任；辩方有权就侦查中的取证非法提出证据；侦查人员应出庭就程序是否合法进行说明。

关键词：非法证据排除规则；证明责任；证明标准；侦查人员作证一、非法证据排出规则内涵分析非法证据，指以非法手段通过违反法定程序以及其他非正常的情形收集、提供的含有违法特征和残缺因素的证据，包括言词证据和实物证据。

[1]在实践中适用非法证据排除规则必须首先确定具体某一证据是否为非法证据。

虽然非法证据有广义和狭义之分。

但在证据排除规则中，通说均在狭义的基础上去理解它，即认为非法证据是指违反法定程序取得的证据。

结合司法实践，确定证据是否为非法取得的证据即成为要点和难点。

对于法官来说，则面临的是如何确定该证据是否为违法所得的证据；而对于刑事诉讼的控辩双方则围绕着此问题展开讨论。

笔者试以探讨关于取证合法与否的证明责任问题，并鉴于我国目前仅有排除非法言词证据的法律依据，故本文以非法言词证据为切入点做出如下探讨。

在排除非法证据的审理中，采集的证据是否合法应当由谁承担，对于有争议的问题谁来对其承担举证责任，这在刑事诉讼中一直是一个有争议的问题，也是一个很有意思的话题。

[2]二、我国关于举证的证明责任分配我国关于举证的证明责任分配，从理论上看举证责任无非有三种选择：有控诉方证明、由被告人证明、由双方分别证明。

我认为对于非法证据的证明责任应该作如下分配：控诉方需承担证明其没有非法取证行为的责任；被告人无需对非法取证行为的存在而承担证明责任，但是其必须对其主张的事实（即为非法取证行为的存在）承担其有存在的可能性和合理性。

具体而言，如下所述：1、有控诉方承担证明责任的情况分析从立法上说，根据《人民检察院复查刑事诉讼申诉案件规定》第17条：检察院有权审查侦查、检察、审判人员在办理该案件的时候无贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。

非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。

关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。

为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。

本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。

一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。

虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。

由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。

侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。

欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。

由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。

应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。

（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。

治安案件非法证据排除规则姓名：黄力乾区队：10级涉外警务二区队学号：201020720064 首先来明确非法证据的定义。

广义的非法证据包括三种：（1）主体不合法的证据，即不具备法定主体资格的人提取或提供的证据。

（2）形式不合法的证据，即不具备或不符合法定形式的证据。

（3）程序或手段不合法的证据，即通过不符合或违反法律规定的程序或手段取得的证据。

狭义的非法证据或者最主要的非法证据则仅指第三种。

而在实际的治安案件查处的过程中，采取狭义的非法证据定义是片面的。

例如面对一个经常撒谎并有违法前科的证人，是不是能完全采纳他的证言呢？这名证人的证言即便是在没有任何干扰下取得的，其证明力也值得怀疑。

所以在制定非法证据排除规则的时候，非法证据的定义应该是广义的。

在英美法系的国家中，对非法证据排除的规则是复杂繁多的。

大体总结出来的有以下五种：（1）真实肯定，凡是经查证属实的证据，即使是通过非法手段获得的，也都可以采纳。

（2）一律排除，凡是非法证据，一律排除，不得采纳。

（3）排除加例外，非法证据一般都要排除，但法律规定在一些例外情况下可以采纳，如严重刑事案件中的例外、善意违法的例外、危害不大的例外等。

（4）线索转化，非法取得的证据不能直接采纳为诉讼中的证据，但是可以用做证据线索，经转化为合法程序或手段之后，可以采纳。

（5）区别对待，非法取得的证据要区别对待，既不要一概采用，也不要一律排除。

具体来说，这又有以下几种做法：第一，不同种类的证据要区别对待，例如，非法取得的言词证据必须排除，非法取得的实物证据不必排除；第二，不同程度的违法行为要区别对待，例如，严重侵犯人权的非法证据必须排除，轻微违反程序规定的非法证据不必排除；第三，不同情况的案件要区别对待，例如，一般刑事案件中的非法证据必须排除，严重刑事案件中的非法证据不必排除；第四，证据与行为人要区别对待，例如，违法收集的物证可以采纳，但是违法收集证据的侦查人员要受到处罚。

关于刑事案件排除非法证据的实施办法为尊重和保障人权，维护司法公正，进一步落实非法证据排除制度，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》、最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》、公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》及相关规定，结合我区司法实际，制定本实施办法。

一、一般规定第一条侦查人员、检察人员、审判人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件。

第二条本办法所称非法证据是指在刑事诉讼中以非法方法、手段收集的证据。

包括非法言词证据和非法实物证据。

非法言词证据是指采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述。

非法实物证据是指违反法定程序收集的，可能严重影响司法公正，不能补正或者作出合理解释的书证、物证。

对于非法证据，应当依法予以排除，不得作为定案的依据。

第三条公安机关、人民检察院、人民法院都有责任排除非法证据。

在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。

第四条排除非法证据应当坚持以下原则：（一）依法、全面、及时、有效排除的原则；（二）非法言词证据绝对排除与非法实物证据相对排除的原则；（三）非法证据排除与瑕疵证据补正相结合的原则。

第五条有下列情形之一的，公安机关、人民检察院、人民法院应当依法启动证据收集合法性的调查程序：（一）在办案过程中，发现可能存在以非法方法收集证据情形的；（二）接到关于非法取证的报案、控告或举报的；（三）当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；（四）通过其他方式发现以非法方法收集证据的。

非法言词证据排除规则是怎样的非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。

刑事诉讼法和相关的司法解释尚未规定，由非法取得的言词证据派生出来的其他实物证据(毒树之果)、通过非法搜查或扣押取得的实物证据予以排除。

在司法案件中，司法机关需要提取证人的证词来进行判断案件，证人的证词在对案件的判断中起到关键作用，在提取证词的时候可能有的证词属于非法言词，那么哪些属于非法言词需要排除呢?小编给大家整理了一下有关这方面的知识。

一、非法言词种类对于非法言词证据的定义，我国刑事诉讼理论与立法的分类方法有很大的不同。

在理论上，非法言词证据的概念有广义和狭义之分，从广义上讲，非法言词证据包括三种：(1)主体不合法的言词证据，即不具备法律规定的取证主体资格的人收集提取的言词证据，例如，纪检人员提取的犯罪嫌疑人口供;(2)形式不合法的言词证据，即不具备或不符合诉讼中法定形式的言词证据，例如，证人忘记签名的证人证言;(3)取证方法手段不合法的言词证据，即使用法律禁止的手段获得的证据，例如，通过刑讯获得的口供或证言。

而从狭义上看，非法言词证据则仅指广义说的最后一种，即取证程序不合法的言词证据。

二、非法收集的言词证据是否排除最高法院《解释》第61条：“严禁以非法的方法收集证据。

凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。

”《人民检察院刑事诉讼规则》第265条：“严禁以非法的方法收集证据。

以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。

”1、人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应当提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，必要时人民检察院也可以自行调查取证。

论刑事案件中法官对证据属性的审查判断规则审判官评判证据，乃审判官根据其学识、经验所得客观之认识也。

故在自由心证，审判官之确信系根据客观之原因，并非根据其主观之意志，任意判断，毫不受证据法则之拘束。

①——民国法学家，周荣认证，是法官对证据的证据属性和证明力的审查认定活动。

我国法官的认证活动采行自由心证主义，但是自由心证并非无限制的心证，法官对证据进行的审查判断及认定，“须依证据法则及其他一般之法则，以求对某项事实之确信”。

本文以刑事案件的法官认证活动为研究背景，关注法官对证据能力的审查判断规则，以期对今后的司法审判活动提供理论支持。

一、关于证据的基本属性法官在进行认证的过程中，第一个要回答的问题是：眼前的证据都能作为定案根据吗？也就是说，第一步要做的工作就是筛选出那些不能作为定案根据的证据。

那么，应当根据哪些标准进行筛选与判断呢？一项证据事实是否具备证据属性，是判断其能否进入诉讼程序的先决条件。

我国证据理论界，对于证据的属性，也即证据的特征的界定一直存有分歧。

本文以“三性说”作为判断证据属性的标准，即真实性、关联性与合法性。

证据的真实性是证据的本质特征，强调的是证据本身是一种客观实在，不以人们的主观意志为转移。

证据的关联性，又称相关性，是从证据事实与案件事实的相互关系方面来反映证据特征，我国诉讼法对证据的关联性没有做出明确具体的规定。

证据的合法性，则是指证据从形式与来源上合乎法律规定而没有不可采取的理由的特性，②而关于合法性的争议最多。

法官在对证据进行认证的过程中，较易做出判断的是证据的真实性问题，而对证据的关联性与合法性的判断则较为复杂，因此，本文将重点就证据相关性与合法性的审查判断规则予以阐述。

二、证据相关性的认证规则相关性是所有现代证据法律制度的基本原则。

《美国联邦证据规则》401条将相关性定义为：是指使任何事实的存在具有任何趋向性的证据，即对于诉讼裁判的结果来说，若有此证据比缺乏此证据时更有可能或更无可能。

浅谈如何适用刑事诉讼中的非法言词证据排除制度所谓非法证据排除规则是指司法机关及其工作人员使用非法手段取得的证据不得在刑事诉讼中采纳的规则。

该规则于20世纪初产生于美国,后逐渐为其他国家采纳。

在现代法治国家,惩罚犯罪和保障人权是刑事诉讼的两大价值目标,这两大目标虽然在总体上是相互协调的,但仍然存在着不可协调的冲突,这在非法证据的排除上表现特别明显,一直困扰着理论界、实务界。

就世界范围,通行的观点是对非法证据原则上应当排除。

一、非法证据排除规则的基本意义非法证据排除规则源于英美法系,其最本质的特征是非法获取的证据不具有证据能力。

在非法证据排除规则中,“非法证据”的认定是最基本的前提条件。

就“非法证据”的认定,笔者认为应把握如下几点:(一)非法证据是指取得证据的手段非法,重在强调侦查人员取证的手段非法。

我们通常所说的证据的合法性包括:取证程序的合法性、证据形式的合法性及取证主体的合法性,因此非法证据应当是一种不具备合法性的证据。

但是应注意的是:不合法的证据不等同于非法证据,二者之间存在一定的外延差异。

根据世界上多数国家的界定,形式不合法不属非法证据排除规则的范畴,排除规则排除的是取证手段、取证程序不合法的证据。

(二)非法证据不仅仅局限于非法的言词证据。

非法证据从广义上包括四种证据:一是以非法手段获得的实物证据;二是以非法手段获得的言词证据;三是其他以违反程序手段获得的证据;四是“毒树之果”,即以非法言词证据、非法实物证据为线索而取得的证据。

可见,非法证据涵盖了法定的七种证据。

所谓排除,是指该非法证据应摒除在刑事诉讼之外,也即该证据不得在刑事诉讼活动中存在,不得在刑事诉讼活动中流通。

有学者认为,排除非法证据不等于该证据不能被使用,只是不能用作不利于被告人的证据,依该学者之意,非法证据可以使用,对于有利于被告人的非法证据可以使用。

笔者认为,这有所违背非法证据排除规则设立之目的──维护程序正义、以程序护人权。

2020法考背诵考点：非法证据排除规则非法证据排除规则，是指违反法定程序，以非法方法获取的证据，原则上不具有证据水平，不能为法庭采纳。

既包括非法言词证据的排除，也包括非法实物证据的排除。

(一)非法证据排除的范围1.非法言辞证据排除(1)《刑事诉讼法》第54条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，理应予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，理应予以补正或者作出合理解释;不能补正或者作出合理解释的，对该证据理应予以排除。

在侦查、审查起诉、审判时发现有理应排除的证据的，理应依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。

采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等(注意：不包括引诱、欺骗和一般意义上的威胁，威胁须达到下述水准才可认定为“刑讯逼供等非法方法”)非法方法收集的证人证言、被害人陈述，理应予以排除。

“刑讯逼供等非法方法”，是指使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿供述。

(2)《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》规定：“采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，理应排除。

”(3)《高检规则》第65条规定，对采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，理应依法排除，不得作为报请逮捕、批准或者决定逮捕、移送审查起诉以及提起公诉的依据。

(4)《高法解释》第95条规定，使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿供述的，理应认定为刑事诉讼法第五十四条规定的“刑讯逼供等非法方法”。

认定刑事诉讼法第五十四条规定的“可能严重影响司法公正”，理应综合考虑收集物证、书证违反法定程序以及所造成后果的严重水准等情况。

Being with positive people can make us feel good.同学互助一起进步（页眉可删）中国非法证据排除规则第一条严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

第二条采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。

【为您推荐】赫章县律师钢城区律师黄梅县律师荔湾区律师泗洪县律师中宁县律师建水县律师黄州区律师执法机关及其工作人员在案件侦查过程中，为保障基本人权，需要执法人员严格遵守法律规定，不得采取非法手段来获取证据，非法证据排除规则在规范执法人员行为准则方面，起到了甚为重要之作用。

接下来就来简单介绍一下法院关于中国非法证据排除规则的相关规定。

关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定为规范司法行为，促进司法公正，根据刑事诉讼法和相关司法解释，结合人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政机关办理刑事案件工作实际，制定本规定。

第一条采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。

第二条经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。

第三条人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中，对于非法言词证据应当依法予以排除，不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。

第四条起诉书副本送达后开庭审判前，被告人提出其审判前供述是非法取得的，应当向人民法院提交书面意见。

被告人书写确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员或者其辩护人作出笔录，并由被告人签名或者捺指印。

人民法院应当将被告人的书面意见或者告诉笔录复印件在开庭前交人民检察院。

第五条被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。

言词证据的运用规则一、言词证据的概念根据《法学大辞典》的定义，言词证据是指以言词形式提供的证据。

包括证人证言、鉴定意见、被害人陈述、刑事被告人供述和辩解、民事当事人陈述等。

书面文字方式提供言词证据或对言词所做的笔录，是言词证据的一种表现方式和对言词证据的固定方法。

二、言词证据的证明要求1、言词证据要具有合法性。

取得言词证据要遵循严格的程序，同时在记录形式上也应符合规定。

首先言词证据的形式要素齐备，包括起止时间、地点，权利义务，补充和更正之处经本人确认，笔录经本人确认后签名。

其次要注重言词证据制作是否合法合规，如时间、地点符合规定，办案人员的身份恰当，谈话录音是否事先告知，内容自然流畅等。

2、言词证据要具有真实性。

首先言词证据尤其是被调查人供述要稳定、一致，对于翻供翻证的，需从翻供翻证原因及证据印证方面判断其辩解是否合理可信。

其次言词证据要合理，谈话内容是否符合逻辑和常情常理，可以形成内心的高度确信。

3、言词证据要具有关联性。

言词证据与物证、书证之间应当具备有效关联，通过言词证据中蕴含的事实情节，关联细节性证据以验证言词证据的真实程度和证明能力，这就是客观性证据验证的原则，确保证据间的矛盾能够得到排除或合理解释。

三、言词证据的运用1、有助于办案人员查明案件事实。

违规违纪行为的动机、目的、行为、情节往往能够通过言词证据得到最直观的体现，有助于办案人员准确把握和认定案件事实。

2、有效关联案件书证、物证。

言词证据中往往涉及违规违纪行为的细节性、隐蔽性证据，既可以指引调查工作的进一步开展，又可以帮助办案人员及时发现新的违纪违法事实、情节及线索，同时与其他证据进行对比印证，帮助排除合理怀疑和矛盾。

3、有利于全面了解案件情况，言词证据的内容中除了相关人员对事实的陈述外，往往还包含个人的辩解等内容，通过对言词证据连贯性的调查取证可以明晰被调查人的主观恶性和认错悔错态度，以便对被调查人进行精准处置。

四、言词证据的矛盾点言词证据是案件的关键证据，同时笔录制作是否全面、到位，对证据的有效固定及防止被调查人翻供都起着至关重要的作用。

Legal Sys t em A nd Soci et y —匿圈瞳鎏鎏竺坚型2f苎型圭垒金浅议非法征据排除规则李洪亮摘要2010年6月24日，五部门颁布了“关于办理刑事案件排除j}法证据若干问题的规定”，对非法证据的排除规则进行了细化。

本文通过对该‘规定”进行解读，对我国刑诉法所规定的非法证据排除规则进行了分析，并在此基础上提出了检察机关的应对之策。

关键词非法证据非法证据排除规则举证责任倒置中图分类号：D915文献标识码：A1998年6月29日，最高人民法院通过的《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第六十一条规定：“严禁以非法的方法收集证据。

凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方式取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。

”可见，我国刑诉法律早已规定了非法证据排除规则，o但由于没有适用的相关程序性规定，导致该规则长期以来仅是一种宣示性规定，并不具有可操作性，只有在出现冤假错案的情况下，侦查人员非法取证的行为才会被追究，非法证据排除规则才会引起人们的反思。

比如，震惊全国的杜培武案、赵作海案，被告人的供述都系刑讯逼供所得，而这种非法言词证据都没有被排除，还作为关键的证据被采信，最终导致冤假错案的发生。

可见，只有对非法证据排除规则进行细化以使其具有可操作性，该规则才能获得真正的生命力。

2010年6月24日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部五部门颁布了《五部门关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下简称为《规定》)，对非法证据的排除规则进行了细化：首先，增加了非法言词证据排除的程序机制，既有审前程序阶段检察机关对非法言词证据的排除，又有审判阶段法院对非法言词证据的排除，使得非法言词证据的排除有了明确的路径可循；其次，规定了非法实物证据排除规则，虽然极为简单(《规定》最后一条对此作了简单规定)，但使得非法证据排除规则趋于完善；再次，在审判阶段对非法证据的排除中，《规定》明确了检察机关应对被告人审判前供述的合法性承担证明责任。

浅析非法证据排除规则摘要:我国刑事立法乃至司法之于非法证据排除规制并非是十分完善的，其缺失和不足仍然是严重的，这反映了我国证据制度的滞后性和程序公开的刑事理念根基的薄弱，反映了立法和司法人员在实现真实，控制犯罪与权利保障、程序正义价值寻求中的两难选择，本文尝试对我国非法证据排除规则的建立提出建议。

关键词:刑事诉讼非法证据排除规则一、非法证据排除规则在我国确立的构想非法证据的采信，对实现国家刑罚权益，控制犯罪无疑是十分有益的，但它往往是以牺牲国家法律确立的秩序和宪法保障的个人权利为代价的。

我国证据法律规范的不足及其自相矛盾的窘境也急需非法证据排除规则的补充与调整。

我国数十年来的司法实践证明，光有来自禁止性规范和授权性规范，是不能缓解公民权利屡屡遭受侵害的客观现实的，没有程序性救济措施，没有给违反程序的非法取证行为以规制，让其承担一定的法律后果，则公民的权利形如虚设，司法正义就成为一句空话因此，非法证据排除规则的确立与完善，已成为我国刑事证据制度不能回避的问题。

为了正式确立和完善非法证据排除规则，我认为应遵循下列原则：一是顺应潮流，与一切先进法律文化相趋同原则。

二是努力寻求价值冲突之间的利益平衡，追求最大限度地满足实体正义与程序公正的需求，避免价值取向单一的趋向。

二、与非法证据排除规则相关的几个问题证据的合法性是证据的基本特征之一，证据必须符合有关法律规定，这是对证据来说转化为证据的人为条件限制，也是人们认识和掌握诉讼规律的反映。

证据的合法性才能保证诉讼的程序公正，并有效地树立司法权威。

为此，我国现行刑事诉讼法对取证主体、取证的方法、手段、证据的形式等方面作了较明确的规定，凡符合规定得到的证据就具有合法性，否则就为非法证据。

对于非法证据是否需要一律排除，如何进行排除，这就是证据排除规则所要解决的问题，（一）非法证据排除规则的涵义。

非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。

50检法实务JIAN FA SHI WU我国确立非法证据排除规则，是法治建设的一大进步，是践行国家尊重和保障人权的宪法原则的具体体现。

本文首先从明确非法证据排除规则的概念入手，其次在分析刑事诉讼中非法证据规则的价值意义，最后指出我国刑事诉讼中非法证据排除规则存在的问题以及完善措施，使其发挥应有的制度优势。

一、非法证据排除规则的法律内涵综上所述，非法证据的排除规则是指，在刑事诉讼中，司法机关采取不合法或者不合法的程序所取得的证据不予采用的规则。

如何正确理解此项规则的法律内涵，主要从下述三个方面进行把握：首先，非法证据规则的取证主体是司法机关，其次，取证行为不符合法律规定，侵害了当事人的合法权益。

最后，关于非法证据排除的种类，可以分为言词证据和实物证据。

二、我国刑事诉讼非法证据排除规则的缺陷1、非法证据认定和排除难。

虽然我国现有的法律规定了非法证据的排除规则，但这一制度在实践中运行的并不理想。

一方面在于非法证据的认定存在难度。

一般情况下，犯罪嫌疑人在被侦查机关拘留后，处于一个相对封闭的状态，外界对其状况很难有所知悉。

即使存在侦查机关在审查中采取了非法手段，只要将相关的痕迹在事后予以销毁，就难以证明是靠非法手段取得的证据，犯罪嫌疑人的权益得不到有效保障。

另一方面，对于非法取得的实物证据，准许予以补充和说明，导实际上排除的证据很少。

2、适用范围不够明确。

首先，并未对“刑讯逼供”、“暴力”、“威胁”的内涵和外延做出明确的界限，这种非法证据的排除标准不够统一，致使法官在审理具体案件的中很难把握。

刑事诉讼中非法证据排除规则◎肖 晓其次，法律上仅仅规定非法收集的言词证据和不符合法定程序收集的物证、书证应当排除，而对于除了物证、书证之外的证据是否应当排除，如何排除并未作出相应详细的规定，适用范围过小，容易造成法律适用上的不平等性。

最后，对“毒树之果”是否应当排除并未规定，导致法官的自由裁量权过大，难以发挥制度的功能优势。

我国的非法证据排除规则一、非法证据排除规则的概念及意义非法证据排除规则,是指违反法定程序，以非法方法获取的证据，原则上不具有证据能力，不能为法庭采纳。

既包括非法言词证据的排除，也包括非法实物证据的排除。

非法证据排除规则首先产生于美国，最初只针对违反宪法第四修正案而进行非法搜查和扣押取得的实物证据，1966年的米兰达案使非法证据排除规则的范围扩大到非法取得的言词证据。

此后非法证据排除规则被联合国和国际社会广为接受。

我国在2010年由最高法、最高检、公安部、国家安全部和司法部联合发布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,这标志着我国在司法层面上确立了非法证据排除规则。

新《刑事诉讼法》第54条第1款规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。

”这标志着我国在人大立法层面上正式确立了具有中国特色的非法证据排除规则。

二、非法证据排除规则在我国新刑事诉讼法中的体现（一）非法证据的界定和排除范围何谓“非法证据”归结起来有狭义说与广义说两种观点。

广义说认为，非法证据之所以不合法，是因为收集或提供证据的主体，证据的内容，证据的形式，收集证据或提供证据的程序、方法这四个方面之一不合法，而造成证据不合法；狭义说认为，非法证据是由于法定人员违反法定程序，用不正当方法收集证据材料，而致证据不合法。

按照广义说的定义，非法证据应该包含以下三种情况：一是用非法手段获得的实物证据，如物证、书证等；二是用非法方法获得的言词证据，如犯罪嫌疑人、被告人的口供、证人证言等；三是以非法获得的实物证据、言词证据为线索获得的证据，此种证据被称为“毒树之果”。

我国新《刑事诉讼法》第54条第1款吸收了2010年六部委颁布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》中有关非法证据概念的界定，将非法证据分为非法言词证据和非法实物证据两大类别。

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定）的理解与适用党的十八届三中全会明确提出，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则；四中全会进一步要求，健全落实非法证据排除等法律原则的法律制度，加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防。

这是党中央在全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家背景下作出的重大司法改革部署。

这项改革事关依法惩罚犯罪、切实保障人权，是保证司法公正、提高司法公信力的重要举措，对证据制度乃至刑事诉讼制度改革具有深远影响。

2017年4月18日，中央全面深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》），最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同会签并正式下发执行。

为便于司法实践中正确理解和把握，现就《严格排除非法证据规定》的制定背景、重要意义、基本原则和主要内容逐一作出说明。

一、制定背景习近平总书记指出：“司法是维护社会公平正义的最后一道防线。

如果司法这道防线缺乏公信力，社会公正就会受到普遍质疑，社会和谐稳定就难以保障。

”鉴于此，近年来中央持续深入推进司法改革，始终紧扣影响司法公正的关键环节，努力建立公正高效权威的社会主义司法制度。

严格实行非法证据排除规则，是其中一项非常重要的举措。

《严格排除非法证据规定》的制定，主要是基于以下考虑：一是严格防范刑事冤假错案的需要。

证据是认定案件事实的基础，是保证办案质量的关键。

近年来发现并纠正的呼格吉勒图等冤假错案，都是在证据和事实认定方面出现错误，都与刑讯逼供、非法取证紧密相关。

《严格排除非法证据规定》结合司法实践，特别是重大冤错案件反映的突出问题，明确非法证据的认定标准，完善非法证据的排除程序，对侦查、审查逮捕和审查起诉、辩护、审判等工作分别提出更高的标准、更严的要求，有助于办案机关以及办案人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，避免因错误采信虚假供述等证据导致事实认定错误，有效防范冤假错案的发生。

非法言词证据排除规则是什么非法证据包括非法言词证据、非法实物证据[采取“二分法”]：对于非法言词证据应当绝对排除、对于非法实物证据[仅限物证、书证]应当裁量排除[经过补正、合理解释程序]。

热门推荐：驳回诉讼请求诉讼诉讼费诉讼保全诉讼时效抗辩诉讼离婚管辖权异议申请书法律是严谨的，其相关的要求也是严格的。

当然，这种严格不仅体现在法律本身，在相关的执法行动中，也是处处体现的。

例如法规规定证据必须取之有道，通过合法的途径获取，这也就出现了非法言词证据排除规则。

那么▲非法言词证据排除规则是什么?有什么意义?下面，就让来详细的介绍一下吧!▲一、非法言词证据排除规则是什么?非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。

▲二、非法言词证据排除规则有什么意义?▲1、有利于司法机关严肃执法有利于司法机关严肃执法，有效制止司法人员非法取证行为。

建立非法证据排除规则，使执法人员在实施违法行为之前，就想到其后果。

非法证据的排除，是对司法机关调查取证工作的最终的否定和谴责。

有利于公民、法人或其他组织监督执法机关，在执法机关采取非法手段调查收集证据时，公民、法人或其他组织有权拒绝，并在以后诉讼程序中要求排除。

要想否定一项诉讼行为，最有效的莫过于其无效，而想制止办案人员的非法取证行为，最有效的办法就是宣告其违法获得证据不具有可采性。

从而督促司法机关守法并依法办案。

▲2、有利于彻底纠正违法行为非法证据排除规则有利于彻底纠正违法行为，防止或减少冤假错案。

实践中，造成冤假错案的原因无不与办案人员违法取证有关，非法证据排除规则尽管可能放纵犯罪，但其最大优点就是要保证言词证据的自愿性，从而达到定罪处罚的准确性的目的。

▲3、有利于切实保障诉讼参与人的权利非法证据规则有利于切实保障诉讼参与人的权利，能促进公安、司法机关及其工作人员法制观念的转变。