下载文档原格式
简述三权分立在美国的确立摘要：三权分立是美国的一项重要制度。
三权分为立法、行政、司法三部分，这三权各司其职，相对独立，但又保持制衡。
三权分立经过亚里士多德、洛克、孟德斯鸠等人的发展，已经初具雏形。
美国1787年联邦宪法在三权分立思想的影响下，对其进一步发展，设定了三权分立的宪法模式，成为美国政治生活的一大特色。
关键词：三权分立；分权；制衡三权分立的思想最早应追溯到亚里士多德。
他认为国家的职能分为议事、行政和审判三个方面，这就是他的“政体三要素”论，为分权理论奠定了思想基础。
古希腊的波里比阿在亚里士多德思想的基础上，进一步指出国家的这三种权力在分工的基础上又互相牵制，以维护政体的平衡。
权力制衡的思想开始出现。
17世纪，英国人洛克则创立了资产阶级分权思想的先河。
他认为，政治权力应分为立法、执行和外交三个方面。
对美国三权分立体制的产生有直接深远影响的应是孟德斯鸠。
他在《论法的精神》中详细系统地阐释了三权分立思想。
这个思想取得了反对封建专制政权的胜利。
孟德斯鸠认为：“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。
他把国家权力三分化：立法权是制定、修改或废止法律的权力，这项权力应体现公意，应由全体人民来行使；行政权是用以媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略，应当由国王行使；司法权是惩罚犯罪、解决私人争诉的权力，由法院行使。
同时，他进一步指出了分权的必要性：“当立法权力、行政权力集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；如果司法权力不同立法权力行政权力分立，自由也就不复存在了。
如果司法权力同立法权力合二为一，则将公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。
如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者的权力。
如果同一个人或者由重要人物，贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定权，执行公共决策权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切都完了。
” [1]美国是最早将三权分立宪法化的国家。
2006.12论美国联邦最高法院违宪审查权□吴霁月(中南财经政法大学法学院湖北武汉430060)摘要马伯里的判决不仅了结了马伯里一案，更重要的是它深深地触及到美国的政治制度。
因为这一判决扩大了最高法院的司法权限，使它拥有了宪法没有明文赋予的司法审查权，即审查国会立法是否违宪的权力。
以后，马伯里诉讼案的判决成为一项司法先例，各级法院都有权援例审查政府法律和政令是否违宪，凡被法院认定违宪的法律一概宣布无效。
其中，对涉及解释联邦宪法的诉讼案，联邦最高法院享有最后发言权。
法院的司法审查权逐渐得到公认，成为美国立法体制中一项重要的政治制度。
关键词“马伯里诉麦迪逊”案司法审查权联邦最高法院中图分类号：D95文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)12-128-02宪法是一国的根本大法，它详尽的规定了一国的政治，经济，文化和其他各项基本制度，决定了一国的经济基础和国家性质，因而宪法的有效实施就显得尤为重要。
德国的《魏玛宪法》实施仅仅14年就被希特勒撕毁，我国的54年宪法实施仅8个多月就处于半瘫痪状态，这些都是因为缺乏卓有成效的宪法保障措施。
世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。
在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权。
违宪审查是指特定的国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。
目前，世界各国违宪审查制度主要有三种模式：一是立法机关行使违宪审查权，如：英国。
二是由专门的机关行使违宪审查权，如法国的宪法委员会和德、俄等国的宪法法院。
三是普通法院通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权，典型代表是美国。
美国最高法院自称是世界上最有权威的法院。
因为它不仅具有解决在美国宪法和法律下产生的所有案件和争端的最高审判职能，而且还负有对宪法进行解释和审查法律是否违宪的职能。
第1篇一、背景介绍马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）是美国历史上第一个由最高法院宣布一部联邦法律违宪的案例，这一事件奠定了美国司法审查制度的基石。
该案发生在1803年，主要涉及美国宪法、法律解释以及最高法院的权力范围等问题。
二、案件背景1803年，美国第5任总统托马斯·杰斐逊上任后，其助手詹姆斯·麦迪逊任命威廉·马伯里为联邦地区法院的法官。
然而，在任命过程中，麦迪逊未能及时将任命状送达马伯里手中。
新任国务卿詹姆斯·门罗接手后，将任命状压了下来。
马伯里不服，向最高法院提起诉讼，要求法院强制门罗履行任命。
案件上诉至最高法院时，首席大法官约翰·马歇尔审理此案。
三、案件争议焦点1. 宪法与法律的关系：宪法是否为最高法律，法律是否必须遵循宪法？2. 最高法院的权力范围：最高法院是否有权宣布一部法律违宪？四、案件判决在审理过程中，约翰·马歇尔大法官针对案件争议焦点进行了如下论述：1. 宪法为最高法律：马歇尔认为，宪法是美国政治体系的基础，一切法律、法规都必须遵循宪法。
他引用了宪法第6条的规定：“宪法与联邦法律、州法律一样，均为最高法律。
”2. 法律必须遵循宪法：马歇尔指出，如果法律与宪法相冲突，法律必须服从宪法。
这是因为宪法为国家的基本法律，具有至高无上的权威。
3. 最高法院的权力范围：马歇尔认为，最高法院有权宣布一部法律违宪。
他引用了宪法第3条的规定：“最高法院有权解释宪法、法律和条约。
”基于以上论述，马歇尔大法官作出如下判决：1. 马伯里的任命状无效，因为国务卿门罗未能及时将其送达。
2. 最高法院有权宣布一部法律违宪。
五、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国法律体系产生了深远的影响：1. 确立了司法审查制度：该案奠定了美国司法审查制度的基石，使得最高法院有权宣布一部法律违宪。
2. 强调了宪法至高无上的地位：该案明确了宪法为最高法律，一切法律、法规都必须遵循宪法。
第1篇案件背景：马伯里诉麦迪逊案是美国历史上最著名的法律案例之一，它确立了美国联邦法院的司法审查权，对美国的法律体系产生了深远的影响。
该案发生在1803年，涉及美国宪法、立法、行政和司法权力的分配问题。
案情简介：案件起因于美国第三任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）与他的前任约翰·亚当斯（John Adams）之间的政治斗争。
在亚当斯任期即将结束时，他任命了大量的联邦法官和地方官员，希望这些任命能够在杰斐逊上任后继续执政。
然而，亚当斯在离任前未能及时任命一名联邦地区法院的法官威廉·马伯里（William Marbury）。
当杰斐逊上任后，他任命了新任司法部长詹姆斯·麦迪逊（James Madison），并指示麦迪逊尽快任命马伯里为法官。
但麦迪逊拒绝执行这一命令，因为根据1793年的《司法条例》（Judiciary Act of 1789），联邦最高法院无权命令下级法院任命法官。
马伯里不服，于是向联邦最高法院提起诉讼，要求法院下令麦迪逊任命他为法官。
马伯里认为，由于他是总统的任命，麦迪逊必须服从法院的命令。
法院判决：联邦最高法院的大法官约翰·马歇尔（John Marshall）担任首席大法官，他在1803年6月24日作出了判决。
马歇尔大法官首先指出，马伯里的任命无效，因为根据《司法条例》，最高法院无权发布这样的命令。
接着，马歇尔大法官对案件进行了更深层次的宪法分析。
马歇尔大法官在判决中提出了以下观点：1. 宪法的最高权威性：马歇尔大法官强调，宪法是国家的最高法律，任何与宪法相抵触的法律或命令都是无效的。
2. 司法审查权：马歇尔大法官提出了“司法审查”（judicial review）的概念，即联邦法院有权宣布国会制定的法律或政府的行政行为违宪，从而不予执行。
3. 三权分立原则：马歇尔大法官解释了美国宪法中的三权分立原则，即立法、行政和司法权力分别由国会、总统和联邦法院行使。
试论西方国家的司法审查制度论文关健词:司法审查普通法院宪法法院论文摘要:西方国家的司法审查是指通过司法程序审查立法和行政是否违宪的一种制度，普邀认为这一制度首先起源于美国。
司法审查机构一般可分为普通法院和宪法法院两种，通过具体审查、抽象审查、宪法诉讼等方式进行。
在不同的审查模式下，用判例、惯例或制定专门法律来保障这一制度的有效实施。
司法审查又称违宪审查，是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。
这种制度的理论依据是:宪法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和执法的基础和根据，法律和法令从形式到内容都不得同宪法条文相抵触。
司法机关主要是最高法院或宪法法院，被认为是保障宪法实施的机关，因而一旦产生法律和法令不合宪的问题，它们就可以宜告该项法律和法令违宪而无效。
这种制度首先起源于美国，后被西方国家采用，许多西方国家把司法审查视为实现宪法保障和司法、立法、行政三机关“牵制与平衡”原则的体现。
需要特别指出的是，本文的司法审查权仅从司法机关审查议会立法这一层面上来探讨。
英国奉行议会至上原则，议会地位在法律上优于行政和司法部门，因此在英国不存在司法机关审查立法违宪问题，司法机关无权审查和宜布某项立法为违宪。
英国的司法审查制度指高等法院(王座法庭)宣布行政行为、命令和下级法院的判决是否违法，而不包括议会立法，所以英国的司法审查制度并非本文所指，不在本文讨论的范围之内。
一、司法审查的由来有人认为此种制度源于自然法学派的观点，特别是17世纪英国王座法院首席法官科克(EdwardCoke)关于普通法高于制定法的观点，是司法审查的来源。
17,180世纪的自然法学派思想家把法分为自然法和人定法两种，认为自然法是人类理性的产物，是永恒不变的社会法则，是人类正义即自然正义的保障，人定法必须与自然法相一致，否则就不是正义。
17世纪英国法官科克关于普通法的观点实际也属自然法的理论范畴，他在著名的博纳姆博士一案(CaseofDr.Bonham)中认为，英国的普通法(即判例法)和大宪章是自然法的体现，其地位和效力优越于国王及其国会立法，凡同普通法和大宪章相违背的立法一律无效。
第1篇一、案件背景美国马歇尔法律案件是指19世纪末至20世纪初，美国联邦最高法院首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在一系列重要案件中，通过法律解释和判决，对美国宪法和法律的适用产生了深远影响。
本文将以其中几个具有代表性的案件为例，分析马歇尔的法律思想和判决对后世的影响。
二、案件分析1. 马歇尔诉麦迪逊案（Marbury v. Madison, 1803）该案件是美国宪法史上一个里程碑事件，标志着美国司法审查制度的诞生。
案件背景是1801年，托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）当选总统后，其政治对手约翰·亚当斯（John Adams）任命了威廉·马伯里（William Marbury）为美国国务卿助理。
然而，亚当斯在任期结束前未能将任命状交给马伯里。
马伯里向最高法院提起诉讼，要求法院强制国务卿约翰·马歇尔（John Marshall）履行任命。
在审理此案时，马歇尔大法官提出了“马歇尔规则”，即如果国会授予法院某一特定权力，而该权力又未在宪法中明确规定，那么法院有权宣布该权力无效。
这一判决为美国司法审查制度奠定了基础。
马歇尔大法官在判决中明确指出：“如果一个案件涉及宪法解释，那么法院有责任和义务作出解释，无论其是否有利于原告或被告。
”这一判决对后世美国宪法解释和司法审查产生了深远影响。
2. 詹姆斯诉梅里克案（James v. Virginia, 1879）该案件涉及美国宪法第十四修正案中“正当法律程序”条款的适用。
案件背景是1869年，弗吉尼亚州通过了一项法律，禁止在州内设立和经营任何形式的赌博场所。
詹姆斯·梅里克（James Mercer）是一位赌场老板，他因违反该法律而被起诉。
梅里克认为，该法律违反了宪法第十四修正案中的“正当法律程序”条款。
马歇尔大法官在判决中指出，即使是一项合法的州法律，如果它侵犯了公民的基本权利，那么该法律也将被视为违反宪法。
对美国的司法审查权的评述杨佳微法学1101班【内容摘要】1830年的马布里控告麦迪逊案，为美国宪政史上划时代的一顶判决。
该项判决不仅确立美国司法审查权制度的宪政地位，而且尤其重要的是，最高法院竟有权力宣告国会所制定的法律因违宪而无效，而此项权力的获取，却又不是宪法所明文赋予的。
因此美国司法审查权制度自诞生之日起便饱受争议，但司法实践证明, 稳定的司法审查制度是适合美国的政治制度。
司法审查权是美国宪政制度的基石。
【关键词】司法审查权美国宪法最高法院违宪审查汉密尔顿曾言:“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。
而宪法事实上是，亦应被法官看作根本大法。
所以对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院”。
1这一思想在1803 年马歇尔大法官2的判决中得到重述，从而奠定了由法官解释宪法、进行违宪审查3的美国式司法审查制度的传统。
一、司法审查权的概述司法审查权，从狭义来讲，是指立法、行政权的审查权。
是指司法权作为权力分配和纠纷解决的最终决定力量，对于立法、行政执法领域内的行为和决定进行最后审查的权力。
从广义上讲，是指司法裁判机关对行政执法活动的合法性进行的审查。
美国的联邦法院，主要是联邦最高法院拥有违宪审查权，即审查国会和政府的行为是否符合宪法，这就是美国司法审查制度的出发点。
联邦法院进行司法审查的对象包括国会通过的一切法律、法令和政府制定的一切行政法规、行政命令和规章制度，可以撤销违反宪法的任何法律、法令和命令，其中最高法院的判决具有最后的法律效力，除非被宪法修正案和它自己的判决所推翻。
司法审查可以是事后审查，也可以是事前审查。
美国是实行事后审查的典型。
联邦法院不主动审查国会和政府的法律、决议和命令，也不以假想的实施为依据进行审查。
国会和政府通过或制定法律、法规、政策事前无需征询联邦最高法院的意见。
法律生效或政策实施后，如果没有一项具体的诉讼涉及该项法律或政策，法院也不能主动审查。
这就是说，联邦法院只有通过审理具体的案件时就其所涉及的法律或政策是否违宪进行审查。
第1篇一、背景1945年，第二次世界大战结束，纳粹德国的罪行昭然若揭。
为了审判这些战争罪犯，国际社会成立了纽伦堡军事法庭。
纽伦堡审判是世界法律史上的一次重要事件，它不仅是对纳粹德国战争罪犯的审判，也是对人类法律正义的捍卫。
二、案件概述纽伦堡审判主要审理了以下几类案件：1. 纳粹德国的战争罪行：包括侵略战争、战争罪行、反人类罪等。
2. 纳粹德国的战争犯罪集团：包括纳粹党、冲锋队、党卫队等。
3. 纳粹德国的战争罪犯：包括希特勒、戈林、莱伊、弗兰克等。
三、审判过程1. 成立法庭：1945年11月，国际军事法庭在德国纽伦堡成立，由美、英、苏、法四国代表组成。
2. 审判程序：审判分为三个阶段：起诉、审理、判决。
3. 起诉：起诉方提交了大量的证据，包括纳粹德国的文件、照片、证言等。
4. 审理：法庭对案件进行了详细的审理，包括对证人的询问、对被告的质证等。
5. 判决：法庭根据审理结果，对被告进行了判决。
四、审判结果1. 纳粹德国的战争罪行：法庭认定纳粹德国犯有侵略战争、战争罪行、反人类罪等。
2. 纳粹德国的战争犯罪集团：法庭认定纳粹党、冲锋队、党卫队等犯有战争罪行。
3. 纳粹德国的战争罪犯：法庭对被告进行了判决，其中戈林、莱伊、弗兰克等人被判处死刑。
五、历史意义1. 纽伦堡审判为世界法律史树立了一个里程碑，它标志着人类对战争罪行的审判进入了一个新的阶段。
2. 纽伦堡审判确立了反人类罪、战争罪等国际罪行，为后来的国际刑事法庭提供了法律依据。
3. 纽伦堡审判对国际法的形成和发展产生了深远影响，推动了国际刑事司法的合作与交流。
4. 纽伦堡审判为世界和平与正义做出了重要贡献，为后世树立了法治的典范。
六、总结纽伦堡审判是世界法律史上的一次经典案例，它不仅是对纳粹德国战争罪犯的审判，更是对人类法律正义的捍卫。
纽伦堡审判的审判结果和意义，对后世产生了深远的影响，为世界和平与正义做出了重要贡献。
在当今世界，我们应铭记历史，珍惜和平，共同维护国际法的尊严和权威。
美国司法审查发展历程美国司法审查发展历程可以追溯到十八世纪早期，当时美国刚刚开始成为一个独立国家。
在美国的法律体系中，司法审查是确保法律和行政行为合宪性的重要机制之一。
在美国宪法中，司法审查的原则被认为是保障公民权利和平等的一个重要保障。
根据美国宪法，联邦最高法院有权对通过联邦法律和政府行为进行司法审查。
这意味着法院有权检验立法是否符合宪法的规定，并能够撤销任何与宪法相悖的法律。
在美国司法审查发展的早期阶段，最高法院案例中的两个重要决定为其奠定了基础。
首先是1803年的马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison），在这个案例中，最高法院首次宣布有权进行司法审查，即可以对政府行为和法律进行宪法审查。
其次是1857年的道格拉斯诉斯科特案（Dred Scott v. Sandford），该案将被宣告为非公民的非裔美国人的权利被剥夺，引发了对该案的批评和对奴隶制的争议，为奴隶制废除运动和奴隶制争议的起点。
从那以后，美国最高法院继续在各种政治和社会问题上进行司法审查。
例如，到了20世纪，美国最高法院发表了一系列在民权和个人自由等领域的重要决定。
1954年的布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）宣布了种族隔离是违宪的，推动了美国民权运动的发展。
1973年的罗维诉韦德案（Roe v. Wade）宣布堕胎是一项宪法保护的个人权利，引发了广泛的争议和辩论。
在当代，美国最高法院仍然发挥着重要的司法审查角色，并持续干预在公民权利和政府权力等方面的争议。
例如，最近几年中，该法院就同性婚姻合法化、移民政策、医疗保健等问题进行了决策。
总体而言，美国司法审查的发展历程体现了一种对合宪性和公民权利的持续关注和保护。
法院在实践中对政府行为进行的审查，有助于确保政府的权力不被滥用，并为公民提供了一种救济机制，保障其在法律和宪法框架下的权利。
科技信息SCIENCE &TECHNOLOGY INFORMATION 2010年第21期2010年6月28日，美国最高法院就一起牵涉芝加哥禁枪令的案件做出裁决，以5票对4票同意扩大2008年联邦法院的一项枪械裁决，赞同美国每一个州、每一个市的民众都享有拥有枪支的宪法权利。
虽然在当日的裁决中，最高法院并没有明确裁定芝加哥禁枪令违宪，而是将该案交由一个联邦上诉法庭进行重审。
不过，鉴于最高法院的裁定，芝加哥实行近30年的禁枪令的废除几无疑问，媒体称此举彻底改变了美国法律有关枪械管理的规定，美国最高法院为何能有如此大的权力？这不禁让人联想到了2000年的美国总统大选，布什与戈尔的票数相差无几，双方的支持者在白宫前集会，导致美国总统的“难产”，尽管戈尔赢得了多数普选选票，尽管大多数观察家相信“重新计票的结果会是戈尔胜出”[1]，但是最高法院还是基于平等保护的理由，做出了最终有利于布什的判决，美国最高法院这种能决定总统当选的权力就源于司法审查。
1美国司法审查的历史与理论背景1.1对政府的不信任在独立战争前，英国对其北美的13个殖民地一直用高压手段进行统治，新殖民地人民的各种权利随时有被剥夺的危险。
美国早期移民大多是崇尚自由与民主的清教徒，他们饱受政府的各种迫害而逃到北美这一新大陆，《五月花号公约》就是他们的民主宣言。
本来就不对政府报有好感的新大陆居民，又遇到英国政府的霸道统治，不信任政府逐渐成为一种传统，而且这种传统也被后来的新移民所接受。
也许是“一朝被蛇咬，十年怕井绳”吧，独立战争后，美国联邦宪法的起草者，以一个“邪恶”的政府为假想敌，设计了各种各样的制度来限制它，力求使得“最邪恶”的政府即使有心，也无法将利爪伸向公众，侵犯他们的正当权利。
美国的联邦党人对这一问题有精妙的比喻：“如果人人都是天使，就不需要任何政府了。
如果天使统治人，就不需要对政府任何外来的或内在的控制了。
为创制一个由人来统治的人的政府，最大的困难就在于：你首先要使政府能够控制被统治者；另一方面，又要使政府能够进行自我控制。
”[2]1.2高级法思想美国法学家爱德华·S·考文在其《美国宪法的“高级法”背景》一书中详细论述了高级法思想。
高级法思想的基础是自然法，亚里士多德提出永恒、普适、至高的“自然正义”观念，这是自然法的先河，西塞罗更进一步，提出自然法“是一种永恒不变的法律，无论何时何地，它都有效。
”［3］自然法的理念提供了一种判断标准，那就是任何与其冲突的其他法律统统归于无效，这一点很类似于现在的宪法神圣而至高无上。
自然法理论从古希腊到现在一直经久不衰，虽然中间也有过中世纪阶段的沉浮，但是其影响之巨大是毋庸置疑的，高级法思想就是从自然法中衍生而来的，简而言之，就是高级法可以反对成文法。
“美国人对其宪法的尊崇经常到了偶像崇拜的地步，……最令人信服的解释是将此归于深深植根于美国人心目中的信念———宪法表达了更高级的法，几乎从宪法提交制宪会议讨论的那一天起，这种信念就对美国宪法产生了决定性的影响。
”［4］这种影响是潜移默化而且异常深远的，因为在19世纪初，当马伯里诉麦迪逊案的判决结果出来的时候，普通民众几乎没有什么反对的声音，这不是因为他们不关心政治，而是这种高级法思想的铺垫，使得他们不认为那个判决很唐突与不可理解。
1.3分权与制衡原则分权制衡的思想最早可以追溯到古希腊，但是那种分权很简单与朴素。
直到17到18世纪，洛克和孟德斯鸠等启蒙思想家才把分权理论发展为一种比较系统的学说。
洛克将国家权力分为立法权、执行权和对外权三种，并认为立法权高于执行权与对外权。
洛克的分权思想在孟德斯鸠那里进一步发展，而且美国宪法的起草者正是在孟德斯鸠的分权体系下发展自己的三权分立的，他们将联邦政府权力一分为三，作为立法部门的国会有权制定法律，由总统领导的行政部门的任务是执行法律，而司法部门则解释法律。
但是美国政府的设计者们凭借多年的思考与实践，在孟德斯鸠的分权理论上加入了自己的灵感，不仅分权，而且赋予每一个部门对其他两个部门进行制约和监督的权力，这一点在美国联邦宪法中尤为明显。
比如国会的立法权受到总统的否决权的限制，除非超过2/3的两院议员投票［5］，国会有权弹劾正副总统以及其他联邦行政官员的职务［6］等等。
分权可以说是司法审查的必要前提，因为没有分权就没有司法部门的独立，没有司法部门的独立就没有对立法与行政部门的审查与监督，因为自己审查自己总是很难的，“自残”的可能性更是微乎其微，所以很多学者在论述美国司法审查的时候，往往要着重探讨法院的独立，这是有其深刻的缘由的。
1.4英国的普通法传统美国的前身是英国在北美的13个殖民地，所以一定程度上承继了英国的政治和法律传统，直到今天，美国还与英国同属一个法系，英国普通法对美国的影响可见一斑。
出版了《英格兰法总论》的柯克是英国法的集大成者，他曾提出：“如果议会的行为背离基本人权和理性，那么普通法应对这一行为进行监督控制，并宣告它无效。
”［7］这就是一种朴素的司法审查理念。
除了法学理论，英国的判例也提供了司法审查的依据———“博海姆医生案”。
英国皇家医学院基于议会立法的授权，有权培训医生和给医生颁发执照。
根据这项议会制定的法律，皇家医学院可以传唤不经许可行医的人并对其处以罚款。
博海姆医生因为没有许可证而被皇家医学院罚款并责令停业，但是博海姆医生交纳罚款后继续行医，皇家医学院以藐视其权威为由将其监禁，博海姆于是向高等民事法院申请人身保护令状。
当时主持高等民事法院的柯克大法官认为医学院没有资格根据它所援引的议会法律处罚博海姆医生，因为任何人都不能审理涉及他自己的案件，柯克法官在“附论”中进一步阐述了自己的观点：“在许多情况下，普通法会审查议会的法令，有时会裁定这些法令完全无效，因为当一项议会的法令有悖于共同权利和理性、或自相矛盾、或不能实施时，普通法将对其予以审查并裁定该法令无效”。
［8］但是由于柯克法官的观点在只具有参考价值的“附论”中提及，不像“判决依据”那样具有遵循先例的拘束力，而且英国当时还没有最高成文法，所以议会随后通过法律否决了柯克的“司法审查”，但是它却影响到了另外一个大陆上的美国人，为其司法审查提供了理论与实践上的依据。
1.5独立初期各州的司法审查独立战争后，北美13个殖民地独立，各州陆续起草了自己的州宪法，并出现许多类似于司法审查的判例。
英国法学家戴雪认为“此类宣告法律违宪的成案之最早开始于1786年，出现于罗德岛”［9］，这就是Trevett 诉Weeden 案。
该案的情形是，州议会通过了一个有关纸币的法案，而且规定违反此法的案件由初等法院不设陪审团审理，当时，Weeden 违反了上述法规而受到审理，他认为不设立陪审团对他进行审判是违法州宪法的，因而州议会通过的法案无效，他的这一主张被法院采纳。
但是本案的影响不在于法官的意见，而是由于Gen.James论美国最高法院司法审查权的确立马一鸣（中国矿业大学文学与法政学院江苏徐州221000）【摘要】美国司法审查制度的确立不是一蹴而就的。
有限政府理论、自然法与高级法思想、分权与制衡学说等为其提供了理论支持，而英国普通法传统、独立初期试探性的司法审查则为其提供了实践上的材料，司法审查制度一直“暗流涌动”，直到马伯里诉麦迪逊案，司法审查才最终确立。
【关键词】美国最高法院；司法审查；马伯里诉麦迪逊○高校讲坛○124科技信息2010年第21期SCIENCE&TECHNOLOGY INFORMATIONM.Varnum所做的著名辩护，他写道：“因为立法是政府中的最高权力，谁决定他们是否侵犯了人们的宪法权利？我的回答是，它们的最高性（包含于立法权，同意它们的任命）来自宪法，从属于宪法，因此，只要它们企图奴役人民，并把他们的企图付诸实施，人们他们自己就会判断，这是在压迫最后阶段的唯一途径。
但是当它们只是想实施他们所称之为的法律，并且交于司法法院来决定时，那么（如同目前的案子，履行对他们的殷切信任，阻止内战的恐惧）法官可以，我们相信法官大人也会，对其做出裁决。
”［10］类似的判决在1803年马伯里诉麦迪逊案之前还有很多，这说明独立初期，各州实际上都已经非正式地行使了司法审查权，这些联邦州法院的案件为司法审查制度的最终确立奠定了基础。
2美国司法审查确立的标志通过上文的分析我们发现，美国的司法审查有深刻的历史与理论根源，那么它究竟是如何最终确立的呢？翻开美国宪法，总统对联邦法官的任命权以及国会的弹劾权是行政与立法部门对司法部门进行监督的唯一宪法权力，但是在整个宪法中都找不到赋予联邦法院以司法审查的明文规定，现在的学术研究认为，北美很早就有司法审查实践的存在，然而司法审查制度的真正确立，还是起源于1803年的马伯里诉麦迪逊一案。
2.1案情简介［11］1800年美国总统选举，联邦党人亚当斯总统败给了民主共和党候选人杰斐逊，没能连任，而且在同时举行的国会选举中也是一败涂地，失去了总统宝座与国会控制权的联邦党人企图控制仅剩的司法部门。
但是当杰弗逊入主白宫的时候，亚当斯任命马伯里为哥伦比亚特区治安法官的委任状并没有发到马伯里手中，尽管该委任状已经签字画押。
新总统根本无意更正其前任的疏忽，于是，马伯里请求最高法院下达执行令，迫使杰弗逊的国务卿麦迪逊交出委任状。
这一事件使最高法院陷入两难之境。
如果他们支持马伯里，下令交出委任状，那么可以肯定，麦迪逊会无视这个命令，那么最高法院就会暴露自己的无能，司法的权威荡然无存；如果他们拒绝马伯里合理的诉讼请求，就等于承认最高法院无法挑战行政部门高官目无法纪的举动，同样会使最高法院颜面扫地。
不过首席大法官马歇尔善于随机应变。
他指出，杰弗逊扣押马伯里委任状的做法不合法，而且，在一个内阁成员未能履行其职责时，向其下达执行令也是适当的。
但是，在本案中，最高法院并不是向马伯里提供司法救济的合适仲裁机构，因此最高法院在这类案件中没有管辖权。
当然，国会于1789年通过的《司法法》第13条看起来赋予了最高法院这一管辖权，而且马伯里正是基于此直接向最高法院起诉的。
不过，马歇尔认为最高法院的原始管辖权是宪法第三条第二款［12］明文规定的，如果最高法院下达执行令就等于公开承认国会可以任意扩大宪法明确授予最高法院的权力。
因此，1789年《司法法》第13条因为违宪而无效，所以，马伯里先生必须到其他法院去诉讼。
2.2简要评论很难想象有比这样的判决更为机智巧妙的了，而且从表面上看他的做法天衣无缝。
宣布1789年《司法法》无效的结果是让最高院管辖权变少，如果最高法院扩大自身管辖权，国会当然会颇有微词，不过，在那个争权夺利的时代，这种自我限制让国会很难有理由反对。
此外，在判决的说理部分中承认马伯里理应得到委任状，伸张了正义，消除了纵容行政部门的迹象，而且最重要的是，最高法院的判决给人一种“假象”，那就是它很想给现任国务卿麦迪逊发布执行令，但是由于程序上的原因不得不无奈的就此作罢，而是建议马伯里到其地方为自己正当的冤情寻求救济———带着最高法院的良好祝愿。
