张富强与永济市大唐房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书

张力、陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】陕西省汉中市中级人民法院【审理法院】陕西省汉中市中级人民法院【审结日期】2021.09.15【案件字号】(2021)陕07民终1214号【审理程序】二审【审理法官】陈平张杪岳媛【文书类型】判决书【当事人】陕西广厦投资发展集团有限公司;张力【当事人】陕西广厦投资发展集团有限公司张力【当事人-个人】张力【当事人-公司】陕西广厦投资发展集团有限公司【代理律师/律所】冀晓彤陕西嘉盟律师事务所;佘欧洋陕西益图律师事务所【代理律师/律所】冀晓彤陕西嘉盟律师事务所佘欧洋陕西益图律师事务所【代理律师】冀晓彤佘欧洋【代理律所】陕西嘉盟律师事务所陕西益图律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陕西广厦投资发展集团有限公司【被告】张力【本院观点】本案的争议焦点是一审判决确定的违约金标准和计算时间是否适当。

【权责关键词】撤销实际履行违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中双方均未提交新证据。

二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是一审判决确定的违约金标准和计算时间是否适当。

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。

《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率问题的规定，“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%。

”一审法院判决上诉人以房屋总价款为基数参照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率再上浮30%的标准，按逾期天数分段计算，符合法律规定；时间计算至一审判决第一款确定的“报产权登记机关备案”之日止，亦并无不当。

张燕钧与北京富力城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.05.16【案件字号】(2022)京03民终2836号【审理程序】二审【审理法官】张慧张清波付辉【审理法官】张慧张清波付辉【文书类型】判决书【当事人】张燕钧;北京富力城房地产开发有限公司【当事人】张燕钧北京富力城房地产开发有限公司【当事人-个人】张燕钧【当事人-公司】北京富力城房地产开发有限公司【代理律师/律所】白雪娇北京市盈科律师事务所【代理律师/律所】白雪娇北京市盈科律师事务所【代理律师】白雪娇【代理律所】北京市盈科律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张燕钧【被告】北京富力城房地产开发有限公司【本院观点】富力城公司对上述证据的真实性认可，本院亦不持异议，但上述证据尚无法达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

张燕钧应对其主张承担相应举证证明责任，其虽自称曾与富力城公司签订过关于免费使用车位10年的补偿协议，但其提交的现有证据并不足以证明其所主张的事实成立；其亦称与富力城公司协商将剩余免费使用权转移至E某某5号车位，但张燕钧提供的现有证据亦不足以充分证明该事实，故一审法院未予支持该项诉讼请求并无不当，本院予以维持，并对张燕钧相关上诉意见不予采纳。

欺诈是指故意告知对。

【权责关键词】欺诈胁迫乘人之危重大误解显失公平撤销实际履行合同约定回避第三人当事人的陈述证据不足证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

阳江市富和房地产开发有限公司、阳西县富和房地产开发有限公司与张富强房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省阳江市中级人民法院【审理法院】广东省阳江市中级人民法院【审结日期】2020.08.05【案件字号】(2020)粤17民终1246号【审理程序】二审【审理法官】龙飘何桂霞莫怡华【审理法官】龙飘何桂霞莫怡华【文书类型】判决书【当事人】阳江市富和房地产开发有限公司;阳西县富和房地产开发有限公司;张富强【当事人】阳江市富和房地产开发有限公司阳西县富和房地产开发有限公司张富强【当事人-个人】张富强【当事人-公司】阳江市富和房地产开发有限公司阳西县富和房地产开发有限公司【代理律师/律所】阮永华广东粤宏律师事务所;林艾菲广东粤宏律师事务所【代理律师/律所】阮永华广东粤宏律师事务所林艾菲广东粤宏律师事务所【代理律师】阮永华林艾菲【代理律所】广东粤宏律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】阳江市富和房地产开发有限公司;阳西县富和房地产开发有限公司【被告】张富强【本院观点】综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点，一是张富强在2013年8月17日借给阳西富和公司的50万元应否列入本案一并处理；二是原审对阳江富和公司、阳西富和公司在2013年9月18日至2014年3月1日期间所偿还的11笔款项不认定为还款是否正确；三是原审判决不支持阳江富和公司、阳西富和公司请求返还其已付超过36%部分的利息是否正确的问题。

【权责关键词】无效部分无效显失公平催告撤销代理不当得利违约金基本原则自认新证据关联性证明责任（举证责任）诉讼请求变更诉讼请求反诉缺席判决维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：一审查明的事实清楚，属实，本院予以确认。

张向东、康伟燕房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2021.06.25【案件字号】(2021)鲁07民终3314号【审理程序】二审【审理法官】马淑华高波贾元胜【文书类型】判决书【当事人】张向东;康伟燕【当事人】张向东康伟燕【当事人-个人】张向东康伟燕【代理律师/律所】郝坤山东瀚晖律师事务所;辛建平山东傅文律师事务所【代理律师/律所】郝坤山东瀚晖律师事务所辛建平山东傅文律师事务所【代理律师】郝坤辛建平【代理律所】山东瀚晖律师事务所山东傅文律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】张向东【被告】康伟燕【本院观点】上诉人要求追加潍坊中鲁置业有限公司参加诉讼，但未提交基本的证据证明该公司与被上诉人存在相应的法律关系，一审未予追加，并无不当。

【权责关键词】无效胁迫重大误解显失公平撤销违约金过错支付违约金诚实信用原则新证据关联性合法性质证诉讼请求变更诉讼请求反诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-10-31 01:26:24张向东、康伟燕房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2021)鲁07民终3314号当事人上诉人(原审被告、反诉原告):张向东。

委托诉讼代理人：郝坤，山东瀚晖律师事务所律师。

被上诉人(原审原告、反诉被告)：康伟燕。

委托诉讼代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。

审理经过上诉人张向东因与被上诉人康伟燕房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1360号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称张向东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。

任广宇、金桐凤等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】吉林省白城市中级人民法院【审理法院】吉林省白城市中级人民法院【审结日期】2021.12.22【案件字号】(2021)吉08民终1528号【审理程序】二审【审理法官】张国君刘昕薛琪【审理法官】张国君刘昕薛琪【文书类型】判决书【当事人】任广宇;金桐凤;赵金;通榆县德龙房地产开发有限公司;蒋武亮【当事人】任广宇金桐凤赵金通榆县德龙房地产开发有限公司蒋武亮【当事人-个人】任广宇金桐凤赵金蒋武亮【当事人-公司】通榆县德龙房地产开发有限公司【代理律师/律所】张旭阳吉林景云律师事务所;肖宏生吉林信维律师事务所【代理律师/律所】张旭阳吉林景云律师事务所肖宏生吉林信维律师事务所【代理律师】张旭阳肖宏生【代理律所】吉林景云律师事务所吉林信维律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】任广宇【被告】金桐凤;赵金;通榆县德龙房地产开发有限公司;蒋武亮【本院观点】买卖合同作为典型的双务合同，应严格遵循合同相对性原则，双方当事人互相享有权利、承担义务。

【权责关键词】无效撤销代理合同过错合同约定第三人新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。

【本院认为】本院认为，买卖合同作为典型的双务合同，应严格遵循合同相对性原则，双方当事人互相享有权利、承担义务。

本案中金桐凤、赵金与任广宇口头达成了以17.1万元购买案涉房屋的合意，并且任广宇收了双方商定的全额购楼款17.1万元，该买卖合同成立，任广宇是该合同相对方。

但由于任广宇出卖的房屋是德龙地产公司开发的尚未取得预售许可证的在建商品房，德龙地产公司对其主张是德龙地产公司委托其销售商品房不予认可，其又未出示证据证明委托销售事实存在。

虽然，任广宇在德龙地产公司给赵金开具了购房交款的收据，证明任广宇将向金桐凤、赵金交付房屋的合同义务转移给了德龙地产公司，德龙地产公司、金桐凤、赵金接受了该债务转移，并没有提出异议，应视为对债务转移的认可。

法治在线·案件聚焦69套房产的代持风波文/王伟伟2019年11月22日，江苏省常州市中级人民法院对外公布张玲妨害清算罪二审裁判结果，披露了该案案发的来龙去脉……蓄谋代持，69套房产金蝉脱壳常州永红万嘉置业发展有限公司（以下简称“万嘉置业”）是一家经营房地产开发的企业。

公司总经理为杨立新，财务经理为张玲。

2014年年底，万嘉置业因涉债务纠纷，被常州二建建设有限公司（以下简称“常州二建司”）起诉到法院。

法院受理后，根据常州二建司的申请，将万嘉置业开发的“上书房车库”进行了查封。

由于当时万嘉置业对外还欠有其他债务，债务人随时会向法院提起诉讼。

为了尽可能保全公司现有的财产不再被法院查封，杨立新遂召集公司营销部和财务部人员开会讨论如何应对。

最后，决定由财务部以还款走账的形式，将万嘉置业的款项转至个人名下，再由这些人以个人名义用这笔钱“出资”购房，由销售部与这些“个人”签订房屋买卖合同，并将公司剩余房产转移到个人名下。

由于涉及“购房人”多，且事实上并没有发生交易，客观担心房产因诉讼被法院查封，濒临破产的房产公司老总授意财务经理编造虚假债务和房产交易事实，将公司所有的69套房产转移，由他人代持，结果双双被法院以“妨害清算罪”判刑并处罚金。

上存在对方“假戏真做”，从而损害万嘉置业利益的风险。

为了防止这一潜在风险发生，万嘉置业还特意制作了一份承诺书，明确“购房人”只是代持有而已，这些交易过的房产并不归这些个人所有。

拟定方案后，杨立新就与张玲商量代持人选，最后确定代持人选主要是各自亲戚以及与万嘉置业股东万联上书房集团有限公司或杨立新个人有债务关系的人。

代持人选确定后，张玲就出面与这些人商量“虚拟”购房事宜。

2015年1月至6月，万嘉置业陆续由财务部、营销部按上述方法经手操作了万嘉置业开发的桂花园4期和上书房5期的房产。

张玲自己当时也签了一些房子，后来有一部分已经交给当地的永红街道，至案发，其名下还有两套房子。

最高人民检察院关于印发涉房地产纠纷民事检察监督典型案例的通知文章属性•【制定机关】最高人民检察院•【公布日期】2024.04.11•【文号】•【施行日期】2024.04.11•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】房地产市场监管,检察机关正文关于印发涉房地产纠纷民事检察监督典型案例的通知各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：房地产产业事关人民群众切身利益，事关经济社会发展大局。

2023年底召开的中央经济工作会议专门强调，“做好保交楼、保民生、保稳定工作”。

当前，涉房地产纠纷案件易发高发，主要涉及“一房二卖”、逾期交房、迟延办理产权证等情形，呈现出群体性、矛盾对立激烈等特征。

为深入学习贯彻习近平法治思想，充分发挥检察职能，助力实质性化解房地产领域矛盾纠纷，深化“检护民生”专项行动效果，持续做实人民群众可感受、能体验、得实惠的检察为民，最高人民检察院组织选编了6件涉房地产纠纷民事检察监督典型案例，作为“检护民生”专项行动系列典型案例。

现印发你们，供各地参考借鉴。

最高人民检察院2024年4月11日张某等71户业主与贵州省安顺市某房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷检察和解系列案【关键词】商品房预售合同逾期办证违约金检察和解检护民生【基本案情】2015年6月30日，张某与贵州省安顺市某房地产开发有限责任公司（以下简称某房开公司）签订商品房预售合同，购买该公司开发的商品房。

合同约定：出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，逾期不能交付的，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人承担违约责任。

合同签订后，张某依约支付了购房款336757元，某房开公司于2016年8月1日交付房屋，但一直未办理产权登记。

2018年12月25日，张某诉至贵州省安顺市西秀区人民法院，请求判令某房开公司交付办理商品房转移登记的有关文书，配合其办理房屋所有权证，并以购房款为基数，按日万分之一的标准支付2016年1月至2018年12月25日期间的逾期办证违约金共计36706.51元，此后继续按日万分之一的标准以购房款为基数支付违约金，直至办妥房屋所有权证之日止。

张某某、沈阳旺力地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】辽宁省抚顺市中级人民法院【审理法院】辽宁省抚顺市中级人民法院【审结日期】2022.06.10【案件字号】(2022)辽04民终1119号【审理程序】二审【审理法官】刘岩张秦田丰【审理法官】刘岩张秦田丰【文书类型】判决书【当事人】张某某;沈阳旺力地产开发有限公司【当事人】张某某沈阳旺力地产开发有限公司【当事人-个人】张某某【当事人-公司】沈阳旺力地产开发有限公司【代理律师/律所】王泽成辽宁凯业律师事务所【代理律师/律所】王泽成辽宁凯业律师事务所【代理律师】王泽成【代理律所】辽宁凯业律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】沈阳旺力地产开发有限公司【本院观点】根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人沈阳旺力地产开发有限公司应否支付张某某购房款利息及计算方式。

【权责关键词】无效撤销代理合同恢复原状诚实信用原则第三人新证据诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，各方当事人均没有提交新证据。

本院经审理查明一审法院认定事实属实。

【本院认为】本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人沈阳旺力地产开发有限公司应否支付张某某购房款利息及计算方式。

依法成立的合同对于当事人具有法律约束力，法律另有规定的除外。

本案中，张某某履行合同的过程中无违约行为而沈阳旺力地产开发有限公司却不能交付符合合同要求的房屋给张某某存在违约行为负有向张某某承担利息损失的责任。

根据双方签订的《旺力城商品房认购书》对于违约责任并未作明确约定张某某在发现沈阳旺力地产开发有限公司未按约定履行合同义务后应积极与其协商主张权利，但在一、二审过程中，张某某并未提供证据证明权利主张的方式及时间，一审法院结合沈阳旺力地产开发有限公司违约情况、张某某权利主张的积极程度等因素对支付购房款利息的起算时间及计算标准进行认定并未造成利益失衡故本院不再做调整对于上诉人张某某的上诉请求本院不予支持。

张相瑜、山丹丹等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2021.09.13【案件字号】(2021)陕01民终13091号【审理程序】二审【审理法官】邹守鸣杨晓昱张静【文书类型】判决书【当事人】张相瑜;山丹丹;陕西天羿实业有限责任公司;陕西万强置业有限责任公司【当事人】张相瑜山丹丹陕西天羿实业有限责任公司陕西万强置业有限责任公司【当事人-个人】张相瑜山丹丹【当事人-公司】陕西天羿实业有限责任公司陕西万强置业有限责任公司【代理律师/律所】黄婧北京德恒(西咸新区)律师事务所;赵玉媛陕西永嘉信律师事务所;万琪陕西永嘉信律师事务所;任大昕陕西博硕律师事务所;王已凡陕西博硕律师事务所【代理律师/律所】黄婧北京德恒(西咸新区)律师事务所赵玉媛陕西永嘉信律师事务所万琪陕西永嘉信律师事务所任大昕陕西博硕律师事务所王已凡陕西博硕律师事务所【代理律师】黄婧赵玉媛万琪任大昕王已凡【代理律所】北京德恒(西咸新区)律师事务所陕西永嘉信律师事务所陕西博硕律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张相瑜【被告】山丹丹;陕西天羿实业有限责任公司;陕西万强置业有限责任公司【本院观点】《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

【权责关键词】无效恶意串通撤销代理违约金合同约定反证自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审强制执行折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

张相瑜与万强公司签订了《商品房买卖合同》，虽然张相瑜持有涉案房屋首付款发票，但是其并没有提供证据证明首付款交付的证据，且张相瑜的银行按揭的款项均由万强公司予以返还，房屋亦未交付给张相瑜，故一审认定该合同名为房屋买卖、实质为万强公司获取银行贷款、合同无效并无不当。

张某、永济市信豪房地产开发有限公司等商品房销售合同纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山西省运城市中级人民法院【审理法院】山西省运城市中级人民法院【审结日期】2022.09.22【案件字号】(2022)晋08民终2790号【审理程序】二审【审理法官】席少君王继春李泽斌【审理法官】席少君王继春李泽斌【文书类型】裁定书【当事人】张某;永济市信豪房地产开发有限公司;潘某2【当事人】张某永济市信豪房地产开发有限公司潘某2【当事人-个人】张某潘某2【当事人-公司】永济市信豪房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【被告】永济市信豪房地产开发有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，起诉必须有明确的被告，而非适格的被告。

【权责关键词】撤销代理实际履行驳回起诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，起诉必须有明确的被告，而非适格的被告。

本案中，上诉人张某在一审起诉状上所列被上诉人信豪房产公司的名称虽不准确，但结合登记住所地、统一社会信用代码及法定代表人等具体信息，足以使被上诉人信豪房产公司与他人相区别，可以认定为有明确的被告，故本案符合法律规定的起诉条件，依法应予审理。

一审法院以被告主体不适格为由裁定驳回起诉于法无据，本院予以纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销山西省永济市人民法院(2022)晋0881民初895号民事裁定；二、本案指令山西省永济市人民法院审理。

贵州天日房地产开发有限公司、张宣贵等商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】贵州省六盘水市中级人民法院【审理法院】贵州省六盘水市中级人民法院【审结日期】2021.09.10【案件字号】(2021)黔02民终2729号【审理程序】二审【审理法官】邓少旭王秋红杨龙【文书类型】判决书【当事人】贵州天日房地产开发有限公司;张宣贵;贵州红桥乾晟闽商置业有限公司【当事人】贵州天日房地产开发有限公司张宣贵贵州红桥乾晟闽商置业有限公司【当事人-个人】张宣贵【当事人-公司】贵州天日房地产开发有限公司贵州红桥乾晟闽商置业有限公司【代理律师/律所】李印贵州新黔景律师事务所;朱进诺涵贵州祥紫律师事务所;蔡昕桐贵州祥紫律师事务所【代理律师/律所】李印贵州新黔景律师事务所朱进诺涵贵州祥紫律师事务所蔡昕桐贵州祥紫律师事务所【代理律师】李印朱进诺涵蔡昕桐【代理律所】贵州新黔景律师事务所贵州祥紫律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】贵州天日房地产开发有限公司【被告】张宣贵;贵州红桥乾晟闽商置业有限公司【本院观点】本案二审争议焦点为：上诉人天日房开是否应对被上诉人张宣贵承担退还房款及支付利息的责任。

【权责关键词】无效撤销代理不当得利合同过错特别授权反证证明诉讼请求简易程序维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人天日房开是否应对被上诉人张宣贵承担退还房款及支付利息的责任。

上诉人天日房开主张其未收取被上诉人张宣贵购房款，收款人系原审被告乾晟公司，案涉房屋亦属于乾晟公司，而天日房开与乾晟公司系两个独立主体，故不应对张宣贵承担责任。

对此，经审查，一审时张宣贵已提交将购房款汇入天日房开的转账凭证，而天日房开二审对此事实亦表示认可，故天日房开主张其未收到案涉房款的理由不能成立。

山西大唐双喜置业有限公司、杜某等李某房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山西省太原市中级人民法院【审理法院】山西省太原市中级人民法院【审结日期】2021.07.05【案件字号】(2021)晋01民终861号【审理程序】二审【审理法官】任华郝利亚王庆河【文书类型】判决书【当事人】山西大唐双喜置业有限公司;杜某;李某【当事人】山西大唐双喜置业有限公司杜某李某【当事人-个人】杜某李某【当事人-公司】山西大唐双喜置业有限公司【代理律师/律所】卫某北京市中凯律师事务所【代理律师/律所】卫某北京市中凯律师事务所【代理律师】卫某【代理律所】北京市中凯律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山西大唐双喜置业有限公司【本院观点】第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

案涉房屋所属的项目已经取得了预售许可仅代表案涉房屋具有对外销售资格，并不代表案涉房屋的权利状态，在案涉房屋已经设立抵押且事实上可以进行查询的客观情况下，上诉人杜某、李某仍进行交易，其行为难言谨慎。

【权责关键词】无效欺诈胁迫乘人之危显失公平催告撤销代理不当得利合同过错恢复原状不可抗力合同约定诚实信用原则反证证据不足财产保全罚款拘留诉讼请求反诉发回重审查封扣押冻结折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】杜某、李某辩称，一、关于本案《认购书》的签订过程及性质。

2014年7月21日、2014年11月29日、2016年7月28日和2016年11月30日，我们先后分四次向大唐双喜置业有限公司共交纳案涉房屋购房款6814160元。

2015年6月25日大唐双喜置业公司将案涉房屋正式交付我们使用。

并出具了相关交房手续，明确了相关事项，并从2015年7月1日起向大唐双喜置业公司的前期物业公司交纳物业管理费。

我们投资200余万元进行了装修。

2016年11月30日大唐双喜置业公司与我们签订了案涉房屋按揭贷款的《认购书》合同。

西安御园房地产开发有限公司与支强、张娇娇商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】（2020）陕01民终11059号【审理程序】二审【审理法官】朱筱滢李美红魏妍【审理法官】朱筱滢李美红魏妍【文书类型】判决书【当事人】西安御园房地产开发有限公司;支强;张娇娇【当事人】西安御园房地产开发有限公司支强张娇娇【当事人-个人】支强张娇娇【当事人-公司】西安御园房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】西安御园房地产开发有限公司【被告】支强;张娇娇【本院观点】支强、张娇娇与御园公司后签订的《商品房买卖合同》替代了双方之前签订的《房屋买卖合同》，双方所签《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按所签的《商品房买卖合同》履行各自义务。

御园公司一直在推进涉案项目办理权属证书的程序，目前已取得防雷装置竣工验收合格证、西安市建筑节能分布工程验收备案表、人防结建工程验收备案书、竣工环保预验收、消防验收，结合我国疫情防控及复工复产情况，一审法院判决御园公司于判决生效后180日内履行提供相关资料报产权登记机关备案，并无不当，应予维持。

御园公司于2014年将涉案房屋交付支强、张娇娇，于2016年再次签订合。

【权责关键词】代理违约金过错不可抗力合同约定新证据诉讼请求延期审理维持原判迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，支强、张娇娇与御园公司后签订的《商品房买卖合同》替代了双方之前签订的《房屋买卖合同》，双方所签《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按所签的《商品房买卖合同》履行各自义务。

御园公司向支强、张娇娇实际交房时间为2014年4月10日，按照双方所签的《商品房买卖合同》约定，御园公司应在商品房交付使用后730日内为支强、张娇娇办理涉案房屋权属证书。

富名军、北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.08.17【案件字号】(2021)冀06民终3416号【审理程序】二审【审理法官】王志强万丙申杨玉龙【审理法官】王志强万丙申杨玉龙【文书类型】判决书【当事人】富名军;北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司【当事人】富名军北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司【当事人-个人】富名军【当事人-公司】北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司【代理律师/律所】田文麟河北天枢律师事务所;田国华河北天枢律师事务所【代理律师/律所】田文麟河北天枢律师事务所田国华河北天枢律师事务所【代理律师】田文麟田国华【代理律所】河北天枢律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】富名军【被告】北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司【本院观点】上述证据与本案争议的延期交房的事实缺乏直接关联性。

根据案涉合同约定的交房时间，北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司延期交房的事实存在。

【权责关键词】撤销代理违约金过错不可抗力合同约定证据交换关联性质证财产保全诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据案涉合同约定的交房时间，北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司延期交房的事实存在。

但根据上诉人与北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司所签订《商品房买卖合同(预售)》附件十一《补充协议》中第三条关于“不可抗力”和“免责情形”的补充约定，北京永济恒业房地产开发有限公司涿州分公司因大气污染防治、新冠疫情原因停工造成的延期交付房屋不属于违约情形。

同时，因政府防治大气污染、防治新冠疫情责令相关企业停工、停产行为符合国家整体利益和全体民众的切身利益，施工方因响应政府要求停止施工，对工程进度确有影响，因此造成的停工期间应当予以扣除。

邯郸市极富房地产开发有限公司、孙某红商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审结日期】2021.08.27【案件字号】(2021)冀04民终3743号【审理程序】二审【审理法官】张静梁国华武运红【审理法官】张静梁国华武运红【文书类型】判决书【当事人】邯郸市极富房地产开发有限公司;孙某红【当事人】邯郸市极富房地产开发有限公司孙某红【当事人-个人】孙某红【当事人-公司】邯郸市极富房地产开发有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】邯郸市极富房地产开发有限公司【本院观点】关于极富房地产公司是否应当向孙某红支付逾期交房违约金问题。

【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金不可抗力合同约定反证证据不足质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，关于极富房地产公司是否应当向孙某红支付逾期交房违约金问题。

本案中，双方于2019年12月9日签订《房屋买卖合同(预售)》和《补充协议》，约定孙某红应当于签署本合同之日起5日内，提供合同备案所需全部资料及贷款所需全部资料和费用，签妥贷款所需的全部文件，极富房地产公司应当于2019年12月30日前向孙某红交付该商品房。

孙某红实际已于上述商品房买卖合同签订前的2019年11月5日即依约付清首付款452248元，并签妥了银行按揭贷款所需手续，极富房地产公司应按照合同约定于2019年12月30日前向孙某红交付该商品房，但极富房地产公司通知孙某红于2020年4月30日办理交房手续，极富房地产公司逾期交房，已构成违约，应承担相应的违约责任。

极富房地产公司称逾期交房系因政府政策影响，但其提交的证据不足以证明对双方签订的买卖合同构成实质性影响，该项主张不能成立；极富房地产公司又称新冠疫情因素致其延期交房，因新冠疫情对当地影响发生在约定交房日期之后，极富房地产公司的该项主张亦不能成立。

吕某、张某商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】山西省运城市中级人民法院【审理法院】山西省运城市中级人民法院【审结日期】2021.10.30【案件字号】(2021)晋08民终2342号【审理程序】二审【审理法官】程丽珍史晓晶冯国荣【文书类型】判决书【当事人】吕某;张某【当事人】吕某张某【当事人-个人】吕某张某【代理律师/律所】彭某山西方寸律师事务所;王某山西法实威律师事务所;花某山西法实威律师事务所【代理律师/律所】彭某山西方寸律师事务所王某山西法实威律师事务所花某山西法实威律师事务所【代理律师】彭某王某花某【代理律所】山西方寸律师事务所山西法实威律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】本案的争议焦点为被上诉人张某是否全部付清上诉人吕某的购房款。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-04 02:40:43吕某、张某商品房销售合同纠纷民事二审民事判决书山西省运城市中级人民法院民事判决书(2021)晋08民终2342号当事人上诉人(原审原告)：吕某。

委托诉讼代理人：彭某，山西方寸律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：张某。

委托诉讼代理人：王某，山西法实威律师事务所律师。

委托诉讼代理人：花某，山西法实威律师事务所实习律师。

审理经过上诉人吕某因与被上诉人张某商品房销售合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2021)晋0802民初1773号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。

上诉人吕某的委托诉讼代理人彭某、被上诉人张某的委托诉讼代理人王某、花某到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称吕某的上诉请求：撤销盐湖区人民法院(2021)晋0802民初1773号民事判决书，保证上诉人债权主张的实现。

马钊、新疆豫能商贸有限公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院【审结日期】2022.05.19【案件字号】(2022)新23民终529号【审理程序】二审【审理法官】杨睿杨洁吴洁文【审理法官】杨睿杨洁吴洁文【文书类型】判决书【当事人】马钊;新疆豫能商贸有限公司【当事人】马钊新疆豫能商贸有限公司【当事人-个人】马钊【当事人-公司】新疆豫能商贸有限公司【代理律师/律所】张鹏鹏北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所【代理律师/律所】张鹏鹏北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所【代理律师】张鹏鹏【代理律所】北京盈科(乌鲁木齐)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】马钊【被告】新疆豫能商贸有限公司【本院观点】根据双方的诉辩意见本案的争议焦点为：被上诉人是否存在逾期交房的违约行为，应否承担逾期交房违约责任。

【权责关键词】撤销代理违约金合同约定证据交换关联性合法性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据双方的诉辩意见本案的争议焦点为：被上诉人是否存在逾期交房的违约行为，应否承担逾期交房违约责任。

涉案《商品房买卖合同(预售)》第八条中约定：“遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：3、因市政停水、停电、停暖气、天然气、排水及气候原因造成冬季无法施工导致项目交付延误，应扣除无法施工时间顺延交房；4、如遇政府政策调整等不可预知原因”。

虽然双方合同约定被上诉人应当在2016年12月31日前向上诉人交付房屋，但2018年11月19日该项目才获得供电主电源，被上诉人于2019年4月11日完成该工程的竣工验收，因供电主电源未配置到位影响工程的部分施工、设备调试和竣工验收，且根据合同约定该期间属顺延交房时间。

张吉强、西安世城置业有限责任公司咸阳分公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】陕西省咸阳市中级人民法院【审理法院】陕西省咸阳市中级人民法院【审结日期】2021.09.17【案件字号】(2021)陕04民终2044号【审理程序】二审【审理法官】庞宏赵国华张丽艳【文书类型】判决书【当事人】西安世城置业有限责任公司咸阳分公司;张吉强【当事人】西安世城置业有限责任公司咸阳分公司张吉强【当事人-个人】张吉强【当事人-公司】西安世城置业有限责任公司咸阳分公司【代理律师/律所】赵兰陕西天之骄律师事务所【代理律师/律所】赵兰陕西天之骄律师事务所【代理律师】赵兰【代理律所】陕西天之骄律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】西安世城置业有限责任公司咸阳分公司【被告】张吉强【本院观点】本案争议焦点为：交房时间的认定问题；原审判决认定上诉人延期交房天数为70日是否合理；双方是否达成用水泥、沙子以及减免一年物业费、电梯费、垃圾清运费冲抵迟延交房费用的合意。

上诉人作为正规房地产开发企业，应对上述所称不利因素有合理预估，并根据高考、政府车辆限行等原因及时采取调整相应工序等解决问题，以上因素不能认定为不可抗力因素，不能作为延迟交房理由。

【权责关键词】撤销代理违约金支付违约金不可抗力合同约定证明诉讼请求开庭审理维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-23 01:32:34张吉强、西安世城置业有限责任公司咸阳分公司商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书(2021)陕04民终2044号当事人上诉人(原审被告)：西安世城置业有限责任公司咸阳分公司，住所地：咸阳市秦都区。

统一社会信用代码：91611100064810184D。

负责人：刘伦者，系公司总经理。

山西瑞益房地产开发有限公司与唐某房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山西省朔州市中级人民法院【审理法院】山西省朔州市中级人民法院【审结日期】2022.03.15【案件字号】(2022)晋06民终124号【审理程序】二审【审理法官】李福张平郑荣华【审理法官】李福张平郑荣华【文书类型】判决书【当事人】山西瑞益房地产开发有限公司;唐某【当事人】山西瑞益房地产开发有限公司唐某【当事人-个人】唐某【当事人-公司】山西瑞益房地产开发有限公司【代理律师/律所】刘某山西方明律师事务所【代理律师/律所】刘某山西方明律师事务所【代理律师】刘某【代理律所】山西方明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山西瑞益房地产开发有限公司【本院观点】本案的争议焦点是原判由上诉人瑞益房地产公司支付被上诉人唐某迟延交付房屋违约金3万元是否适当。

【权责关键词】委托代理违约金支付违约金合同约定证据不足诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是原判由上诉人瑞益房地产公司支付被上诉人唐某迟延交付房屋违约金3万元是否适当。

2018年6月29日双方当事人签订《新河湾认购协议书》，约定被上诉人唐某向上诉人瑞益房地产公司购买新河湾房屋一套，总价款364685元，上诉人瑞益房地产公司于2019年5月1日前将房屋交付被上诉人唐某。

被上诉人唐某于签约当日将房款全部付清，而上诉人瑞益房地产公司至今未交付房屋。

双方当事人签订的《认购协议书》合法有效，双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务，而上诉人瑞益房地产公司无正当事由至今未交付房屋明显构成违约，原判由上诉人瑞益房地产公司承担违约责任并参照当地同地段同类房屋月租金从应交付而未交付房屋之日起计算到一审宣判之日，于法有据并无不当。