浅析行政垄断的法律规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着经济全球化的深入发展，行政性垄断行为问题日益受到关注。

行政性垄断行为是指由政府机构在市场经济的运行中，利用其权力地位对市场资源和经济行为进行控制和限制，使得市场经济竞争受到扭曲，市场资源配置效率降低，消费者利益受到损害的一种行为。

如何规范和制约行政性垄断行为，已成为各国反垄断法规制的重要内容之一。

在中国，针对行政性垄断行为，国家不断完善反垄断法规制，通过立法、执法、监管等手段，加强对行政性垄断行为的规制和打击。

本文旨在浅议行政性垄断行为的反垄断法规制，剖析现行法规的不足之处，并提出相应的规制建议。

一、行政性垄断行为的表现形式行政性垄断行为主要表现为政府机构滥用行政权力，对市场资源和经济行为进行干预和限制，从而扭曲市场竞争秩序，损害公平竞争的权利和消费者的利益。

具体表现为以下几个方面：1. 市场准入的限制。

政府机构通过设定高额的准入门槛、要求取得特定资质或者许可证书等方式，限制或者排斥某些企业或者个体进入市场，从而造成市场垄断。

2. 价格歧视和价格限制。

政府机构通过定价管制、价格歧视等手段，干预市场价格形成机制，使得市场价格无法按照市场供求关系自由形成，增加消费者支付成本，损害消费者利益。

3. 横向垄断行为。

政府机构通过行政强制手段干预市场资源的配置和交易行为，对市场主体进行限制、排斥、歧视等，使得市场竞争受到扭曲。

4. 纵向垄断行为。

政府机构通过与特定企业签订独家合作协议、垄断供应链等方式，使得市场资源和交易行为受到一定程度的限制和控制。

二、现行反垄断法规制的不足之处在中国，反垄断法规制主要包括《反垄断法》和《行政处罚法》等相关法律法规，对于行政性垄断行为作出了一定的规定和制约。

但是在具体执行中，仍然存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：1. 监管部门权责不清。

目前对于行政性垄断行为的监管主体多为行政监管部门，但是因为行政监管部门自身存在监管范围、职责分工等问题，对于行政性垄断行为的监管不够到位，导致行政性垄断行为的发生和滋生。

浅谈我国行政垄断的法律规制一、反行政垄断问题的提出传统反垄断法的任务是预防私人垄断，规范和维护市场经济竞争秩序，保护广大消费者和经营者的利益。

然而，在现实社会生活中大量事实表明，限制、排除竞争的力量并不仅仅来源于企业，更多的是来源于政府及其所属职能部门，而且其限制、排除竞争的后果更为严重、对其他经营者、消费者的利益损害更大。

行政垄断是行政主体滥用行政权力实施的限制、排除和妨碍市场竞争，破坏市场经济秩序的行为，通常表现为行政机关的抽象行政行为，如制定地方保护主义的地方政府规章及相关红头文件等，也表现为具体行政行为，如指定特定企业经营、销售等。

行政垄断行为具有扭曲市场机制、削弱企业竞争力、违背公平竞争、违背WTO规则等重大危害。

当前我国反行政垄断的任务依然艰巨，有学者提出：由于我国企业规模普遍较小，市场集中度不高，市场经营主体的垄断对市场经济秩序的限制和阻碍还不算特别严重，而真正对我国统一开放、公平竞争、规范有序的市场经济秩序的建立和完善构成根本性障碍的是行政垄断，并将行政垄断作为反垄断法的首要任务。

在我国当前行政滥用行政权力限制竞争十分普遍的国情条件下，反行政垄断不仅应当成为我国反垄断法的任务之一，而且应当成为我国反垄断法的主要任务。

我国当前行政垄断表现形式多种多样，情况较为复杂，加上反行政垄断的法律规制存在诸多缺陷，如反行政垄断的执法问题、行政垄断的诉讼问题等，难以当此重任，为此，有必要对我国的反行政垄断立法进行完善。

试以“我国反垄断法第一案”为例说明问题。

2008年8月1日，我国《反垄断法》实施的第一天，北京四家防伪企业，将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院。

四家防伪企业在诉状中称，2007年12月，国家质检总局发布了《关于贯彻〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉实施产品质量电子监管的通知》，要求从2008年7月1日起，食品、家用电器等9大类69种产品要加贴电子监管码才能生产和销售。

2006.11法制与社会浅论行政垄断及其法律规制□熊芮（安徽大学安徽合肥230039）摘要目前我国限制竞争的主要形式来自行政垄断，行政垄断已取代计划经济时期政府过度干预成为我国社会主义市场经济的主要障碍。

本文在对行政垄断一般分析的基础上阐述了行政垄断的危害及其成因，并就实施和完善我国《反不正当竞争法》，加快制定我国的《反垄断法》问题做了探讨。

关键词行政垄断反垄断法法律规制中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)11-129-02近些年来，行政垄断一直是我国经济法理论界和实务界讨论和关注的热点问题之一。

深入理解行政垄断的内涵和本质，深刻认识行政垄断的危害性和成因，并相应地健全和完善对行政垄断的法律规制机制，是我国目前急需解决的问题。

一、行政垄断的一般分析（一）行政垄断的概念及其构成要件行政垄断是相对于市场垄断而言的，它是指政府及政府部门滥用行政权力，对竞争进行实质限制的行为。

我国在《反不正当竞争法》中第一次对行政性限制竞争行为进行法律规制。

该法第7条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。

政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。

”可见行政垄断应有如下要件构成：1.主体要件。

行政垄断的主体即行政垄断行为的实施者；2.主观要件。

行政垄断的主观要件是行政权力的滥用。

政府及政府部门干预经济生活的行为违反法定权限和法定程序，则构成了行政权力滥用；3.客观要件。

行政垄断的客观要件是竞争的实质限制。

行政垄断中竞争的实质限制，应与经济垄断中竞争的实质限制作相同理解，即一定交易领域内实质性地限制竞争。

所谓“一定交易领域”，即成立了竞争关系的市场。

所谓实质性的限制竞争，是指“几乎不可能期待有效竞争的状态”。

竞争的妨碍性，应是认定实质限制竞争的标准。

（二）行政垄断的形态1.地方贸易壁垒，又称地区垄断，即地方政府及其所属政府部门滥用行政权力，为保护本地企业免遭外来企业冲击，设置市场障碍。

论我国行政性垄断及其法律规制近年来，我国行政性垄断问题逐渐引起了社会的关注和讨论。

行政性垄断是指政府机构通过行政手段控制市场资源，限制市场竞争，导致市场失去公平性和效率性的现象。

在我国的市场经济体制下，行政性垄断对经济发展和社会公平产生了一定的影响，因此对其进行法律规制显得尤为重要。

首先，行政性垄断对市场竞争产生了不利影响。

行政垄断企业通常拥有特权地位，可以通过政府力量限制竞争，从而削弱了市场的公平性和竞争性。

这种情况下，企业没有动力提高产品质量和降低价格，消费者的权益得不到保护，市场经济的发展受到了制约。

其次，行政性垄断使公共资源分配不均衡。

行政垄断企业往往掌握着重要的公共资源，如能源、交通、电信等领域，这些资源的分配不公平会导致一部分地区或企业得到过多的资源，而其他地区或企业则面临资源匮乏的问题，从而造成了地区间的发展差距。

为了解决行政性垄断问题，我国制定了一系列法律法规进行规制。

首先，我国《反垄断法》明确规定了对垄断行为的处罚和监管措施，包括对垄断行为的罚款、责令停止垄断行为等。

此外，我国还建立了反垄断执法机构，加强对垄断行为的监管和打击力度。

这些措施在一定程度上减少了行政性垄断现象的发生，并促进了市场竞争的公平性和效率性。

然而，要进一步解决行政性垄断问题，还需要从根本上改善行政管理体制。

首先，要加强监管力度，建立健全的监管机制，提高行政机关的透明度和公正性。

同时，还要加强反垄断执法的专业性和有效性，推动反垄断执法机构与其他相关部门的合作，形成合力打击垄断行为。

此外，还应该加大对市场竞争的培育和保护力度，鼓励更多的市场主体参与竞争，提高市场经济的活力和竞争力。

同时，要完善相关法律法规，规范政府行为，避免政府滥用行政权力，限制竞争。

只有在法律规制的基础上，才能有效遏制行政性垄断的问题。

综上所述，我国行政性垄断问题对市场竞争和资源分配产生了负面影响，需要通过法律规制来加以解决。

加强监管力度、完善法律法规以及培育市场竞争是解决行政性垄断问题的关键所在。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制1. 引言1.1 什么是行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或者政府部门以其特殊的地位和权力，通过实施各种手段排除、限制或阻碍竞争，导致市场上只存在一家或少数几家企业提供特定产品或服务，从而形成垄断局面的行为。

行政性垄断行为通常包括政府对市场准入的管制、对价格、产量、质量等方面的干预以及对垄断企业的特殊待遇等。

行政性垄断行为与企业自身因素导致的垄断有所不同，它是由政府或政府部门直接或间接参与市场竞争活动引起的，具有很强的行政干预性和强制性。

行政性垄断行为一方面可能导致资源配置效率低下、消费者利益受损、市场秩序混乱等问题，另一方面也可能损害公平竞争环境、阻碍创新和经济发展。

对于行政性垄断行为，规制的必要性和重要性不言而喻。

只有通过有效的反垄断法规制能够限制政府或政府部门滥用权力、推动市场竞争、保护消费者利益，维护公平的市场秩序。

在全球范围内，越来越多的国家通过立法和实践不断完善反垄断法规制，以应对行政性垄断行为带来的种种挑战和问题。

【字数：277】1.2 为什么要规制行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或行政机关利用其强大的市场地位，采取各种手段限制竞争、压缩市场份额，从而损害了其他市场参与者的合法权益，影响了市场的公平、公正与有效运行。

在市场经济体制下，保障市场公平竞争是发展经济、促进社会繁荣的重要基础。

规制行政性垄断行为具有重要意义。

规制行政性垄断行为可以保障市场经济的健康发展。

行政性垄断行为通常导致市场资源分配的不合理和高效率的下降，阻碍了市场的公平竞争，影响了市场的正常运行，降低了市场效率。

通过规制行政性垄断行为，可以打破垄断，促进市场的公平竞争，推动市场资源优化配置，增加市场的活力和创新。

规制行政性垄断行为有助于保护消费者权益。

行政性垄断行为往往导致市场价格垄断，降低市场服务水平，损害消费者利益。

通过规制行政性垄断行为，可以维护消费者的合法权益，确保消费者能够获得高质量、低价格的商品和服务，提升消费者的福利水平。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着市场经济的不断发展和完善，垄断行为渐渐成为了一个备受关注的问题，特别是行政性垄断行为更是引起了广泛关注。

行政性垄断行为是指政府部门或者公共机构通过行政手段，妨碍、限制、排除或者限制竞争，造成市场环境不公平的行为。

这种行政性垄断行为对市场的公平竞争和消费者的利益造成了严重损害，制定反垄断法规进行规制势在必行。

一、行政性垄断的表现形式1. 垄断行政许可：行政机关以行政许可、行政审批等手段，限制市场进入者或特定企业对某一市场的进入，从而垄断市场资源和权益。

2. 垄断行政干预：行政机关通过各种行政干预手段，限制市场公平竞争，导致市场资源配置失衡，妨碍经济健康发展。

3. 垄断行政指导价：行政机关通过指导价格、限制价格竞争等手段，垄断市场价格，损害消费者利益。

4. 垄断行政违法行为：行政机关滥用职权，干预市场经济活动，侵害市场参与者的合法权益。

二、反垄断法规制的重要性1. 维护市场公平竞争：反垄断法规制可以有效打破行政性垄断，保护市场公平竞争，维护市场经济秩序。

2. 保护消费者权益：反垄断法规制可以有效地限制行政性垄断行为对消费者利益的侵害，保障消费者的合法权益。

3. 促进经济健康发展：反垄断法规制可以有效地推动市场资源配置效率，促进经济健康发展。

三、反垄断法规制的制定原则1. 公平公正原则：反垄断法规制应当保证公平和公正，不偏袒任何一方。

2. 效果原则：反垄断法规制应当注重实际效果，不仅在于形式上的规制，更应该关注规制达到的效果。

3. 适度原则：反垄断法规制不应当过度干预市场经济，应当适度规制，保证市场的灵活性和活力。

四、反垄断法规制的内容1. 建立健全反垄断法律体系：完善反垄断法律框架，明确行政性垄断的违法行为和处罚标准，保障市场公平竞争。

2. 加强反垄断执法体制建设：建立健全反垄断执法机构，加强对行政性垄断行为的监管和执法力度。

3. 完善反垄断投诉举报机制：建立健全反垄断投诉举报机制，鼓励和保护市场参与者对行政性垄断行为进行举报和投诉。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
行政性垄断行为是指政府或政府垄断企业通过行政手段对市场进行限制或排斥，破坏市场竞争机制，侵犯市场主体的合法权益。

对于行政性垄断行为，反垄断法规制是必不可少的。

反垄断法规制需要建立健全的监督机制和法律责任追究机制。

监督机制可以由专门的机构或部门负责，对行政性垄断行为进行监督和检查。

法律责任追究机制要明确，对于违反反垄断法规制的行为，应给予相应的行政处罚或法律追究。

反垄断法规制需要完善行政权力运行机制。

行政权力应当在法治框架下运行，遵循公平、公正、公开的原则，保障市场主体的合法权益。

行政决策应当经过合法程序，有充分的事实依据和合理的理由，避免任意行使行政权力。

反垄断法规制需要加强市场竞争机制的建设。

通过加强市场监管，防止行政干预和垄断行为对市场竞争造成影响。

鼓励市场主体参与竞争，促进市场竞争的公平性和活跃度。

反垄断法规制需要加强国际合作。

行政性垄断行为往往具有一定的国际性，需要在全球范围内进行合作和协调。

各国可以加强信息共享、经验交流，共同打击跨国行政性垄断行为。

针对行政性垄断行为的反垄断法规制是保护市场竞争机制、维护市场主体合法权益的重要手段。

通过明确行政性垄断行为的范围和标准、健全监督机制和法律责任追究机制、完善行政权力运行机制、加强市场竞争机制的建设和国际合作，可以有效遏制行政性垄断行为的发生，促进市场的健康稳定发展。

论行政垄断的法律规制(1)引言 (3)一、行政垄断行为概述 (3)（一）行政垄断的基本概念 (3)（二）我国行政垄断的分类 (4)二、我国行政垄断的法律规制现状及其不足 (5)（一）我国行政垄断的法律规制现状 (5)（二）我国行政垄断的法律规制的不足 (6)三、国外法律规制垄断行为的经验 (7)（一）欧盟反行政垄断的法律体制 (7)（二）乌克兰反行政垄断的法律体制 (8)四、完善我国反行政垄断的法律体系的建议 (9)（一）构建科学合理的反垄断体系 (9)（二）构建反垄断违宪审查制度 (10)（三）明确行政垄断的责任追究制度 (11)结论 (11)注释 (13)参考文献 (12)本文摘要 (14)在我国现阶段中，政府利用行政手段干预市场竞争的行为屡见不鲜。

特别是在国企和民企之间的竞争中，政府给予了国企大量的政策和经济补贴，特别是政策上的。

一些国企和企事业单位利用手头上的特权排除市场竞争。

行政垄断是经济发展到一定阶段的产物，英美国家早在20世纪初也出现了行政垄断，而我国为社会主义国家，在经济建设中强调国家宏观调控的作用，因而行政垄断的问题更为突出。

垄断并不天然的阻碍经济的发展，主要是看造成垄断的力量是什么。

19世纪末20世纪初，西方发达资本主义国家也进入垄断资本主义时期，垄断在一定程度上集中了全国的主要资源进行建设，促进了整个国家的经济发展。

而之所以那次全范围内的垄断没对经济起反作用的原因就是垄断的力量被市场所掌控，这种垄断是市场性的而非行政性的。

在市场性垄断的经济中，并不排斥垄断，垄断也是充分竞争的产物。

垄断仍然在国家法律的可控范围内进行，仍然遵循着市场的基本原则。

而行政垄断则不然，行政垄断是国家权力机关凭借手中之权力强行干预，面对强大的国家机器，市场的力量难以与之抗衡。

这种国家行政垄断才是真正不利于经济的发展的。

它完全背离了经济的发展规律，破坏了经济秩序，这种行政权扩张导致垄断才是需要法律重点加以规范的。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制行政性垄断是指行政机关在本职工作中，利用行政权力干预市场竞争，排挤、限制和扼杀竞争，从而形成一种市场行为，这种行为由于涉及到行政机关的特殊身份和行使的职能，其垄断行为的危害更大。

在中国，政府经常依靠行政性垄断来达到政策目标，这给市场经济秩序造成了很大的干扰，因此，必须规范行政性垄断行为，加强反垄断法规制，以维护市场经济的公平竞争。

在反垄断法方面，我国有《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。

这个法律明确规定了反垄断的基本原则，对垄断行为进行了定义和禁止。

基于此，对于行政性垄断行为的防范和处置，也应依据这些规定进行处理。

首先，行政机关应该遵循反垄断法的规定，把握好政府干预市场竞争的界限。

政府的干预不是为了阻碍竞争，而是为了促进市场经济的健康发展。

如果政府经济参与的行政性垄断行为严重违反了反垄断法的相关规定，就应该责令停止该行为，消除其对市场的不良影响。

其次，行政性垄断行为的监管应该由独立权力机构来负责。

独立权力机构应该依据反垄断法规对行政性垄断行为进行调查和处理。

一旦发现行政性垄断行为，应采取有效的措施进行管制和处置，以保障公平竞争和市场稳定。

最后，要建立起完善的反垄断法律体系，强化反垄断执法力度。

反垄断法立法只是防范行政性垄断的一种办法，在实际应用过程中，政府必须认真执法, 打击各类垄断行为, 保护市场竞争秩序。

因此，需要进一步增强执法力度，加强政府部门的监管力度，并加强对公众的舆论宣传，提高公众的反垄断认识，从而加强对行政性垄断行为的抵制与反制。

总之，行政性垄断行为的反垄断法规制必须遵循反垄断法的原则和规定，建立起完善的法律体系，强化执法力度和监管力度，以改革和规范行政机关的市场行为，保护市场竞争的公平和稳定。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着市场经济的发展，行政性垄断行为已经成为影响市场公平竞争的重要因素之一。

行政性垄断是指政府和行政机构通过行政手段，以及对市场准入、价格控制等手段干预市场行为，从而使得特定行业或企业在市场上取得一定的垄断地位，限制了其他经济主体的参与和竞争。

为了保障市场竞争的公平，维护消费者权益，各国纷纷出台了反垄断法规，对行政性垄断行为进行规制。

一、反垄断法规的出台意义行政性垄断行为严重侵害了市场公平竞争的原则，不利于企业的创新和发展，也不利于消费者的利益。

出台反垄断法规对于规范市场秩序，保护消费者权益具有重要的意义。

反垄断法规的出台可以有效遏制行政性垄断行为，促进市场竞争的公平性，推动市场资源合理配置，降低行政性垄断对市场的扭曲作用。

反垄断法规的出台可以保护消费者的权益，让消费者享有更多的选择权和购买权，推动商品和服务的质量提升，降低价格垄断行为对消费者的伤害。

反垄断法规的出台可以促进企业的创新和发展，鼓励企业进行正当的竞争，推动市场的动态和有效竞争，优化产业结构，提升国民经济的整体效益。

二、反垄断法规的主要内容反垄断法规禁止任何形式的垄断行为，包括价格垄断、市场垄断、准入壁垒等行为。

通过规定经济主体在市场行为中应当遵循的规则，明确了市场公平竞争的法律基础。

反垄断法规规定了市场主体在市场行为中应当遵守的行为准则，包括价格歧视、垄断条款、滥用市场支配地位等具体的行为标准，为监管部门和行政机关提供了科学有效的监管手段。

反垄断法规规定了监管部门对垄断行为的处罚措施，明确了垄断行为所必须承担的法律责任和法律后果，为行政机关依法行使监管职能提供了有力的法律依据。

三、反垄断法规的实施问题尽管各国出台了反垄断法规，但由于行政性垄断行为的复杂性和多样性，反垄断法规的实施依然面临一些问题：法规制定缺乏实效性。

一些国家的反垄断法规制定过于宽泛，缺乏具体的实施细则，导致监管部门难以依法行使监管职能，使得垄断行为难以得到有效遏制。

行政垄断法律规制的必要性[我国现阶段行政垄断及其法律规制]一、行政垄断的概念行政垄断有的称为行政性垄断,有的称为行政化垄断,有的称为超经济垄断,有的称为行政性限制竞争行为,而对于其含义的界定,学界更是见仁见智,各有侧重。

概括而言,学界对行政垄断概念的界定可分为下述三种学说:一是“行为学”,持这一观点的学者为大多数,认为行政垄断为一种行政性行为。

例如王保树在其主编的论着《经济法律概论》中即将行政垄断界定为“政府及其部门运用行政权力限制、排除竞争的行为”。

二是“状态说”,即认为行政垄断是指由于政府的行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。

徐士英在其论着《竞争法论》中即持此观点;三是“状态行为说”,此说是前两种学说的结合。

即行政垄断是政府行政机关或其授权的单位凭借所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。

除行为和状态之争外,学界对行政垄断的主体范围也存在争议,有些学者仅仅将其主体限定为行政机关,该界定缩小了行政垄断主体的范围。

笔者认为行政垄断的实施主体是政府及其所属部门以及依法经授权取得行政权的组织。

综上所述,所谓行政垄断是指政府及其所属部门以及经授权的行政组织滥用行政权力限制、排除(或排斥)正当竞争的行为。

二、反垄断法的概念及其法益目标(一)反垄断法的定义反垄断立法最早出现于美国,1890年公布的《谢尔曼法》被公认为世界第一部反垄断法律。

在对反垄断法进行界定时,美国称它是“保护贸易和商业免受非法限制、价格歧视、价格固定和垄断的联邦和州的立法”; 德国将反垄断法称为是规制“以限制竞争为目的,企业或企业协会之间通过订立合同或协议,影响商品或劳务的市场情况的行为”的法律。

徐士英认为,“理论上讲,反垄断法可分为广义和狭义两种,广义的反垄断法不仅指反对垄断(包括独占垄断和寡占垄断)的法律,还指反对各种限制竞争行为的法律;狭义的反垄断法只是指反对垄断的法律。

笔者认为,反垄断法当作广义的理解,在此基础上,可将其定义为:国家为维持市场竞争格局而规定的禁止市场垄断结构和市场垄断行为的法律规范的总和。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制【摘要】行政性垄断行为是反垄断法面临的重要挑战之一。

本文从现状分析和问题意识入手，探讨了反垄断法的基本原则和我国相关法规。

针对行政性垄断行为，本文提出了相应的反垄断法规制，并就完善反垄断法规提出建议，同时强调加强反垄断执法的必要性。

结论部分阐述了行政性垄断行为反垄断法规制的重要性和未来发展趋势。

本文旨在深入探讨行政性垄断行为的反垄断法规制，进一步推动我国反垄断法的完善和发展，促进市场竞争，保护消费者权益，实现经济可持续发展。

【关键词】反垄断法、行政性垄断、反垄断法规、执法、反垄断原则、建议、发展趋势、反垄断执法、法规制、重要性。

1. 引言1.1 现状分析行政性垄断行为是指政府部门或政府授权的组织以行使行政权力的名义，利用市场支配地位或者垄断资源等优势进行市场垄断、排斥、限制竞争的行为。

在我国，行政性垄断行为普遍存在于政府部门、国有企业、事业单位等机构中，对市场竞争和消费者利益造成了严重影响。

在政府部门方面，一些地方政府通过行政手段干预市场竞争，造成市场资源配置不合理、市场秩序混乱。

一些地方政府通过行政命令限制外地企业进入本地市场，导致本地市场形成垄断局面，消费者选择权受限。

在国有企业和事业单位方面，由于其在行业中具有较强的市场地位和资源优势，常常利用政府背景和行政权力排斥其他市场主体，限制市场竞争。

这种行政性垄断行为导致市场资源无法有效配置，消费者选择权受到损害。

行政性垄断行为已成为我国市场经济发展中的一个重要问题。

加强反垄断法规制对于维护市场竞争秩序、促进经济发展、保护消费者利益具有重要意义。

1.2 问题意识现在的社会经济环境中，行政性垄断现象愈发严重，这种垄断行为给市场经济秩序带来了不良影响，阻碍了市场竞争的正常进行，损害了消费者和其他市场主体的合法权益。

在我国，许多行政机关和国有企业利用其特殊地位，强化了市场支配力，导致了一些对消费者不利的行政垄断现象。

问题意识主要体现在以下几个方面：行政性垄断行为导致市场竞争被破坏，导致消费者和其他市场主体无法享受到公平竞争的好处。

浅析我国《反垄断法》对行政垄断的法律规制摘要：行政垄断妨碍公平、自由的市场竞争秩序建立，也是当前我国经济体制改革面临的一个“深水区”。

我国《反垄断法》制定后，首次以专章形式对行政垄断进行了法律规制，在立法上迈出了重要一步。

由于我国《反垄断法》出台较晚，以及当今一些新的垄断类型的出现，反垄断法在实施中存在一些的不完善之处逐渐显露出来，本文将对这方面作出一些分析。

关键词：公平竞争；行政垄断；抽象性行政垄断；有效监督一、行政垄断与我国的反垄断法律体系在发达的市场经济国家里，由于有着健全的市场竞争法律体系，很少有纯粹的行政性垄断。

行政垄断一般产生于处在经济转型期的国家，行政机关通过滥用职权违背市场竞争规律限制资源的合理配置与正常流动的现象，人为地排除、限制了市场竞争，扭曲了公平的市场竞争秩序。

行政性垄断往往比经济性垄断对正常市场竞争秩序的破坏更大，一方面行政垄断直接地损害了相关竞争企业的利益，同时作为普通消费者在享受更高级的商品与服务上也受到了间接损失。

现代反垄断法注重行为规制，并不过分关注支配地位的来源。

我国《反不正当竞争法》第7条第一次规定了行政垄断，但内容明显单薄。

2008年《反垄断法》正式出台后，在第五章里对一些行政垄断作出了专门规定，将行政垄断纳入了法律调整范围。

我国经济体制改革存在的复杂性和艰巨性，新形势下出现的行政垄断方式，在一定程度上显现了我国当前相关法律规定的不足。

二、关于行政垄断行为的类型从我国目前的《反垄断法》有关行政垄断的规定来看，所规制的几种行为主要有强制交易、限制市场准入、地区封锁、强制联合几类。

从立法技术上看，是以列举方法的形式来限定行政垄断行为的范围。

然而，这并不能完全反映我国目前市场竞争环境中所有行政垄断类别，特别是现在出现的一些新的行政垄断形式，使《反垄断法》这种列举式规定暴露了其潜在的缺点。

例如，中央纪检委前几年公布的一些相关案件中，有官商勾结、权钱交易案，有在政府投资项目中搞虚假招标投标的案件，有非法批地、低价转让土地或擅自变更规划获取利益的案件，还有违规审批探矿权和采矿权、参与矿产开发的案件。

试论行政垄断及其法律规制(一)论文关键词]行政垄断构成要件成因法律规制论文摘要]建立市场经济，必须反对市场垄断。

我国在建立社会主义市场经济体制的过程中，也必须反垄断，且重点要反行政垄断。

本文拟将根据我国新出台的《反垄断法》，并结合国情对行政垄断制度作出进一步的探讨和研究。

一、行政垄断的定义行政垄断是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施限制或妨碍竞争的行为。

社会主义国家在建立公有制经济制度和实行计划经济体制以后，几乎无一例外地实行了行政垄断。

较之经济垄断，行政垄断具有更为严重的市场排斥性。

其结果是几乎全部、彻底地取消了自由竞争的市场，导致了资源配制效率低下，国民经济缺乏生机的后果。

由于行政垄断与市场经济体制所追求的目标相悖，阻碍了资源配制的渠道，制约了技术的创新和扩散，并最终导致经济发展的低效率。

因此，我国在建立社会主义市场经济体制的过程中，也必须反垄断，且重点要反行政垄断。

以下的分析，主要以我国新出台的《反垄断法》为主。

二、行政垄断的构成要件(一)行政垄断的主体要件。

在行政垄断四个构件中，主体要件及其重要。

在我国《反垄断法》中将行政垄断的主体规定为：行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。

因此，在我国《反垄断法》中，明确规定具有管理公共事务职能的组织的也是行政垄断的主体。

（二）行政垄断的主观要件。

行政垄断的主观要件，是指行政垄断是否以行政垄断主体的主观故意为必要条件。

从反垄断法理论关于垄断状态与垄断行为的一般论述来看，两者的主观要件是不同的。

所谓垄断状态就是“指在某种商品或商业服务领域内，因市场规模、市场结构的原因产生市场弊害的情形”。

垄断行为是市场经营者为了获取超额垄断利润而故意实施限制、排斥竞争的行为。

这种限制、排斥竞争的行为主观上出自故意，客观上对市场竞争造成损害，因而绝大部分国家都在立法中明确反对。

针对我国实际，从法律层面考虑，将行政垄断状态纳入反垄断是不可欲求的。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制一、行政性垄断行为的特点和危害行政性垄断行为通常具有以下几个特点：行政性垄断行为往往是由政府或政府机构行使行政权力形成的垄断。

这种垄断行为通常具有强大的权力支持，能够排斥其他市场主体的参与，从而损害市场的竞争秩序。

行政性垄断行为常常表现为垄断者与政府之间的密切联系。

在行政性垄断行为中，政府或政府机构往往会为垄断者提供优惠政策或特殊对待，或是以政府的名义进行垄断经营，从而使得垄断者获得不正当的竞争优势。

行政性垄断行为对市场效率和公平产生了严重的影响。

由于行政性垄断行为剥夺了其他市场主体的平等参与权利，导致市场的资源配置效率低下，同时也损害了市场的公平竞争环境，导致了市场秩序的混乱和碎片化。

行政性垄断行为的存在对市场经济产生了严重的危害。

行政性垄断行为损害了市场的效率。

由于垄断者在市场中拥有特权地位，可以通过不正当手段获取超额利润，从而导致资源在市场中的不合理配置，影响了市场经济的运行效率。

行政性垄断行为扭曲了市场的公平竞争环境。

垄断者在行使垄断权力时往往可以侵犯其他市场主体的合法权益，损害了市场的公平竞争秩序，阻碍了市场的良性竞争和发展。

行政性垄断行为还会损害消费者的利益。

由于垄断者掌握了市场的话语权和定价权，往往可以通过提高价格获取超额利润，而消费者只能被动接受高昂的产品价格，导致了消费者的利益受损。

二、反垄断法在行政性垄断行为中的作用针对行政性垄断行为的危害，反垄断法的出台和实施成为了解决这一问题的重要手段。

反垄断法旨在通过建立监管机制和行政管理手段，限制垄断行为的发生，维护市场的公平竞争环境和消费者的合法权益，促进市场的均衡发展。

在行政性垄断行为方面，反垄断法主要发挥以下几个作用：反垄断法可以通过建立相关审查机制和违法行为制裁机制，对行政性垄断行为进行监管和规制。

在法律层面，反垄断法对垄断行为的形成、实施和结果进行了细致的规定和分析，明确了什么样的行为属于垄断行为，如何构成垄断行为，以及怎样对垄断行为进行违法行为的制裁和处罚。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制【摘要】本文从引言、正文和结论三个部分展开论述，首先介绍了行政性垄断行为及其在反垄断法规制中的重要性。

接着分析了我国反垄断法现状以及对行政性垄断行为的规制措施，同时总结了国际上的反垄断法规制经验。

结尾部分强调了加强反垄断法规制的紧迫性，展望了未来的发展方向。

本文旨在探讨行政性垄断行为对市场经济秩序的影响，以及如何通过反垄断法规制来促进市场竞争和保护消费者权益，从而实现经济可持续发展。

【关键词】反垄断法规制、行政性垄断行为、我国反垄断法、规制措施、国际经验、重要性、发展方向1. 引言1.1 背景介绍浅议行政性垄断行为的反垄断法规制引言随着市场经济的不断发展和深化，垄断行为已成为制约市场竞争和经济发展的重要问题之一。

在市场经济体系中，垄断行为不仅仅是由于私营企业之间的竞争排斥，更有一部分是由于政府机构或国有企业的行政性垄断而导致。

行政性垄断行为指的是政府机构或国有企业利用其特殊地位，通过各种手段排挤其他竞争对手，破坏市场公平竞争的行为。

行政性垄断行为的存在不仅影响了市场经济的正常运行，还损害了消费者的利益，限制了企业的发展空间。

加强对行政性垄断行为的反垄断法规制成为当务之急。

只有通过完善的法规制度和有效的执法机制，才能有效地遏制行政性垄断行为，促进市场竞争，保护消费者权益，维护市场秩序的稳定与健康发展。

在这一背景下，对行政性垄断行为的反垄断法规制显得尤为重要和紧迫。

1.2 研究意义：随着我国经济不断发展，行政性垄断行为的问题逐渐凸显出来，引起了广泛关注。

对行政性垄断行为的反垄断法规制研究具有重要的实践意义和理论价值。

通过深入分析行政性垄断行为的特点和影响，可以更好地认识行政性垄断行为对市场经济秩序的破坏性，为相关立法提供依据。

研究反垄断法规制对行政性垄断行为的措施，可以有效引导行政机关和垄断企业依法经营，促进市场公平竞争，保护消费者权益。

借鉴国际经验，可以为我国反垄断法规制及相关政策的完善提供借鉴和参考。