下载文档原格式
刘云刚、龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.11.28【案件字号】(2020)鲁02民终11281号【审理程序】二审【审理法官】徐明李晓波王昌民【审理法官】徐明李晓波王昌民【文书类型】判决书【当事人】刘云刚;龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【当事人】刘云刚龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【当事人-个人】刘云刚【当事人-公司】龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【代理律师/律所】刘晓莹山东德衡律师事务所;阎子依山东德衡律师事务所;宁亚南山东海乐普律师事务所;丁志强山东海乐普律师事务所【代理律师/律所】刘晓莹山东德衡律师事务所阎子依山东德衡律师事务所宁亚南山东海乐普律师事务所丁志强山东海乐普律师事务所【代理律师】刘晓莹阎子依宁亚南丁志强【代理律所】山东德衡律师事务所山东海乐普律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘云刚【被告】龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【本院观点】本案主要争议的焦点问题是上诉人设置围挡的行为是否构成侵权。
【权责关键词】撤销违约金侵权停止侵害恢复原状支付违约金合同约定证据不足关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。
【本院认为】本院认为，本案主要争议的焦点问题是上诉人设置围挡的行为是否构成侵权。
根据上诉人与被上诉人所签订的《青岛市商品房预售合同》补充条款中约定：“买受人所购房屋附带不计入产权登记面积的庭院(庭院定义：庭院边界线内庭院所在层建筑物外墙勒角及其附属物(门窗、阳/露台)水平投影以外的绿化区+硬质场地(地上/(地上/地下庭院)，其面积约为130平方米，庭院原则上将由前院(如有)、侧院(如有)及后院(如有)三部分构成，庭院面积为前述三部分面积之和，具体以现场呈现实况为准。
孙悦玮、青岛海悦东林物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.02.14【案件字号】(2021)鲁02民终15710号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】孙悦玮;青岛海悦东林物业管理有限公司【当事人】孙悦玮青岛海悦东林物业管理有限公司【当事人-个人】孙悦玮【当事人-公司】青岛海悦东林物业管理有限公司【代理律师/律所】郝美丽山东华政律师事务所;张晓梅北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师/律所】郝美丽山东华政律师事务所张晓梅北京市盈科(青岛)律师事务所【代理律师】郝美丽张晓梅【代理律所】山东华政律师事务所北京市盈科(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孙悦玮【被告】青岛海悦东林物业管理有限公司【本院观点】本案争议的焦点问题是：海悦东林物业公司应否减免孙悦玮的物业费，及减免金额应如何认定。
【权责关键词】撤销实际履行违约金支付违约金合同约定新证据质证诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明，案涉房屋用电明细显示，2015年1月之前的总电量为0，此后至2015年7月的总电量为167度，此后至2016年5月的总电量为0。
案涉房屋自2014年5月至2015年1月以及2015年8月至2016年5月期间为空置，孙悦玮要求空置期间未缴纳的物业费按照合同约定的7折计算。
二审查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：海悦东林物业公司应否减免孙悦玮的物业费，及减免金额应如何认定。
孙悦玮与海悦东林物业公司签订的《前期物业服务协议》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
天津融创集团王大理劳动纠纷劳动仲裁处理结果
【最新版】
目录
1.事件背景：天津融创集团王大理劳动纠纷
2.劳动仲裁处理结果
3.事件影响和启示
正文
【事件背景】
天津融创集团是一家知名的房地产开发企业，而王大理则是该公司的一名员工。
近期，王大理因与公司发生劳动纠纷，双方未能达成一致，最终选择了通过劳动仲裁来解决这一问题。
【劳动仲裁处理结果】
经过劳动仲裁部门的审理，最终做出了对王大理有利的判决。
仲裁结果显示，天津融创集团需要支付给王大理一定的经济补偿，并且解除与王大理的劳动关系。
这一判决意味着王大理在这场劳动纠纷中获得了胜利。
【事件影响和启示】
此次劳动纠纷的解决，对于广大劳动者来说，无疑是一次胜利。
它表明，在劳动关系中，劳动者的权益是受到法律保护的，而用人单位也必须遵守相关的劳动法规。
此次事件也给用人单位和劳动者双方带来了启示。
对于用人单位来说，他们需要更加重视劳动者的权益，尊重和保护劳动者的利益。
对于劳动者来说，他们需要增强自己的法律意识，知道如何运用法律来保护自己的权益。
第1页共1页。
李岩、龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.07.26【案件字号】(2021)鲁02民终6237号【审理程序】二审【审理法官】李蕾刘昭阳阚红艳【审理法官】李蕾刘昭阳阚红艳【文书类型】判决书【当事人】李岩;龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【当事人】李岩龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【当事人-个人】李岩【当事人-公司】龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【代理律师/律所】袁永吉山东众成清泰(城阳)律师事务所;王旭骞山东众成清泰(城阳)律师事务所【代理律师/律所】袁永吉山东众成清泰(城阳)律师事务所王旭骞山东众成清泰(城阳)律师事务所【代理律师】袁永吉王旭骞【代理律所】山东众成清泰(城阳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李岩【被告】龙湖物业服务集团有限公司青岛分公司【本院观点】本案争议的焦点问题是：龙湖物业青岛分公司向李岩主张的物业费应如何认定。
【权责关键词】无效催告相邻关系违约金合同约定自认质证诉讼请求反诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：龙湖物业青岛分公司向李岩主张的物业费应如何认定。
李岩签订的商品房预售合同中附带了前期物业服务协议，约定龙湖物业青岛分公司为案涉小区提供物业服务，协议内容包含龙湖物业青岛分公司的权利义务及责任。
李岩主张该合同相关条款无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
龙湖物业青岛分公司提供了物业服务，李岩应当缴纳物业费，一审法院根据查明的事实，支持龙湖物业青岛分公司主张的物业费，不予支持其主张的违约金，该处理并无不当，本院不予变更。
关于李岩主张的损害赔偿及退还已缴纳物业费，因其未向一审法院提起反诉，故本案中不予处理。
徐云飞、青岛鲁商置地发展有限公司等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.07.29【案件字号】(2021)鲁02民终8516号【审理程序】二审【审理法官】徐明李晓波王昌民【审理法官】徐明李晓波王昌民【文书类型】判决书【当事人】徐云飞;青岛鲁商置地发展有限公司;中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行【当事人】徐云飞青岛鲁商置地发展有限公司中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行【当事人-个人】徐云飞【当事人-公司】青岛鲁商置地发展有限公司中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行【代理律师/律所】吕荣良山东鲁宁律师事务所;王晓杰山东鲁宁律师事务所【代理律师/律所】吕荣良山东鲁宁律师事务所王晓杰山东鲁宁律师事务所【代理律师】吕荣良王晓杰【代理律所】山东鲁宁律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐云飞;中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行【被告】青岛鲁商置地发展有限公司【本院观点】本案为商品房预售合同纠纷，争议焦点为被上诉人是否应向上诉人赔偿上诉人额外租赁房屋的租金损失以及房屋差价损失。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理违约金支付违约金合同约定第三人证据交换新证据质证举证不能的后果诉讼请求增加诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，二审查明的其他事实同一审。
【本院认为】本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，争议焦点为被上诉人是否应向上诉人赔偿上诉人额外租赁房屋的租金损失以及房屋差价损失。
关于房屋租金损失问题，上诉人在一审中提交的房屋租赁合同的签订时间早于上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同(预售)》约定的交付时间，上诉人未提交充分证据证明上述11250元房租损失为被上诉人逾期交房导致，故一审判决认定上诉人租房居住与涉案房屋买卖无直接因果关系并无不当，本院予以确认。
中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司、冯某某公共场所管理人责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷违反安全保障义务责任纠纷公共场所管理人责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.06.05【案件字号】(2020)鲁02民终5484号【审理程序】二审【审理法官】姜蓉张好栋衣洁【审理法官】姜蓉张好栋衣洁【文书类型】判决书【当事人】中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司;冯某某【当事人】中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司冯某某【当事人-个人】冯某某【当事人-公司】中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司【代理律师/律所】苑庆明山东琴岛律师事务所;沈彦敏山东琴岛律师事务所;冯海艇山东康桥律师事务所;邹家兴山东康桥（青岛）律师事务所【代理律师/律所】苑庆明山东琴岛律师事务所沈彦敏山东琴岛律师事务所冯海艇山东康桥律师事务所邹家兴山东康桥（青岛）律师事务所【代理律师】苑庆明沈彦敏冯海艇邹家兴【代理律所】山东琴岛律师事务所山东康桥律师事务所山东康桥（青岛）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司【本院观点】本案系公共场所管理人责任纠纷。
营业厅作为上诉人的经营场所，上诉人应对进入其场所的人员尽到合理限度范围内人身、财产安全的保障义务，在易产生湿滑情形的厕所应采取相应防护措施如铺设地垫、设置警示标志、及时组织人员维护等。
上诉人应对被上诉人的摔伤承担次要责任，本院酌定为30%。
上诉人未举证证明其提交的物业服务合同中就案涉责任承担进行约定，且该合同效力仅及于合同相对人，不能对抗第三人；现上诉人作为其营业厅的管理人系本案责任主体，被上诉人亦仅主张向上诉人追究责任，故本院对上诉人追加当事人的请求不予准许。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同过错第三人鉴定意见证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
曲ｘ、青岛总部基地开发建设有限公司商品房预约合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.08.28【案件字号】(2020)鲁02民终9195号【审理程序】二审【审理法官】马喆孙向东齐新【审理法官】马喆孙向东齐新【文书类型】判决书【当事人】曲x;青岛总部基地开发建设有限公司【当事人】曲x青岛总部基地开发建设有限公司【当事人-个人】曲x【当事人-公司】青岛总部基地开发建设有限公司【代理律师/律所】严川极山东荣真律师事务所;王x山东荣真律师事务所【代理律师/律所】严川极山东荣真律师事务所王x山东荣真律师事务所【代理律师】严川极王x【代理律所】山东荣真律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【被告】青岛总部基地开发建设有限公司【本院观点】曲x与青岛总部建设公司于2018年6月30日签订《认购书》，该《认购书》约定涉案商品房用途为公寓，曲x主张青岛总部建设公司在明知预售许可房地产性质为商业用办公的前提下，诱导其签订上述《认购书》，本院认为，结合房地产市场交易习惯，作为购房者对于《认购书》中约定为“公寓"有区别于普通住宅商品房的认知，曲x也未提供有效证据证明青岛总部建设公司在签订《认购书》存在宣传或者其他诱导行为使购房者误认涉案商品房系住宅类公寓，对其主张，本院不予采信。
作为完全民事行为能力人，曲x应当对于《买卖合同》（水印版）所载明的内容有充分的认知和理解，对于其签名捺印及支付房款的行为性质及法律后果也应当有充分的了解，。
【权责关键词】完全民事行为能力无效重大误解显失公平撤销委托代理合同合同约定证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的事实与一审一致。
王会波、中海物业管理有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.03.30【案件字号】(2022)鲁02民终746号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳麻丽【审理法官】陈晓静刘昭阳麻丽【文书类型】判决书【当事人】王会波;中海物业管理有限公司青岛分公司【当事人】王会波中海物业管理有限公司青岛分公司【当事人-个人】王会波【当事人-公司】中海物业管理有限公司青岛分公司【代理律师/律所】刘宗祥上海锦天城(青岛)律师事务所;张红霞上海锦天城(青岛)律师事务所;周世翠山东中诚信律师事务所【代理律师/律所】刘宗祥上海锦天城(青岛)律师事务所张红霞上海锦天城(青岛)律师事务所周世翠山东中诚信律师事务所【代理律师】刘宗祥张红霞周世翠【代理律所】上海锦天城(青岛)律师事务所山东中诚信律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王会波【被告】中海物业管理有限公司青岛分公司【本院观点】本案争议的焦点为，王会波是否能拒付物业服务费，中海物业公司是否应返还王会波已交纳的部分物业费。
《前期物业管理服务合同》约定的增值特约服务项目，与公共性服务费相对独立，并非重复收费，王会波应按合同约定履行义务，因此王会波要求返还部分已交纳的物业费没有事实的法律依据，本院不予支持。
【权责关键词】无效恶意串通违约金支付违约金合同约定证据不足新证据合法性质证诉讼请求反诉维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案争议的焦点为，王会波是否能拒付物业服务费，中海物业公司是否应返还王会波已交纳的部分物业费。
《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。
赵耕乾等与北京达尔文永利物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.06.16【案件字号】(2022)京03民终4399号【审理程序】二审【审理法官】张阳郑吉喆楚静【审理法官】张阳郑吉喆楚静【文书类型】判决书【当事人】于雅晴;赵耕乾;北京达尔文永利物业管理有限公司【当事人】于雅晴赵耕乾北京达尔文永利物业管理有限公司【当事人-个人】于雅晴赵耕乾【当事人-公司】北京达尔文永利物业管理有限公司【代理律师/律所】叶莲北京市安和利律师事务所;白雅雯北京市安和利律师事务所【代理律师/律所】叶莲北京市安和利律师事务所白雅雯北京市安和利律师事务所【代理律师】叶莲白雅雯【代理律所】北京市安和利律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】于雅晴;赵耕乾【被告】北京达尔文永利物业管理有限公司【本院观点】达尔文公司提交的前期物业合同约定了空调费，达尔文公司实际为于雅晴、赵耕乾提供了空调服务，故于雅晴、赵耕乾应向达尔文公司支付空调费。
于雅晴、赵耕乾提交的证据并不足以证明存在上述情形，本院对其该项抗辩意见不予采信。
【权责关键词】代理按份共有违约金合同约定证据交换关联性质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，达尔文公司提交的前期物业合同约定了空调费，达尔文公司实际为于雅晴、赵耕乾提供了空调服务，故于雅晴、赵耕乾应向达尔文公司支付空调费。
于雅晴、赵耕乾主张达尔文公司提供的空调服务不达标，本院认为，于雅晴、赵耕乾提交的证据并不足以证明存在上述情形，本院对其该项抗辩意见不予采信。
关于于雅晴、赵耕乾要求达尔文公司退还已交纳的空调费并赔偿损失的请求，属于二审中提出的反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条之规定，本院对其该部分请求不予处理，其可另行主张。
