下载文档原格式
教师师德师风考核的国际比较研究教师师德师风考核一直是各国教育领域关注的重要议题之一。
不同国家在教师师德师风考核方面的做法和标准存在一定差异，而这些差异反映了各国在教育理念、教育体制和文化传统等方面的差异。
本文将从国际比较的角度对教师师德师风考核进行研究，探讨各国在这一领域的共同点和差异，以期为我国改进教师师德师风考核制度提供借鉴和启示。
首先，美国是一个重视教师师德师风考核的国家。
美国的教师师德师风考核主要包括对教师的职业道德、教学水平、学生评价和同行评价等方面的考核。
在教师职业道德考核方面，美国通常采用对教师进行背景调查和举报核实等方式，以确保教师在教育过程中能遵纪守法、廉洁奉公。
在教学水平考核方面，美国常常通过学生反馈、课堂观察和教学成果等方式对教师进行综合评价，以确保教师的教学质量。
此外，美国还鼓励教师之间互相评价，以促进教学相长、优化教学质量。
其次，日本作为一个高度重视教育的国家，也非常重视教师师德师风考核。
日本的教师师德师风考核主要包括对教师的职业道德、教学水平、班级管理和学生成绩等方面的考核。
在职业道德考核方面，日本通常通过教育主管部门的检测和教育学校的评价等方式对教师的道德标准进行评估，以确保教师能够以身作则、言传身教。
在教学水平考核方面，日本常常通过学生和家长的评价、教师自我评价和学校领导的评价等方式对教师进行评估，以确保教师的教学水平能够达到一定标准。
此外，日本还非常注重班级管理和学生成绩的考核，以确保学生在一个良好的教育环境中学习和成长。
再次，中国作为一个人口大国，也非常重视教师师德师风考核。
中国的教师师德师风考核主要包括对教师的职业道德、教学水平、学生评价和领导评价等方面的考核。
在职业道德考核方面，中国通常通过教育主管部门的监督和学校领导的评价等方式对教师的道德修养进行核查，以确保教师能够尽职尽责、关爱学生。
在教学水平考核方面，中国常常通过学生和家长的评价、同行评价和学术评价等方式对教师进行综合评估，以确保教师的教学水平符合国家标准。
中国高考新制度与美国高考制度的比较研究首先，中国高考新制度的主要目标是选拔优秀人才，将高考成绩作为大学录取的唯一标准。
而美国高考制度则强调多元化入学途径，旨在综合评价学生的学术能力、课外活动、领导才能等，并考虑个人特长和背景因素。
这一差异体现了中国高考强调分数、量化和标准化的特点，而美国高考注重个体的综合素质和潜能的发掘。
其次，中国高考涵盖的科目主要是语文、数学和外语，考试内容相对固定且内容较多。
而美国高考则包括SAT和ACT两门考试，学生可以自由选择考试科目，可以灵活组合自己感兴趣或擅长的科目。
这种灵活性体现了美国高考制度注重培养学生的兴趣和特长，追求多元化发展。
另外，中国高考新制度采用的是一次性考试评价方式，以单一分数来衡量学生的学术水平。
而美国高考制度则注重多次考试并结合学业表现、参与社区活动和课外特长等多种评价方式，动态评估学生的能力和发展潜力。
这种评价方式鼓励学生全面发展和持续进步，充分考虑学生的个体差异。
此外，中国高考强调的是学生个体之间的竞争，排名和分数的高低对学生未来的升学和前途有着重要影响。
而美国高考则更注重学生与自己的竞争，鼓励学生追求个人兴趣和潜能的发掘，追求人生目标的实现。
最后，中国高考采用的是高度标准化的评分和录取方式，倾向于制约学生的发展和自由选择。
美国高考则强调学生的独立思考和主动参与社会的能力，追求学生的创新和多样性。
综上所述，中国高考新制度与美国高考制度在目标、内容、评价方式等方面存在着明显的差异。
中国高考注重分数和标准化的考核，追求选拔优秀人才；而美国高考则强调个体特长、兴趣和多元化发展，注重培养学生的综合素质。
这些差异反映了中美两个国家对于教育和学生发展的不同理念和目标。
高校教师聘用制度的国际比较随着全球化和高等教育的发展，高校教师聘用制度成为了各国高等教育管理的重要环节。
本文将对高校教师聘用制度进行国际比较，以期为中国高校教师聘用制度改革提供借鉴。
在全球化的背景下，各国高校教师聘用制度呈现出多样化的特点。
从政策法规角度来看，美国、德国、英国等国家都制定了专门针对高校教师的法律法规，保障了教师的权益。
而中国在这方面相对滞后，缺乏独立的法律法规保障体系。
在聘用方式上，各国也存在着较大的差异。
美国、英国等国家实行公开招聘、面试、评审等环节，注重教师的实际能力和学术水平。
而德国等国家则更注重教师的资历和经验，采用内部推荐和评审的方式。
相比之下，中国高校教师聘用方式较为单一，往往以学历和资历为主要的评价标准。
在薪酬福利方面，各国高校教师聘用制度的差异也较大。
美国、英国等国家提供的薪酬待遇较高，同时还有丰富的福利和奖励机制，有利于吸引和留住优秀的教师。
而中国高校教师的薪酬待遇相对较低，福利机制也不够完善，影响了教师的积极性和工作热情。
综合来看，各国高校教师聘用制度都有其优点和不足。
美国等国家的聘用制度注重能力和学术水平，但高昂的薪酬福利并不是所有国家都能承受的。
而中国等国家的聘用制度则更注重学历和资历，但实际能力和学术水平的重视程度需要加强。
展望未来，中国高校教师聘用制度需要进一步改革和完善。
应建立独立的高校教师法律法规保障体系，确保教师的权益得到有效保障。
在聘用方式上应更加多样化，注重实际能力和学术水平的评价，激发教师的创新精神。
应提高薪酬待遇和完善福利机制，以吸引和留住更多的优秀教师，推动高等教育的持续发展。
高校教师聘用制度是一个复杂而重要的议题，需要各国根据自身国情进行不断的探索和改革。
通过国际比较和分析，我们可以借鉴各国经验，为中国高校教师聘用制度改革提供有益的参考。
在这个过程中，我们需要教师的实际能力和学术水平，激发教师的创新精神和工作热情，为推动高等教育的持续发展作出更大的贡献。
比较教育学的走向探寻——基于中英高等教育教学体制的比较研究作者：翁楚倩来源：《教育教学论坛》 2015年第14期翁楚倩（陕西师范大学教育学院，陕西西安710062）摘要：近年来我国比较教育研究取得了一定的成绩，但还存在以下问题：主要是对个别比较教育研究停留在介绍层面，未能辩证看待国外理论，研究方法上普遍重“思辨”轻实证，研究对象较片面等。
面对这些研究现状，未来的比较教育研究需要朝着多元文化与教育相融合，批判思考与有效借鉴相结合，多样化学科与研究方法相完善，全球化视野下的开放与综合相统一的方向迈进，才能成为教育科学发展的新动力。
关键词：比较教育学；中英高等教育；现状剖析；走向探寻中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）14-0198-02作者简介：翁楚倩（1991-），女，陕西师范大学，硕士研究生，主要研究方向：中外比较高等教育学。
一、引言2013年9月2日，《泰晤士报》公布该报评出的2013年世界大学排行榜，英国有3所大学进入世界前10强，31所大学进入200强，仅次于美国，位居团体第2。
北京大学位列第45名，清华大学位列第50名，这是我国进入世界200强仅有的两所高校。
通过这些排名，引发了笔者对比较中英两国高等教育教学体制的兴趣。
搜索相关研究，发现当前中英两国在课程设置、教学内容、教学方法、评价方式、组织管理、教育实习等方面有着很大差异。
然而透过这些表面现象，折射出比较教育学在发挥“它山之石，可以攻玉”的能力上明显不足。
如何搞好该学科建设，使其真正能够推动中国教育的改革与发展，这是比较教育学者的必答题。
二、比较教育学的现状剖析通过中英高校教育教学体制的比较，以小见大地分析当前比较教育学科建设有待提高之处。
主要有：第一，对国外的比较教育停留在介绍层面。
比较教育学是因为“研究他国教育经验，推动本国教育发展”而出现在教育学科这个庞大的学科“族群”中。
“关注国际教育发展，借鉴他国教育经验”为核心的知识领域，建立起它在教育学科体系中的独特地位。
第41卷第4期教学研究Vol.41No.42018年7月Research in TeachingJul.2018高中学生 综合素质评价”的国际比较研究基于美国㊁英国㊁日本㊁新加坡的多案例研究刘志林 尹亚东(北京航空航天大学高等教育研究院,北京100083) [收稿日期] 2018⁃09⁃04 [基金项目] 国家自然科学基金应急项目(73039801);北京市教委项目(PXM2017_014202_000107) [作者简介] 刘志林(1978⁃),女,山西吕梁人㊂讲师,博士,主要研究方向为教育评价㊂ [摘 要] 综合素质评价一直是我国高考制度改革的重点和难点,研究和借鉴教育发达国家秉持的评价理念㊁评价标准及方法㊁评价制度及环境,对促进与完善我国综合素质评价有着极为重要的启示意义,分析了美㊁英㊁日及新加坡等国家在学生日常评价及高校招生录取评价中的做法和经验,以期能为我国高中综合素质评价提供理论支持和实践参考㊂ [关键词] 综合素质评价;日常学业评价;招生录取制度;多元化评价 [中图分类号] G 459 [文献标识码] A [文章编号] 1005⁃4634(2018)04⁃0106⁃07 国外虽然没有明确的 综合素质评价”的提法,但许多发达国家建立了学业考试与质量监测制度以及比较成熟的高校招生录取制度㊂这种制度可以视作国际教育大环境下 综合素质评价”实施的一个侧面,无论是理论研究还是实践做法,都积累了比较丰富的经验㊂他山之石,可以攻玉㊂发达国家的教育理念和教育评价中的一些经验和做法非常值得借鉴㊂1 以人为本的发展性教育理念理念是评价的先导,有什么样的教育理念,就会产生什么样的评价方式和方法㊂本研究可以梳理国外先进的教育理念,亦可为我国综合素质评价工作提供理念支持㊂1.1 重视平等,关注每一位学生的发展美国基础教育的总原则是: 不让一个孩子掉队”㊂2015年,美国颁布了‘为了每一个孩子成功“法案,确保每一个儿童都能拥有使他们的生活更美好的教育机会[1]㊂英国首相布莱尔在‘第三条道路:新世纪的新政治“中也主张让每一所学校成功㊁让每一位儿童成功[2]㊂日本的第26号法律‘学校教育法“明确要求尊重每一个个体,引导个体自然健康地成长[3]㊂在平等教育理念的指引下,发达国家的学生评价逐渐淡化了甄别和选拔功能,将目标定位于促进学生发展,凸现评价的激励㊁诊断和发展功能㊂1.2 尊重学生个性,关注个体差异个性化教育一直是美国社会所倡导和推崇的㊂美国的个性化教育理念纵横贯彻于课程改革㊁教育评价等教育体系的各个领域㊂个性化教育的核心就是要尊重学生的个性,关注个体差异,调动每一位学生全面发展的主观能动性,发展和培养学生的独立人格,提升个体素质㊂2007年,英国发布‘2020愿景:2020年教与学评议组的报告“,把个性化作为教育改革的重点[4]㊂日本于1980年掀起了开放式个性化教育运动,为学生提供全面的㊁个性化的教育服务㊂另外,多元智力理论的提出和发展,再一次使各国教育界深刻地认识到尊重个体发展的差异性和独特性的价值,其主张改变以往用一把尺子衡量学生的标准,尊重学生个性,进行正确的引导和挖掘,让每个学生都能成才[5]㊂1.3 立足时代要求,发展 核心素养”核心素养”的提出是对教育过程中存在问题的反思与改进,是21世纪提升人才培养质量的关键环节[6]㊂核心素养已跃升为统帅各国教育改革的新热点,引领并拉动课程教材改革㊁教学方式变. All Rights Reserved.第4期刘志林 尹亚东高中学生 综合素质评价”的国际比较研究 基于美国㊁英国㊁日本㊁新加坡的多案例研究107革㊁教育评价等关键教育活动㊂核心素养催生了各国学生评价理念的革新;反过来,新的评价理念和标准的构建,又关系到能否真正把学生核心素养落到实处的关键要素㊂2 全方位㊁多元化㊁过程式评价方法2.1 日常学业评价1)评价方式多元化,重视表现性评价㊂任何一次考试,或者任何单一的考试内容㊁形式和方法都无法完整地评价一个学生㊂因此,很多国家都很重视表现性评价,通过多元化的评价方式来体现表现性评价的理念㊂美国‘国家科学教育标准“提供了如课堂行为记录㊁项目调查㊁书面报告㊁作业等评价方法;同时,为科学评价学生的研究技能㊁交际技能㊁文字表达技能㊁观察技能㊁创造技能和思维技能等,要非常重视采用口试与答辩㊁短文与论文㊁作品方案设计㊁实验操作等表现性评价手段㊂日本学校也广泛采用实际生活观察㊁论文㊁实验操作㊁自我评价㊁问卷㊁面试等多种方法对学生的出勤㊁身体健康㊁学习成绩㊁行为和性格㊁特别活动㊁标准测验成绩等多方面内容进行评价,充分体现了 全人”评价的特点㊂多元化的评价方式拓展了评价视角,摆脱了僵化的纸上作业,使教师在设计评价时有了更多元㊁更弹性的选择,增强了评价的科学性㊁准确性及全面性㊂2)强调质性评价㊁定量评价和定性评价相结合㊂国外对学生学业成绩的评价采用定量评价和定性评价相结合的方法,包括成绩㊁评语和报告㊂学生成绩的记录方式非常多样,有分数㊁绩点㊁等级㊁学分㊁GPA㊁排名(美国中学在毕业之前不会对学生进行排名㊂只有高中毕业时,学校才对学生进行排名)等,多角度地展示学生学业水平㊂除量化的成绩之外,老师还会就学生在本评分期内的表现给出评语,不但准确地评价学生的表现,更重要的是让学生能有针对性地加强和改进,达到以评促育的目的㊂在英国,学校每学期都会给学生出一份全面的评价报告㊂每个学生的报告都充满了个性化和写实性,包括学生应达到的具体要求㊁完成任务情况㊁努力程度㊁取得的成绩等,同时也包含着对学生的肯定和鼓励㊁对学生努力方向的描述等,这些对孩子和家长都有很强的参考价值㊂定性与定量评价方法的结合,有助于对学生进行全面㊁细致㊁准确的评价㊂3)立足过程性评价,将过程性评价和终结性评价结合起来㊂发达国家都非常重视过程性评价,并且关注把过程性评价与终结性评价相结合,而不是仅靠终结性考试作为评价唯一指标㊂终结性考试不等于终结性评价㊂终结性评价由过程性评价积累而成:终结性评价=终结性考试+过程性评价㊂美国中学学生的学科成绩,由任课教师根据学生的考试㊁课堂表现㊁小测验㊁课题㊁作业情况㊁出勤率等进行评价㊂这些评价结果都是最后终结性评价的依据㊂学生 平均积点GPA”由各门课程成绩进行综合计算得到,从而保证了学生最终评价的科学性㊂英国GCSE考试是在高中前两年分几次进行,某门课的课程告一段落时会进行一次GCSE考试,考试成绩占总成绩的一定百分比㊂GCSE除了考试成绩,还包括平时学科作业(course work)成绩,学科作业成绩在GCSE各科成绩中占有一定的比例,各科不同,但一般不少于20%[7]㊂过程性评价杜绝了 一考(卷)定评价”的现象,学生不可能靠投机取巧或者一时突击获得好的评价㊂4)重视对学生实践能力和创新能力的考察㊂除了考试成绩,发达国家也非常注重对学生实践能力和创新能力的考察㊂如英国的GCSE中的 学科作业”的成绩,A⁃Level考试中 中心评审课程作业”㊁新加坡的 专题作业”以及被誉为最成熟的国际化素质教育的IB课程的核心课程之一 扩展论文”(extend essay,简称EE)等都是通过较为真实的作业任务,如论文㊁讲演㊁实验㊁调查㊁野外考察等,不仅考察了学生搜集信息的能力㊁组织文章的写作能力,更重要的是可以反映学生合作与沟通㊁问题解决㊁自我调控以及终身学习和面对挑战的能力㊂2.2 高校招生录取制度中的综合素质评价1)多次考试,避免一考定终身㊂发达国家基本不存在一考定终身的情况㊂例如,英国的GCSE 和A⁃Level考试都不是一次性的终结性考试,取而代之的是分阶段多次考试㊂GCSE考试是在高中前两年分几次进行,某门课的课程告一段落时会. All Rights Reserved.108 教学研究2018进行一次GCSE考试㊂A⁃Level考试每门课程的教学内容被划分为若干模块,考试也分散在4轮中完成,课程考试的实际时间㊁考试内容的取样点和知识覆盖面因此增加,从而能够有效地测量学生的学科知识能力[8]㊂美国SAT考试的次数和成绩认定较为灵活,学生可以重复参加考试㊂多数学校取成绩最高的考试成绩,成绩的有效期为两年㊂日本也明确地把 使考试机会复数化,构筑使考生能重新应战的体系”作为大学招生考试改革的目标[9]㊂多次考试有效避免了偶然因素对成绩的影响,降低考试压力,使每个考生都能考出自己的最佳水平,从而使真正优秀的学生能被选拔出来㊂2)全方位㊁多元化的灵活评价方式㊂发达国家高校的录取评价指标非常多元化,考试成绩并非唯一的录取标准,而是依据学生兴趣㊁特长㊁适应性和各种能力进行综合评价㊂美国:学业成绩+个性品质+课外活动㊂美国对申请大学的学生普遍采取 整体评价,择优录取”的原则,各大学对新生的审核程序基本相同,大致可分为3项:学业成绩㊁个性品质㊁课外活动[10]㊂学业成绩是对学生学业水平的全面考核,并非仅指标准化考试成绩㊂高中课程选修情况及平时成绩也是重要依据之一,大学招生委员会根据学生的选课情况,分析学生选修课程的动机和心理,并且参考学生成绩的发展趋势,做出综合的评价㊂个性品质的考查主要通过自荐信㊁推荐信及面试进行了解㊂自荐信以学生自己写的介绍自己特点㊁报考原因以及大学为什么要录取你等为主要内容,在大学申请中具有非常重要的作用㊂推荐信一般是教师写的,反映学生学术素养㊁创造力㊁领导力等个人品质㊂另外,部分学校还会组织面试对学生进行考察㊂课外活动是学生发展特长㊁展现个性的重要场所,因此美国大学尤其注重考察申请者课外活动的参与情况㊂英国:证书成绩+综合考评㊂英国高校采取的是证书成绩与综合考评相结合的招生录取模式,即以学生的证书成绩(A⁃Level成绩)为主要参考依据,另外通过申请人做个人陈述㊁参加高校组织的独立考试㊁面试或者学校推荐等方法对学生进行综合评价,最终决定录取结果[11]㊂英国不同专业和学校都有不同的录取标准,对于名校而言,几乎每个申请者成绩都非常优秀,因而分数反而不是最重要的㊂学生的思考能力与创新能力等才是顶尖大学遴选人才的第一标准㊂因此,面试是英国大学招生中的重要一环,通过面试考察学生的综合知识㊁沟通能力㊁逻辑分析能力㊁思维敏捷程度㊁想象力和价值观等综合素质㊂日本:中心考试+个别考试㊂日本大学的入学考试包括中心考试和各大学的个别考试㊂中心考试具有资格认定的性质,真正决定考生上哪所大学的是由各大学举行的个别考试㊂其中,风靡全国的AO(admissions office)考试就是依据考生的活动报告书㊁志愿理由书㊁论文等自我表现材料和面试表现,对学生进行综合考察[12]㊂新加坡:GCE⁃A水平考试+专题作业+课外活动+平时成绩㊂2004年,新加坡推行新的大学入学考试制度,采取多元化的综合评价标准,除GCE⁃A 水平考试外,将平时成绩㊁课外活动㊁专题作业等都纳入大学评价体系中,以引领和促进学生的全面发展[13]㊂高校招生的录取标准不仅反映了一个国家的人才观,而且直接左右着学生的课内外安排㊂发达国家大学录取中无一不以多元化评价为标准,在鼓励学生学好课业的同时,也指引着学生积极参加课外实践等活动,培养多方面的综合能力㊂3)无固定模式的柔性综合素质评价标准㊂国外大学录取中的综合素质评价,不像我国很多省市一样建立了统一的综合素质评价指标体系,而是将综合素质作为一个整体,采取模糊评价㊁总体评价的方法,从多方面综合衡量和选拔新生,并没有固定或统一的标准㊂评价工作由接受过系统训练的㊁具有丰富招生经验的专业人士组成的招生委员会实施,并依据综合素质评价结果作出录取决策㊂美国几乎每一所名校的招生标准都不一样,甚至不同的学院有不同的标准和模式,非常复杂,以至于很难全部描述㊂斯坦福大学招生官Richard.H.Shaw坦言:决定是否录取一名学生是一门艺术,而并非科学㊂学校不想定下硬性标准以让学生按照标准来 武装”自己,而学生是否有发展的潜力和培养的价值,全看招生委员会中的专家的判断㊂英国大学录取标准也是非常多样化的,成绩. All Rights Reserved.第4期刘志林 尹亚东高中学生 综合素质评价”的国际比较研究 基于美国㊁英国㊁日本㊁新加坡的多案例研究109虽然是相当重要的一项录取参考标准,但不是决定性的㊂学术基础㊁工作经历㊁学习兴趣㊁批判性思维等定性的标准都是评价学生的依据㊂从表面上看,大学评价学生的很多标准是自相矛盾的,一方面对学术标准要求很严格,另一方面如没有达到录取标准,有相关的工作经验也可以考虑,也就是说,标准并非是刚性的,只是参考的依据,最终评价结果还是由专家综合考虑给出判断㊂由于没有刚性标准,学生无从准备也无需准备,反倒减轻了负担,让教师和学生都能把更多的精力放在教学和自我发展上,而不是用于应付考试上面㊂3 完善的综合素质评价配套支持机制发达国家中学阶段特有的课程结构㊁评价方式㊁高校招生录取制度等充分地体现了 个性化”自主性”等特点㊂这与综合素质评价的内在属性相契合,为其发展提供了良好的土壤㊂3.1 先进的课程制度为综合素质评价提供了有力的支撑 课程制度是教育制度的核心㊂从20世纪后期,世界发达国家为了适应社会发展的需要,提高基础教育质量,在课程改革方面做出了很多有益的尝试㊂1)自由㊁开放的选课制度㊂发达国家中学阶段普遍实行灵活自由的选课制度,学生可根据自身特长㊁兴趣爱好和学习能力,灵活选择课程[14]㊂自主选课有利于实现个人兴趣与学校课程的有机结合,从而激发学生潜力,促进学生的成长和发展㊂课程的选择自由也带来了评价方式的转变,由于课程内容的多样化,评价方式也向多元化转变,课程和评价形成良性互动,互相促进㊂2)培养综合能力的综合课程逐渐增多㊂近年来,很多国家的中学课程都开始注重学生跨学科能力的培养㊂比如,美国的STEM课程㊁IB国际文凭课程㊁新加坡的A⁃Level等课程体系中都增加了综合性课程的开设,培养学生综合能力㊂例如,新加坡专题作业(project work,简称PW)就是一项长期的㊁跨学科的㊁以学生为中心的㊁与现实生活中的问题与实践相结合的学习活动,主要培养学生的研究能力,运用各种研究方法解决问题的能力[15]㊂这些课程的设置超出了传统中学教育的分科教学,相应的课程评价也必然需要突破传统评价的思维模式和方法,寻求新的途径和方法㊂3.2 高度的学校招生自主权为综合素质评价提供了广阔的空间 如前所述,英美等发达国家的高校在招生录取中享有高度的自主权,学校依据自身特色和专业要求制定招生标准,成立招生委员会负责整个招生的整体运作[16]㊂近年来,韩国㊁日本等亚洲国家也在逐步探索提高大学招生自主权㊂日本文部省颁布的‘高等学校学习指导要领“明确指出:各大学在适当利用中心考试的基础上,可进行自主招生录取,各学部也可在大学允许的情况下自由进行考试[17]㊂新加坡在招生制度上还有许多英式因素的影响,A水准考试成绩是最重要的依据之一,但并非唯一依据㊂招生由各个大学自主进行,而且各个高校还将招生 自主权”进一步下放到各个院系㊂各院系通过自己组织面试或额外的考试最终决定录取结果㊂高校享有自主权,自行决定录取标准,可以充分体现高校及专业对学生的实际需求,灵活采取各种选拔措施,从而有利于高校招收到更多符合自身需要的人才㊂同时,高度的自主招生制度可有效避免学生只为高考而学习,让在某一方面有天赋和兴趣的学生得到更充分的发展,一举多得,利国利民㊂4 对我国综合素质评价的启示纵观发达国家对学生的评价,其共同特点就是建立多元化㊁全方位㊁开放性的评价标准和方法以及自由宽松的政策环境㊂我国综合素质评价是中国教育政策语境下独有的概念,从某种意义上说,综合素质评价既是一种评价观,又是一种评价方式和体系,它是我国教育主管部门为了扭转唯分数㊁唯考试等弊端而推出的一项带有引导性的改革举措㊂因此,应借鉴国际主流评价经验,并结合我国实际情况,从本土的㊁政策的㊁发展的观点来推动我国综合素质评价的健康良性发展㊂4.1 加强顶层设计并理顺与基础教育各体系之间的关系 综合素质评价绝不是仅仅关系到高考制度改. All Rights Reserved.110 教学研究2018革,也不仅仅是教育评价领域的事情,它是我国基础教育改革中非常重要的环节㊂因此,要站在基础教育改革的高度,加强顶层设计,理顺与基础教育各体系之间的关系,否则在实际推进过程中,势必会陷入形式化㊁片面化的泥泽而无法自拔㊂1)以核心素养理念提升综合素质评价的导向性㊂核心素养是在全球化㊁信息化与知识社会背景下提出的㊂各国综合国力的竞争已经从过去的生产力水平转为人才之间的竞争,正是在这样的背景下,各国纷纷出台了新时期本国㊁本地区人才的核心素养框架,因此它是对 教育要培养什么样的人”这一重大理论和现实问题的回答,建立以核心素养为导向的评价与反馈系统是各国或地区推进21世纪核心素养教育的重要抓手[18]㊂因此,从根本上说,核心素养是综合素质评价的依据和基础,作为育人目标体系,核心素养应该指引着学校的课程㊁教学与评价改革㊂目前在我国,综合素质是教育评价领域改革的独特政策概念,而核心素养则是教学和课程领域改革的学术概念㊂两者因提出的背景㊁适用的范围不同而鲜有交集㊂这在一定程度上造成了我国综合素质内涵模糊的状况㊂因此,未来应以核心素养的理念,提升综合素质评价的导向性,使综合素质这一概念能够与时俱进,能够更突出地体现时代特点,能够具有更加明确的方向性,并能够使教育评价与人才培养目标紧密联系起来㊂这样一方面,可以使核心素养的培养落到实处,另一方面,也可以使综合素质的评价有据可依㊂2)以课程教学改革支撑综合素质评价的多元性㊂学校课程是一个国家或地区的教育系统中实现其教育目标的重要载体㊂知识和能力的培养需要强有力教学环节的支撑,学生综合素质的发展也是通过课程来实现的,综合素质评价和课程改革相辅相成,有着千丝万缕的联系㊂如果课程教学不改革,一直沿用传统方式,那么综合素质评价也只能囿于传统模式㊂因此,只有推进课程改革,综合素质评价才能走向多元化㊂同时,综合素质评价的多元化又可对课程和教学改革起到强有力的推动作用㊂第一,逐步放开高中选课自主权,充分发挥学生特长,为个性化评价提供土壤㊂自主选课可以充分地发挥学生的特长,有利于激发学生潜力,促进学生的成长和发展㊂只有学生在课程教学中实现了个性化的发展,才能从根本上支撑个性化的评价,否则所培养出来的人只能千篇一律,所进行的评价也只能大同小异㊂第二,逐步推进课程的综合化㊁活动化和生活化,为创新能力导向的评价提供可能㊂我国当前的课程结构过分强调学科的独立性,门类过多;教学过程注重知识传授和机械记忆;教材脱离学生生活实际㊂应该说,这样的课程和教学非常不利于学生创新能力的培养㊂当今世界课程改革的两大趋势就是课程综合化和课程活动化,其本质目标是培养学生创造能力和实践能力,因此,只有课程和教学进行相应的改革,综合素质评价才能从根本上得到改变㊂3)以招生制度改革凸显综合素质评价的重要性㊂虽然我国综合素质评价是在基础教育改革的大背景下进行,但无可否认的是,综合素质评价首先是教育评价领域的改革,与招生考试制度改革紧密相连㊂因此,综合素质评价还需理顺与中高考招生考试制度的关系,尤其是应努力建立起综合素质评价与中高考制度的 硬挂钩”,以凸显其重要性㊂第一,打破大一统的高考招生录取模式,增强大学招生与高中日常表现的关联度㊂大学招生模式一直是影响中学课程建设㊁评价标准的重要因素,大学录取中的评价机制在很大程度上左右着我国中学教育的方向和定位㊂因此,招生应打破大一统的高考招生录取模式,依据学生高中阶段的选课情况㊁成绩记录㊁实践活动等全面考察学生的综合能力㊂第二,提高高校招生自主权,探索和完善多元化的录取方式㊂高度的学校招生自主权可为综合素质评价提供广阔的发展空间㊂扩大高校招生自主权,专业设置㊁招生计划㊁录取政策等权力被归还高校㊂高校自行制定综合素质评价的录取标准,实现从 招分”向 招人”的转变,有助于高校选拔到更多符合自身需要的人才,促进学校的健康良性发展㊂4.2 科学运用多元化的综合素质评价方法1)建立全方位㊁开放性和更具弹性的综合素质评价标准㊂学生综合素质评价最关键的问题是评价什么,即评价标准的制定㊂当前,我国各地制定综评标准的普遍做法是 逐步细化再综合”,但实际上,综合素质是指一个人各方面素质的综合,. All Rights Reserved.。
高中初中综合评价的国内外研究与学术交流综合评价是对学生在学习、成长和发展过程中进行全面、多层次、多方位的评价和反馈。
在国内外，高中初中综合评价一直是一个备受关注的话题。
本文将通过介绍国内外的研究和学术交流，探讨高中初中综合评价的相关议题。
一、国内高中初中综合评价的研究与实践在国内，高中初中综合评价一直是一个教育研究的热点。
通过对国内一些重点研究机构和学校的研究，我们可以看到综合评价在课程改革和教学实践中的重要性。
首先，综合评价在优化课程设计和教学方法上起到了积极的作用。
近年来，很多学校开始注重学生的综合能力培养，通过综合评价的方式对学生的学习成果进行全面评估，进而优化课程设计和教学方法。
比如某某学校开展了一项名为“拓展学园”的综合评价项目，通过课程安排和项目实践，激发学生的创新能力和实践能力。
其次，高中初中综合评价的研究也涉及到评价指标和评价体系的设计。
在国内，有很多学者和研究机构致力于构建高中初中综合评价的指标体系，以更好地反映学生的综合素质和能力。
例如，根据国内教育部的相关要求，一些学校制定了科学合理的评价指标，包括学业成绩、学科特长、实践能力、品德表现等。
二、国外高中初中综合评价的研究与实践除了国内的情况，国外也有很多关于高中初中综合评价的研究和实践。
这些经验可以为我们提供借鉴和启示。
在美国，对于高中初中综合评价的研究和实践已经积累了相当的经验。
美国的一些学校采用了学分制度和综合评价相结合的方式，对学生的学术成绩和非学科素质进行评价，以促进学生的全面发展。
同时，美国也注重评价体系的科学性和公正性，鼓励学校和教师通过多元化的评价方式来了解学生的真实水平。
在日本，高中初中综合评价主要体现在学校的品行评价上。
日本的学校普遍重视学生的品德教育和社会责任感的培养。
因此，在评价上，学校会综合考虑学生的学业成绩、品行表现和参与社会活动的情况，形成综合评价的结果。
三、高中初中综合评价的学术交流与合作为了促进高中初中综合评价的研究与实践，国内外学者和教育机构之间进行了一系列的学术交流与合作。
中外学术评价制度的比较研究摘要：正确的学术评价制度是推动一个国家科技事业健康发展的根本保证，良好的科研人员诚信氛围是学术研究健康发展的关键所在。
目前我国与西方发达国家在学术论文评价、学术职称及学位评价、科研人员诚信评价等方面均存在一定差距。
应正确借鉴发达国家的先进经验，从道德建设和制度建设两方面入手，才能全面推动我国学术评价制度建设的科学化进程。
关键词：学术评价；制度建设；比较研究正确的学术评价制度及良好的科研人员诚信氛围，是一个国家科技事业健康发展的重要保障。
近年来，随着我国科技事业的不断发展，各个学术领域均取得了较为丰硕的成果。
但是，存在的相关问题亦不可忽视。
由于社会转型期产生的各种价值错位，以及我国相关学术评价制度供给不足，导致各种学术腐败现象愈演愈烈，引起了社会广泛关注。
他山之石，可以攻玉。
进行中外学术评价制度的对比研究，正确借鉴西方发达国家的经验，将对我国的学术研究事业起到积极的推动作用。
一、中外学术论文评价制度之比较当前中国高校及科研院所对高校教师及科研人员的评价主要是以其发表的学术论文数量及层次、立项数量及层次、著作数量及层次等为依据。
其中学术论文最为重要，几乎成了高校教师和科研人员安身立命的根基。
在社会科学领域，对学术论文的评价实行所谓的核心期刊制度，迄今为止最受关注的核心期刊目录主要有北京大学图书馆出版的《中文核心期刊目录总览》、南京大学出版的《中文社会科学引文索引》及中国社会科学院文献信息中心编辑出版的《中国人文社会科学核心期刊要览》，大多数高校及科研院所均以这三个目录为基准，颁布自己的目录，作为对高校教师及科研人员量化考核的依据。
在自然科学领域，各高校及科研院所均十分推崇三大检索工具，即SCI（《科学引文索引》）、EI（《工程索引》）、ISTP（《科学技术会议录索引》），在这三大检索系统中发表的文章成为科研人员学术水平评价的主要依据，而其中尤以SCI最受推崇。
中国高校及科研院所的这种量化考核体系，操作便利，标准清晰，看似十分合理，但其中存在的问题很多。
第一，“核心期刊”产生的初衷是为了各大图书馆在收藏期刊上有所依据，使有限的图书经费得以充分利用，而并非作为评价学术研究者的标准。
第二，“核心期刊”的评定依据主要是其主办单位的行政级别，而行政级别并不能与学术水平划等号。
第三，各学科之间存在明显差异，其专业期刊数量及用稿范围不一，不加选择的搬用核心期刊表存在诸多不合理之处。
第四，单纯以论文发表数量来评价高校教师极不合理，评价指标应当多元化。
课堂教学应该作为一种重要的考核标准，有些高校教师偏好于述而不著，其学术水平却很高，而现行的评价制度却忽视了这一点。
第五，多数核心期刊收取论文版面费，已成为公开的秘密。
这主要是由于各学术单位对核心期刊的盲目推崇导致产生核心期刊资源稀缺。
许多核心期刊以钱定文，以交费多少确定版面空间。
此外，大多数核心期刊均发展所谓理事单位、协办单位来收敛钱财。
第六，对三大检索系统的盲目崇拜，导致我国在学术评价上的食洋不化，出现评价目标的异化。
相当一部分科研工作者实用理性倾向明显，单纯的为检索而发表论文，同一成果被拆分成为多篇文章发表，同一实验被分成多种角度阐述，科学精神荡然无存。
欧美发达国家在其几百年的学术发展史上，在学术论文评价制度上已经形成了比较成熟和有效的做法。
以美国高校为例，美国各高校对教师及科研人员评价并不存在整齐划一的具体模式，私立大学各行其是不说，就是公立大学也没有一个统一的标准。
美国大学对教师管理的决定性手段是实行同行评议制和学生评定制，同行专家评议及学生对教师评定表的打分决定了该教师的命运。
这种评价体制再加上美国的自由社会氛围，导致了美国高校的教师追求不同常规的思想和言论，美国人深信言论乃是思想之延伸，善于表达的背后必然是思想和知识的蕴涵积累。
美国的高校教师和科研人员热衷于撰写实证性研究论文，而我国高校教师和科研人员大多喜欢撰写思辨性论文。
美国高校对教师和科研人员的学术评价并非单纯追求论文数量标准，其主要评价指标有三：研究成果、教学水平和专业服务。
在美国，并无类似我国的学报、院刊等期刊杂志，论文出路比较国内小的多。
各杂志对论文的水平和独特贡献要求很高，论文实行盲审制及多次修改制度，一篇学术论文从写作到出版花三、四年时间非常普遍，这种重质轻量的学术论文评价制度推动了美国科学研究水平的实质性提高。
在美国，社会科学领域的学术刊物基本上都不收版面费，自然科学领域的主要杂志只向论文中含有彩色图片的收取一定的费用。
二、中外科研人员学术职称及学位评价制度之比较当前中国社会对高校教师和科研人员的评价主要是看其职称的高低和学历的层次。
高校教师职称的晋升序列为：助教、讲师、副教授、教授。
科研院所的工作人员晋升序列为：助理研究员、副研究员、研究员。
政府主管部门对各个晋升序列职称均有相关的具体要求，而这种具体要求均以数量化指标来衡量，包括学术论文的数量和层次（特别重视核心期刊）、科研立项的数量和层次等，由上级主管部门向各单位分配晋升指标。
在欧美国家高等学校，高校教师及科研人员职称的晋升并无名额之说，主要实行同行学术评议制度，这种制度建立在欧美国家特定的系统性社会条件基础之上，诸如迁徙自由、大学自治、教授治校等，是几百年来市民社会发生发展的一个结果。
对比中外科研人员学术职称评价制度，就会发现，在我国各学术机构科研人员聘用和晋升过程中，专业学者和专门学会及同行发言权太小，而政府行政主管部门的发言权太大，这不利于从学术水平上来甄别学者水平的高低。
欧美国家则主要依据同行学者的评价，更多地发挥各专业学会的作用，这种制度有利于对科研人员的学术水平做出相对客观的评价。
此外，我国高等学校和科研院所近年来越来越多地采用学术成果量化考核办法，并以近一、二年的成果产出、争取到的资助经费及科研项目作为考核基础，其结果导致短期行为盛行及学术泡沫产生。
而欧美国家普遍实行的终身教职（主要是终身教授）则可以鼓励学者探索重大课题，从追求成果的多数量转向追求成果的高质量，真正提高了国家的科学技术创新能力。
当前我国的学位评价制度也存在较多问题。
一是学位论文创新普遍不足，假、大、空现象及抄袭现象较为普遍；二是人情关系普遍存在；三是学术上的近亲繁殖。
我国以高等学校尤其是重点高校为主的各学术机构，均存在严重的近亲繁殖现象，三世同堂甚至四世同堂屡见不鲜，有的甚至引以为荣。
这种现象导致学术上的竞争平添了许多亲疏、长幼、派别之见，科学上普遍主义的行为规范不能得以真正实现。
四是一些高校将学位廉价出售给富贾高官，导致神圣的学位称号贬值，形成了严重的学术腐败。
在欧美发达国家，各高等学校普遍反对学术上的近亲繁殖。
本校毕业生一般不允许报考本校的研究生，不搞本硕连读、硕博连读。
欧美国家高等学校普遍实行博士论文资格制度，博士研究生获得论文资格以后就可以离校任职，完成学位论文之后，提出申请，由原培养院校组织审议，决定是否允许答辩，答辩通过之后再授予相应学位。
这样做不仅可以减轻学生的经济负担、缓解高层次人才需求矛盾，而且可以节约教育资源、保证学位论文质量。
欧美发达国家特别重视学术学位的神圣性，富贾高官通过金钱利诱获得学位的可能性几乎为零。
特别值得一提的是我国的院士制度，这种制度颇受质疑。
院士是学者的崇高称号，颇有特权，其津贴、住房、医疗保健和乘车等待遇含金量颇高。
一些省市和高校、科研院所为吸引院士，不惜开出更高价码，包括几十上百万的科研启动经费、安家费、高额年薪、住房等。
相比之下，他们的国外同行却不享有特权。
英国皇家学会规定，每个会员有责任缴纳会费。
美国国家科学院院士如果连续三年拖欠会费，将失去选举院士权利。
即使是诺贝尔奖获得者，在国外也不能高人一等。
例如在美国加洲大学，诺贝尔奖获得者在该校的奖励仅是一个永久停车位。
三、中外科研人员诚信评价制度之比较一个国家科研人员的诚信状况，即反映了该国诚信状况的现实，又直接影响了该国科技事业的发展。
当前我国高校教师和科研人员的诚信状况不容乐观，学术腐败现象较为严重。
其主要表现有：第一，抄袭剽窃他人的研究成果。
这其中最为露骨的是将他人的文章或著作更换题目和作者，另投报刊出版社发表，最为常见的是在论文著作部分窃取一个或多个他人成果，而不做任何说明。
第二，学术交易普遍盛行。
交易的常规范畴一般是商业活动，但学术交易却扩充了交易行为的外延。
当学术与交易结合在一起，学术腐败现象便愈演愈烈，学术领域出现了诸多学术与金钱联姻、学术与权力联姻的现象。
第三，捏造或伪造实验数据。
为了追求科研论文的面世或获得相应的功利如学位、职称、荣誉称号、津贴，部分科研人员在其实验报告或论文数据中伪造、修改甚至编造相关数据。
以上的诸如此类科研人员诚信缺失现象虽不能说普遍存在，但是仍然直接毒化了我国的学术空气。
当前我国科研人员诚信状况不佳与我国现阶段的学术制度有效供给不足有直接的关系。
所谓学术制度就是指社会或学术共同体为保障知识创新，为人类提供知识增量目标的实现而确立的系统的、用以规范和引导学术人学术活动的行为准则，其中特别重要的是政府或学术机构制定的用以规范、引导学术人的各种法律、法规和实施细则。
当前我国的学术制度有效供给严重不足。
首先，学术法律制度的有效供给不足。
相关的学术法律制度在内容上存在着缺陷，难以保证学术法律制度目标的实现。
如当今大量存在的抄袭、剽窃行为，相关的法规中并没有清晰的定义，使得在具体实践中人们难以弄清学术活动中合理借鉴与抄袭的界限。
其次，学术成果评价制度的有效供给不足，其具体的运作机制存在较多问题。
再次，学术奖励制度的有效供给不足，学术违规处罚不力。
对学术界的违法违规行为，相关法规处罚力度太轻，难以起到震慑学术腐败行为的作用。
以上学术制度的供给不足，导致当前我国高校教师和科研人员普遍存在着学术浮躁与急功近利，一些自律较差的学者置各种学术道德规范于不顾，做出各种学术越轨行为。
欧美发达国家在其长期的学术实践中，已形成了一整套促进科研人员诚信的制度措施，实施效果较好。
欧美国家均十分重视学术道德教育，从学者入门基础抓起。
美国的中学和大学均开设有学术规范课程，并且有规范的教材，如《MLA handbook for writers of research papers》（《MLA学术论文写作》）、《怎样当一名科学家》，讲授基本的学术规范，介绍科学实践的道德基础和实际问题操作规则。
澳大利亚大学生入学后即受到相关教育，包括什么是学术抄袭及相关的处理规定。
欧美国家对科研人员的违规问责相当严厉。
完善的惩罚制度可以使违规者得到应有的惩罚，这就可以使那些精于算计的理性经济人感到违规成本太大而不敢越雷池一步。
美国的《版权法》、《商标与不公平竞争法》等法律都有惩治学术剽窃行为的有关规定，美国人认为，剽窃不仅是一种学术上的违规行为，而且也是一种法律上的违法行为，必须予以严厉制裁。
