下载文档原格式
人大监督工作如何硬起来实起来在新形势下如何更好地履行监督职能、丰富监督形式、提升监督实效，是地方人大工作者需要不断探索和思考的一个重要课题。
一、信州区人大常委会对政府监督工作的现状信州区人大常委会坚持围绕中心、服务大局，认真履行监督职权，不断探索和实践，积累了许多经验。
监督重点不断突出。
近年来，区人大常委会深入贯彻实施监督法，紧扣发展大局和民生热点难点问题，始终做到了监督选题精准、内容重点突出、工作成效显著。
一是围绕加强宏观调控和科学决策，定期听取、审议国民经济和社会发展计划、财政预算决算等情况的报告。
二是围绕经济发展大局，加强对经济转型升级、生态文明建设、城乡建设、重大工程项目建设的监督。
三是围绕推进法治进程，加强对依法行政、司法改革等工作的监督。
四是围绕改善民生，加强对环境保护、食品药品安全、文化教育、卫生、安全生产等工作的监督，实现了监督与支持的有机统一，与政府形成凝心聚力、共促发展的工作合力。
监督方法不断创新。
区人大常委会注重探索创新，以创新推动监督工作向难度突破、向配套发展、向刚性着力。
探索创新运用了专题询问、“一年三问”、满意度测评等新的刚性更强的监督方式。
换届以来，对区政府国有资产经营管理工作开展了专题询问和“回头看”活动；对61个重点部门单位进行了“一年三问”和年度工作满意度测评，对20个单位审计查出问题整改情况和35个单位代表建议办理情况开展了满意度测评，并及时公开测评结果，向党委、组织部门通报。
问出了人大威信权威，测出了部门干劲担当，推动了目标任务完成，取得了促进依法行政、公正司法、履职为民的良好效果。
监督实效不断增强。
组织主任会议成员视察调研城区7个校建项目建设情况，通过点上看、现场问、座谈听、当面对答、持续跟踪督促的方式，及时了解并帮助呼吁解决项目征迁整体较慢、出资主体不明确、新校区周边配套建设推进不力等问题。
目前，通过区政府和教体局等部门的合力推进，7所学校均已竣工投入使用，解决了2万多名学生的上学住校问题。
关于探索人大代表履职考核评价机制的思考作者：李瑜波来源：《公民导刊》 2017年第10期李瑜波党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视人大制度和人大工作。
习近平总书记指出，“人民代表大会制度是中国特色社会主义制度的重要组成部分，也是支撑中国国家治理体系和治理能力的根本政治制度”。
要更好实行人民民主，保证人民当家做主，就必须增强各级人大代表的履职责任和时代担当。
当前，人大代表履职仍存在缺乏履职考核法律规定，导致代表履职不积极；缺乏履职管理评价机制，导致代表履职无活力；缺乏履职约束退出机制，导致代表履职无绩效等问题，制约着代表履职绩效和作用的发挥。
在新形势下，应从代表法定职责着手，立足于全面提升代表履职绩效，坚持考核评价于法有据，从推进国家治理体系和治理能力现代化的高度，将代表履职情况纳入地方国家权力机关及其派出的代表小组的考核评价。
在实践中，可考虑积极探索构建3+1”的代表履职管理考核模式。
“3”，即从代表执行代表职务法定职责方面由地方国家权力机关对代表职权法定义务方面的评价）、从代表日常履职纪实方面由地方国家权力机关的派出机构及代表组的评价）、从代表密切联系选民为民服务为民办实事等方面选民对代表的依法监督与评价）开展全方位的考核评价。
“1”，即制定对代表不履职的退出评价机制（代表退出的负面清单），完善对人大代表履职的管理评价机制、健全人大代表的退出机制，真正形成法律有规定、管理有约束、群众有监督的三位一体代表履职监督管理体系。
坚持强化法定职责，建立代表履职垮核评价机制人大代表依法参与管理国家事务是宪法和法律赋予的法定职责，正如习近平总书记指出：“中国有260多万各级人大代表，都要忠实代表人民利益和意志，依法参加行使国家权力”。
纵观目前代表作用发挥还不充分的一个关键因素就是法律上缺乏对代表履职的法定性考核评价规范，导致人大代表对自己的法定职责被虚化弱化”。
代表法规定，人大代表享有执行职务相适应的权利，同时承担相应的义务。
某某市财政局绩效监督管理经验交流材料：主动探索，实践创新，构建预算绩效“监督+管理”新格局自2018年党中央、国务院部署全面实施预算绩效管理以来，市人大财经委、市财政局主动探索、实践创新，构建预算绩效“监督+管理”新格局，增强绩效改革动力、提升绩效管理能级、破解预算监督难题，在全市营造良好的绩效管理氛围。
近日，财政部监督评价局工作简报刊登《绩效评价专刊》，在市县工作综述中，“浙江省湖州市建立财政部门与人大财经委联合约谈制度，合力加强绩效监督管理”作为地方先进经验做法列入。
一、坚持改革牵引，全面增添动力2021年7月，市人大常委会办公室和市财政局联合发布全国首个《全周期预算绩效监督管理工作规范》市级地方标准，这是我市贯彻落实中央战略部署，深化预算绩效管理改革的标志性举措。
一是构建“一项机制”。
《规范》以“监督+管理”深度融合为纲领，加强人大与财政的联动力度，构建“监督+管理”工作机制，形成“业务攻坚+协调推动”双工作模式，以管理促监督，以监督促规范，着力推动财政资金聚力增效，提高公共服务供给质量。
二是建立“一套体系”。
将预算绩效管理列为部门考核内容和干部选拔任用参考，纳入部门向人大述职测评、纪检监察和审计监督重点内容，建立湖州特色的预算绩效监督管理责任约束体系。
组织部门将预算绩效管理课程列为全市县处级领导干部培训班必修课，增强绩效管理意识。
三是创建“一个品牌”。
全市组建“模块标准”体系，统分结合、模块集成。
去年市区县共建立8个“小模块”标准化创新项目，共同搭建全市标准化预算绩效管理“大平台”，同步形成“小模块”年度更新制度，成熟一批更新一批，持续打造湖州预算绩效管理“标准化”品牌。
全国人大预算工委全文刊登湖州做法，三项改革试点项目入选省财政厅绩效管理改革清单并作为优秀案例向全省推广。
二、坚持创新实干，全面激发活力在人大监督向支出预算、政策和预算绩效监督转型的新命题下，人大与政府“横向协同、纵向联动”，形成改革合力，激发工作活力、提高社会影响力。
全国人民代表大会常务委员会工作报告（摘要）（2024）文章属性•【公布机关】全国人大常委会,全国人大常委会,全国人大常委会•【公布日期】2024.03.08•【分类】全国人大常委会工作报告正文全国人民代表大会常务委员会工作报告（摘要）受十四届全国人大常委会委托，全国人大常委会委员长赵乐际3月8日向十四届全国人大二次会议作《全国人民代表大会常务委员会工作报告》。
报告摘要如下：过去一年的工作2023年是全面贯彻党的二十大精神的开局之年。
面对异常复杂的国际环境和艰巨繁重的改革发展稳定任务，以习近平同志为核心的党中央团结带领全国各族人民，坚持稳中求进工作总基调，顶住外部压力、克服内部困难，顽强拼搏、勇毅前行，新冠疫情防控实现平稳转段，经济持续回升向好，社会大局保持稳定，高质量发展扎实推进，全面建设社会主义现代化国家迈出坚实步伐。
过去一年，是十四届全国人大常委会依法履职的第一年。
常委会全面学习贯彻党的二十大精神，深刻领悟“两个确立”的决定性意义，增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，坚守人大工作的大方向、大原则、大道理。
一是坚持党的全面领导特别是党中央集中统一领导，保证党的理论、路线、方针政策和决策部署在人大工作中得到全面贯彻执行；二是自觉用习近平新时代中国特色社会主义思想武装头脑、指导实践、推动工作，把学习贯彻习近平法治思想、习近平总书记关于坚持和完善人民代表大会制度的重要思想作为依法履职的基本功；三是坚定不移走中国特色社会主义政治发展道路，坚持好、完善好、运行好人民代表大会制度；四是践行和发展全过程人民民主，保证人大各项工作体现人民意志、保障人民权益、与人民同心同向；五是坚持全面依法治国，弘扬社会主义法治精神，全面推进国家各方面工作法治化；六是稳中求进推动人大工作高质量发展，为以中国式现代化全面推进强国建设、民族复兴伟业提供法治保障。
一年来，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，常委会深入贯彻落实中央人大工作会议精神，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，认真履行宪法法律赋予的职责，推动人大工作取得新进展新成效，实现良好开局。
建立高效的政府绩效评估体系提升工作质量政府绩效评估是一种对政府工作进行全面评估和监督的重要手段，旨在提高政府工作的效率和质量。
建立一个高效的政府绩效评估体系对于推动政府工作的科学决策、提高工作效能具有重要意义。
本文将探讨建立高效的政府绩效评估体系的重要性，并提出几点建议。
一、政府绩效评估的意义和必要性政府绩效评估是为了解决政府工作中存在的问题和不足，提高工作效率和质量。
通过评估政府绩效，可以发现政府工作中的薄弱环节，为决策提供科学依据，推动政府各项工作的进展。
同时，政府绩效评估可以增强政府透明度和公开性，提高政府的责任和执行力，更好地满足人民群众的利益和需求。
二、建立高效的政府绩效评估体系的几点建议1.明确评估目标与指标体系政府绩效评估的首要任务是明确评估的目标与指标体系。
评估目标应该与政府的工作任务和目标相匹配，评估指标应该体现政府工作的各个方面，如经济发展、社会管理、环境保护等。
同时，指标的选取应该客观、科学，并且能够量化，以便进行评估和对比分析。
2.优化评估方法和手段政府绩效评估的方法和手段应该更加科学和全面。
可以采用定性和定量相结合的方式，综合运用定量分析、问卷调查、现场访谈等多种手段进行评估。
另外，政府绩效评估应该注重对政府工作的全过程进行评估，包括政策制定、执行过程、结果评估等方面。
3.加强数据和信息共享政府绩效评估需要大量的数据和信息支持。
因此，政府各部门应该建立健全数据采集和存储体系，提高数据的准确性和时效性。
同时，政府应该加强信息共享和交流，形成评估工作的合力，避免信息孤岛的情况出现。
4.提升评估结果的应用和反馈政府绩效评估的结果应该得到充分的应用和反馈。
评估结果可以作为政府决策的参考依据，对政府各项工作进行调整和优化。
同时，评估结果应该向公众进行透明公开，接受社会监督和舆论评价，以进一步提升政府的责任和执行力。
结语建立高效的政府绩效评估体系对于提升政府工作的质量和效率具有重要意义。
人大监督工作存在问题建议一、人大监督工作存在的主要问题。
（一）对人大监督工作认识不够。
人大有的同志开展监督工作顾虑较多，对发现的深层次矛盾和实质性问题不敢动真碰硬，缺乏持续监督的韧劲，监督工作中存在重程序、轻实效的问题。
“一府一委两院”有的同志把人大监督看成软任务，对决议决定的执行刚性认识不足，对常委会审议意见的研究处理重视不够，有的办理落实效果不是很理想。
（二）监督形式刚性不强。
《监督法》明确规定了人大监督的七种形式，但在具体实践中往往选择听取和审议专项工作报告、执法检查、审查和批准、考察调研等“柔性”监督形式。
质询、特定问题调查等“刚性”监督手段很少运用。
（三）监督重点与新时代的要求存有差距。
监督议题选定不精的现象依然存在，监督内容有时不能及时抓准事关改革发展稳定大局、社会反映强烈的难点、群众普遍关注的热点问题。
经济监督重点不够突出，切入点不够精准，如对产业政策论证评估、国有资产使用效率提升、营商环境量化评估、财政引导基金使用绩效、大企业集团培育等领域的问题关注较少。
（四）监督方式整合不足。
人大监督与审计监督、纪检监督、行政监督、舆论监督等各种监督力量未能有机结合形成监督合力。
(五）监督成果转化机制不完善。
长期以来，人大的监督活动主要停留于发现问题和提出整改意见建议，对于是否整改以及整改成效如何，缺少规范化、刚性化的测评制度。
因此，“一府一委两院”对人大监督整改的动力不足，达不到监督预期的效果。
二、加强和改进人大监督工作的建议。
（一）找准新时代人大监督工作重点。
X、要紧紧围绕党委重大决策部署、中心工作，聚焦法律法规实施、海南自由贸易港建设、生态环境保护等关系改革发展稳定的突出问题和人民群众普遍关心的热点问题，创造性地开展监督工作。
X、要落实对政府预算决算全口径审查、全过程监督，人大预算审查监督重点向支出预算和政策拓展，重点审查支出预算总量与结构、重点支出与重点投资项目、部门预算、财政转移支付、政府债务、政府预算收入。
PEOPLE′S POLITICAL SCENE22政坛视频■ 夏 斌精耕“责任田” 细作“分内事”——霞浦县人大常委会探索建立乡镇（街道）人大工作目标量化考评机制侧记4月5日，霞浦县北壁乡盘前村党支部书记、县人大代表雷宗信放下家事，一大早就来到设在渔排上的“海上人大代表活动室”值班，处理活动室事务后，又驾船穿行于本村养殖户的渔排间，逐一落实各养殖户渔排改造转型升级事项……这是该县人大代表认真履职的一个片段。
“2019年霞浦县人大常委会实施乡镇（街道）人大工作绩效考评机制后，乡镇人大的工作目标、具体任务更明确了，人大代表的履职也更有针对性，和选民的沟通联系也更密切了。
”北壁乡人大主席俞益翔如是说。
（一）长期以来，由于各种原因，乡镇（街道）人大工作在实际运作中，不同程度存在着“走过场”的现象。
有的乡镇（街道）人大负责人，常忙于应付分管负责的乡镇其他工作，导致“主业缺位”，使得人大工作在基层出现不同程度的“短路”现象，影响基层人大工作正常有序开展。
在深入调研的基础上，县人大常委会主任陈健分析指出：“出现这种缺失的主要原因是缺乏有效的绩效考评标准，对乡镇（街道）人大履职工作难以进行考核评定。
”新一届霞浦县人大常委会任期伊始，就积极探索创新对乡镇（街道）人大工作进行绩效考评机制。
2017年初，根据县委每年都对各乡镇社会经济发展情况进行绩效考评的做法，霞浦县人大常委会党组向霞浦县委建议，将乡镇（街道）人大工作绩效考评纳入县委对乡镇绩效考评体系。
该建议得到县委采纳，具体考评细则由县人大常委会组织制定并实施。
自此，霞浦县对乡镇（街道）人大工作进行绩效考评便正式开始运作。
（二）县人大常委会将“绩效管理”理念引入人大依法履职过程，制定出台了《霞浦县乡镇（街道）人大工作目标管理考评办法》《霞浦县乡镇（街道）人大工作量化考评实施细则》。
将党委对人大工作领导、乡镇人大主席团建设、人大代表闭会期间活动、日常事务办理，以及加分项目等设置为绩效考评一级指标，按指标的重要性和完成难易程度赋予不同分值，形成系统的绩效考评指标体系及评分细则。
构建健全的绩效考核制度监督与评估机制一、背景介绍近年来，随着社会进步和经济发展的要求，绩效考核制度在各个领域日益普及和重要。
然而，由于制度的不健全和监督机制的不完善，导致绩效考核效果不佳，甚至引发一些不正常的行为。
为了提升绩效考核的准确性和公正性，建立健全的监督与评估机制显得尤为重要。
二、加强制度建设构建健全的绩效考核制度是确保考核工作顺利进行的基础。
首先，需要明确考核的目标和内容，让人参与考核的员工明确自己的工作职责和任务。
其次，要考虑到各个岗位的特点和要求，不同岗位所搭建的绩效考核制度应该有所不同，更贴近实际工作情况。
最后，还需要强调公开透明，确保每个人都清楚考核的标准和流程。
三、建立监督机制健全的绩效考核制度离不开有效的监督机制。
监督可以从多个层面进行，首先是内部监督。
组织内部可以设立专门的绩效考核监督小组，对考核过程进行监督和评估。
其次是外部监督，可以引入第三方机构或者专业人员进行考核结果的审核，确保考核过程的公正性和客观性。
此外，还可以借助现代科技手段，如使用人脸识别、数据分析等技术手段，对考核过程进行实时监控。
四、完善评估机制评估绩效考核的有效性和准确性同样重要。
评估机制应该具备科学性和可操作性。
在科学性方面，可以采用系统评估的方法，对绩效考核的目标、内容、流程等进行评估，确保其与组织整体目标的一致性。
在可操作性方面，可以制定评估指标和量化方法，通过数据分析等手段，对考核结果进行科学评估，得出真实可信的评估结论。
五、保障保密性在绩效考核过程中，保障信息的保密是非常重要的。
保密措施需要从多个方面入手。
首先，要加强员工的保密意识教育，让每个人明白保密的重要性和责任。
其次，要对系统和数据进行安全保护，防止外部人员获取到敏感信息。
同时，需要制定有关信息的访问权限和使用规定，确保只有授权人员可以查看和使用相关信息。
六、加强培训为了让员工全面了解绩效考核制度，并能够正确参与其中，加强培训是必不可少的。
2018年人大机关绩效考核工作实施方案为进一步推进市人大机关绩效考评工作，充分发挥绩效考核的目标管理和激励作用，整体调动各工作委员会履职尽责活力，全面完成市人大常委会及机关年度工作目标任务，推动人大工作为民、务实、清廉，结合市人大常委会自身实际，制定本方案：一、指导思想和基本原则指导思想：紧紧围绕师市党委工作大局和中心任务，以建立行为规范、运转协调、公开透明、廉洁高效的机关运行机制为导向，以争创一流业绩，提供一流服务，建设一流机关为目标，把绩效考核作为机关建设、作风建设、业务建设、效能建设的内在要求和基本制度，把绩效考核的过程作为自我诊断、自我发现、自我纠偏、自我提高的过程，不断提升人大常委会机关的整体履职效能，为促进我市经济社会又好又快发展做出应有的贡献。
基本原则：坚持围绕中心、服务大局的原则；坚持实事求是、客观公正的原则；坚持按岗定责、指标量化的原则；坚持注重绩效、强化激励的原则；坚持“奖优、治庸、罚劣”的原则；坚持科学性、合理性、导向性和可操作性相结合的原则。
二、组织机构和主要职责市人大绩效考评工作在市人大常委会党组的领导下进行。
成立市人大常委会机关绩效管理工作领导小组，负责研究、组织、协调绩效考评的重大工作。
领导小组下设绩效考评工作办公室，具体负责绩效评估的方案制定、任务分解、组织实施等日常协调和督促检查工作。
各工作委员会负责人为机关工委绩效管理工作第一责任人，具体负责本工委的绩效管理的组织工作，以利于把握情况，推动工作，增强考评工作的针对性和有效性。
市人大常委会机关绩效考评工作领导小组：组长：xx副组长：xx成员：x主要职责：制定绩效考核指标体系和年度计划；组织开展绩效考核工作；审定绩效专项考核细则；研究和协调解决绩效考核工作中的重大问题。
领导小组下设办公室：主任：x副主任：x成员：x主要职责：负责人大机关绩效考核日常工作，对实施过程中存在的问题进行研究，提出相关意见和建议；组织汇总、评审绩效考核计划，加强日常监督检查，协调各工作委员会做好绩效考核各项基础工作；调查处理绩效投诉问题；承担领导小组交办的其他工作。
提升人大监督实效的实践与思考人大监督是我国社会主义民主政治的重要组成部分，为了提升其实效性，我们需要进行相关实践与思考。
首先，人大监督的实效性和密切配合政府工作密切相关。
人大代表作为人民的代表，应该更加注重调研基层状况，深入了解民生问题和社会矛盾，形成真实的监督报告。
此外，与政府官员建立有效的沟通机制，及时反映民意和社情民意，并争取政府的支持和配合，是提升人大监督实效的关键。
其次，人大监督实效的提升需要进一步完善监督机制。
一方面，要加强人大工作与其他监察机关的衔接，建立起协同合作的机制，充分利用各级各类监督资源，确保监督工作的全面性与权威性；另一方面，要提高人大代表的专业能力和监督水平，通过培训和交流活动，提升代表们的履职能力和权益维护意识，使其在监督中发挥更大作用。
再次，加强信息化手段在人大监督中的应用，是提高监督实效的重要途径。
通过建立监督信息平台，实现信息的公开透明，方便人大代表与广大群众参与监督。
同时，加强对网络信息的监管和分析，防止虚假信息干扰人大监督工作的进行，提高人大监督的精准性。
最后，要加强对人大监督结果的跟踪和评估。
通过建立监督反馈机制，加强对监督工作的评价和总结，及时了解工作中存在的问题和不足，进一步完善和发展人大监督的实践经验。
同时，对在监督工作中表现突出的代表和团队进行表彰和激励，鼓励更多的代表积极参与监督工作。
总之，提升人大监督实效需要多方面的努力和创新。
通过加强与政府的协作，完善监督机制，推动信息化应用和加强监督评估，我们可以进一步提高人大监督的实际效果，推动民主政治的规范化、制度化发展。
探索建立人大监督工作绩效评价机制作者：王乃新陈泽育杨旭东来源：《人大研究》2017年第07期必须建立一整套人大监督工作绩效评价机制，使人大常委会的监督工作由单纯的程序性监督向程序性和实质性监督相融合的方向迈进，进一步加强监督工作科学性、民主性和公开性，切实提高人大监督工作的成效。
长期以来，由于没有监督工作绩效对比，各级各地人大常委会监督工作在一定程度上存在着只注重监督程序的规范，而较少关注监督工作实际效果的状况。
要改变这一状况，必须建立一整套人大监督工作绩效评价机制，使人大常委会的监督工作由单纯的程序性监督向程序性和实质性监督相融合的方向迈进，进一步加强监督工作科学性、民主性和公开性，切实提高人大监督工作的成效。
因此，有必要对人大监督工作绩效评价机制进行专门的探讨。
一、人大监督绩效评价的现状分析当前，在人大监督工作绩效评价方面主要存在重视程度不够、缺乏法律规定、已有评价机制不规范等问题。
1.对人大监督工作的绩效评价重视不够。
目前，人大监督工作以听取和审议“一府两院”工作报告为主，往往存在“重意见提出、轻督办落实，重程序规范、轻监督实效，形式大于内容，监督意见不了了之”等情况。
在监督绩效评价方面更是重视程度不够，缺乏有针对性的评价方法和手段。
同时，我国各级人大没有专门负责评价事务的工作机构，各专门委员会相对独立地开展工作，监督工作缺乏必要的协调、评价和总结。
2.立法层面未对监督绩效评价作出明确规定。
《地方组织法》和《监督法》规定，上级人大有权撤销下一级人大不适当的决议和决定；《监督法》规定，各级人民代表大会有权对本级人大常委会监督权的行使进行监督。
这些规定意味着人大及其常委会的监督工作情况要接受上级人大、本级代表大会的评价，但是这些规定并未明确指向监督绩效评价。
因此，立法层面的监督绩效评价机制还很不成熟。
3.实践层面缺乏规范统一的监督绩效评价机制。
近年来，各地人大在监督工作绩效评价方面做了初步探索，如监督工作“回头看”、满意度测评等，实际上包含了绩效评价的意味。
广东省人大引入第三方对人大监督事项进行评估；海南省人大从资金使用方面，对监督项目支出绩效进行了评价。
但是这些探索实践，还不够严格规范，缺乏系统完整的评价指标体系及规范严格的评价流程。
二、建立人大监督工作绩效评价机制的原则要求从我国政治制度设计和人大工作实践的角度来看，综合考虑宪法法律规定、人民代表大会制度的特点、人大监督工作现状等因素，开展人大监督工作绩效评价主要应遵循以下五项原则。
1.符合宪法法律规定。
人大监督制度是国家宪政制度中的重要组成部分，监督权是十分重要的公权力，都是由宪法和法律作出的规定。
因此，绩效评价及其评价标准设计要依据宪法和法律来构建，人大监督的绩效首先要体现在符合宪法和法律规定上。
绩效评价要符合宪法法律规定，不能设计在宪法和法律上没有根据的指标。
2.立足监督工作实情。
对人大监督工作绩效的评价，既要符合理论要求，更要联系实际情况，要针对现阶段人大监督工作的实际状况来开展。
目前，人大工作还处于探索发展阶段，具有鲜明的阶段性，人大监督工作更是如此。
人大监督权的行使还未完全到位，监督的领域和深度、力度有限。
因此，开展监督绩效评价，其目的在于改进完善监督工作，标准不宜脱离现阶段的实际状况。
3.着眼评价体系建设。
总结人大关于监督工作绩效评价方面的有关经验，借鉴企业管理、行政管理等领域绩效评价的有关做法，在整个人大监督体系运行的基础上，运用系统的方法，科学设定评价标准、评价指标，合理设置评价程序、评价方法，形成一套全面的、量化的、可操作性强的评价体系。
4.坚持过程结果并重。
作为监督体系的重要环节，绩效评价应该贯穿监督全过程，坚持过程导向与结果导向并重，既要评价监督结果，又要评价监督过程，既重视监督全过程的规范、务实，又注重监督结果取得实效，要把议题选定、调研视察、会议审议、跟踪督办等环节贯穿起来。
5.注重评价结果应用。
对监督工作进行绩效评价，目的是要正确认识监督成效，形成具有针对性的评价结果，分析绩效高低的原因，提出对策与建议，促进监督工作不断优化、监督绩效更加明显，更好地发挥特定形式监督、人大整体监督或某个层级、特定人大组织的作用。
因此，开展监督工作绩效评价要注重评价结果的反馈、应用，把结果应用作为绩效评价的落脚点。
三、人大监督工作绩效评价机制的指标体系评价指标是衡量监督绩效的准则，建立指标体系是开展人大监督工作绩效评价的基础性工作。
在借鉴总结现有研究和实践的基础上，本文认为应建立四个方面的20项评价指标体系，从而综合评价人大工作监督绩效。
1.合法性方面。
合法性就是监督行为符合法律规定，在法定权限内，按照法定程序进行。
合法性是评价监督绩效的前置性标准，主要通过5项指标来评价。
一是权限的法定性。
人大及其常委会既要依法监督“一府两院”，又不代行行政权、审判权、检察权；既要通过工作监督和法律监督促进依法行政和公正司法，又不能处理行政事务、办理具体案件。
因此，在对人大监督绩效进行评价时，要评估其是否按照法定权限进行监督，不缺位、不越权。
二是程序的规范性。
宪法、监督法规定，人大监督程序大体为四个环节：启动环节，如确定专项报告议题；审议环节，即听取和审议被监督对象工作报告；处理环节，即被监督对象研究处理审议意见；反馈环节，即被监督对象反馈处理情况。
因此，在对人大监督绩效进行评价时，要对其是否按照法定程序进行监督作出评估。
三是行权的集体性。
人大行权主体，指人大或其常委会行使的职权，只能分别由人大或其常委会行使，个人不作决定，代表或委员不能直接处理具体问题。
因此，在对人大监督绩效进行评价时，要评估人大及其常委会是否集体行使监督权。
四是结论的科学性。
监督结论是对监督事项的处理或意见，包括审议意见、决议、决定等。
代表大会或常委会作出的决议、决定、审议意见等要符合法律要求，不得与宪法和法律、法规相抵触。
因此，在对人大监督绩效进行评价时，要评估其结论是否合法。
五是公开的透明度。
监督法规定，常委会听取的各类报告及审议意见，“一府两院”对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告，向本级人民代表大会代表通报并向社会公布。
人大监督工作在程序上阳光透明，监督结果向社会公开。
因此，在对人大监督绩效进行评价时，要对其监督结果的公开透明度进行评估。
2.合理性方面。
合理性就是监督行为符合社会共同的价值标准，客观、理性、必要、适当。
合理性是一种基础性标准，是对监督权自由裁量空间的规范和约束，主要通过5项指标来评价。
一是启动的必要性。
即监督议题选择或监督行为启动是否是应当的，并且是必要的。
对于例行性监督，如听取某专项工作报告或对某部门工作进行评议等，评价其是否在合适的时机进行。
对于刚性监督行为，如质询、特定问题调查、罢免或撤职等，评价其是否在理由充分且确有必要的前提下启动。
二是行为的正当性。
行为正当是对监督权自由裁量空间的限制和规范，避免滥用，保证行为、目的一致。
因此，要评价监督行为是否符合人大监督的目的，行为与目的是否一致。
三是程序的公正性。
即在程序法定的基础上，对于监督权行使中可自由裁量的细节方面是否做到了公平公正。
如实行互动、回避、申诉等机制，监督关系双方可就有关问题沟通互动，有利害关系者自觉回避，被监督者可就审议意见、处理决定等表达意见或申诉。
四是实体的公正性。
即人大监督行为的结果是否体现了公平正义。
具体表现为：监督权得到合理行使，不得偏私、不被滥用；法律面前一律平等，所有的监督对象普遍受到监督；同等条件下对有关人和事的处理标准一致，不同的情况区别对待。
五是结论的可行性。
即人大监督结论（以审议意见为主）是公正客观、实事求是和可以实行的，对“一府两院”的工作具有较强的针对性、指导性和可操作性，对于其改进工作能够起到很好的支持、帮助作用。
3.回应性方面。
回应性就是人大在开展监督活动时要全面、及时回应社会监督需求。
回应性是反映监督工作民主化程度的客观性标准，主要通过5项指标来评价。
一是沟通的主动性。
即人大监督事项确定前后，是否持续主动地与社会沟通互动，听取和吸纳人民群众意见建议，同时做好政府与群众之间的沟通衔接，配合做好解释工作。
二是选题的民主性。
即是否根据社会公众的监督需求来确定人大监督议题选择范围。
社会监督需求来自两个方面：群众通过各种形式明确提出监督诉求；发生重大社会事件或行政司法工作出现重大问题后客观形成监督需要。
三是重点的突出性。
即对于社会监督诉求，是否按照人大的性质和功能，合理选择，突出重点，把关键问题列入监督计划、选作监督议题，把真正需要由人大监督解决的问题纳入到监督视野和议程中。
四是反馈的及时性。
即是否做到了人大监督计划及时公布，听取群众意见，监督工作实施情况及时向社会公布，让群众知情，对代表议案建议、选民提出的意见建议等的办理结果及时向代表、选民反馈。
五是结果的满意度。
群众满意是做好人大监督工作的出发点和归宿，监督工作实效如何应由群众说了算。
因此，需要评价人大监督活动成果是否取得社会公众的认可、取得有关群体的满意。
4.实效性方面。
实效性就是完成监督计划、达到监督目的，取得实际成效。
实效性是人大监督工作的落脚点和根本所在，主要通过5项指标来评价。
一是结论的采纳情况。
即人大监督活动形成的监督结论（审议意见、决议等）能够且已经被监督对象采纳并落实。
结论受用既是对监督者提出结论合法性、合理性以及与被监督者进行沟通协调能力的考察，也是对被监督者接受人大法定监督、执行监督结论自觉性的考察。
二是问题的解决情况。
具体问题的解决，是人大监督实效最直接、最直观的评判依据。
人大监督就是要找出法律实施及“一府两院”工作中的具体问题，并推动“一府两院”解决这些问题。
因此，要评价通过开展人大监督活动，是否促进了监督目标所指向的具体问题的解决。
三是工作的改进情况。
改进工作是人大监督的最终目的。
因此，要评价通过开展人大监督活动是否促进了监督对象工作的改进提高，具体表现为是否推动“一府两院”提升依法履职水平、提高工作效能，进而促进经济发展、社会进步。
四是制度的建立情况。
着眼长效是人大事业发展的需要，也是一个地区发展进步、长治久安的需要。
因此，要评价通过一个阶段的人大监督活动，是否形成了制度化、规范化的监督模式，可用于指导今后的监督工作。
通过人大监督活动促进“一府两院”某些工作的制度化、规范化，也属于着眼长效的范畴。
五是成本的控制情况。
人大监督成本主要包括监督主体的执行成本和监督客体的实施成本。
具体内容有法律成本、时间成本、机会成本、资金成本等。
因此，要评价是否通过充分、合理运用监督资源，提高监督效率，降低监督成本，以最小的监督成本获取最大的监督成果。
四、绩效评价的具体实施监督工作绩效评价是对人大及其常委会开展的专项监督活动或一个时期的监督工作绩效进行的评价，可由常委会办公室负责具体实施。
