下载文档原格式
关于新现实主义和新自由主义的国际合作观的思考作者：蔡妍来源：《文化产业》2014年第10期摘要：全球化的发展使得国际合作越来越频繁，在新现实主义和新自由主义中对于国际合作的不同理解对于处理国际合作有着不同的指导作用。
了解这两种合作观对于分析并处理当今世界的国际合作问题有着重要的指导作用。
本文将通过对国际合作的两种不同观点的解读来分析其对当今国际合作的影响和作用。
关键词：国际合作；新现实主义；新自由主义；文章编号：1674-3520（2014）-10-00-02随着全球化的发展，无论是国家间还是各种国际组织之间的国际合作都越来越频繁，因此国际合作作为国际关系的一个主要表现形式的重要性也越来越突出。
而关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别之一，了解这两种理论对国际合作观的看法和应用有助于我们结合当前国际关系的现状对未来趋势加以判断和分析，下面我将通过比较新现实主义和新自由主义学派对于国际合作的不同观点，并结合当前国家关系发展趋势对这两种理论在当今国际合作中的作用和影响加以评析。
一、新现实主义的国际合作观新现实主义产生于20世纪70年代，石油危机引发的经济危机导致一系列全球问题接踵。
与此同时，二战后一直被西方国际政治学理论奉为圭臬的现实主义权利政治理论已经不能适应快速发展的国际社会。
于是，随着1979年肯尼思·沃尔茨的《国家政治理论》的问世，新现实主义思潮正式出现在人们的视野里。
新现实主义也被称为结构现实主义，它主要强调国际体系的结构对国家行为的制约作用。
首先，沃尔茨认为与其说国际冲突的根源是由于“人性本恶”这样主观的的原因，不如说国际冲突的根本原因是国际社会的无政府状态。
由于没有任何一个国家有高于所有国家的权威来保障各个国家的基本权益不受侵害，所以各个国家在行为中总是倾向于自我帮助（self-help），通过提高自己的实力来确保国家在无政府状态下也可以正常发展，也由于无政府状态下的不确定性导致国家间合作更加脆弱。
由吉尔平、基欧汉国际合作思想比较看新现实主义与新自由主义之国际合作观国际关系学院王兴2011200690摘要罗伯特·吉尔平与罗伯特·基欧汉分别是新现实主义与新自由主义的重要代表人物。
本文旨在通过对两者国际合作思想的比较，试图发现、分析、总结新现实主义与新自由主义在国际合作观的相同与差异并加以评述。
关键词国际合作观罗伯特·基欧汉罗伯特·吉尔平新现实主义新自由主义一、两位学者的简要介绍及研究前提罗伯特·吉尔平和罗伯特·基欧汉均是当代西方著名的国际关系和国际政治经济学学者，分别为新现实主义与新自由主义的代表人物，其观点在学界也颇具代表性。
笔者对于两者国际关系思想的讨论虽集中于国际合作观上，但对与国际合作观有关的一些内容也有所涉及。
由于时间所限，笔者对两者国际合作思想进行考察所参考的文献主要为吉尔平所著的《全球政治经济学：解读国际经济秩序》和基欧汉所著的《霸权之后》。
之所以选择这两本文献，是因为笔者认为这两本著作较有代表性：较之于1987年发表的《国际关系政治经济学》，《全球政治经济学》（2001年出版）是吉尔平较新的作品，其中对于国际合作的思想更为新颖和完善；基欧汉的《霸权之后》是一本专门系统论述国际合作的专著，全面、系统地体现了作者的国际合作观，也是新自由制度主义的经典代表作。
二、两者国际合作思想比较1.国际合作思想的产生背景由于国际背景对于国际关系思想的巨大影响，所以首先考察吉尔平和基欧汉这两者国际合作思想产生的背景是十分必要的。
笔者的考察发现，虽然分属不同的思想流派，吉尔平与基欧汉的国际合作思想产生的背景是非常相似的。
其背景主要包括：在二战之后，国际政治经济联系日益紧密，世界各国在经济上更加相互依赖；美国虽然有所衰落，但仍是是世界上最强大的国家，掌握着世界霸权；经济问题在国际和各国国内议程中的地位大大上升，成为各国家在内政外交中考虑的重要因素；世界大致保持和平状态，各国开展了多方面的卓有成效的国际合作，但国家间在各领域内的国际冲突也从未停息；在政治、经济、安全等方面国际机制逐渐建立并初具雏形，但仍存在许多弱点和不完善之处；等等。
第四章第三次论战——新现实主义与新自由主义4.1复习笔记【知识框架】【重点难点归纳】考点一：新现实主义的出现★★★1．新现实主义概述（见表4-1）表4-1新现实主义概述2．新现实主义对传统现实主义的修正和发展（见表4-2）表4-2新现实主义对传统现实主义的修正和发展考点二：新现实主义与现实主义★★★★1．第三次论战的发展阶段（见表4-3）表4-3第三次论战的发展阶段2．新现实主义与现实主义的区别（见表4-4）表4-4新现实主义与现实主义的区别考点三：新现实主义与新自由主义★★★★1．新现实主义与新自由主义争论的焦点（见表4-5）表4-5新现实主义与新自由主义争论的焦点2．新现实主义与新自由主义的区别（1）约瑟夫·奈的观点——国际体系两模式（见表4-6）表4-6约瑟夫·奈的观点——国际体系两模式（2）戴维·鲍德温的观点（见表4-7）表4-7戴维·鲍德温的观点（3）肯尼思·布思和斯蒂夫·史密斯的观点肯尼思·布思和斯蒂夫·史密斯在《当今的国际关系理论》中对新现实主义和新自由主义的论战的观点进行了概括：①新现实主义和新自由主义在无政府状态问题上存在分歧，新现实主义比新自由主义更强调对国家安全的关切是国家行为的动机；②新现实主义认为合作难以实现；③新现实主义强调相对得益，新自由主义则强调绝对得益；④新现实主义注重国家安全，而新自由主义注重政治经济；⑤新现实主义强调实力，新自由主义则强调意图；⑥新自由主义认为通过不断完善制度和机制，人类能克服国际无政府状态，新现实主义则对此表示怀疑。
考点四：新现实主义和新自由主义的代表人物★★★1．肯尼思·华尔兹（1924～2013）（见表4-8）表4-8肯尼思·华尔兹（1924～2013）。
第四章第三次论战——新现实主义与新自由主义4.1 复习笔记一、新现实主义的出现1．新现实主义（1）产生背景①传统主义学派与科学行为主义学派之间的论战到20世纪70年代后期已接近尾声。
②在美国，由于经济危机的影响、对苏联核优势的丧失、越南战争的后遗症以及阿富汗事件和伊朗人质事件的余震，卡特政府和里根政府不得不调整其对外政策，以“重整国威”。
③传统现实主义理论已显然不适合新形势的需要，科学行为主义的一些概念过于抽象，多种方法玄而又玄，也解决不了现实政策调整中出现的新问题。
④不少学者敏锐地看到形势的这一转折，对传统现实主义进行“科学的修正和补救”。
这一经过“科学的修正和补救”的现实主义就称之为新现实主义。
其“新”主要表现在对20世纪70年代以来变化了的形势提出新的理论观点和见解。
由于新现实主义还主张传统主义学派和科学行为主义学派在方法论上的互相渗透、取长补短、融合为一，学术界有时也将新现实主义称为后行为主义或后传统主义或“科学现实主义”。
（2）新现实主义的理论特征①新现实主义的理论特征如下：a．在承认国际社会处于无政府状态以及国际关系仍以国家为中心的现实的同时，强调国际关系的秩序和限制，重视包括东西南北关系的全球系统研究，给国际关系中的经济因素以更多的注意。
b．在研究方法上，该学派强调综合性分析，认为权力政治与体系模式、结构分析与反馈博弈、宏观与微观分析应兼收并蓄，互为补充。
②詹姆斯·多尔蒂和罗伯特·法尔兹格拉夫具体提出了以下四个特点：a．该学派不仅勾勒了国际关系的性质和范畴，而且努力在更坚实的基础上建立独立的多样化的综合性国际关系理论；b．该学派主张在基础理论和应用理论之间，即在国际关系理论和重大国际现实问题之间实现“研究分工”；c．该学派认为现实主义的定性分析和科学行为主义的定量分析对国际关系的发展都是不可缺少的，两者应该互补，而不应该对立；d．该学派强调微观国际关系和宏观国际关系的综合分析和交叉研究，使国际关系学成为一门以政治和经济为两大杠杆，融合历史学、政治学、人类学、行政学、社会学、心理学等学科的综合性的理论。
新自由主义和新现实主义的国际合作观-2019年文档资料新自由主义和新现实主义的国际合作观国际关系的表现形式复杂多样，但究其根本，可以简单概括为冲突与合作。
在西方研究国家关系的理论中，这两个问题也始终是中心论点。
而在这两个问题中，关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别。
笔者将选择新现实主义和新自由主义的主要代表作品就国际合作观问题进行简要的对比和分析。
一、新现实主义和新自由主义对于国际合作的观点（一）新现实主义新现实主义兴起于20世纪70年代，随着石油危机和经济危机的产生，美国地位下降，因而出现了对传统现实主义的“修正”和“补救”。
新现实主义以肯尼斯?华尔兹等人及其作品《人、国家与战争》和《国际政治理论》等为代表。
除了国家之外，华尔兹还十分重视其他机构的作用，“跨国公司的规模如此巨大，覆盖领域如此之多，以至于它们可以利用自身的力量抗衡经济上弱小的国家……商业无需政府政策或国家力量的支持便可建立自己的‘无形帝国’。
华尔兹将整个国际社会看成一个完整的体系，在体系中进行国际合作，所以，这里的合作对象就包括国家，跨国公司还有其他国际机构等。
华尔兹高度重视国家在体系中所处的位置，所以在这种情况下的合作是有限制的，有明确级别的，与该国的实力和国家地位有着直接的关系。
新现实主义认为，是国际体系结构影响了国家的国际行为。
所以，国家合作同样也是系统结构影响作用的结果。
（二）新自由主义新自由主义是在20世纪70年代，在世界经济全球化，国与国之间的相互影响不断加深的背景下产生的。
面临美苏冷战缓和，原有的新现实主义国际关系理论受到了挑战。
新自由主义主要代表人物及其代表作分别为基欧汉和约瑟夫合著的《权力与相互依存――转变中的世界政治》、基欧汉的《霸权之后》、罗斯克兰斯《贸易国的兴起》。
其中，基欧汉把国际制度定义为国际体系中的基本特征，把国家定义为国际体系中的行为主体。
基欧汉非常强调国际制度的作用，因为在霸权衰落之后，没有其他的力量可以维持国际社会中无政府状态的稳定。
第四章第三次论战——新现实主义与新自由主义一、名词解释1．新自由制度主义答：新自由制度主义是由罗伯特·基欧汉提出的，它承认国家是唯一重要的国际关系行为体，国家之间利益的不可协调性。
新自由制度主义最大的成果是合作理念，即合作是普遍的，并主张相互协调合作，它主要包括以下三个方面的内容：①加强政府实施自身承诺和监督别国遵守协定的能力；②增加谈判各方之间信息和机会的交流；③维护国际协议的一致性。
2．罗伯特·基欧汉答：罗伯特·基欧汉，杜克大学政治学教授，新自由主义学派代表人物。
其主要著作包括《权力与相互依赖》、《跨国关系与世界政治》（与约瑟夫·奈合著）、《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》、《新现实主义及其批评者》、《国际制度与国家权力——国际关系文集》等。
基欧汉对西方国际关系理论最杰出的贡献是建立了新自由制度主义学说，建立了国际制度与国家行为之间的变量关系，从而使新自由主义成为与新现实主义相抗衡的体系理论，构成了西方国际关系学知识谱系发展上的第二个结晶，从而也引起了西方国际关系理论的“第三次论战”。
3．新现实主义（结构现实主义）答：新现实主义主张在方法论上实现传统主义学派和科学行为主义学派的渗透与融合，其兴起的标志是1979年肯尼斯·华尔兹《国际政治理论》一书的出版，其杰出代表是肯尼斯·华尔兹，新现实主义其“新”，主要在于它的科学化程度，它以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以国际体系无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。
新现实主义的特征是（1）新现实主义在承认体系作用的同时，认为民族国家仍是世界政治的基本组织单位；（2）新现实主义认为，各国政府对私人企业，特别是跨国公司和银行的控制越发困难；（3）新现实主义比现实主义更注重国际经济关系因素；（4）现实主义较多地注重欧洲事务，新现实主义更注重第三世界问题；（5）新现实主义反对用全球遏制战略来追求美国利益，主张通过加强合作和结盟的途径来实现；（6）新现实主义主张限制对外政策中思想意识的作用，认为对外政策应以理性和实用为准则，对外政策是加强政治经济联系的窗口，而不是反映意识形态的镜子。
第四章第三次论战——新现实主义与新自由主义一、概念题1．新自由制度主义答：新自由制度主义是由罗伯特·基欧汉提出的，它承认国家是唯一重要的国际关系行为体，国家之间利益的不可协调性。
新自由制度主义最大的成果是合作理念，即合作是普遍的，并主张相互协调合作，它主要包括以下三个方面的内容：①加强政府实施自身承诺和监督别国遵守协定的能力；②增加谈判各方之间信息和机会的交流；③维护国际协议的一致性。
2．新现实主义（结构现实主义）[青岛大学2014年研；南开大学2013年研]答：新现实主义主张在方法论上实现传统主义学派和科学行为主义学派的渗透与融合，其兴起的标志是1979年肯尼斯·华尔兹《国际政治理论》一书的出版，其杰出代表是肯尼斯·华尔兹，新现实主义其“新”，主要在于它的科学化程度，它以理性主义为宏观理论假定，以国际体系为研究层次，以体系结构为主要自变量，以国家行为为主要因变量，以国际体系无政府性为基本体系条件，构建了一个现实主义的科学理论体系。
理查德·范伯格从理论分析和外交实践的结合上归纳了新现实主义的特征，包括：①新现实主义在承认体系作用的同时，认为民族国家仍是世界政治的基本组织单位；②新现实主义认为，各国政府对私人企业，特别是跨国公司和银行的控制越发困难；③新现实主义比现实主义更注重国际经济关系因素；④现实主义较多地注重欧洲事务，新现实主义更注重第三世界问题；⑤新现实主义反对用全球遏制战略来追求美国利益，主张通过加强合作和结盟的途径来实现；⑥新现实主义主张限制对外政策中思想意识的作用，认为对外政策应以理性和实用为准则，对外政策是加强政治经济联系的窗口，而不是反映意识形态的镜子。
3．均势理论（Balance of Power Theory）[南开大学2012年研]答：均势理论是指基辛格提出的一种国际关系理论，他通过反法联盟的形成、维也纳会议的过程与神圣同盟的缔结，分析了法国大革命以后欧洲列强之间起伏多变、错综复杂的国际关系，并从中得出了他对外交谈判、均势政策、世界秩序以及和平结构的看法。
人类历史中自从有了权力政治理论，也就出现了与此相对应的道德政治思想及理论。
于是有了前面我们谈到的西方国际关系理论的三次论战。
修昔底德等的古典现实主义和斯多葛学派古典自由主义理论的论战；摩根索、基辛格等的传统现实主义和康德、威尔逊传统自由主义理论的论战；以及以及今天我要说到的沃尔兹（提出“人、国家与战争”三概念）、吉尔平等的新现实主义和基欧汉、罗斯克莱斯等的新自由主义的论战最早以新现实主义和新自由主义的理论对峙来概述第三次论战的是约瑟夫·奈《世界政治》上发表的文章：《新现实主义和新自由主义》。
之后1993年，哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书是关于国际关系理论第三次论战最系统最全面的总结。
鲍德温在书中撷取六个要点对新现实主义和新自由主义进行比较分析：(这里我们只大致浏览下。
就不做详细介绍了，大家有兴趣可以自己去看一看)1．关于无政府状态的性质和结果。
2．关于国际合作。
3．相对收益与绝对收益。
4．关于国家的优先目标。
5．关于意图和实力。
6．关于制度与机制。
这次论战的主题有许多，这里将主要从人、国家与国际社会这三个层面分析新现实主义与新自由主义的国际政治观。
首先来总体看下两方的大致观点①新现实主义认为人性是恶的，而新自由主义理论则抛弃了传统自由主义人性善的观点，认为人性并非纯粹恶，人的本质是不完美的。
②新现实主义仍然是一种“国家中心”理论，而新自由主义者除了承认国家在国际关系中的主体作用外，还强调非国家行为体的作用。
由于这两种理论对人和国家的看法不同，导致二者在国际关系，也就是③对战争与和平态度的不同，新现实主义持悲观态度，而新自由主义则持乐观态度。
下面我们来具体看下一、人。
新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点，对人的本质持悲观态度，认为人的本性是邪恶的、被欲望驱使的、甚至是残暴的，所以，人一直生活在冲突之中。
人类的冲突甚至战争是自然的，是正常的，人类的问题深植于人的潜意识中，远不是人们之间的误解造成的，也远非以理性的对话和劝解能解决的。
顽固的问题需要强有力的手段从物质和心理上来解决，也就是说使用强力迫使人屈从。
这就是新现实主义对人性及人类冲突的看法●而队于新自由主义，它抛弃了传统自由主义人性善的观点，但又不像现实主义者那样认为人性是纯粹恶的，他们承认人的本质是不完善的，人是有缺点的，有脆弱和半理性的一面，但有潜在的能力控制自己的欲望，并在合理的环境下有能力使自己变得有理性。
人不是实现集体目的的手段，人本身就是目的，人在群体生活中有能力创造适合自身发展的习俗、规则及价值观，人可以通过伦理解决人与人之间的冲突。
基欧汉强调人有足够的智慧与别人以任何方式进行贸易交易，人有能力衡量自己的利益和得失并有能力与他人竞争，有能力作出理性的选择。
竞争很像游戏或体育比赛，是有规则的，比赛的规则就是公益（公共利益）。
确保每一个选手的存在，然而每一个选手并不是为所有的人去竞争，而是为了自己的利益。
“行为者追求个人的利益，不涉及他人利益，这样则自动地满足了他人的目的。
”这种竞赛不是零和博弈而很像非零和博弈（这里要说下，所谓零和博弈，就是指不是一人所得便是所有人所失的博弈，其中一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。
双方不存在合作的可能。
而非零和博弈是一种合作下的博弈，博弈中各方的收益或损失的总和不是零值，也就是说存在双赢的可能）。
基欧汉与罗斯克莱斯等新自由主义者都认为非零和博弈的结果导致竞赛者获得绝对利益③，而不是相对利益。
二、国家。
新现实主义关于人的概念是与国家概念有直接联系的，新现实主义者认为人自身没有挽救自己的能力，只有在自身以外，在集体中及国家内才能实现这一愿望。
国家弥补了人的这一缺陷。
人是冲动的，国家则是人格化的，是强大的；人缺乏真正的“人格”，国家则是理性的；人具有理智和愿望，而国家有智能和愿望以求生存，国家是理性主体。
这样就形成了以国家为中心的国际政治观。
他们认为人创造国家，而国家也造就了人。
新现实主义继承霍布斯的“战争状态”的理论观点，认为国家都是为了自己的国家利益，很难在国家间建立一种有序的、公正的、谋求共同利益的国际格局。
国家是人创造的，它就具有人的特征，人与人之间有能力大小之分，国与国之间也有力量强弱之分。
霍布斯①的国家是残暴的，新现实主义则认为国家是不完善的，由于不完善的特性和力量大小的不同，要求得生存，国家就必需很强盛。
然而，不是所有的国家都强盛，所以就需要一个强国，一个在物质上和道义上很强的国家来维持国际秩序。
吉尔平②的霸权稳定论将这一思想推到了顶峰。
新自由主义继承了古典自由主义对于国家的解释。
国家是在人们共同的协定下建立起来的，主权的根本是人民，国家对外维持主权独立，对内保障个人权力，满足人民需要。
公益必须建立在私益的基础上。
国家是满足人之所需的手段，自身绝对不是目的。
●不同于现实主义，自由主义认为国家不是压制人的残暴的机器，人是国家这个整体内的部分，所以，只能是整体服务于部分，而不是部分服务于整体。
新自由主义强调次国家行为体以及私人行为体，如俱乐部、社会团体、公司、政党等在社会中的重要性以及相对自主性。
罗斯克莱斯、福克等自由主义者认为这些相对独立和自主的行为体应最少有干预政府事务的权力，这就需要国家有开放和透明的特性。
同理，国家在国际社会中是独立的、自主的和平等的。
同新现实主义一样，新自由主义也声称国家尽管不完美，但是是有理性的，如果国家是非理性的，就无法在国际体系中建立起任何机制以制约违犯公益的行为。
国际机制是建立在国家理性基础上的，然而，理性的国家之间并不是没有冲突，因为，国家是不完善的，国家间有利益冲突。
有利益冲突，国与国才有合作，因为合作发生在行为者认为他们的政策处在真正的或潜在的冲突之中，而并不是和谐之中，合作是对冲突的反应，而国际机制既是对冲突的反应又是对冲突的限制。
总的来讲，国家的理性本质就是国际机制和合作的基础。
三、国家间关系。
对于国家间的关系——和平还是战争问题，新现实主义是悲观的，新自由主义则是乐观的。
新现实主义认为国际社会是无政府的，缺少有权威的中央政府处理世界事务，但体系结构控制着所有行为体，决定着国家与国际社会的行为。
新现实主义坚持独立的主权民族国家的共处是可能的，但不是和平共处，因为在自助体系中，战争是可能的并且是正常的现象。
在无政府结构中出现一种秩序是可能的，但不是和平秩序。
在一段时间内，战争是可以避免的，那是因为战争的威慑力在起作用。
战争应以战争所造就的威慑力加以遏制，以强制强，但必须做好应付最坏结果的准备。
这样对于一国来说，拥有广泛的军事工具有利于处理各种不利的情况和危机的发生。
不充分的军备以及裁军导致力量真空和不稳定格局的形成，这就容易诱发侵略行为及战争的形成和出现。
跟传统现实主义一样，新现实主义认为国家生存在由自助原则控制的战争状态之中，要安全，就必须获得权力。
当所有国家处于充分的安全状态和享有充分的武力装备时，国际体系中的稳定局面才有可能形成。
然而，不同于传统现实主义的是，新现实主义者，特别是沃尔兹认为权力不是目的，而是维护国家独立和安全这一最高目的的手段。
国家的目的不是使自己的实力最大化，而是防止和阻止任何一国权力的最大化。
在国际体系中，国家的安全和独立不但需要强有力的军事力量，而且需要经济力量来保护，没有强大的经济实力作后盾，一个国家所获得的安全就是不坚实的安全。
经济与政治在历史的长河中手挽手，肩并肩，是分不开的，二者是推动历史发展的两个车轮。
经济是国家实力的基础，而国家的力量又是国民经济一个很重要的因素。
与新自由主义相反，沃尔兹、克莱斯纳以及格里埃科等认为国际经济秩序很脆弱，因为国家总是顾及自己在国际交换中的相对收益，而相对收益的多少直接影响到自己在体系结构的实力位置。
国际合作只是暂时的，国家间的合作主要是为了安全目的，为了对抗霸权国，所以，这样的合作是短命的，不充分的，今天的朋友可能成为明天的敌人。
他们同时认为国际贸易和国际相互依赖没有多大的意义，科学技术、现代通讯以及商业对国家的影响是双向的，既可以增强又可以削弱一国力量。
相互依赖是一把双刃剑，既可以将国家联系起来，又可以导致敌对势力的产生甚至战争的爆发。
继承了传统现实主义观点，新现实主义也承认均势在国际关系中的作用，他们认为最稳定的秩序出现在大国之间的实力大体均等的情况下，如果均势遭到来自一个潜在的挑战者的威胁的话，其他大国则会联合起来以维护均势的存在。
国际社会没有永久的朋友或敌人，只有不断变化的联盟，在这个意义上，合作是自然的，并且是理性的，因为每个国家都有维护自身安全的愿望。
然而，对于吉尔平来说，均势只是维护稳定的手段之一，在历史的长河中，它是短暂的，国际体系运动规律是从均衡到不均衡，再到均衡，在这个周期中战争是不可避免的。
不同于华尔兹，吉尔平认为霸权是最稳定的，然而，他也承认霸权更替往往伴随着大规模的战争，在这个意义上，战争是自然的，有理性的。
战争更像有明确规则的体育比赛，这些规则是以战争法和中立法的形式制定的。
新现实主义也承认战争法等国际规则对于限制战争、遏制非理性等方面起着一定的作用，这些规则的实施纯粹是自愿的并且基于自助原则。
发动战争是理性的，遏制战争也是理性的。
新现实主义同时强调国家并不一直在霍布斯的战争状态中互动的，国家间存在适当程度的合作和协同，没有绝对的零和博弈，竞赛的逻辑就是保证所有国家都能生存这项公益。
总之，新现实主义理论（除吉尔平）是以国家为中心而从不是以战争为中心的学说。
●不同于新现实主义，新自由主义对国际社会的合作持肯定态度，认为人是理性的，国家也是理性的，一国的生存有赖于别国的生存，即使人和国家有非理性、冲动的行为，国际规则也可以排除非理性行为所造成的恶果。
新自由主义强调国际组织和国际机制在国际社会中的作用，强调合作和相互依存是国际体系的特点，国家在合作和相互依赖中求发展和生存。
然而，新自由主义并不排除冲突的存在，正因为国际社会有冲突，才显示出合作的重要性。
合作并不意味着冲突，相反，它与冲突相混合，并充分反映了对冲突成功的克服。
新自由主义者，特别是基欧汉承认现实主义的无政府的国际体系观，承认国际体系是自助体系，国家是个人私益驱动的主要行为体。
跟不完善的市场一样，世界政治也有其制度性的缺陷，阻碍了互利合作。
自助的行为体在追求个人利益时，需要与别人进行讨价还价和谈判，而讨价还价及谈判导致国际规则的产生，国际规则可以弥补自助体系中冲突这一缺陷。
新自由主义者也认为国家间的关系建立在独立、自主、自律和平等基础之上，主张取缔国家间的、人际的、资本的、服务业以及物品交流的一切障碍。
无障碍的思想和商品交流有助于加强国家间的联系，消除偏见和误解，增强了解和信任，这样，趋同就会取代分歧，国家间的误解越少，国际冲突就越能和平解决，胡萝卜就能代替大棒，安全感就能代替恐慌感。
