论证据的基本属性
传统理论认为，证据有三个基本属性：客观性、关联性与合法性。
对于证据是否应当具有合法性，理论界对此大有争议。
笔者认为，合法性不应是证据的基本属性。
关于“证据”的定义，法学界一直以来没有形成共识，何家弘教授在《证据法学》一书中更是将其称之为古今中外的一个“猜想级”难题。
然而，若是对“证据”没有一个较为明确的定
义，那么很多研究就会失去自己的立足点。
对证据的定义，笔者采纳“事实说”的观点，即证据就是证明案件真实情况的客观事实。
笔者以为证据的基本属性只有两个：客观性与关联性。
一）认为合法性是证据的基本属性在逻辑上会自相矛盾我们都知道，证据简而言之就是证明案件的客观事实。
客观性是证据最主要的特征。
证据的其它属性都应该是建立在客观性的基础之上。
而合法性则带有明显的主观色彩。
如果强调证据具有合法性这一基本属性，就如同承认了证据这一种客观的事实也应该具有主观性。
这一点，在逻辑上就会陷入自相矛盾之中。
（二）认为合法性是证据的基本属性有以偏概全之嫌
笔者以为，“证据”与“定罪的依据”是不同的两个概念。
前文已述，证据就是证明案件的客观事实。
而定罪的依据，它首先应该是证据，但它是运用符合法律所规定的方式方法所采集的证据。
非法所取得的证据不能作为定罪的依据，但它同样是证据。
同时，笔者以为，法律法规所规定的方式方法并非对一切证据都适用，只有对于那些具有公权力介入的取证活动
才适用“合法性”的要求。
1.在公权力介入的场合应当强调合法取证
我国《刑事诉讼法》第四十三条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。
”这里我们可以清晰地看到在刑事诉讼中只有具备了合法性的证据，才能成为法院定罪量刑的依据。
之所以法律会对刑事诉讼中的取证做出如此严格的规定，其原因就在于在刑事诉讼中，公权力远远大于犯罪嫌疑人的能力。
在双方力量相差如此“悬殊”的场合，作为优势一方的公权力会很容易地侵犯到人权，这与诉讼法的程序正义理念相悖，因此理应受到法律的严格规范。
2.在非公权力介入的场合不应严格限制取证的合法程序
民事诉讼法是民法的程序法，其制定的目的就在于保障民法这一实体法上所规定的权利与义务的实现。
民法是私法，应当倡导私法自治，应当少有公权力的干预。
在民法上我们可以清楚地看到国家充分赋予了当事人协商的自由，由当事人自己“商量着分担对方的权利与义务”。
既然在民法这一实体法上国家都保持着如此大的宽容，那么在作为实现民法的过程——民事诉讼中，国家又何必要对证据做出严格的限制呢？因此，笔者以为，在民事诉讼中当事人所取得的证据大都可以成为定罪的依据，法律不应对合法性做出严格的限制。
反对者可能会提出这样的疑问：“如果民事上（或公诉转自诉）的取证可以不受法律的限制，那么受到侵害一方当事人的权利又怎能得到保证呢？”笔者以为，为了得到证据，一方当事人有可能采用极端的手段取证，但这种侵犯人权的行为会得到法律的严惩（受害人完全可以另行起诉），违法取证行为当然也会得到法律的处罚——承担侵权责任甚至是刑事责
任。
由此可以看出，合法性并非任何证据都必须具备，将其定性为证据的基本属性有以偏概
全之嫌。
合法性应该是证据能力原理的要素之一，也就是说是否具有合法性应当作为证据是否
可以被采纳的一个标准。
有观点认为，所谓证据能力，是指事实能够成为证据的一种资格。
但笔者以为将这里的“成为证据的资格”理解为作为定案依据的资格更合适。
也就是说，这里的“证据能力”可以理解为“定案依据的能力”，即证据能够成为定案依据的资格。
证据是证明案件真实情况的客观事实，其基本属性是客观性与关联性。
证据能否成为定案的依据关键在于其是否具有定案依据的能力以及证明力。
在这里，笔者用“定案依据的能力”取代“证据能力”是为了更好地说明合法性的作用，即是否具有合法性只是关系到证据能否成为定案的依据（尤其是在公权力介入取证的场合）。
只有当某一证据既有成为定案依据的能力又有证明力时，该证据才能成为定案的依据。
但不管其能否成为定案的依据，也就是说不管法院是否认可与采纳，其本身的证据属性是不应受到影响的。
论第二审抗诉与审判监督程序抗诉的区别二审抗诉与再审抗诉的区别：
（1）抗诉的对象不同。
二审抗诉的对象是地方各级人民法院尚未发生法律效力的一审判决、裁定；再审抗诉的对象是已经发生法律效力的判决和裁定。
（2）抗诉的权限不同。
除最高人民检察院外，任何一级人民检察院都有权对同级人民法院的一审判决、裁定提出二审抗诉。
而除最高人民检察院有权对同级的最高人民法院发生法律效力的判决、裁定提出再审抗诉外，其他各级人民检察院只能对其下级人民法院发生法律效力的判决、裁定提出再审抗诉。
可见，基层人民检察院只能提出二审抗诉，无权提出再审抗诉；而最高人民检察院只能提出再审抗诉，无权提出二审抗诉。
（3）接受抗诉的审判机关不同。
接受二审抗诉的是提出抗诉的人民检察院的上一级人民法院；而接受再审抗诉的是提出抗诉的人民检察院的同级人民法院。
（4）抗诉的期限不同。
二审抗诉必须在法定期限内提出，而法律对再审抗诉的提出没有规定期限。
（5）抗诉的效力不同。
二审抗诉将阻止第一审判决、裁定发生法律效力；而再审抗诉并不导致原判决、裁定在人民法院按照审判监督程序重新审判期间执行的停止。
