论多种类型介入因素影响下的因果关系判定

被害人介入因素与因果关系认定因果关系的认定，乃是刑法总论中最具理论争议的问题之一，在司法实务中也颇为棘手。

而被害人因素的介入，无疑进一步加大了认定的难度。

对此，日本刑事法学界有着较为深入的研究，相关学者也在既往学说的基础上，提出了一系列代表性的观点。

本文拟结合日本最高裁判所的一个判例，围绕被害人介入因素在因果关系的认定予以展开。

一、基本案情及诉讼经过4名被告人，在与其他两人共谋的基础上，在深夜的公园中，在将近2小时10分钟的时间内，针对被害人反复实施了不间断的极为严重的暴行，接着，在公寓的居室之中，在约45分钟的时间之内，又断续地实施了同样的暴行。

被害人瞅准了空隙，穿着袜子就从公寓的居室中逃走了。

被害人由于对被告人等抱着极度的恐惧感，在逃跑之后约10分钟后，为了逃脱被告人等的追赶，进入距离上述公寓约763米到810米的高速公路上，被急速行驶的汽车撞倒，并被随后而来的汽车碾过而死。

第一审判决认为，“本案被害者在本案高速公路主线上的事故现场遭遇事故，属于从就被告人等的本案第1、2现场的暴行来看，所能预料的范围之外的事态，不能认为属于暴行的危险性以另外的形式现实化的产物，无法认定被告人等的实施的上述暴行与本案被害人的死亡之间存在如检察官所主张的那种形式的因果关系”。

从而，肯定了被告人们在伤害罪的限度内成立范围。

第二审判决认为，“被害者逃脱被告人等的追踪的最为安全的方法是，选择立即进入本案高速公路，对于予以认可是相当的。

从而……如果设身处地地从被害人的状况来看被害人的上述选择，可以说该选择是在万不得已的情况下实施的，从一般人的角度来看，也不能说是异常的行为，从而即便对被告等人来说，承认被害人的上述行为属于其有预见可能的行为也是相当的。

”因此，判决肯定了被告人等的暴行和被害人死亡之间的因果关系，认可了伤害致死罪的成立。

日本最高裁判所认为，“尽管只能说，被害者试图逃走而闯入高速公路的行为本身属于极为危险的行为，但也可以认为被害者在承受着被告人等的长时间的严重、恶劣的暴行，对于被告人等有极度恐惧感的情况下，在力图逃离必死之境地的过程中，刹那之中选择了那样的行动。

论刑法因果关系中的介入因素摘要刑法的中因果关系是一个重要的因素，介入因素也会影响刑法的定罪量刑。

刑法原则上讲究的就是公平公正，所以说在刑法的定罪量刑上就要考虑的非常全面，介入因素就是之一。

法律就是无情的，对犯罪分子无情，但是又是有情的，要从很多方面来全方面的判断，那么本文就从不同的介入因素和介入因素对定罪量刑的影响来叙述。

关键词：因果关系介入因素定罪量刑一、不同的介入因素1.自然因素的介入第一，自然事件发生在前。

大家都知道，自然事件是人们所不能控制的，而先行行为是是自然人所做出的。

两者都有可能造成危害行为的发生，但是自认事件不是行为人可以凭借主观一念可以控制的，而先行行为是自然人可以控制的。

所以说如果行为人在主观方面能够预料到自然事件的发生会有利于自己先行行为计划的实施，并且行为人恰好利用了自然因素造成了危害结果的发生，那么在严格意义上来说，就会将其认定该行为与危害之间是设有因果关系的。

例如，张三和李四一起去王五家盗窃，正好遇到了在远处树底下打牌的王五，他俩在想恰好可以趁此机会采取行动，张三和李四觉得实施盗窃的路上，看到王五家发生了火灾，大火弥漫，房屋倒塌，这就是自然事件发生在前，王五家的财产遭到损失，是自然事件，不是由于张三和李四肆意想要去盗窃引起的。

所以没有因果关系。

第二，自然事件发生在后。

在行为人作出先行行为之后，或者正在实施危害行为的过程中，由于意料之外的事情发生，并且发生的事情对危害结果没有什么严重的影响，那么他们之间就不会存在因果关系。

也可以说，如果没有自然事件即行为人主观意料之外的事情发生，不会有危害结果的发生，而且自然因素的发生并未对行为造成什么影响，最终也没有危害结果的产生，则两者没有因果关系。

2.人为因素的介入（1）被害人本身行为的介入。

被害人自己的行为发生在前，被害人自身的行为导致自己受害的危害结果更为严重，而其本身却不曾预料到其行为会加重自身受到的侵害，但是如果被害人的精神意志已经不受自己的自由控制，而是人为的受到先行行为行为人的控制，从而导致了危害结果的发生或者是加重，则两者之间就构成因果关系。

工作心得：介入因素对因果关系认定的影响抢劫致人重伤、死亡是抢劫罪的一种加重结果，是抢劫罪法定刑升格的条件，我国刑法第二百六十三条第二款即是结果加重犯的典型立法。

结果加重犯是指行为人实施法律规定的基本犯罪行为，由于发生了严重结果而加重其法定刑的犯罪形态。

一般认为，构成结果加重犯需要以下条件：第一、行为人实施基本犯罪行为，但造成较重的结果；第二、行为人对于加重结果具有罪过；第三、刑法对加重结果规定了加重的法定刑。

此外，还有认为，基本犯罪与加重结果之间应具有因果关系，且该因果关系以“直接性”为要件。

笔者认为，结果加重犯的构成中，行为人实施基本行为，造成较重的结果，其内涵中就必然包含了基本犯与加重结果之间应具有因果关系的命题，因为刑法基本原则决定了行为人不应对不是自己造成的结果负责。

要构成结果加重犯，在客观上，要求行为人实施基本犯罪行为，并合乎因果关系的产生了较重的结果；从主观上，行为人对加重结果的产生应当具有罪过；从法律上，刑法对加重结果规定了加重的法定刑。

只有满足了这三个条件，才能认定为结果加重犯。

在结果加重犯的三个条件中，法律条件由刑法规定，本文不予讨论，本文主要结合抢劫致人重伤、死亡的规定讨论主观与客观条件，即行为人的罪过和因果关系。

在行为人的罪过方面，抢劫中行为人对被害人重伤、死亡的罪过形态有一定争议：有人认为加重结果不可能包含故意的罪过形式，也有指出，如果认为对加重结果可以出于故意，结果加重犯就难以与结合犯区分开来，结果加重犯在对于加重结果的主观故意上，只能存在过失。

还有论述，我国刑法中的结果加重犯存在三种不同情况：一是对加重结果只能持过失，如故意伤害致死；二是对加重结果既可以持过失也可以持故意，如抢劫致人重伤、死亡；三是对加重结果只能持故意，这主要就人身伤亡、公共危害之外的以财产损失为加重结果的财产犯罪与经济犯罪而言。

笔者认为，抢劫致人重伤、死亡中行为人对死伤的罪过形态应当具体分析，正如最高人民法院《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》所论述，当杀伤只是抢劫的暴力手段时，应当以抢劫罪的结果加重犯处罚，而当抢劫后另起犯意杀人灭口的，应数罪并罚。

工作心得：三方面判断介入因素是否中断因果关系（最新）因果关系是刑事归责的必要条件，其是指危害行为与危害后果之间引起与被引起的关系。

通常刑事案件的因果关系多是单一因果关系，不难判断。

但实践中也会有自然事件、第三人行为、被害人行为等其他因素介入危害行为与危害后果之间，使因果关系变得复杂。

有的介入因素可能中断因果关系，使危害后果不再归属于实施先前危害行为的主体。

因果关系中断可能使刑事追诉的主体发生改变。

因此，必须准确判断介入因素是否中断因果关系。

虽然没有普适性的判断标准，但笔者认为在实践中需要注意以下三点：避免被首因效应误导。

首因效应是指个体在社会认知过程中，通过“第一印象”最先输入的信息对客体以后的认知产生的显著影响作用。

易言之，客体给人的“第一印象”会持续而深刻地影响人们对该客体其他方面的评价，并且使人们忽略与“第一印象”冲突之处，即使冲突的评价更准确。

在有介入因素的案件中，先前危害行为位于介入因素之前，会首先进入人们的视野。

此时，人们通常会进行“如果没有先前危害行为，一切都不会发生，介入因素也不可能出现”的假定推理，从而将先前危害行为认定为源头性的原因。

这种推理是标准的条件判断，其在逻辑上并没有错误，但是其作用显然只限于确定因果关系是否存在，而没有评判先前危害行为与介入因素对危害后果影响力大小的功能。

如果不能避免首因效应的影响，先前危害行为对危害后果的影响力就会因其在先的位次而被不当地扩大，覆盖介入因素的真实影响力，可能会得出所有介入因素都不中断因果关系的错误结论。

判断介入因素的可预见性。

行为人基于自己的行为，有时可能并且应当预见特定的介入因素会出现。

换言之，介入因素与已经完成的行为具有通常的附随性，并不是异常情况。

比如，甲开车把乙撞倒在城市道路中间后逃逸，乙被其他车辆二次碰撞是可以预见的，因此二次碰撞作为介入因素不产生中断因果关系的效果。

如果乙被闪电击中死亡则是不能预见的，属于异常情况，其足以中断因果关系。

介入因素下刑法因果关系的判定作者：谢治东连斌来源：《中国检察官·经典案例版》2014年第04期一、基本案情被告人李某系杭州某有限公司包装仓库员工，因工作调整、工作琐事纠纷等原因与同事产生矛盾，遂准备放火泄愤。

2013年1月1日凌晨，被告人李某从公司西南侧爬墙进入厂区，走楼梯进入工厂三楼包装仓库，用打火机点燃仓库内的纸箱，确认点燃后逃离现场。

当时正在工厂内作业的193名员工在起火后被及时疏散。

由于包装仓库和工厂内存放大量易燃易爆物品，火势迅速蔓延导致该公司的厂房、机器设备、库存原材料等全部毁损，经济损失超过人民币6000万元，同时还造成参与灭火的三名消防战士牺牲，另外三名消防战士不同程度的受伤。

二、分歧意见在该案审理过程中，对李某的纵火行为与公司重大财产损失及多名消防战士伤亡是否具有刑法上的因果关系，存在着两种不同意见。

第一种意见认为，李某应对其纵火行为承担罪责。

但是，其纵火行为与公司重大财产损失及消防队员重大伤亡后果没有刑法上的因果关系。

主要理由有：1.最初赶到火灾现场的消防队员没有携带进入火灾现场灭火的必要装备——空呼装备，致使消防队员无法进入起火仓库灭火，也就是无法实施内攻，以致失去了灭火的黄金时间。

假若消防队员携带了空呼装备，能够进入仓库三楼灭火，那么，火势就会得到有效控制，不会蔓延开来，更不会酿成重大的损害后果。

2.该有限公司消防安全管理缺位，消防器材、消防设施形同虚设是这次火灾发生重大损害的一个重要原因。

火灾发生时，最初发现火情的人——公司员工没有用现场上的消防器材和设施灭火，当时厂里没有动用厂里的消防设施，采取必要的自救措施。

包装仓库既然堆放了大量易燃物品，照理应该安装自动喷水灭火装置，公司却没有安装这种自动喷水灭火装置。

另外，还把酒精、松香水和塑料纸板箱等易燃物混在一起，这些都是本次火灾没有得到及时控制的重要因素。

3.消防救火指挥处置不当，致使火势蔓延，是造成此次火灾重大损失的主要原因。

民法典因果关系判断标准
民法典因果关系判断标准指的是在民事纠纷中，当事人所主张的事实与其所要求的法律后果之间的因果关系如何判断的标准。

由于因果关系是民事纠纷中至关重要的一个要素，因此其判断标准也具有很高的实用价值。

具体来说，判断因果关系时需要考虑以下几个因素： 1. 直接因果关系：当事人所主张的行为或事实是否直接导致所要求的法律后果发生。

例如，甲方未按合同约定支付货款，导致乙方无法及时支付供货商，从而导致供货商起诉乙方要求赔偿损失，这种因果关系是直接的。

2. 近因关系：既然因果关系需要满足直接关系，那么它还需要满足近因关系。

这意味着，当事人所主张的行为或事实必须是导致所要求的法律后果最近的因素。

例如，甲方未按合同约定支付货款，导致乙方未能及时支付供货商，但是乙方因其他原因而无法支付供货商的货款，那么甲方不应该承担全部责任。

3. 可预见性关系：当事人所主张的行为或事实是否是合理可预见的，即是否可以预见到该行为或事实将可能导致所要求的法律后果发生。

例如，甲方未按合同约定支付货款，导致乙方无法及时支付供货商，但是甲方在交易前已经知道乙方财务状况欠佳，这时乙方可能无法及时支付，那么甲方应该承担全部责任。

综上所述，民法典因果关系判断标准是一个比较复杂的问题，需要综合考虑多种因素，如果当事人能够正确判断因果关系，就能更好地保护自己的权益，避免不必要的损失。

23个案例分析刑法上因果关系的认定方法文｜世纪方舟律师事务所马洪闯一、因果关系的分类根据实务中以及教学中的案例，可以把因果关系的基本类型分成两类：两个因素的案件和三个因素的案件。

案例1.张三杀死李四。

这个有行为有结果，行为－结果两个因素，这类案件在判断因果关系时相对来说比较简单。

案例2.甲在海边持刀把乙砍成重伤，海潮来临将乙吞没。

如果没有甲的行为，甲没有把乙砍成重伤，乙很可能就不会被海潮吞没。

这里出现了一个介入因素，海潮，即自然力。

所以在这个案例里面包括三个因素：行为—介入因素－结果，介入因素为自然力，可以替换公式为：行为－自然力－结果。

案例3.甲在山崖边砍伤乙，乙昏迷醒后迈两步跌下山崖摔死。

同样，没有甲的行为，乙很可能会好好走路，不至于摔死。

这个案件中的介入因素则是乙自身的行为，即被害人自身行为。

危险现实化的公式：行为－被害人自身行为－结果。

案例4.甲持刀追杀乙，丙和乙有仇，恰巧开车经过，猛踩油门撞死乙。

如果没有甲的追杀，乙就不会跑，如果乙不跑，很可能就遇不到丙，也就不会被撞死。

这里介入了丙的行为，即第三人的行为。

危险现实化的公式：行为－第三人行为－结果。

通过这几个典型案例，我们把因果关系的流程类型化。

两个因素的案件：行为－结果；三个因素的案件：行为－介入因素－结果，介入因素主要包括自然力、被害人自身行为、第三人的行为三种情形。

二、两个因素的案件（一）条件限定和结果限定刑法上有一句格言叫“无行为则无犯罪”，即犯罪是行为，没有行为就没有犯罪。

一个行为侵害了法益，被认定为犯罪，在事实和证据上需要证明是由行为引起了结果。

比如张三持刀杀死李四，没有张三的杀人行为，就不会有李四的死亡结果。

我们可以总结出一个条件公式：无A则无B，A即是B的原因。

没有张三的行为，就没有李四的死亡，所以张三的行为是李四死亡的原因，二者之间有因果关系。

但是这个公式在应用时也有问题，比如张三他妈生张三，没有张三他妈就没有张三，也就不会出现李四的死亡，无A则无B，那么张三他妈也就成为李四死亡的原因。

司法考试刑法中因果关系的判断标准问题司法考试刑法中因果关系的判断标准：学员问：因果关系的判断标准是什么？法律教育网老师回复：存在介入因素时，判断先前行为与最终结果有无因果关系，判断标准是：先前实行行为→介入因素→实害结果（1）先前行为对结果发生所起的作用大小作用大者，则先前行为与结果有因果关系；反之无。

这里的作用大小，是指先前行为导致结果发生的危险性大小。

这种危险性大小，是根据生活经验的盖然性大小（概率大小）来判断。

一般认为，重伤行为对死亡结果作用大，轻伤行为对死亡结果作用小。

（2）介人因素异常性的大小这是指在先前行为制造的危险流在发展过程中，出现了介入因素，该介入因素的出现是否异常。

对此主要考察先前行为与介入因素的关联性大小。

如果介入因素的出现是先前行为导致的，则介入因素这里包括四种情形：先前行为必然导致介入因素出现；先前行为通常导致介入因素出现；先前行为很少导致介入因素出现；先前行为与介入因素的出现无关。

大致而言，前两种情形的介入因素不算异常，后两种情形的介入因素较为异常。

例如，甲持刀近距离追杀乙，乙为了逃命而闯红灯，被车撞死。

乙的闯红灯行为不算异常。

又如，甲偷了乙一块钱，乙为了追回自己的一块钱而不顾危险闯红灯，被车撞死。

乙的闯红灯比较异常。

这表明，在判断介入因素的异常性，或者先前行为与介入因素的关联性时，不能孤立地判断，而应情景化判断。

例如，孤立地看，车祸的发生很异常，但如果情景化判断，则不一定。

例如。

甲突然将乙推到高速公路上，丙刹车不及轧死乙。

该车祸不算异常。

（3）介入因素本身对结果发生所起的作用大小作用大者，则表明先前行为与结果无因果关系；反之有。

上述三点需综合判断，根据少数服从多数原则得出最终结论。

根据介入因素三标准，上述例1 （车祸案）中，第一，重伤对死亡结果作用大，前后有因果关系；第二，车祸很异常，前后没有因果关系；第三，车祸对死亡作用大，前后没有因果关系。

综合结论，甲的重伤行为与乙的死亡没有因果关系。

介入因素的因果关系
介入因素的因果关系是指一个因果因素如何影响介入因素并引发一系列的结果。

具体而言，如果一个因果因素改变，它可能会对介入因素产生直接或间接的影响，从而改变介入因素的状态或行为，最终导致不同的结果。

例如，假设一个介入因素是饮食习惯，而一个可能的因果因素是身体健康。

如果一个人改变了自己的饮食习惯，例如减少了高糖和高脂肪食物的摄入，并增加了蔬菜和水果的摄入，那么这个因果因素可能会对身体健康产生影响。

这种改变可能会降低患慢性疾病的风险，提高身体机能和免疫力，从而导致身体更健康的结果。

不同的因果因素和介入因素之间的因果关系可以是复杂和多样的。

它们可能是直接的，即因果因素直接影响介入因素，然后导致结果。

它们也可能是间接的，即因果因素通过改变其他中介因素来间接影响介入因素，并最终导致结果。

总而言之，介入因素的因果关系是指因果因素如何影响介入因素，并通过这种影响产生不同的结果。

这种关系可以是直接或间接的，可以是单一的或复杂的，而且可能受到其他中介因素的调节。