下载文档原格式
民事侵权十大案件发表于2010年09月24日“施工造成伤害引发败血症致人死亡”案·1989入选理由：确定工伤事故免责条款无效原则，确立相当因果关系理论为侵权责任构成基本依据的案件[案情]某生产服务管理局建筑工程公司第7施工队承包的碱厂除钙塔厂房拆除工程，于1986年10月转包给个体工商户业主张某某组织领导的工人新村青年合作服务站，并签订了承包合同。
1986年11月17日，由服务站经营活动全权代理人、被告张某某之夫徐某某组织、指挥施工，并亲自带领雇用的临时工张某某等人拆除混凝土大梁。
在拆除第1根至第4根大梁时，起吊后梁身出现裂缝；起吊第5根时，梁身中间折裂（塌腰）。
徐某某对此并未引起重视。
当拆除第6根时，梁身从中折断，站在大梁上的徐某某和原告张某某之子张某（均未系安全带）滑落坠地，张某受伤，急送碱厂医院检查，为左下踝关节内侧血肿压痛，活动障碍。
经医院治疗后开具证明：左踝关节挫伤，休息两天。
11月21日，张某因伤口感染化脓住进港口医院，治疗无效，于12月7日死亡。
经法医鉴定，结论是：张某系左内踝外伤后，引起局部组织感染、坏死，致脓毒败血症死亡。
后又经区医疗事故鉴定委员会鉴定认为：张某系外伤所致脓毒败血症，感染性休克，多脏器衰竭死亡，医院治疗无误，张某的死亡与其他因素无关。
张某工伤后，服务站及时送往医院检查、治疗，死后出资给予殡葬。
除此，原告为张某治病借支医疗费用、误工工资等费用共损失17600．40元。
张某某和张某的姐弟向法院提起诉讼，请求人身损害赔偿。
被告以死者生前与其签订了“工伤概不负责任”的合同条款而拒绝承担责任。
[点评]这个案件是极为有影响的案例，它在侵权行为法发展中的典型意义主要的是两点：第一，在招工合同中签署的“工伤概不负责任”条款是不是有法律约束力。
法院认为，在任何场合，劳动者的人身安全都要受到保护，这是宪法原则。
对于在招工合同中签署的这样的内容，不具有约束力，不能作为免除工伤事故赔偿责任的理由。
民事侵权行为法的十大经典案件《民法通则》实施以来，侵权行为法的发展极为迅速。
十几年来，侵权行为法的理论研究和司法实践在《民法通则》侵权责任规定的基础上，大胆探索和实践，不断采用新的理论和各国立法经验，弥补现行立法的不足，推动中国侵权行为法不断发展。
在制定民法典草案侵权责任法编中，回顾十几年来侵权行为法的发展历程，回想起了那些具有非常重要意义的典型案例，仍然会感到激动和振奋，这是因为侵权行为法理论研究成果在这些司法实践活生生的案例中被应用，因而成功地解决了难以解决的侵权疑难问题，推动了法律的发展。
在这些案例中，闪烁着法官的勇气和法学家的智慧的光辉。
下面记录的，就是这十几年来在侵权行为法发展中最为典型的经典案例。
这些案例都是真实的，只是在记叙案情时作了一些处理，使之更适合读者阅读。
一、“施工造成伤害引发败血症致人死亡”案•1989入选理由：确定工伤事故免责条款无效原则，确立相当因果关系理论为侵权责任构成基本依据的案件[案情]某生产服务管理局建筑工程公司第7施工队承包的碱厂除钙塔厂房拆除工程，于1986年10月转包给个体工商户业主张某某组织领导的工人新村青年合作服务站，并签订了承包合同。
1986年11月17日，由服务站经营活动全权代理人、被告张某某之夫徐某某组织、指挥施工，并亲自带领雇用的临时工张某某等人拆除混凝土大梁。
在拆除第1根至第4根大梁时，起吊后梁身出现裂缝；起吊第5根时，梁身中间折裂（塌腰）。
徐某某对此并未引起重视。
当拆除第6根时，梁身从中折断，站在大梁上的徐某某和原告张某某之子张某（均未系安全带）滑落坠地，张某受伤，急送碱厂医院检查，为左下踝关节内侧血肿压痛，活动障碍。
经医院治疗后开具证明：左踝关节挫伤，休息两天。
11月21日，张某因伤口感染化脓住进港口医院，治疗无效，于12月7日死亡。
经法医鉴定，结论是：张某系左内踝外伤后，引起局部组织感染、坏死，致脓毒败血症死亡。
后又经区医疗事故鉴定委员会鉴定认为：张某系外伤所致脓毒败血症，感染性休克，多脏器衰竭死亡，医院治疗无误，张某的死亡与其他因素无关。
共同责任与连带责任展开全文共同责任与连带责任一、问题提出夫妻一方对外借款不还被起诉，另一方经常会被作为共同被告被同时起诉，对于原告的诉讼请求，法院会明确要求确认系“共同责任”还是“连带责任”。
不免要问，共同责任与连带责任不同吗？实践中如何正确使用？二、基本概念从法理上讲，只有一个责任人的称为一人责任，两个以上责任人的称为共同责任。
以是否分份额、先后顺序为标准，共同责任可以分为按份责任、连带责任、补充责任三种形式。
从广义上讲，共同责任是大圈，连带责任是小圈，二者是包含与被包含关系。
从狭义上讲，两者有所区别，类似于并列关系，本文主要从狭义方面加以阐述。
共同责任是指多个当事人都是直接的债务人，每个债务人都对债的总体承担全部清偿责任。
共同责任包含两层意思：一是多个债务人负有一起偿还债务的义务；二是其中的每一个债务人都有独立偿还债务的义务。
也就是，对债权人来说，债权人有权要求多个共同承担责任的人一起偿还债务，也可以要求其中的任何一个债务人偿还债务。
连带责任是指每一个债务人都对其他债务人的债务承担清偿责任。
三、共同责任与连带责任区别第一、债的关系不同形成共同责任的债源只有一个债的关系，因而是单一之债；连带责任的债源可以是单一之债，也可以是复数之债。
第二、产生依据不同共同责任主要由法律规定或单方承诺，从根本上讲，共同责任人之间有比较特殊的关系。
连带责任主要由法律规定或各方约定，在侵权责任中还存在法律拟制情形。
第三，责任的牵连性不同共同责任人在以某项财产承担责任时必然产生联动，单个责任人的不作为势必不能产生给付责任完成之结果。
连带责任人中之一人的给付行为具有自主性，它可以独立导致连带债务之消灭。
第四，内部追偿不同共同责任主要是通过共同给付某项财产的方式加以实现，一般情况下，不再发生内部追偿。
承担连带责任的人仅是因法律规定或约定来承担偿还债务的责任，其实际上并不是直接的债务人，承担连带责任的人在承担责任、偿还债务后，有权向实际的债务人进行追偿。
适用过错推定责任原则的情形有哪些1、共同危险行为致人损害责任2、雇员、法人工作人员职务行为致人损害责任3、无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害责任4、建筑物及其他地上物致人损害责任5、医疗损害责任。
过错推定责任原则属于民事案件中责任承担的方式之一，当然能够适用这种责任原则的情形是比较明确的，已经事先作出了规定。
那到底适用过错推定责任原则的情形有哪些呢?详细内容请阅读下文进行了解。
1、共同危险行为致人损害责任共同危险行为也叫准共同侵权行为，它是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险，且给他人造成损害后不能判明是谁实施的行为。
《中国审判案例要览》(1993年综合本)选用了两个典型的共同危险行为案例，笔者试举一例加以说明，1992年12月21日正告，鲁君君、李刚、刘小峰三名未成年人云医院楼顶平台用砖头搭屋玩，随手将砖头往楼下扔，其中一块击中赵善富之妻赵银芝头部，致赵银芝死亡，但不能确认是谁扔的砖头。
后法院判决三被告的法定代理人承担连带赔偿责任。
从中可看出共同危险行为具有以下四个特点：①行为是由数人实施的; ②行为的性质具有危险性，这种危险性是指有侵害他人合法权利的可能，主观上，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，但存在疏于注意的共同过失，客观上，数人实施的行为有致人损害的可能性，行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。
③这种共同危险行为与损害事实有必然的因果关系。
④损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是致害人。
在共同危险行为人致人损害的情形下，共同危险行为人都有疏于注意的过失，因此应适用过错责任原则，但受害人不能判明谁是致人，不能证明致害人的主观，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。
在共同危险行为中，第个行为致人损害的概率相等，过失相当，且共同危险行为的责任具有不可侵害性，因此在共同行为人的责任划分上，一般应平均分担，即每个行为人以相等的份额对损害后果负责，在等额的基础上承担连带责任。
河南省高级人民法院(民事审判第一庭)关于当前民事审判若干问题的指导意见第一条为公正审理各类民事案件，公平保护各种民事主体的合法权益，根据相关民事法律、法规，结合我省审判实践，制定本意见。
一、关于审理人身损害赔偿案件的意见(一)关于审理人身损害赔偿案件程序方面的问题第二条当事人以侵权或者致人生命、健康、身体受到侵害的其他归责事由为由诉至人民法院，请求赔偿其人身及财产或精神损害的，无论其请求数额多少，均由基层人民法院依法审查，决定是否受理。
法律、司法解释另有规定的，依照其规定。
第三条人民法院先受理民事诉讼，受害人又基于同一事由提起刑事附带民事诉讼的，人民法院可以将人身损害赔偿诉讼移送审理刑事案件的审判组织，作为附带民事诉讼进行审理。
但在刑事被告人以外还存在其他民事责任主体的情形除外。
人民法院先受理刑事附带民事诉讼，受害方当事人基于同一事由又单独提起嗣一诉讼请求的民事诉讼的，人民法院不予受理。
人民法院受理刑事案件后，受害方当事人单独提起民事诉讼请求损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。
刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。
第四条人民法院审理人身损害赔偿案件，如涉及相关刑事案件的审理，不必然采取中止民事诉讼的措施；仅当认定事实和确定责任必须以刑事案件的审理结果为依据的，才应裁定中止民事诉讼，待刑事案件审结后，恢复审理民事案件。
第五条在案件的受理及审理过程中，法院应当尊重当事人的诉讼权利，不宜依职权追加原告参加诉讼；对被告为两人以上的共同诉讼，受害人仅起诉部分侵权人的，法院应当尊重当事人的选择起诉权’，包括案由的选择权和被告的选择权，不宜依职权追加被告参加诉讼。
但如因受害人自身原因致其不能正确行使选择起诉权的，法院应当行使释明权，告知其不起诉的后果，受害人仍坚持不起诉其他人，或明确放弃对其他人的诉讼请求的，人民法院不应依职权追加其他人参加诉讼。
试论共同危险行为的归责原则作者：张和琼来源：《党史文苑》2007年第12期［摘要］笔者认为共同危险行为适用过错责任原则，并且采用“过错推定”的方法。
举证倒置原则，使受害人摆脱了必须举证证明加害人的过错，另一方面也使共同危险行为人能够证明自己无过错，就可以免于承担责任，也摆脱必须证明谁為真正加害人的劳累和束手无策，对双方当事人的利益保护达到的一种平衡。
［关键词］共同危险行为构成要件归责原则一、共同危险行为的概念及其构成要件（一）共同危险行为的概念共同侵权行为是指二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益并造成损害，应当承担连带赔偿责任的行为。
[1]共同危险行为又称为准共同侵权行为，是指二人或二人以上共同实施侵害他人权利的危险行为，但不能确定谁的行为造成了实际的损害，无法判明谁是加害人。
[2]共同危险行为是共同侵权行为的一种特殊类型。
共同危险行为造成损害有两种情况，一是数人共同实施了危险行为致他人损害，能够确定损害结果只是其中一人的行为所致，但不能确定究竟是何人；另一种情况是数人共同实施了危险行为并造成了损害，每个人的危险行为都有可能造成损害的发生，但是不能确定具体加害行为人。
共同危险行为的理论首先源于《德国民法典》，其第830条规定：“数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人遭受的损害负赔偿责任；不能查明数人中谁的行为造成损害的，亦同。
”《日本民法》第719条也规定：“数人因共同的侵权行为给他人造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任；共同行为人中谁施加了损害不明时，也各自负连带责任。
”[3]共同危险行为理论在我国的相关法律法规中并没有真正的体现。
1986年《民法通则》第130条只对共同侵权行为作出了规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
”2001年12月6日颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第7款规定：“因共同危险行为致人损害的侵权之诉，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
最⾼院发布：《关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》新修改条⽂理解与适⽤！来源：保险诉讼参考；本⽂仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分⽂章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将⽴即删除。
前⾔：《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》于2020年12⽉31⽇进⾏了重⼤修正，此次修正共计删除14条规定、修改4条规定、新增2条规定。
本期推送内容为最⾼⼈民法院民事审判第⼀庭法官对于《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》新修改条⽂的权威解读，对《⼈⾝损害赔偿司法解释》在司法实践中的准确理解和适⽤具有重要指导意义，欢迎收藏、分享、转发。
《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》新修改条⽂理解与适⽤⼀、修改情况说明根据2020年12⽉23⽇最⾼⼈民法院审判委员会第1823次会议通过的《最⾼⼈民法院关于修改(最⾼⼈民法院关于在民事审判⼯作中适⽤《中华⼈民共和国⼯会法》若⼲问题的解释〉等⼆⼗七件民事类司法解释的决定》，对2003年《最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释》(以下简称原司法解释)进⾏了修正，修正后的司法解释简称为新司法解释。
新司法解释保留原司法解释条⽂四条，即原第五条、第⼗⼆条、第三⼗四条、第三⼗五条；删除原条⽂共计⼗四条，即原第⼆条、第三条、第四条、第六条、第七条、第⼋条、第九条、第⼗条、第⼗⼀条、第⼗五条、第⼗六条、第⼗七条、第⼗⼋条、第三⼗⼀条；修改四条，即引⾔、原司法解释第⼀条、第⼗三条、第⼗四条、第三⼗三条；增加两条，即第⼗六条、第⼆⼗三条。
修改后的解释条⽂共计⼆⼗四条。
其中，引⾔涉及对法律依据的调整，原第⼀条、第⼗三条、第⼗四条、第三⼗三条涉及实质性修改，修改后的条⽂内容与民法典的规定和精神保持⼀致；增加第⼗六条和第⼆⼗三条是为了保持司法解释逻辑体例的完整性；删除⼗四个条⽂是因其内容已经被民法典吸收，上升为法律规定⽽没有保留必要。
最⾼法关于审理⼈⾝损害赔偿案件的司法解释在⼀些事故中，如果造成了他⼈⼈⾝损害，⼀般是依据⾏为⼈过错责任的⼤⼩来确定其承担责任的多少。
最⾼⼈民法院对审理⼈⾝损害赔偿案件也做出了相关司法解释，下⾯就和店铺⼩编⼀起来看看吧。
最⾼⼈民法院关于审理⼈⾝损害赔偿案件适⽤法律若⼲问题的解释(2003年12⽉4⽇最⾼⼈民法院审判委员会第1299次会议通过)(法释[2003]20号)为正确审理⼈⾝损害赔偿案件，依法保护当事⼈的合法权益，根据《中华⼈民共和国民法通则》(以下简称民法通则)、《中华⼈民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)等有关法律规定，结合审判实践，就有关适⽤法律的问题作如下解释：第⼀条因⽣命、健康、⾝体遭受侵害，赔偿权利⼈起诉请求赔偿义务⼈赔偿财产损失和精神损害的，⼈民法院应予受理。
本条所称"赔偿权利⼈"，是指因侵权⾏为或者其他致害原因直接遭受⼈⾝损害的受害⼈、依法由受害⼈承担扶养义务的被扶养⼈以及死亡受害⼈的近亲属。
本条所称"赔偿义务⼈"，是指因⾃⼰或者他⼈的侵权⾏为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的⾃然⼈、法⼈或者其他组织。
第⼆条受害⼈对同⼀损害的发⽣或者扩⼤有故意、过失的，依照民法通则第⼀百三⼗⼀条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务⼈的赔偿责任。
但侵权⼈因故意或者重⼤过失致⼈损害，受害⼈只有⼀般过失的，不减轻赔偿义务⼈的赔偿责任。
适⽤民法通则第⼀百零六条第三款规定确定赔偿义务⼈的赔偿责任时，受害⼈有重⼤过失的，可以减轻赔偿义务⼈的赔偿责任。
第三条⼆⼈以上共同故意或者共同过失致⼈损害，或者虽⽆共同故意、共同过失，但其侵害⾏为直接结合发⽣同⼀损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第⼀百三⼗条规定承担连带责任。
⼆⼈以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个⾏为间接结合发⽣同⼀损害后果的，应当根据过失⼤⼩或者原因⼒⽐例各⾃承担相应的赔偿责任。
第四条⼆⼈以上共同实施危及他⼈⼈⾝安全的⾏为并造成损害后果，不能确定实际侵害⾏为⼈的，应当依照民法通则第⼀百三⼗条规定承担连带责任。
江苏省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干具体问题的意见正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 江苏省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干具体问题的意见（1995年12月15日江苏省高级人民法院审判委员会[95]95次会议讨论通过）一、起诉与受理1．侵害人致人损害，触犯刑律的，应依法作为刑事案件受理。
受害人在刑事一审判决前提出赔偿要求的，应当按照刑事诉讼法的有关规定，以刑事附带民事诉讼程序审理。
一审人民法院发现受害人可以提起附带民事诉讼而没有提起的，应当告知受害人有权提起要求赔偿有附带民事诉讼。
一审刑事判决后，受害人才提出赔偿要求，或者人民法院才发现受害人可以提出赔偿要求而没有提出的，人民法院应当告知受害人有权提起民事诉讼。
2．侵害人致人损害，未触犯刑律，但受害人坚持提起刑事诉讼的，应当按照刑事诉讼法的有关规定，裁定驳回起诉，同时告知其有权提起民事诉讼，但不应径行以民事案件受理。
3．侵害人的行为是否触犯刑律，一时难以查清的，应按起诉人的诉讼请求立案受理。
4．因民间纠纷引起的打架斗殴致人损害，受害人要求按照《治安管理处罚条例》的规定给侵害人予以处理的，应告知其向公安部门申请解决。
如果当事人对公安部门的行政处罚不服依法诉至法院，或者对行政处罚和损害赔偿的处理决定不服依法一并诉至法院的，应按行政诉讼程序或者行政附带民事诉讼程序审理。
如果当事人向人民法院起诉仅要求赔偿经济损失的，应按民事案件受理。
5．因道路交通事故致人损害，当事人向人民法院提起民事诉讼时，除诉状外，还应提交公安部门制作的调解书、调解终结书或者该事故不属于任何一方当事人违章行为造成的结论。
人身损害赔偿司法解释人身损害赔偿司法解释(2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过 2003年12月26日最高人民法院文件法释20号发布自2004年5月1日起施行)为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)、《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)等有关法律规定，结合审判实践，就有关适用法律的问题作如下解释：第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。
人身损害赔偿由共同危险行为人承担连带赔偿责任案
刘晓霞
【要点提示】
原告徐友镔在驾车行进过程中，被一把迎面飞来的无柄铁锤击伤脸部，认定在路边玩耍的被告吴绍泷、邱谢键、涂传营(均系未成年人)共同实施了扔掷铁锤的危险行为，致使原告受伤，由被告吴绍泷、邱谢键、涂传营的法定监护人承担连带赔偿责任。
【案情】
原告徐友镔。
被告吴绍泷、邱谢键、涂传营、吴思铵、杨小燕、邱孝珠、谢兆兵、涂礼军、谢必伟。
2007年6月20日18时45分，原告徐友镔驾驶二轮摩托车，后载其妻李启霞、儿子，从梅城下龙洲往解放大街方向行驶，途经闽清县梅城镇台山路483号路段时，遇被告吴绍泷、邱谢键、涂传营在梅城镇台山路483号(即被告吴思铵所有的房屋)门前马路边玩耍、嬉戏，突然其中一人扔出一把无柄铁锤击中了正在驾车行进中的原告的右眼及鼻梁部位，致原告受伤。
围观群众立即报警，闽清县公安局梅城派出所于事发当晚分别对被告吴绍泷、涂传营、邱谢键制作了讯问笔录。
在讯问中，被告吴绍泷、邱谢键均陈述是被告涂传营扔锤子砸伤了原告，被告涂传营陈述是被告邱谢键扔锤子砸伤了原告。
原告受伤后，于当晚被送往福建省立医院抢救治疗，于同年7月4日出院，花医疗费6019.95元、交通费683元。
原告诉称：2007年6月20日18时45分，原告驾驶两轮摩托车后载妻、儿由梅城下龙洲往解放大街方向行驶，途经台山路483号路段时，突然迎面飞来一把无柄铁锤击中原告的右眼及鼻梁，当场血流如注，原告立即停车寻找掷物者，发现被告吴绍泷、邱谢键、涂传营三个小孩在路边玩耍，被告谢必伟在台山路483号修理摩托车。
事件发生后，围观群众拨打了110报警。
梅城派出所民警赶到现场后，对被告吴绍泷、邱谢键、涂传营分别制作了笔录。
原告受伤后被送往福建省立医院抢救治疗，花医疗费6019.95元、交通费683元。
原告认为，被告吴绍泷、邱谢键、涂传营在路边投掷东西玩耍，共同实施了危及他人人身安全的行为，并造成了原告损害的后果，在不能确定实际侵权人的情况下，应由被告吴绍泷、邱谢键、涂传营承担连带赔偿责任，由于他们均系未满10周岁的未成年人，故其应负的赔偿责任应分别由他们的法定监护人承担。
被告吴思铵是原告发生伤害路段的房屋所有权人，致原告伤害的锤子也有可能来自其房屋，故被告吴思铵也应承担连带赔偿责任;被告谢必伟在闽清县梅城镇台山路483号经营摩托车修理店，事发当时其正在修理摩托车，敲打锤子时有可能脱柄飞出伤害了原告，故被告谢必伟也应承担连带赔偿责任。
综上，原告请求法院依法判令九被告连带赔偿医疗费6019.95元、住院伙食补助费135元、交通费683元、护理费270元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计15107.95元，并保留后续治疗费的诉权。
被告吴绍泷辩称：事发当时其在家门口与邱谢键、涂传营等人一起玩耍，没有用锤子扔人。
被告涂传营辩称：事发当时自己和被告邱谢键、吴绍泷一起玩捉迷藏，那个铁锤是从被告谢必伟店里的摩托车上拿的，但是他本人没有拿，是谁拿出来的记不清了。
被告吴思铵辩称：事发当时其不在家中，不可能是侵权人，其儿子被告吴绍泷在自己家梅城镇台山路483号门口玩耍，不可能用锤子扔原告，故不同意负赔偿责任。
被告杨小燕辩称：其儿子被告吴绍泷没有用锤子扔原告，故自己作为监护人不需要赔偿原告的损失。
被告邱孝珠辩称：事发当时其儿子被告邱谢键在梅城镇台山路482号的家门口和他姐姐一起玩，手上根本没有锤子，不可能致伤原告，其本人也是在事发后看见有很多人围观，走
出门外才得知原告受伤的事情。
不同意赔偿原告的损失。
被告谢必伟辩称：其在梅城镇台山路483号开摩托车修理店，事发当时自己正蹲在店门口修理三轮车，有看见被告吴绍泷、涂传营、邱谢键在店旁边玩，但没注意三个小孩具体处在什么位置。
原告被砸受伤的情形，其没有亲眼目睹，原告受伤后有很多群众围观，其闻声站起来后才看到被告涂传营站在对面马路坡上，被告吴绍泷在其摩托车店门口，被告邱谢键在不远处自己家门口，这时坐在摩托车后面的女人(指原告妻子李启霞)抓住被告涂传营，质问他拿什么东西扔人，被告涂传营害怕得快哭了，同时还听到被告吴绍泷叫被告涂传营快跑，然后被告吴绍泷就跑到楼上去了，被告邱谢键还在自己家门口看。
坐在摩托车后面的那个女人在对面路沟里捡到一把铁锤，这个铁锤不是本人店里的，平时修车没用过这种锤子。
总之，本人没有侵害原告，不同意赔偿原告的损失。
被告邱谢健、涂礼军、谢兆兵没有作出答辩。
【审判】
法院经审理认为，原告徐友镔驾驶摩托车途经梅城镇台山路483号路段时，被一把迎面飞来的无柄铁锤击伤右眼及鼻梁的损害事实清楚，根据公安机关的讯问笔录，可以证实是被告吴绍泷、邱谢键、涂传营在玩耍过程中，其中一人实施了扔掷铁锤的行为，由于被告吴绍泷、邱谢键、涂传营均不承认自己是扔掷铁锤导致原告受伤的侵权人，在无法判明谁是真正侵权人的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条："二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
共同危险行为人能够证明损害后果不是其行为造成的，不承担赔偿责任"的规定，可推定被告吴绍泷、邱谢键、涂传营在玩耍中共同实施了扔铁锤的行为，这种具有危险性的共同行为是导致原告徐友镔受伤的原因，即共同危险行为与损害后果之间具有因果关系，故被告吴绍泷、邱谢键、涂传营应承担连带赔偿责任。
由于被告吴绍泷、邱谢键、涂传营均系未满10周岁的未成年人，属无民事行为能力人，故其应承担的赔偿责任应分别由他们的监护人承担，即被告吴思铵、杨小燕、谢兆兵、邱孝珠、涂礼军应赔偿原告徐友镔的合理经济损失，并互负连带责任。
被告吴思铵虽然是事发路段房屋的所有权人，但事发当时其不在现场，不存在实施侵害原告行为的可能性，故不另行承担赔偿责任。
被告谢必伟在事发当时正在修车，不存在朝原告扔铁锤的可能性，故亦不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条"受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿"的规定，依法采纳原告徐友镔的下列合理损失：医疗费6019.95元、交通费683元、住院伙食补助费135元、护理费270元，共计7107.95元。
原告主张的营养费3000元，由于没有医疗机构出具的证明意见，故不予支持;原告主张的精神损害抚慰金5000元，由于被告的侵权行为并未造成原告伤残等严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条"因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，......"的规定，故对原告主张精神损害抚慰金不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第一百三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告吴思铵、杨小燕、谢兆兵、邱孝珠、涂礼军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐友镔7107.95元人民币，并互负连带赔偿责任。
二、驳回原告徐友镔的其他诉讼请求。
判决作出后，双方当事人均未上诉。
【评析】
共同危险行为，又称为准共同侵权行为，是指数人的危险行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成实际损害，法律推定数人均实施了造成损害的加害行为。
本案中，被告吴绍泷、邱谢键、涂传营在路边玩耍，因其中一人实施了扔掷铁锤的行为，这种危险行为直接导致了原告徐友镔受伤的结果，但究竟是其中哪一人实施了该危险行为却无法确定。
该情形完全符合共同危险行为所具备的特征：1、危险行为是由两个或两个以上的人实施;2、行为的性质具有危险性，这种危险性是指具有侵害他人生命权、健康权、身体权的可能性，行为人在主观上虽没有致人损害的故意，但客观上该危险行为却具有致人损害的现实可能性; 3、具有危险性的共同行为与损害事实之间具有客观的因果关系，共同危险行为的危险虽然只是一种可能性，但这种危险性已经导致了现实的、客观的损害结果;4、损害结果不是共同危险行为人全体所致但不能判明谁是加害人。
基于上述对共同危险行为法律特征的分析，本案就是一起因共同危险行为致人损害引发的人身损害赔偿纠纷案件。
在共同危险行为中，各危险行为人应平均分担法律责任。
因为这种行为本身无法确定加害人，更无法判明过错轻重，只能根据实际情况，推定全体参与行为人都是直接加害人，而且行为人在实际危险行为中，致人损害的概率相等，由于其责任的不可分割性，所以共同危险行为人的责任一般是平均分担，并实行连带责任。
故本案判决参与危险行为的被告吴绍泷、邱谢键、涂传营应共同承担民事赔偿责任，由于该三被告系未满10周岁的未成年人，属无民事行为能力人，故其应承担的赔偿责任分别由他们的监护人承担，即被告吴思铵、杨小燕、谢兆兵、邱孝珠、涂礼军应赔偿原告徐友镔的合理经济损失，并互负连带责任。
