房间隔缺损介入治疗和外科手术的对比分析

  • 格式:doc
  • 大小:39.00 KB
  • 文档页数:5

下载文档原格式

  / 9
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

【摘要】目的:比较经导管封堵与外科手术治疗继发孔型房间缺损(ASD)的疗效、安全性和费用情况。方法:采用相同的入选标准,选择继发孔型ASD患者148人,其中介入治疗组82例,外科手术组66例。应用回顾性对比研究方法,比较两组的疗效、并症和费用情况。结果:介入治疗组和外科手术组的成功率分别为95.1%和100% (P=0.018) ,术后残分流率分别为3.5%和3.0% (P=0.833 )。心律失常为最常见并发症,介入组低于外科组(14.6% ∶31.8%,P<0.05 );介入组中无1 例患者需要输血,外科组中全部患者需要输血(P<0.001 );介入组和外科组操作时间分别为(48±12.2)min和(158±16.4)min(P<0.001 );介入组住院天数短于外科组[(6.0±2.0)d∶(13.0 ±3.0)d,P<0.01]。介入组和外科组治疗费用分别为(26729±1675)元和(22393±1739)元(P<0.05)。结论:外科手术较经导管封堵术成功率稍高、适应症广,但经导管封堵术却有手术时间短、并发症发生率低、创伤小、恢复快等优点。

【关键词】心脏导管插入术外科手术房间隔缺损

Contrast analysis between transcatheter and surgical closure methods in patients with atrial septal defect/WU Guang|wei, LIN Ying|zhong, W ANG Meng|jie,LU Zhi|hong,ZHAO Yi|lan, HU Chang|xing//

Abstract:Objective:To compare the safety , efficacy, complications and cost between transcatheter and surgical closure methods in patients with atrial septal defect (ASD).Methods:Retrospective analysis was done on 148 patients with secondum atrial septal defects: 66 cases were treated surgically and 82 cases were treated by transcatheter closure.The safety , efficacy, complications and cost between two groups were compared.Results:The instant procedural success rate was 95.1% for the transcatheter closure group and 100% for the surgical closure group (P=0.018 ).Total complication rates both of the transcatheter closure group and the surgical closure group were 18.3% and 34.8 % respectively (P<0.05), Blood products were administered to 36 patients in the surgical group and no patient in the transcatheter closure group (P<0.01).Mean operation time both of the transcatheter closure group and the surgical closure group was(48±12.2) min and (158±16.4) min(P<0.001 );days of stay in hospital were (6.0±2.0) days in transcatheter occlude group,(13.0 ±3.0) days in surgery group respectively.Cost both of the transcatheter closure group and the surgical closure group were RMB (26729±1675) and RMB (22393±1739) respectively (P<0.05).Conclusion:Transcatheter closure of secondum ASD with Amplatzer septal occluder is an efficient, non|surgical,and safe method although its success rate is lower.

Author′s address:Department of Cardiology, The People’s Hospital of Guangxi,Nanning,Guangxi,530021,China

Key words:Heart catheterization;Surgery;Atrial septal defect

外科手术治疗单纯房间隔缺损(ASD)已经十分成熟,死亡率很低。但外科手术需正中劈开胸骨或侧切截断肋骨,需体外循环,手术本身有时会产生心包积液、胸骨疼痛、术后感染等并发症;且术后住院时间长,患者留有永久疤痕,影响美观。自从1974 年King 及1977 年Rashkind分别采用不同器械成功地实施介入性封堵术以来,随着介入器材的不断研制和

发展,特别是1997年美国Amplatzer封堵伞及其后国内蘑菇伞的问世,使房间隔缺损封堵的技术和器材日趋完善,从而促进了其在全球的推广。经导管法介入治疗ASD是一种微创而且安全的治疗方法[1~3]。本研究比较经导管介入治疗和外科手术治疗继发孔型ASD的疗效及优缺点,为临床上提供优选依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料收集、记录并随访2004年1月至2006年12月在我院应用导管法介入治疗的继发孔型ASD患者和同期外科手术治疗的继发孔型ASD患者,按如下标准选择病例:缺损直径5~36 mm,伴右心容量负荷增加的继发孔型左向右分流ASD;年龄在3岁以上;超声心动图证实缺损边缘条件合适,既可行封堵术也可行外科手术治疗。排除标准:超声心动图ASD直径>36 mm,证实ASD解剖条件不适宜行封堵术;行封堵治疗失败;心房水平有右向左分流;合并其他需要手术矫治的心脏畸形或病变,但不包括同时行三尖瓣成形术的情况。符合上述条件的患者共148例。其中介入治疗组82例,男46例,女36例;年龄3~71,平均(36.25±1

2.63)岁。ASD直径平均为(25.00±5.60)mm,外科手术组66例,男35例,女31例;年龄3~56,平均(37.00±12.58)岁。ASD直径为(29.75±5.06)mm,两组一般资料无显著差异(P>0.05。

1.2 方法(1)介入治疗组:全部采用国产封堵器(类Amplatzer 封堵器,分别为深圳先健及北京华医圣杰医疗器械公司产)。在局麻或全麻下,穿刺右股静脉行常规右心导管检查,将6F或7F端孔导管置于右上肺静脉,行右心导管检查;静脉推注肝素100U/kg。将直径0.035英寸(0.89 mm),260cm长的加硬导丝置于左上肺静脉内,沿该导丝送入测量球囊,明确ASD的伸展直径后再更换输送鞘管于左房内。选择适宜的ASD封堵器经输送鞘管送至左房内,在透视及超声心动图监测下,先打开封堵器的左房侧伞,待封堵器的左房侧盘及“腰部”张开后,回撤输送器内芯,在经胸超声心动图(TTE)监视下使左房盘与左房壁紧密相贴,“腰部”完全卡于ASD内,回撤鞘管使右房盘张开,经TTE证实封堵器位置合适后,顺钟向旋转输送器旋钮将封堵器释放,撤出输送装置完成操作。术后24 h及1、3、6月及1、2、3年行TTE,ECG和胸片检查,评价疗效;(2)外科手术治疗组:在全麻、浅低温体外循环下进行。胸骨正中切口,切开右房,选择与缺损大小相一致的涤纶片或自体心包片作修补,部分直径较小缺损直接缝合关闭。术后进入重症监护病房(ICU)观察,后转回普通病房;(3)比较指标:①术前两组患者的一般临床资料,包括年龄、性别、ASD大小、合并症和手术情况;②技术成功率:成功闭合缺损,没有或者存在微量或少量残余分流,没有主要并发症发生。有中量~大量残余分流或有主要并发症发生则定义为技术失败;③并发症:按照Chessa等[4]标准,分为主要和次要并发症;④输血量:两组术中和术后输血量;⑤住院天数;⑥医疗费用:住院期间的各项费用总和;⑦辅助通气。

1.3 统计方法采用SPSS10.0软件,计量资料均以均数±标准差(±s)表示,两组间均数比较采用t检验。计数资料比较采用x2检验。P<0.05为差异有显著性。

2 结果

2.1 介入治疗组与外科手术组技术指标比较从表1可以看出,介入组除在技术成功率稍低于外科组及住院费用稍高于外科组外,残余分流与外科组无差异,在并发症发生率、输血、操作时间及住院天数方面均优于外科组。