下载文档原格式
钱建中与刘建华等民间借贷纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】上海市第二中级人民法院【审理法院】上海市第二中级人民法院【审结日期】2022.01.21【案件字号】(2021)沪02民终12595号【审理程序】二审【审理法官】赵俊管勤莺赵静【审理法官】赵俊管勤莺赵静【文书类型】判决书【当事人】钱建中;刘建华;吴平【当事人】钱建中刘建华吴平【当事人-个人】钱建中刘建华吴平【代理律师/律所】俞飞跃上海市竞业律师事务所;王世久上海海忠恒律师事务所;朱晓影上海权典律师事务所【代理律师/律所】俞飞跃上海市竞业律师事务所王世久上海海忠恒律师事务所朱晓影上海权典律师事务所【代理律师】俞飞跃王世久朱晓影【代理律所】上海市竞业律师事务所上海海忠恒律师事务所上海权典律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】钱建中【被告】刘建华;吴平【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据的，应承担相应的法律后果。
【权责关键词】完全民事行为能力合同诚实信用原则新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据的，应承担相应的法律后果。
本案二审双方争议的焦点是涉案款项性质。
刘建华、吴平主张涉案钱款系借款，并提供钱建中出具的《借款确认书》以及转账记录予以佐证，已经完成了其举证责任。
钱建中主张涉案钱款系介绍刘建华与赵某见面的居间费，应当对双方存在居间约定且钱建中已经完成居间事务承担举证责任。
钱建中提供了多份谈话录音用以佐证其主张，但是录音内容中刘建华多次表示项目不成功，钱建中应当退还钱款。
王娟与杨永华等提供劳务者受害责任纠纷二审案件二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2020.03.20【案件字号】(2020)沪01民终894号【审理程序】二审【审理法官】丁慧陈敏马丽【审理法官】丁慧陈敏马丽【文书类型】判决书【当事人】王娟;杨永华;上海呈理供应链管理有限公司;上海宝娟货物运输代理有限公司;周庚玉【当事人】王娟杨永华上海呈理供应链管理有限公司上海宝娟货物运输代理有限公司周庚玉【当事人-个人】王娟杨永华周庚玉【当事人-公司】上海呈理供应链管理有限公司上海宝娟货物运输代理有限公司【代理律师/律所】平亚伟上海其新律师事务所;丁汝兰上海其新律师事务所【代理律师/律所】平亚伟上海其新律师事务所丁汝兰上海其新律师事务所【代理律师】平亚伟丁汝兰【代理律所】上海其新律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王娟【被告】杨永华;上海呈理供应链管理有限公司;上海宝娟货物运输代理有限公司;周庚玉【本院观点】就周庚玉事发时的雇主之认定，一审法院根据各方当事人的陈述所做判断并无不当，本院予以认同，王娟以《合作协议》中约定的装卸工作由呈理公司完成、周庚玉得以驾驶涉案叉车等为由主张周庚玉系受呈理公司雇佣，明显依据不足。
【权责关键词】代理过错当事人的陈述鉴定意见自认新证据质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，就周庚玉事发时的雇主之认定，一审法院根据各方当事人的陈述所做判断并无不当，本院予以认同，王娟以《合作协议》中约定的装卸工作由呈理公司完成、周庚玉得以驾驶涉案叉车等为由主张周庚玉系受呈理公司雇佣，明显依据不足。
王娟称周庚玉是呈理公司自行寻找的工人，只是由其具体负责王娟的装卸工作，该说法与其他当事人的陈述均不相符，且无相应的证据予以佐证，本院对此难以采信。
王俊凯、王琴民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2021.05.28【案件字号】(2021)辽02民终3415号【审理程序】二审【审理法官】金艳郑福一司玉峰【审理法官】金艳郑福一司玉峰【文书类型】判决书【当事人】王俊凯;王琴【当事人】王俊凯王琴【当事人-个人】王俊凯王琴【代理律师/律所】赵海廷辽宁见道律师事务所【代理律师/律所】赵海廷辽宁见道律师事务所【代理律师】赵海廷【代理律所】辽宁见道律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王俊凯【被告】王琴【本院观点】《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2019年7月16日上诉人王俊凯与被上诉人王琴签订的借款合同中约定借款金额为40000元，被上诉人于当日转账给上诉人40000元，上诉人出具收条确认收到借款；2019年7月25日，上诉人王俊凯与被上诉人王琴签订另一份借款合同，约定借款金额为32000元，被上诉人于当日转账给上诉人32000元，上诉人出具收条确认收到借款。
二审期间，上诉人向本院提交其银行流水，根据其银行流水显示，2019年7月16日其账户进账40000元后，当天柜面取出20200元、ATM机取出5000元；2019年7月25日其账户收到32000元后，当日在柜面取出32000元。
上诉人主张上述20200元是李相军安排别人在柜台上取的，其当时在旁边站着，另外5000元是其在ATM机上取的，32000元是其在柜台上取的，上述款项取出后均交给了被上诉人，后来还偿还给“超哥”3000元，“超哥”也是李相军的人；上诉人认为其第一次借款就想借15000元，因为自己需要钱，所以就接受了李相军的安排，现在觉得当初有点不合理，在整个过程中未受到暴力威胁，但对方将上诉人的手机和银行卡都没收了。
李帅等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.06.30【案件字号】(2021)京02民终8208号【审理程序】二审【审理法官】严勇【审理法官】严勇【文书类型】判决书【当事人】北京加达汽车服务有限公司;李帅;北京加达恒通汽车服务有限公司【当事人】北京加达汽车服务有限公司李帅北京加达恒通汽车服务有限公司【代理律师/律所】李宙北京市海勤律师事务所【代理律师】李宙【代理律所】北京市海勤律师事务所【法院级别】中级人民法院【权责关键词】代理合同过错第三人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京加达汽车服务有限公司、李帅各负担5元(均已交纳)。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-04 02:34:03李帅等劳动争议二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终8208号当事人上诉人(原审互为原、被告)：北京加达汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路23号院内甲3号。
法定代表人：宋为民，董事长。
委托诉讼代理人：计放。
委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。
上诉人(原审互为原、被告)：李帅。
原审第三人：北京加达恒通汽车服务有限公司，住所地北京市石景山区黄庄43号。
法定代表人：高军，董事。
委托诉讼代理人：王文娟。
审理经过上诉人北京加达汽车服务有限公司(以下简称加达公司)、上诉人李帅与原审第三人北京加达恒通汽车服务有限公司(以下简称恒通公司)因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院(2021)京0106民初547号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行了独任审理。
王俊、公安县万祥小额贷款有限责任公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖北省荆州市中级人民法院【审理法院】湖北省荆州市中级人民法院【审结日期】2021.11.01【案件字号】(2021)鄂10民终1934号【审理程序】二审【审理法官】杨文廖崇霞赵祖发【文书类型】判决书【当事人】王俊;公安县万祥小额贷款有限责任公司;公安县三袁久丰水产科技有限责任公司;陈崇玖;王宏明【当事人】王俊公安县万祥小额贷款有限责任公司公安县三袁久丰水产科技有限责任公司陈崇玖王宏明【当事人-个人】王俊陈崇玖王宏明【当事人-公司】公安县万祥小额贷款有限责任公司公安县三袁久丰水产科技有限责任公司【代理律师/律所】高长喜湖北楚韵律师事务所【代理律师/律所】高长喜湖北楚韵律师事务所【代理律师】高长喜【代理律所】湖北楚韵律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王俊【被告】公安县万祥小额贷款有限责任公司;公安县三袁久丰水产科技有限责任公司;陈崇玖;王宏明【本院观点】本案双方二审争议包括两方面:1、万祥公司向主张王俊承担保证责任，是否超过保证期限和诉讼时效？2、是否应一并判决王宏明承担保证责任或免除王俊的部分保证责任？对此，本院评判如下：(一)关于万祥公司向担保人王俊主张保证责任未超过保证期限问题。
【权责关键词】无效部分无效撤销代理合同合同约定自认诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-07 01:02:14王俊、公安县万祥小额贷款有限责任公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书湖北省荆州市中级人民法院民事判决书(2021)鄂10民终1934号当事人上诉人(原审被告)：王俊。
委托诉讼代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：公安县万祥小额贷款有限责任公司(以下简称万祥公司)，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道37号通运副楼7层，统一社会代码：91421022594225214L。
上海信茂国际货物运输代理有限公司、庞少春劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.03.21【案件字号】(2022)鲁02民终2845号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】上海信茂国际货物运输代理有限公司;庞少春【当事人】上海信茂国际货物运输代理有限公司庞少春【当事人-个人】庞少春【当事人-公司】上海信茂国际货物运输代理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】上海信茂国际货物运输代理有限公司【被告】庞少春【本院观点】本案双方当事人争议的焦点问题为：1.庞少春的月工资数额如何认定；2.信茂公司应否支付庞少春2020年9月10日至2020年12月31日期间的待岗工资；3.信茂公司应支付庞少春的一次性伤残就业补助金的数额如何认定。
【权责关键词】代理合同合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.庞少春的月工资数额如何认定；2.信茂公司应否支付庞少春2020年9月10日至2020年12月31日期间的待岗工资；3.信茂公司应支付庞少春的一次性伤残就业补助金的数额如何认定。
关于第一个焦点问题。
信茂公司与庞少春所签劳动合同约定庞少春的月最低工资为2480元，还有其他补贴与奖励。
信茂公司实际向庞少春发放的每月工资数额均高于2480元，故一审法院以庞少春受伤前的月平均工资数额为标准计算庞少春2019年12月及停工留薪期工资，并无不当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。
双方当事人均确认庞少春因工伤的停工留薪期至2020年9月9日，停工留薪期满后，信茂公司作为用人单位并未通知庞少春回单位上班，故庞少春自2020年9月10日起处于待岗状态。
王樱与上海启胜物业管理服务有限公司等违反安全保障义务责任纠纷民事二审案件民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷违反安全保障义务责任纠纷【审理法院】上海市第一中级人民法院【审理法院】上海市第一中级人民法院【审结日期】2021.07.28【案件字号】(2021)沪01民终7693号【审理程序】二审【审理法官】凌捷翟从海蒋辉霞【文书类型】判决书【当事人】王樱;上海新鸿基威亿房地产有限公司;上海启胜物业管理服务有限公司【当事人】王樱上海新鸿基威亿房地产有限公司上海启胜物业管理服务有限公司【当事人-个人】王樱【当事人-公司】上海新鸿基威亿房地产有限公司上海启胜物业管理服务有限公司【代理律师/律所】崔英上海众华律师事务所;徐韬峰北京市中伦(上海)律师事务所;金怡彤北京市中伦(上海)律师事务所;朱宇峰上海市汇盛律师事务所;朱文慧上海市汇盛律师事务所【代理律师/律所】崔英上海众华律师事务所徐韬峰北京市中伦(上海)律师事务所金怡彤北京市中伦(上海)律师事务所朱宇峰上海市汇盛律师事务所朱文慧上海市汇盛律师事务所【代理律师】崔英徐韬峰金怡彤朱宇峰朱文慧【代理律所】上海众华律师事务所北京市中伦(上海)律师事务所上海市汇盛律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王樱【被告】上海新鸿基威亿房地产有限公司;上海启胜物业管理服务有限公司【本院观点】当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。
【权责关键词】合同过错鉴定意见新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。
当事人未提供证据证明自己主张的，应承担举证不能的法律后果。
本案中，王樱因台阶踏空摔倒而受伤，其诉请新鸿基公司、启胜公司承担违反安全保障义务的侵权赔偿责任，其就有责任举证证明新鸿基公司、启胜公司不作为侵权的构成要件。
【优质】（201X）沪二中行终字第12号word版本本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==（201X）沪二中行终字第12号上海市第二中级人民法院行政判决书（201X）沪二中行终字第12号上诉人(原审原告)杨某某。
委托代理人杨平昌，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人张俊，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)上海市工商行政管理局嘉定分局。
法定代表人陈甲，上海市工商行政管理局嘉定分局局长。
委托代理人徐某，上海市工商行政管理局嘉定分局工作人员。
委托代理人尹某某，上海市工商行政管理局嘉定分局工作人员。
原审第三人上海瑞勤装饰设计有限公司。
法定代表人路某，上海瑞勤装饰设计有限公司执行董事。
委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人杨某某因工商行政登记一案，不服上海市嘉定区人民法院(201X)嘉行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人杨某某的委托代理人杨平昌、张俊，被上诉人上海市工商行政管理局嘉定分局(以下简称嘉定工商分局)的委托代理人徐某、尹某某，原审第三人上海瑞勤装饰设计有限公司(以下简称瑞勤公司)的委托代理人饶元荣到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院认定：瑞勤公司于201X年3月11日成立。
201X年9月19日，公司全体股东选举杨某某为公司执行董事、陈乙为公司监事。
该公司章程第十二条第三、四款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本。
松桃万顺建材有限公司、王俊念劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】贵州省铜仁市人民法院【审理法院】贵州省铜仁市人民法院【审结日期】2021.05.25【案件字号】(2021)黔06民终711号【审理程序】二审【审理法官】柳文辉代静云罗依婷【审理法官】柳文辉代静云罗依婷【文书类型】判决书【当事人】松桃万顺建材有限公司;王俊念【当事人】松桃万顺建材有限公司王俊念【当事人-个人】王俊念【当事人-公司】松桃万顺建材有限公司【代理律师/律所】刘波贵州巨合律师事务所;张艳仪贵州巨合律师事务所【代理律师/律所】刘波贵州巨合律师事务所张艳仪贵州巨合律师事务所【代理律师】刘波张艳仪【代理律所】贵州巨合律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】松桃万顺建材有限公司【被告】王俊念【本院观点】本案的争议焦点为：1.王俊念与万顺公司是否存在劳动关系；2.王俊念的月工资标准如何认定；3.王俊念主张的双倍工资是否超过时效期间。
【权责关键词】附条件合同自认新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：1.王俊念与万顺公司是否存在劳动关系；2.王俊念的月工资标准如何认定；3.王俊念主张的双倍工资是否超过时效期间。
关于第一个争议焦点。
从查明的事实看，王俊念与万顺公司虽未签订劳动合同，但是王俊念实际在万顺公司做工，工资发放表载明王俊念的工种为资料员，工资是按月发放，且万顺公司对王俊念2019年4月23日-11月8日的工资进行结算，并补发工资。
故王俊念与万顺公司事实上形成管理与被管理关系，万顺公司按月向王俊念发放工资，双方成立事实劳动关系。
万顺公司上诉提出，其与王俊念是劳务关系，未提供充分的证据予以反驳，且与查明的事实不符，不予支持。
关于第二个争议焦点。
一审法院对于王俊念的月工资标准，是按万顺公司对王俊念2019年4月23日-11月8日的工资结算情况，进行综合认定，并无不当。
朱必庆、马亮等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2022.06.13【案件字号】(2022)苏05民终3049号【审理程序】二审【审理法官】徐辉【审理法官】徐辉【文书类型】判决书【当事人】朱必庆;马亮;上海欣茂华装饰工程有限公司;常熟茂龙房地产开发有限公司【当事人】朱必庆马亮上海欣茂华装饰工程有限公司常熟茂龙房地产开发有限公司【当事人-个人】朱必庆马亮【当事人-公司】上海欣茂华装饰工程有限公司常熟茂龙房地产开发有限公司【代理律师/律所】陈小明江苏王牌律师事务所【代理律师/律所】陈小明江苏王牌律师事务所【代理律师】陈小明【代理律所】江苏王牌律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】朱必庆【被告】马亮;上海欣茂华装饰工程有限公司;常熟茂龙房地产开发有限公司【本院观点】马亮为上诉人承接的案涉项目1某楼、4某楼2-7层的室内及工区油漆涂料提供劳务施工，双方为此签订了《内墙油漆施工协议》一份，协议对施工内容、合同单价等作了约定。
【权责关键词】法定代理合同过错无过错法定代理人证人证言新证据罚款拘留限制出境诉讼请求维持原判迟延履行金强制执行查封扣押冻结拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
【本院认为】本院认为：马亮为上诉人承接的案涉项目1某楼、4某楼2-7层的室内及工区油漆涂料提供劳务施工，双方为此签订了《内墙油漆施工协议》一份，协议对施工内容、合同单价等作了约定。
在马亮施工期间，由于上诉人其他工序衔接不上，导致工人经常停工，双方经协商同意，由马亮于2021年6月22日先行退场，双方对马亮己施工的工作量进行现场测量结算，并就此达成《结算单》一份，上诉人确认应付马亮己施工的劳务费为155800元，于结算当日支付50000元，剩余105800元于2021年6月30日前一次性付清，该结算单由上诉人与马亮分别签字确认，上诉人一审申请的证人朱某4出庭作证时也证实了该事实。
上海欣茂华装饰工程有限公司、王俊劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省滁州市中级人民法院【审理法院】安徽省滁州市中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)皖11民终2708号【审理程序】二审【审理法官】司金虎张明勇陈晓蕾【审理法官】司金虎张明勇陈晓蕾【文书类型】判决书【当事人】上海欣茂华装饰工程有限公司;王俊【当事人】上海欣茂华装饰工程有限公司王俊【当事人-个人】王俊【当事人-公司】上海欣茂华装饰工程有限公司【代理律师/律所】陈俊江苏钟山明镜律师事务所【代理律师/律所】陈俊江苏钟山明镜律师事务所【代理律师】陈俊【代理律所】江苏钟山明镜律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】上海欣茂华装饰工程有限公司【被告】王俊【本院观点】综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决欣茂华公司向王俊支付劳务报酬14150元是否有事实和法律依据。
【权责关键词】无效撤销合同证人证言自认质证举证不能的后果诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决欣茂华公司向王俊支付劳务报酬14150元是否有事实和法律依据。
欣茂华公司上诉称其与王俊之间的所有工程项目中的劳务款均已结清，其提交相关汇款凭证证明已经向王俊支付了涉案劳务款项时，王俊有义务提交证据证明其所支付的款项不属于本案争议的劳务款。
经查，欣茂华公司通过其他公司账户分别向王俊转账汇款10000元、5000元，该转账汇款数额与王俊在全椒碧桂园儒林印象工地上的劳务报酬11250元及欣茂华公司认可的3000元均不相符，且欣茂华公司在一审庭审中认可案涉工程王俊没有与公司进行结算。
王俊称欣茂华公司向其汇款10000元、5000元为其他工地上的劳务报酬，王俊提供证据证明其为欣茂华公司在其他工地也提供劳务。
在此情况下，欣茂华公司在工程付款方面有一整套程序，对于其向王俊汇款的10000元、5000元，其能提供证据且也应提供证据证明该款项的性质。
欣茂华公司未提供证据证明其向王俊转账汇款10000元、5000元为案涉工程的劳务报酬，其应承担举证不能的后果，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
一审判决欣茂华公司向王俊支付劳务报酬14150元有事实和法律依据，本院依法予以确认。
综上，欣茂华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由上诉人上海欣茂华装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-23 15:20:48【一审法院查明】一审法院认定事实：2018年4、5月，王俊、孙旺旺、朱元彬受欣茂华公司雇佣，在全椒县儒林印象项目部做样板房水电等工作。
2018年6月20日，谢文武（欣茂华在案涉工程的前项目经理）在三人考勤表上签字，确认王俊为37.5个人工、孙旺旺为34.6个人工、朱元彬为34.5个人工。
2019年6月15日，欣茂华公司任命王其为为儒林印象项目部经理，任命书主要内容为“儒林印象全体员工及劳务班组：因儒林印象项目的特殊性，经公司研究决定，任命王其为为该项目经理，负责甲方和劳务结算及后期交房工作，免去张传宝和黄震项目经理职务，他们在本项目未经公司统一的所有签字，纯属个人行为，任何法律责任由其个人承担，公司不予认可!若现在有他们签字的文件资料，请于三日内转交给新项目经理王其为和成本部复核，逾期公司不予认可！特此通知！上海欣茂华装饰工程有限公司2019年6月15日"。
王其为于2019年6月22日也在王俊三人考勤表上签字“考勤无误"予以确认。
2019年6月22日，全椒碧桂园王俊零星工程量汇总表上，王俊在施工班组处签字“确认以上金额和工程量无误"，王其为在项目经理处签字“工程量及金额无误"，该工程量汇总表确定王俊班组合计款项为30050元，其中王俊和孙旺旺工程量合计72.1，单价为300元，王俊杂项为2900元，朱元彬项目为做小工，工程量为34.5工程量，单价为160元。
2018年12月17日，浙江杰远建筑劳务有限公司向王俊转账10000元，附言“人工费"。
2019年5月16日，浙江杰远建筑劳务有限公司向王俊转账5000元，摘要“人工费"。
2020年1月24日，浙江杰远建筑劳务有限公司向朱元彬转账5520元，摘要“人工费"。
另，王俊当庭承认与王其为是亲兄弟关系。
【一审法院认为】一审法院认为依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或者解除合同。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案王俊与欣茂华公司双方虽无书面合同，但当事人均认可双方形成事实劳务合同关系，王俊按照要求提供了劳务，欣茂华应当按照约定支付王俊的劳务费用，故对王俊诉请欣茂华公司支付劳务工资的主张予以支持。
但根据合同相对性，王俊为提供劳务方，欣茂华公司为劳务接收方，故王俊仅能就自己提供劳务部分工资款向欣茂华公司主张权利，孙旺旺、朱元彬部分工资款可另行主张。
双方对考勤表确定的王俊工作量均无异议，王俊对工资明细具体金额提供了汇总表，欣茂华公司任命的项目经理王其为签字予以确认，故对王俊主张其工资工作量和单价按汇总表确定予以支持，一审法院认定王俊工资为37.5个工×300元＝11250元。
另，欣茂华公司自认王俊杂项工资3000元，王俊自愿主张杂项工资2900元未超出法律规定，予以支持，故实际确定王俊应得劳务工资款为37.5×300元+2900元＝14150元。
欣茂华公司抗辩认为王其为承诺不能签署经济性文件，经审查欣茂华公司举证的承诺书和会议纪要日期均在案涉工程和王俊提供劳务之后，且欣茂华公司在王其为任命书中明确“任命王其为为该项目经理，负责甲方和劳务结算及后期交房工作"，可以看出王其为有公司明确授权处理公司劳务结算事宜，故对欣茂华公司抗辩王俊结算单据无效的主张不予支持。
关于欣茂华公司有无支付王俊工资款项，一审法院审查欣茂华公司提供的付款凭证和回单，上面付款人是浙江杰远建筑劳务有限公司，收款方为王俊，对此款项欣茂华公司并未备注具体哪个工程项目款项，而王俊与欣茂华公司合作工程项目有十多处且账务均未结清，故对欣茂华抗辩已支付完毕王俊案涉工资款15000元不予支持，欣茂华公司可在其他工程项目中另行主张扣减。
欣茂华公司主张支付朱元彬的5520元应从王俊的工资款项中予以扣减没有事实和法律依据，不予支持。
因王俊与欣茂华公司之间并未明确利息的计算方式，故对王俊主张的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零九条规定，判决：一、被告上海欣茂华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王俊工资款14150元；二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。
案件受理费适用简易程序减半收取计275.5元，由原告王俊负担75.5元，由被告上海欣茂华装饰工程有限公司负担200元。
【二审上诉人诉称】欣茂华公司上诉请求：1、依法撤销一审判决驳回王俊全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由王俊承担。
事实和理由：一审认定事实错误，其与王俊之间的所有工程项目中的劳务款均已结清，其不应当再支付王俊任何劳务款项。
王俊起诉时并未提交任何证据证明其与王俊之间合作项目有十多处，且账务均未结清。
在其提交相关汇款凭证证明已经向王俊支付了涉案劳务款项时，王俊有义务提交证据证明其所支付的款项不属于本案争议的劳务款。
王俊在本案中主张的劳务报酬时间段与来安碧桂园中王俊提供的劳务的时间段相互重叠，且其在来安的工程中已经支付过王俊的劳务报酬，王俊对此明知，故王俊涉嫌虚假诉讼。
欣茂华公司上诉称其与王俊之间的所有工程项目中的劳务款均已结清，其提交相关汇款凭证证明已经向王俊支付了涉案劳务款项时，王俊有义务提交证据证明其所支付的款项不属于本案争议的劳务款。
经查，欣茂华公司通过其他公司账户分别向王俊转账汇款10000元、5000元，该转账汇款数额与王俊在全椒碧桂园儒林印象工地上的劳务报酬11250元及欣茂华公司认可的3000元均不相符，且欣茂华公司在一审庭审中认可案涉工程王俊没有与公司进行结算。
王俊称欣茂华公司向其汇款10000元、5000元为其他工地上的劳务报酬，王俊提供证据证明其为欣茂华公司在其他工地也提供劳务。
在此情况下，欣茂华公司在工程付款方面有一整套程序，对于其向王俊汇款的10000元、5000元，其能提供证据且也应提供证据证明该款项的性质。
欣茂华公司未提供证据证明其向王俊转账汇款10000元、5000元为案涉工程的劳务报酬，其应承担举证不能的后果，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
一审判决欣茂华公司向王俊支付劳务报酬14150元有事实和法律依据，本院依法予以确认。
综上，欣茂华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：上海欣茂华装饰工程有限公司、王俊劳务合同纠纷二审民事判决书安徽省滁州市中级人民法院民事判决书(2020)皖11民终2708号当事人上诉人（原审被告）：上海欣茂华装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路某某某某某某某某。
法定代表人：王满珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊。
审理经过上诉人上海欣茂华装饰工程有限公司（以下简称欣茂华公司）因与被上诉人王俊劳务合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1491号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称欣茂华公司上诉请求：1、依法撤销一审判决,驳回王俊全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由王俊承担。
事实和理由：一审认定事实错误，其与王俊之间的所有工程项目中的劳务款均已结清，其不应当再支付王俊任何劳务款项。
王俊起诉时并未提交任何证据证明其与王俊之间合作项目有十多处，且账务均未结清。
在其提交相关汇款凭证证明已经向王俊支付了涉案劳务款项时，王俊有义务提交证据证明其所支付的款项不属于本案争议的劳务款。
王俊在本案中主张的劳务报酬时间段与来安碧桂园中王俊提供的劳务的时间段相互重叠，且其在来安的工程中已经支付过王俊的劳务报酬，王俊对此明知，故王俊涉嫌虚假诉讼。
