论公司人格否认制度的法律适用

试论公司法人格否认的适用摘要：我国在新《公司法》中引进了公司法人人格否认制度，旨在阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益。

公司法人格否认是对公司法人格制度和股东有限责任制度的补充和矫正，在适用公司法人格否认的过程中，应当以必要为限，并且应当经过审判程序，保障相关股东充分的诉讼权利。

关键词：公司法人格否认；股东有限责任；债权人一、公司法人格否认适用的前提公司法人格否认制度，又称法人人格否认制度，是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平正义目标之要求而设置一种法律措施。

公司法人格否认是针对公司的独立人格与股东有限责任所提出的一个概念。

公司法人人格的独立性和股东的有限责任是现代企业制度的重要组成部分，它鼓励了创业者和投资者的经营活动，有助于社会效率的提高，具有巨大的价值。

然而，法人人格的独立性和股东的有限责任同时也是一把双刃剑，在国内外的公司发展历程中，均出现了大量的股东滥用公司的独立人格来侵害利益相关者的权益的情况。

为了规制同样存在于我国大量的滥用公司法人格的行为，我国新公司法在第20条第3款明确规定“公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。

”时至今日，公司法人格否认或者说揭开公司面纱规则已为两大法系所共同认可，并适用于各国的司法实践中，有效地矫正了滥用法人独立人格的现象，维持和推动了公司制度的健康发展。

学者一般认为公司法人格独立和股东有限责任是一般原则，而公司法人格否认应当是例外情况。

公司人格否认制度表明了法律的这样一种价值取向，即：法律应当充分肯定公司人格独立和股东有限责任的价值，将维护公司的独立人格和股东的有限责任作为一般原则；同时，又不能容忍股东滥用公司法人独立的地位和股东的有限责任，损害公司债权人的利益。

观法结合《九民纪要》谈公司人格否认制度主体适用范围公司人格独立和股东有限责任是构建公司的两大基石，而人格否认制度则是基于平衡股东有限责任与债权人利益保护的考虑而规定的原则之外的例外情形。

公司人格否认制度又被形象地称为“揭开公司面纱制度”。

通常情况下，公司与其股东具有相互独立的人格，在股东与债权人之间存在一层面纱。

公司以其自有全部财产对外承担法律责任，股东以其出资为限对公司承担责任。

股东稳坐军中帐，债权人不得因公司债务直接向股东追索，这层面纱不可突破。

但绝对的有限责任势必会成为屹立在恶意股东与债权人利益受损之间的铜墙铁壁，部分恶意股东会利用绝对有限责任规则逃避、转嫁投资风险，侵占、转移公司财产，损害债权人利益且最终实现全身而退。

因而，在特定情况下，这层面纱需要被揭开、刺破。

此时，债权人得以直接向面纱后的股东进行追索，要求股东就公司债务承担责任。

我国公司人格否认制度的法律依据体现在《公司法》第二十条，《民法总则》第八十三条。

2005年10月27日《公司法》的修订被认为是我国公司人格否认制度从无到有确立的标志，但在此后，因仅有原则性的法律规定，司法实践中人格否认制度具体如何适用并无统一的适用规则。

最高人民法院通过发布指导案例，地方法院通过出台指导意见的方式（如2009年上海市高级人民法院民事审判第二庭曾发布《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》），对人格否认的法律适用起到一定的指导作用。

2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）及其理解与适用从四要件（主体要件、主观要件、结果要件、因果关系要件）、三情形（人格混同、过度支配与控制、资本显著不足）、一程序问题对司法实践中人格否认制度的裁判思路进行统一。

关于人格否认制度，实践中一方面存在标准把握不严而滥用的情形，另一方面又存在当用不敢用的情形，《九民纪要》理解与适用强调既要审慎适用，又要当用则用。

本文中，笔者主要就四要件中的主体要件中关于被告主体适用的问题进行探讨，该问题探讨的目的主要系为了厘清人格否认诉讼中何主体可作为被告。

论公司人格否认制度的适用范围中图分类号：d922.29 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）01-233-01摘要公司人格否认的适用范围就是在侵权或者契约法律关系中，股东滥用了公司的人格，以实现规避法定或约定义务的目的。

关键词公司人格否认适用范围一、契约之债或侵权之债中适用公司人格否认制度公司人格否认总是适用于特定的法律关系之中，这种特殊的法律关系既可以因契约而起，也可以因侵权而起。

因为无论是契约理论还是侵权理论，在解决公司人格被滥用的问题时都会遇到法律上的障碍，在契约法上主要表现为契约的相对性理论，因为债发生在公司和债权人之间，所以债权人无法要求不在契约关系之中的股东为公司之债负责。

在侵权法中的情形基本相似，如果侵权行为发生在公司和债权人之间，那么要求股东承担责任就没有任何依据，如果说公司和股东属于共同侵权，那么就需要举证证明双方有共同的过失或故意，而在股东不当控制公司的情况下，公司的意志完全淹没在股东的意志之中，要证明公司的过错基本不可能。

因此不论是侵权之债还是契约之债，传统理论都无法解决公司人格被滥用的情形，公司人格否认制度之引进和运用实为必要。

有学者认为，在契约之债中运用公司人格否认制度应该慎重，因为在契约关系中，债权人有足够的时间和方式获得债权担保来规避自己的风险。

而我认为，凡公司人格否认制度的运用都该慎重，契约之债的债权人的确可以事前从股东处获得担保，但如此必然意味着股东有限责任向无限责任的复归，用这种类似于承担无限责任的方式保证债权人利益的实现必然会造成公司有限责任形同虚设，这加大了股东投资的风险，不利于交易的最终达成。

二、适用于股东利用公司人格规避法定或约定的义务的情形利用公司人格规避法定或约定的义务是公司人格滥用者追求的最终目标。

当公司因为契约而负有特定义务时，控制股东会运用各种手段，新设公司或转移资产，让原公司资不抵债，以实现脱壳经营的目的，使债权人得不到清偿；而当公司成为某部法律规制的特定主体时，控制股东又会利用新设公司或旧公司的人格，人为改变强制法律规范的适用前提，以达到规避法律规范的真正目的，从而使法律规范本来的目的落空。

公司人格否认制度
一、制度定义
公司人格否认制度，也被称为“揭开公司面纱”原则，是指为了防止公司人格的滥用和保护债权人利益，在特定情况下否认公司与其背后的股东各自独立的人格，并责令股东对公司债务承担连带责任的一种法律制度。

二、适用情形
公司人格否认制度的适用情形主要包括：
1. 公司资本显著不足：即股东出资低于法定最低注册资本，或出资后抽逃出资，致使公司实际资本远低于公司经营所需资本。

2. 股东与公司人格混同：包括组织机构混同、业务混同、财务混同等情形，导致公司无法独立承担民事责任。

3. 过度控制：股东通过对公司的过度控制，操纵公司决策，将公司作为实现个人目的的工具，损害公司及债权人利益。

三、股东责任
在公司人格否认制度下，股东可能需承担的责任包括：
1. 股东对公司债务承担连带责任：一旦被认定为公司人格否认的适用情形，股东需对公司债务承担连带责任。

2. 股东的个人财产责任：如果股东在公司中的财产不足以清偿公司债务，债权人可以要求股东以其个人财产承担补充责任。

四、立法目的
设立公司人格否认制度的立法目的在于：
1. 防止公司人格的滥用：保护债权人利益和社会公共利益，防止不法分子利用公司人格规避法律义务或合同义务。

2. 确保公司独立承担民事责任：维护公司的法律地位和民事权利，确保公司在法律框架内独立承担民事责任。

五、制度意义
公司人格否认制度的意义在于：
1. 保障公平正义：通过否认滥用公司人格的行为，实现公平正义的价值目标。

2014年30期总第769期公司人格否认理论始于上世纪初，最早确立于美国1905年的一个判例当中，随后该制度陆续被很多国家接受。

我国《公司法》第20条第1款规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

”第20条第3款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

一、“公司人格否认”理论评析1.公司人格否认的法理学基础（1）公平正义原则。

法律的价值起到对社会价值的导向作用，公司法人制度从设计上来看能够通过降低投资者的风险而吸引社会公众的投资，并最终扩大社会财富的增长，从这种意义上讲公司独立人格否认是公平正义的法律价值在公司法领域内的具体体现。

（2）诚实信用和禁止权利滥用原则诚实信用原则、禁止权利滥用原则作为民商法的强制制性规范是法院在解决纠纷、处理案件时可以直接适用的基本原则，因此也成为了法院适用公司人格否认的法律根据。

2.公司人格否认的法律特征（1）公司法人人格否认制度的效力范围仅限于特定的法律关系中。

公司人格否认作为一种事后的司法救济，是针对公司股东滥用公司独立人格的事后规制手段，主要运用于司法判例中，其针对的仅仅是特定法律关系中的特定事实，在公司参加的其他法律关系中其依旧拥有独立的法人人格，并不影响公司作为一个独立实体合法存在。

（2）公司人格否认针对对象主要是控制股东，由他们承担民事责任。

人格否认的结果是追责到股东，但不是意味着股东都得承受这一法律后果，实施了滥用公司人格行为的股东才是承担法律责任的主体，其他股东则不受到影响。

（3）公司人格否认制度适用前提是公司独立人格的合法存在，其要求主体适格。

主体适格是指公司须合法有效成立，公司未取得法人资格、法人资格消灭，或者存在一些其他无效事由时，所产生的债务清偿都不能适用该原则。

论公司人格否认规则对实际控制人的适用虞政平王朝辉吴飞飞摘要：实际控制人滥用公司人格，侵害公司及债权人利益，具有明显的法律规避意图。

《公司法》第21条规定的侵权损害赔偿路径以及《民法典》所规定的债权人代位权、撤销权路径，均难以有效规制实 际控制人滥用公司人格之行为。

公司人格否认规则的本质是否认公司的独立责任能力，责令滥用公 司人格之主体对公司债务承担连带清偿责任，而非是局限于否定股东有限责任，对实际控制人适用 公司人格否认规则并无法理障碍。

在案件裁判中，应借助“目的论扩张”方法填补《公司法》第20 条的立法漏洞，将实际控制人纳入公司人格否认规则的适用对象之中。

同时，对实际控制人适用公 司人格否认规则应秉持谦抑克制之立场，唯有在侵权损害赔偿、债权人代位权及撤销权路径无法满 足债权人保护之需求时，方可谨慎用之。

关键词：实际控制人公司人格有限责任清偿责任近年来，公司实际控制人的问题越来越受到 关注，但法律规定较少，特别是关于实际控制人 滥用公司人格，侵害公司债权人利益的问题，形 成法律空白。

探讨实际控制人与公司人格否认的 关系，涉及法人人格的“刺破双重面纱”，较之 通常的股东对公司债权人承担清偿责任之情形更 为复杂。

鉴于司法裁判已经面临这一问题，故应 从法理层面作更为深入研究，以推动立法完善。

一、问题的提出所谓实际控制人，根据《公司法》第216条 规定，指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。

在我国，长期以来实际控制人概念主要是在上市 *15公司治理语境下被讨论，甚少涉及有限责任公司，比较明显的例证是《证券法》中涉及实际控制人 的条文共计21条，而《公司法》中则仅有3 条。

[11然而，近年来，实际控制人尤其是有限责 任公司实际控制人隐蔽于公司股东之后，滥用公 司独立人格、侵害债权人利益的情况屡屡发生。

《公司法》第20条仅对股东滥用公司人格侵害债 权人利益的连带清偿责任作了规定，却未涉及实 际控制人。