一方面，由于公共物品的非排他性，人们不会因为其出资份 额的减少而失掉公共物品或服务的任何收益，
因此，人们在享受公共物品收益的同时不出或少出公共物品 的资金费用。
免费搭车的后果：公共的悲剧：即没有公共产品提供或公共产品
供给不足。
编辑版pppt
16
例：小区保安供给中的免费搭车
假定：
小区保安的雇佣成本由小区的三个业主自愿捐献来分担，其中： Ａ、Ｂ仍旧依其边际收益大小做出自己的捐献。 Ｃ隐瞒自己的真实收益成为免费搭车者，捐献为零。
两个假设前提条件：
每一社会成员都愿意准确披露自己可从公共物品或服务的消费中 获得的边际收益，而不存在隐瞒或低估其边际收益从而逃避自己 应分担的成本费用的动机。
每一社会成员都清楚地了解其他社会成员的嗜好以及收入状况， 甚至清楚地掌握任何一种公共物品或服务可给彼此带来的真实的 边际收益，从而不存在隐瞒个人边际收益的可能。
两种可能的情形：
公共产品供给不足 思考：哪些公共产品供给不足？
公共产品供给过度 思考：预算规模为何难以控制？
编辑版pppt
19
例：通过税收（强制）取得小 区保安成本
接上例条件：
小区保安最佳量为３个，实现这一最佳供给的费用为 3×450=1350元；
征税：以税收收入支付３个保安的成本1350元：
因为非排他性，私人部门无法用收费来弥补其产品成本。 公共产品的边际成本为零，如按帕累托最优所要求的边际
成本定价原则，这些产品必须要免费提供才是有效率，这 也让私人部门难以接收。
结论：私人部门不提供公共物品。
编辑版pppt
9
2.3 自愿捐献与成本分担：一 种公共物品的供给方式
举例：按个人受益捐献小区保安的成本。
