前网络舆论监督的优缺点一、当前我国网络舆论监督的优点 1.主体具有广泛性和独立性。
(1)人民群众成为监督主体。
相较于传统媒体代替大众实行舆论监督，网络信息发布的低门槛，使人民群众真正成为舆论监督的主体，这大大扩展了舆论监督的主体范围，拓宽了人民群众发表社情民意的渠道，打破了传统监督体制自上而下的层级隔断，使人们得以迅速而且充分地表达自身诉求。
据2010年7月15日中国互联网络信息中心(CNNIC)发布的《第26次中国互联状况统计报告》显示，我国网民规模已达4.2亿人，互联网普及率持续上升增至31.8％。
如此庞大的网络应用人群，使得网络舆论监督天然具有雄厚的群众基础，大大提升了监督的几率与范围 (2)监督主体具有高度独立性。
网络舆论监督的主体是网络上的公众，他们几乎不会受制和依附于被监督者，对于监督的高涨热情和强烈要求使得他们无所顾忌，勇于追根问底。
网民数量众多，层次丰富，网络舆论监督的范围广泛。
这种主体的广泛性和独立性带来了两点好处：一是大大提升了人民群众的知情权、表达权、参与权、知情权。
这种权利范围与能量的扩大及网络监督成功事例的传播又激励了更多的人参与到网络监督中来，监督力量不断增强，监督热情保持高涨，形成了良性循环。
二是给传统的监督提供了案源、线索和舆论支持。
中纪委信访室在其官方网站上的职能介绍中已经明确列入“从互联网上收集群众举报”，网络反腐已经受到高度重视。
“天价烟”局长事件，就是网友从周久耕网上的一张会议照片中发现线索，经过不断搜索、揭露，促使司法部门介入调查，最终周久耕以受贿罪被判刑。
“华南虎”事件中，广大网友从摄影专业、生物学专业乃至气象学专业进行全面深入的讨论和分析，为政府部门最终做出处理决定提供了丰富的支撑材料。
2.行为具有交互性。
开放的网络平台使任何人都可以发表自己的看法和建议，实现跨越时空的“面对面”在线交流，包括网友之间的交流、政府和网友之间的交流，政府相关部门间的交流等。
这种交互性，可以督促政府部门对网络舆论应对提速，提高公众监督的积极性，形成网上官民良性互动。
促进政府行为的民主化、法制化、透明化。
同时。
公众还可以通过网络“群起”而分析、完善、探讨各类信息，展示各自的观点、立场、思维方式形成各类观点的交锋，实现信息的筛选。
最终促使舆论的形成。
3.效果具有直接性。
网络舆论监督基于广泛的群众参与和舆论形成的快速性，一是避免了重复监督，二是节约了监督环节，使监督效果体现出直接性、快速性。
2009年2月8日，“躲猫猫”事件在网上曝光，2月27日，云南省政府就公布了调查结果，6名相关干部被记过或撤职。
二、当前我国网络舆论监督的缺点1.无序性。
尽管网络舆论监督，备受瞩目，但实际上，无论是政府管理部门还是各类网站乃至广大网民本身，目前对网络舆论监督都没有有效的秩序管理措施或者自律制度。
网络本身具有的开放性、匿名性、便捷性在某种程度上叉加剧了这种无序。
无序导致虚假信息泛滥、情绪性言论蔓延，信息泥沙俱下，使网络舆论监督体现出“双刃剑”特性。
(1)信息的准确性难以保证。
开展舆论监督的前提，就是要保证信息的畅通和真实无误的传播，虚假信息严重影响舆论监督的效力。
传统媒体监督中，存在新闻把关人，在一定程度上保证了媒体公布的监督信息的准确性，而网络信息发布的低门槛和网络信息的海量，以及目前网络审查技术的单一和低效使得网络信息的准确性很难核实，这就使网络监督信息真假难分。
2008年汶川地震后，四川省卫生厅一位马姓处长就被网络传言殴打志愿者，网络上谴责谩骂声一片，该处长深受影响，但随后证实纯属网络误传误信。
这类“误伤”事件损伤了网络舆论监督的效力和威信。
(2)网络暴力不容忽视。
这主要体现在网络舆论中的情绪性言论较为突出和“人肉搜索”的两面性上。
网络的虚拟性、匿名性使得网络舆论监督常常呈现出一种混乱和非理性的状态，往往导致偏激或者极端的情绪化观点占了上风，众多网民发表的言论缺乏独立判断和思考，多数人的盲从使得原本的舆论监督变成非正常的舆论暴力。
而且由于网络的“反权威”特点，在网络大讨论中往往很难形成权威意见或者产生权威言论，也就谈不上什么“意见领袖”的引导，这也助长了网络暴力的形成。
2010年2月网友曝光的某烟草局局长“香艳日记”，虽然揭露了一名腐败官员，但网友群起而“搜”，大肆曝光当事人的个人信息和生活细节，在讨论中毫不避忌情绪性的发泄和进行人身攻击，很多言论已经超越了正常的评论范围，实际上已经侵害了几位当事人的名誉权、隐私权等。
但这种“多数人的暴政”目前尚无监管和惩罚措施，导致网络舆论监督在敏感事件上往往很难不逾越道德和法律的界限，这也最终损害了网络舆论监督本身。
除此之外，网络舆论监督常常出现“一边倒”的状况，这无形中会对现实中的党纪政纪处理、司法审判造成影响，导致最后的处理结果有失公正，损害了当事人的合法权益。
的盈利机制可能对网络舆论监督带来伤害。
首先，一些不负责任的网站为了牟取利润，赢取点击率，置正确舆论导向于不顾，将道听途说的消息编发上网，转发或引用虚假和有害信息误导公众、混淆视听，借助互联网开放、自由、简易、海量等特征，迅速传播，甚至发酵、放大、变形，增加其影响效应。
2009年，百度“魔兽世界”贴吧中一个“贾君鹏你妈妈喊你回家吃饭”的帖子在短短5个小时内引来超过20万的点击率和上万条跟帖，并随即成为各大网站讨论热点。
后来广大网友才知道这是网络游戏“魔兽世界”为保持关注度的自我炒作。
其次，如果不加以引导、监管，网络舆论监督很有可能会受到已经形成完整产业链条的“网络公关”的伤害。
中央电视台曾多次曝光这类网络公司，他们不仅为企业炒作品牌，也能按客户指令进行密集发帖，诋毁、诽谤竞争对手，甚至控制舆论，左右法院判决。
目前，网络公关大多集中在商业领域，但如果不未雨绸缪，很难避免此类公关渗入网络舆论监督领域，这对网络舆论监督的伤害将是致命的。
2.软弱性。
(1)网络舆论监督离不开传统媒体的支持。
抛开沸沸扬扬的讨论，我们看到，所舆论监督的“胜利”，都有传统媒体跟进。
或者说，网络舆论和传统媒体舆论必须最终形成合力，才能促使监督的落实。
新余和温卅1官员公费出国旅游事件，网友2008年11月26日在天涯社区首发帖，引起网民关注，11月28日央视《新闻1＋1》报道，11月29日，新余市委作出处理决定，12月4日，温州市委作出处理决定。
我们必须承认，尽管网络具有传播优势，很多监督事件始于网络，但在大多数人心目中，传统媒体更具权威性，在舆论的影响力和对事件的最终解决上，很难说谁更占优。
(2)网络舆论监督存在偶然性。
媒体和网络时代，一件事情如果不被报道和关注等于不存在，即使被报道与关注了，无法形成聚焦效应和足够的舆论压力也等同于不存在。
和传统舆论监督并无强制机制保障一样，网络舆论监督也没有相应的政府回应制度支持，其能否实现监督功能只能依靠事件本身能不能引发较大范围的关注，能否产生足够的舆论压力，同时还要取决于相关政府部门和人员的法律意识、民主观念、道德水平。
这还不包括有些基层党政部门消极对待网络监督，反应滞后，甚至对网络监督置若罔闻。
实际上，如果将所有通过网络发布的监督信息，和引起社会关注并最终得到解决的网络监督事件数量进行比较，我们会发现网络舆论监督的效率并不高，力量非常有限。
在某种程度上，网络舆论监督的成功还依赖于监督信息发布人的文笔、选择发布的平台，甚至一点点运气，这无疑充满了偶然性。
3.单一性。
(1)监督内容单一。
从发生学角度考察，依监督主体介入监督客体的不同段，可划分为事前、事中和事后监督三种状态。
从理论上推论，大凡拥有监督权力的主体对监督客体一般应有各环节介人的机会，不能取此舍彼。
而当前的网络舆论监督几乎都集中在事后监督环节，而且大多涉及的是违法违纪事件等微观事项，对日常工作状态的监督和全面宏观的监督基本空白，其结果就是监督路子狭窄。
在国家日益重视事前监督的制度建设，成立国家预防腐败局等专设机构之时，如果网络舆论监督能够突破单纯事后监督，必将发挥更大效力，稳定其功能和地位。
(2)监督平台单一。
目前，绝大多数成功的网络舆论监督案例，都是网友通过人气较高的全国性的商业网站、论坛或者博客平台发布信息，引发较大关注实现的。
也就是说，首先，由于相关落实制度的缺失，绝大多数花大力气建设的各级各类政府网站及其网上举报、投诉平台实际中作用甚微。
其次，地方网络论坛在网络舆论监督中的作用十分微弱。
人民网舆情监测室统计的2009年77件重大公共突发事件中，23件率先在网络论坛上曝光的事件，没有一个是出自地方网络论坛。
而地方网络论坛立足本地，容易形成利益共识，本应成为舆论监督的排头兵，在网络舆论监督的链条中起到更积极的作用，成为疏导民意的最短路径。
而且很多时候，地方网络论坛上往往汇集的只是一些舆情信息，尚未形成舆论，只要及时解决，就能化解舆论的产生。
但现实中，往往是很多监督信息在地方网络论坛曝光后得不到及时有效的处理，网民只好再借助于全国性的网站平台，这就占用了更多的社会公共资源和网民个人资源。
而从权威性、便捷性上来说，政府网站和地方网络论坛本应该成为网络舆论监督的主要阵地。
三、完善网络舆论监督关键在政府引导前，网络舆论监督蓬勃发展之中隐忧方显，各方也给出了不少完善措施，如尽快关法律法规、落实政府信息公开制度、消除数字鸿沟、开展公民网络素质教育等。
但不论是何种具体的措施，关键都在政府的引导。
如上文所述，网络舆论监督表现出来的优点与缺点，要发扬与克服，都离不开政府重视网络舆论，形成完善的层级响应机制，完善相关网站建设。
克服网络自身的缺陷，提升网民素质，营造良好的网络文化氛围，关键也在政府的各类监管措施。
