浅议检察委员会定位

浅谈基层检察院检委会工作存在的不足及改进建议检察委员会作为检察机关业务工作的最高决策机构,对检察机关业务建设的规范,案件质量的提高起着不可替代的作用。

检委会工作开展的好坏,指导检察工作得力与否,工作形式活跃与否,检委会成员调查研究得深入与否,检委会办事机构及成员主动性发挥得充分与否,都将直接影响检委会议事议案质量的高低,决策作用发挥的好坏。

一、基层检委会工作存在的不足1、目前多数基层院检察委员会委员对提请案件的接触、了解以及作出决定的依据,仅限于承办人的书面报告,缺乏对案件的来源、证据的获取过程等方面的细致了解。

2、基层院检委会委员的专业水平有待提高。

由于受资历、级别等因素的影响,一些具有较高法律水平的业务骨干难以进入检委会。

目前基层院的检委会委员大多数都资历较深的院领导和科室负责人,虽然他们有着较多的实践经验,但是受学习经历的影响,在讨论案件时,就难免存在一些委员不能很好地从法律角度出发,发表个人意见。

这样,就会影响检委会决议质量,也影响了工作效率。

3、议事范围具有片面性和被动性。

根据规定检委会议事范围应为重大案件和检察工作中的重大事项,但目前基层院检委会议事往往是按规定拟作不诉、抗诉等案件。

同时,案件被动提交上会多,主动发现上会少,只有当有关科室和个人就重大案件和事项申请检委会讨论时,才经检察长批准召开,往往具有被动性,在一定程度上削弱了检委会的监督功能。

4、多数基层院检委会办公室,仅承担着检委会的会议准备、会议记录、会议决定的上传下达等日常事务性工作,这不能适应当前检察工作的需要。

二、改进基层院检委会工作的建议:1、对需召开检委会讨论的案件,应由检委会办公室通过内网,将各种文书材料、证据目录及案件讨论的焦点发送给检委会成员,以形成“案情全面了解,重点明确突出,讨论结果共享”的良好效果。

2、建立书面发言制度,这样就使检委会委员在开会前对案件的事实和证据、法律运用情况进行认真地分析,考虑问题更加全面。

《检察机关论文:我国检察机关在国家机构中的地位》摘要：介绍检察机关国机构地位前首先要搞清楚什么是国机构，我国检察机关国机构地位主要体现两方面方面是它与国行政机关和审判机关由人民代表会产生并被国权力机关赋予检察权，介绍我国检察机关国机构地位还有必要将外国检察机关国机构地位作些概括介绍并我国检察机关加以概略比较介绍检察机关国机构地位前首先要搞清楚什么是国机构所谓国机构是指国统治阶级了行使国权力实现国职能而建立起国机关总称国机关又通常被习惯地称政权机关马克思主义著作有也把国机构形象地称“国机器”现代国关国机构组织系统、主要职权和活动原则以及每国机关地位等般都规定国根法——宪法成国宪法重要组成部分按照我国宪法规定我国国机构包括全国人民代表会、国主席、国院、央军事委员会、高人民法院、高人民检察院、地方各级人民代表会和地方各级人民政府、地方各级人民法院和人民检察院其全国和地方各级人民代表会国权力机关；国院和地方各级人民政府国行政机关；各级人民法院国审判机关；各级人民检察院国法律监督机关以上这些国机关以我国各级人民代表会基础共构成我国国机构系统我国检察机关作国法律监督机关它国机构地位是什么？也就是说检察机关与其它国机关关系是什么呢？我国检察机关国机构地位主要体现两方面方面是它与国行政机关和审判机关由人民代表会产生并被国权力机关赋予检察权因它地位从属国权力机关对国权力机关责并接受国权力机关监督；另方面基独立行使检察权要检察机关是国机构组织系统独立机关它独立地位体现它与行政机关和审判机关不是隶属关系即它不从属人民政府和人民法院二上面从我国现行国机构结构形式上或者说从我国政权组织形式上考察了我国检察机关国机构地位了进步说明这问题还要从新国检察制历史考察新国成立初检察机关被定名检察署根据当《国人民政治协商会议组织法》和《央人民政府组织法》规定普选全国人民代表会召开以前由国人民政治协商会议全体会议执行全国人民代表会职权并由它赋予央人民政府以行使国权力职权因九四九年十二月颁布《央人民政府高人民检察署试行组织条例》规定高人民检察署受央人民政府直接管辖定名“央人民政府高人民检察署”这条例还规定由高人民检察署直接指挥地方各级检察署不受地方机关干涉上述规定表明新国检察制它创建初期就改变了新民主主义革命期“审检合署”制检察机关不再设法院而成独立国机关九五年九月央人民政府委员会十二次会议通《各级地方人民检察署组织通则》规定地方检察署级人民政府组成部分受上级人民检察署领导受级人民政府领导这是检察机关初创阶段领导体制上变化九五四年九月召开届全国人民代表会通了我国部宪法和人民检察院组织法其规定高人民检察院对全国人民代表会责并报告工作；全国人民代表会闭会期对全国人民代表会常委员会责并报告工作地方各级人民检察院直接隶属高人民检察院不是级人民代表会和级人民政府组成部分九七五年宪法规定检察机关职权由公安机关行使检察机关被撤销九七八年宪法和九八二年宪法规定各级人民检察院包括高人民检察院都由级国权力机关产生并对级国权力机关责综上所述我们可以看出新国成立四十年除了“化革命”这特殊历史期检察机关被撤销外部分检察机关国机构都处很重要地位即检察机关由国权力机关直接产生并对国权力机关责三介绍我国检察机关国机构地位还有必要将外国检察机关国机构地位作些概括介绍并我国检察机关加以概略比较检察机关国机构地位取国社会制、司法制和这国检察机关性质综观世界各国检察机关国机构地位基上分社会主义国和主义国两种类型主义国绝多数检察机关都是隶属政府司法行政部门比如早建立检察制法国其检察机关从属行政机关（司法部）并按法院不审级分别各级法院设置检察处总检察长和所有检察官由司法部长提请总统任命总检察长直接对司法部长责其它主义国检察机关也致如美国是例外美国检察与司法机关是合而美国总检察长又是司法部长总检察长、副总检察长和邦检察官由总统征得参议院任命；州检察长有选举产生有由州长任命；邦与州检察机关没有隶属关系主义国把它们检察机关隶属司法行政机关从定义上讲可以使行政权力通指挥检察官而干预部分司法权虽然主义国法院相对独立政府然而检察官作行政官员则必须从行政权力社会主义国检察机关都由国权力机关直接产生并对它责根据苏宪法规定苏检察机关是独立国机关系统不受地方当局干涉只从总检察长而总检察长由苏高苏维埃任命并对它责和报告工作高苏维埃闭会期则向高苏维埃主席团报告工作罗马尼亚宪法规定“总检察长就检察院活动对国民议会责国民议会闭会期对国委员会责”朝鲜央检察所对高人民议会、共和国主席和央人民委员会责由可见社会主义国检察机关国机构地位明显高主义国检察机关社会主义国检察机关国机构地位是根据列宁理论确定列宁认了维护法制统必须有专门法律监督机关—检察机关“检察长唯职权和必须做事情只有件监视整共和国对法制有真正致了不管任何地方差别不受任何地方影响”（《列宁全集》33卷36 页）列宁主张检察机关只向高国权力机关责检察机关国体制实行上而下集统单领导（亦即所谓“垂直领导”）不受各级行政机关、地方国权力机关以及其它国机关领导以保证检察机关独立行使检察权维护国法制统从上述介绍我们可以看出我国检察机关国机构地位和其它社会主义国基相所不是其它社会主义国地方检察机关不是由地方国权力机关产生也不向地方国权力机关责并报告工作只接受上级检察机关领导而我国地方检察机关是由级国权力机关产生地方各级人民检察院对级人民代表会和它常委员会责并报告工作受上级人民检察院领导四研究我国检察机关国机构地位不可避免要涉及这样问题我国宪法规定了国权力机关“监督”检察机关工作权力机关与检察机关是“监督”关系然而这种“监督”是否体现着“领导”亦即国权力机关与检察机关存不存领导与被领导关系有相当部分志认国权力机关检察机关是种监督与被监督关系而不是领导关系其理由是宪法没有明确规定国权力机关“领导”检察机关笔者认这种认识是值得商榷首先检察权与立法权、行政权和审判权都是统国权力组成部分这些权力是由全国各级人民代表会统行使而检察机关行使检察权是国权力机关所授予这种授权与被授权关系应当认是领导与被领导关系我国人机关是“议行合”国权力机关它由人民代表选举产生又代表人民讨论和定国事、管理和领导国活动它是集反映我们国国体政权组织而不是西方国议会机关既然人机关将国权力部分——检察权授予检察机关行使检察机关切活动都要向它责检察机关当然就要它领导下进行工作如不承认检察机关与人机关是隶属关系和被领导关系从根上说不合我们国国体和政体二根据我国宪法和人民检察院组织法规定各级检察机关检察长必须人选举才能产生；各级检察机关副检察长、检察委员会委员、检察员必须人任命才能任职；检察机关设置派出机构必须提请人定；各级人民检察院检察长检察委员会讨论重问题如不委员多数人见可以报请级人民代表会常委员会定；刑事诉讼对特别重、复杂案件要再次延长被告人羁押期限由高人民检察院报请全国人民代表会常委员会批准延期审理这些规定从各侧面体现了国权力机关领导检察机关具体容三国权力机关对检察机关监督不是般义上监督它是体现了“领导”涵监督换句话说国权力机关对检察机关监督是前者领导者种方式这种监督具有高法律效力国权力机关针对检察机关而作出议、定检察机关必须执行；它可以撤销检察机关不适当定和司法释撤换由它选举产生或任命检察官它还可以将其监督权与定权、任免权、立法权结合起使用因笔者认我国人民代表会与检察机关不仅是监督与被监督关系而且实质义上是领导与被领导关系当然国权力机关对检察机关领导与检察机关上下级具体领导方式是不相据检察机关要认真接受人民代表会及其常委员会监督和领导各级检察机关要依靠各级人民代表会及其常委员会做检察工作。

明确职责准确定位充分发挥党支部纪检委员作用基层党支部纪检委员是党的纪检组织在党支部开展工作的落实者和推动者，是落实党风廉政建设工作最基层的力量，是党支部发挥战斗堡垒作用重要保障。

充分发挥党支部纪检委员的作用，对于我们进一步推动从严治党向基层延伸、向纵深发展，切实增强党的凝聚力和战斗力，有着十分重要的意义。

一、充分发挥支部纪检委员作用意义重大（一）发挥支部纪检委员作用是遵循党章规定，全面加强党的建设的有力举措。

《中国共产党章程》第八章党的纪律检查机关中第45条明确规定：党的总支部委员会和支部委员会设纪律检查委员。

这里面明确了两层含义：一是党支部纪检委员是党的纪律检查机关中的组成部分；二是设置党支部纪检委员是党的根本大法所规定的，必须遵循。

因此，充分发挥支部纪检委员的作用既是履行法定职责，也是遵循落实党章要求的具体体现，是全面加强党的建设的有力举措。

（二）发挥支部纪检委员作用是推进基层正风肃纪，全面从严治党的迫切要求。

当前，基层苍蝇式的腐败问题、违反中央八项规定问题、微权力微腐败问题、形式主义、官僚主义等问题易发多发，量大面广，全面从严治党任务艰巨。

支部纪检委员在基层正风肃纪上有着天然的优势。

一是发挥着前哨预警作用，发现早，身在群众中，能及早发现苗头问题，早谈话、早提醒。

二是超声探头作用，发现小，能及早发现细小问题，防微杜渐。

因此，充分发挥支部纪检委员作用，使得党风廉政建设有的放矢，及早发现，及早纠正，使全面从严治党落地生根。

（三）发挥支部纪检委员作用是加强支部战斗力和凝聚力，实现党员教育管理、监督全覆盖的现实需要。

支部是党在社会基层组织中的战斗堡垒，是党的全部工作的战斗力的基础，担负直接教育党员、管理党员、监督党员和组织群众、宣传群众、凝聚群众、服务群众的职责。

支部纪检委员作为支部委员承担着教育管理监督党员的重要任务，作用发挥如何直接影响着支部的战斗力。

同样，对全国8900多万党员的教育管理监督，仅靠上级纪委和纪检力量也是不现实的，因此，必须要充分发挥支部纪检委员的作用，把触角延伸，把网络激活，才能真正实现监督全覆盖。

2017年第3期法治研究监察体制改革背景下检察机关的再定位与职能调整胡 勇* 摘 要：监察体制改革对职务犯罪侦查权作出重大调整，检察机关需要重新厘清宪法定位及其权力属性。

本文立足于职务犯罪侦查权转隶的现实和公诉权与诉讼监督权的异质同构性，主张检察机关应定位为公诉机关与诉讼监督机关，其机构职能和工作重心应作相应调整。

要突出公诉权的主体性地位，强化公诉职能的能动性，从充分行使起诉裁量权、探索建立公益诉讼制度和解构刑事审判监督权三个方面对公诉权予以拓展与充实。

同时，要从加强对强制性侦查措施的刚性监督、推进逮捕程序的诉讼化改造和调整民事审判监督的重心三个方面对诉讼监督工作的重心及相关程序进行调整与完善，更好地发挥诉讼监督的职能作用。

关键词：监察体制改革 检察机关 定位 职能调整* 作者简介：胡勇，浙江省人民检察院案件管理办公室副主任，法学博士。

监察体制改革,作为一项对职务犯罪侦查权重新配置与调整的重大制度改革，给检察机关带来了系统性、根本性的影响，使检察机关再一次面临“我是谁，从哪里来，到哪里去”的拷问与抉择。

检察机关如何因应监察体制改革，重新厘清宪法定位和权力属性，并对相关职能作出调整与完善，不仅事关中国特色检察制度的转型发展，也事关监察体制改革的顺利推进。

一、监察体制改革试点发展脉络及对检察制度的影响监察体制改革作为国家监察制度的顶层设计，其目的就是通过整合反腐败力量资源，建立国家层面的集中统一、权威高效的反腐败机构监察委员会，实现对所有公职人员监察全覆盖。

监察体制改革试点，从中央释放改革信号、到试点方案的提出、最高国家权力机关的正式授权、再到试点地区的落地实施，自上而下，环环相扣，其推进的强度和速度在我国改革史上可谓空前。

2016年初，习近平同志在十八届中央纪委六次全会上指出：“要完善监督制度，做好监督体系顶层设计，既加强党的自我监督，又加强对国家机器的监督”，“要健全国家监察组织架构，形成全面覆盖国家机关及其公务员的国家监察体系”，释放了监察体制改革的信号。

基层检察院检委会工作质效提升路径探析【内容摘要】检察委员会是检察机关贯彻民主集中制原则实行集体领导的一种领导决策体制，也是具有中国特色社会主义检察制度的一个重要组成部分。

检委会作为检察机关内部决策机构，对检察机关重大疑难案件和重要检察工作进行决策和指导，对法律法规、司法解释、指导性案例等进行学习研究，其工作质效、决策质量、规范化建设等受到多种因素的响，如检委会专门机构的设立情况及其作用发挥如何，检委会各流程进行是否顺畅，决策结果能否充分反映委员意见等，面对检察工作中大量涌现出来的新情况新问题，如何进一步强化各项措施，有效提升基层检察院检委会决策质量，推动检察机关监督能力不断增强，就成为摆在我们面前的一项重要任务。

本文以XX市人民检察院近三年检委会召开情况进行分析并提出建议供参考。

【关键词】基层检察机关检委会工作质效提升一、XX市人民检察院近三年检委会召开情况分析（一）检察长重视检委会建设及主持召开检委会会议情况。

2018年以来，我院检察长高度重视检委会工作，带头认真落实民主集中制原则，严格执行《人民检察院组织法》《人民检察院检察委员会工作规则》，会议程序规范，检委会决策质效逐步提升。

2018年至2021年，我院共召开检委会39次,检察长主持召开38次。

其中，2018年召开检委会11次，检察长主持会议11次；2019年召开检委会5次，检察长主持会议5次；2020年召开检委会11次，检察长主持会议11次；2021年共召开检委会12次，检察长主持会议11次。

（二）检委会会议例会制贯彻落实情况。

2018年以来，我院严格按照《人民检察院检察委员会工作规则》要求，定期召开检委会会议，将应当提交检委会讨论的案件按程序会议讨论决定。

同时，为更加充分发挥检委会作用，每年除重大疑难复杂案件讨论外，均固定时间开展议事决策、案列学习等。

其中：2018年开展学习2次、议事1次，讨论刑事案件8件，平均每月召开检委会1次；2019年学习3次、议事2次,讨论刑事案件2件，平均每季度召开检委会一次；2020年学习5次、议事1次,讨论刑事案件7件、民事监督案件14件，平均每月召开检委会1次；2021年学习2次、议事3次,讨论刑事案件10件，平均每月召开检委会1次。

检察委员会专职委员办案职能的完善——以检察官办案责任制改革为切入点范思力【摘要】随着检察官办案责任制改革不断深入,检委会专职委员制度也受到了相应影响,检委会专职委员与检委会、检察官、业务部门之间关系有了新的变化,检委会专职委员制度原先存在的问题也因此更为突出.为保障改革期间各项制度能够系统协调推进,下步需要更突出检委会专职委员的办案职能,以检委会决定的执行为突破口,让检委会专职委员在检委会决定执行过程中以更加符合司法规律的方式发挥作用.【期刊名称】《贵阳市委党校学报》【年(卷),期】2015(000)006【总页数】4页(P47-50)【关键词】检察官办案责任制;检委会专职委员;办案职能【作者】范思力【作者单位】贵州省人民检察院,贵州贵阳550081【正文语种】中文【中图分类】D916.3按《人民检察院检察委员会专职委员选任及职责暂行规定》（以下简称《暂行规定》）明确的七项职责，目前检察委员会专职委员所负责的工作主要根据检察长和检委会的安排展开，既可以负责具体工作，也可以协助指导某项工作，可以说只要与检察业务有关，检委会专职委员均可以负责或参与。

从这几年实践情况看，这样设定给予了基层实践很大空间，为下步检委会专职委员制度法制化积累了丰富经验。

但随着检察官办案责任制改革的不断推进，相关改革措施已经给原先检察机关业务决策模式带来了很大影响。

作为介于办案组织与检委会之间的检委会专职委员，在运行一段时间后，也应对其职能进行再度梳理，这样一方面可以及时与各项改革任务保持协调统一，另一方面也可以促进检委会专职委员制度的规范化、科学化、精细化，为今后立法提供参考借鉴。

（一）改变了检委会专职委员与检委会的关系从检委会议题流程审视检委会专职委员与检委会的关系，不难看出一般情况下，专职委员与检委会之间应当存在两种关系。

第一，当检委会处于准备和决定执行阶段时，根据《暂行规定》的规定，检委会专职委员需要负责与检委会有关的会务工作，属于检委会办事机构的管理者。

检察委员会制度运行中存在的问题及制度优化r——以L市检察机关检察委员会工作情况为样本来宾市人民检察院课题组【摘要】检察委员会制度是我国检察机关内部讨论决定重大案件和重大事项的制度,其有利于集中集体智慧高效解决检察工作中出现的问题.但是该制度在实践中出现的一些诸如检察委员会委员结构不合理、检察委员会办事机构未充分发挥其职能、上会讨论议题过于单一集中、决策机制不健全等问题严重影响了制度效果的发挥,应合理调整检察委员会制度组成人员结构、规范并准确定位检察委员会制度办事机构的职能、准确把握上会议题的范围、健全检察委员会制度决策机制,促进检察委员会制度顺畅高效运作.【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》【年(卷),期】2016(031)005【总页数】8页(P59-66)【关键词】检察委员会;制度;决策;责任【作者】来宾市人民检察院课题组【作者单位】【正文语种】中文【中图分类】DF83检察委员会制度是我国检察机关内部讨论决定重大疑难案件和重要事项的重要制度，是中国特色社会主义检察制度的重要内容之一。

检委会通过民主集中制，以集体决策的方式保障法律的统一实施，弥补个体检察官的“知识不足”，是我国检察机关整体独立的必然途径，是法律监督权内部分权的需要，有助于防止检察官滥权，保障司法公正。

[1]高检院制定的《人民检察院检察委员会组织条例》、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》等一系列规范性文件，规范了检察委员会的制度建设，也保障了检察委员会制度实践中沿着正确轨道高效运行。

但是，随着我国经济的迅速发展和社会的巨大变迁，现存的司法体制已经无法与现实相适应，十八届三中、四中全会顺应时代的发展提出了深化司法体制改革的目标和任务，为保障以检察人员分类改革为主要内容的检察改革顺利落实，也需要对检委会制度进行适当的改革，以解决该制度运行中存在的实际问题，使该制度更好地配套新一轮的检察制度改革。

组织规则和章程能够合理地引出组织权利的事实基础，但必须在观察组织机构的实际运作之后，才能够对组织权利进行解释，并由此修正规则和章程。

浅议检察委员会的例会制度2009年8月10日，经最高人民检察院第十一届检察委员会第十七次会议审议通过的《人民检察院检察委员会议事和工作规则》（以下简称“议事规则”），已于同年10月13日下发执行。

该“议事规则”重点细化了检察委员会议题的准备、提请、审议、表决、决定、复议、执行、督办等程序，尤其是第四条明确规定：“检察委员会会议一般每半月举行一次，必要时可以召开临时会议”，确立了检察委员会实行例会制度。

一、实行检察委员会例会制度的意义检察机关决策层面主要是通过三个会议来实现的，一是党组会，二是检察长办公会，三是检察委员会（以下简称“检委会”），三者行使着不同的权力，相互之间既有一定的联系，但又有严格的区别与分工。

检察机关的党组，是党的派出机构，高检院党组是中共中央委员会的派出机构；省、市、县（区）检察院，则是相应地方党委的派出机构。

党组会主要负责是对党的各项任务在检察机关的落实，其最为主要的是在政治上、组织上保障党对检察机关的领导。

检察长办公会是各级检察机关关于检察行政管理事务处理的一种决策形式，但没有相应的法律、制度上依据，是在工作中创新出来的一种议事方式，这种方式带有很大的随意性。

检委会是我国检察机关行使检察权的决策性机构，它与检察机关的另外两个决策机构即党组、检察长办公会作为平行的权力机构，在检察机关应当具有行使检察权的绝对权威。

可见，检委会在检察机关的作用主要是保障检察权的正确行使，具有十分重要的地位，其所在价值也是不言而喻的。

过去，检委会制度的落实，在检察实践中遭遇到某些机制性瓶颈，对加强检委会建设，没有引起足够的重视，存在发展极不平衡的现象，个别市级检察院一年只召开1次检委会，检委会形同虚设，没有发挥其应有的作用，检委会处理重大事项的功能严重弱化。

召开党组会或检察长办公会常态化，启动检委会比较困难，此现象的存在，在局部带有一定的普遍性。

虽然，检委会的权力，在运行中暴露出一些问题，应当引起特别的关注，深入研究检委会设置的应然性与必要性，积极探索改革，但检委会制度不能削弱，只能不断巩固和完善。

f叁箜』查塾盒三!!!竺!!望里．攫●■固墅固—■强化基层检察院检委会宏观指导职能的几点思考周力佳张国柱摘要基层检察院检察委员会存在重议案、轻议事现象，弱化了宏观指导职能。

造成目前基层院检委会宏观职能弱化的原因是多方面的，要解决此问题，也必须采取相应的多元化对策：改善委员结构，强化学习培训，注重调查研究，加强经验总结，实行绩效管理。

关键词检委会宏观指导职能检察改革中图分类号：D926．1文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)10—20l一02检察委员会是检察机关的最高业务决策机构。

为了加强检委会建设，高检院相继出台了《人民检察院检察委员会组织条例》、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》等规范性文件，不断完善检委会工作机制，使其在检察工作中的作用不断增强。

根据有关规定，检委会的职能应当是讨论决定重大案件和其他重大问题。

当前，部分基层检察院检委会的日常工作局限于对疑难复杂个案的讨论，以致于其没有足够的精力对检察工作中全局性、方向性的问题进行研究，弱化了宏观指导职能。

检委会改革是检察改革的重要部分，改革的重点在基层，难点也在基层，本文拟从基层检察院入手，探i；寸强化检委会宏观指导职能的对策。

一、检委会宏观指导职能弱化的表现(一)职能定位不清部分基层检察院混淆了检委会与党组会、检察长办公室、院务会的职责，导致检委会议事范围普遍存在“过小”倾向，讨论具体案件偏多，执行法律、工作计划、规章制度、总结检察工作经验等其他业务问题则相对较少，甚至不讨论。

对一些本应提请检委会讨论的重要事项由其他机构代行，降低了检委会的权威，影响了决策职能的发挥。

(二)重议案、轻议事检委会的任务主要有两项，一是讨论决定重大案件，二是讨论决定重大问题。

讨论决定重大案件在实践中一直是检委会的主要工作，而对涉及检察工作和重大决策、交流工作经验等重大事项的讨论却常常被忽视。

从某基层检察院的统计数据来看，近三年来检委会会议中议案的比例达到了95％，研究检察业务中出现的新情况、新问题以及倾向性问题或本院执法办案中法律政策适用的疑难问题成为工作的薄弱环节。